Собственно говоря посмотрел Адмиралъ. Ощущения двойственные. С одной стороны фильм не плох, но историчности в нем не чувствуется. Хорошая романтическая трагедия, но не более. Из Колчака делают святого, коим он не является. Конечно он и не демон, но идеализировать его бессмысленно.
И вроде всем хорош и все население его любит и армиии его уже у Волги. Но случилось необъяснимое и вот он отступает. А необъяснимого то нет. Просто фильм забыл упомянуть о жестокости Колчака к оппонентам даже среди белых, о грабежах войск Антанты, о чиновничьем произволе и корумпированности его администрации.
Это и отвернуло от него насление.
А фильм преподносит нам как истину, что красные это голытьба и мрази, а белые сплошь святые и борцы за идеалы. Бред. Нельзя делить стороны на плохих и хороших, как это делает Голливуд. И среди красных были патриоты и среди белых моральные уроды. И наоборот.
Мой дед, царствие ему небесное, всегда плевался на военные фильмы, т.к. прошел все от финской до Берлина, пушки они тягали на своем же горбу (поэтому почти у всех были грыжы), сами были писец завшивленные. Теперь и я начинаю плеваццо, как посмотрю на тот новоделанный шлак, где фанерные танки, все пушечки тянут грузовики, а солдаты все чистые, с гламурными прическами и партянками от Версаччи.
Поэтому любой художественные фильм — это ШОУ на основе исторических событий. Если правильно относиться к просмотру, то можно получить некоторое удовлетворение от фильма. Если же фильм смотреть с учебником истории в руках, то он и будет интересен только историкам. Универсальный вариант — ваще не смотреть. Такие фильмы как например Бен Гур мне интересны именно с художественной точки зрения. В любом случае, документальное кино рулит.
Вот еще, на заметочку, — фильмы, как искусство, они показывает нутро автора, его видение мира и конкретной ситуации в снятом фильме и это надо учитывать.
Если не учитывать, то в психологии есть такой термин — импринтинг — это запечатление образов в памяти и дальнейшее жизненное поведение на основе этих образов, а зачастую в фильмах эти образы создаются людьми, которые не видели реальных событий, которые могут быть п"дарами, белоручками, наркоманами, и прочими представителями "золотой элиты".
Комментарии
Или говно, но с художествами, заметьте!
:)
И вроде всем хорош и все население его любит и армиии его уже у Волги. Но случилось необъяснимое и вот он отступает. А необъяснимого то нет. Просто фильм забыл упомянуть о жестокости Колчака к оппонентам даже среди белых, о грабежах войск Антанты, о чиновничьем произволе и корумпированности его администрации.
Это и отвернуло от него насление.
А фильм преподносит нам как истину, что красные это голытьба и мрази, а белые сплошь святые и борцы за идеалы. Бред. Нельзя делить стороны на плохих и хороших, как это делает Голливуд. И среди красных были патриоты и среди белых моральные уроды. И наоборот.
Поэтому любой художественные фильм — это ШОУ на основе исторических событий. Если правильно относиться к просмотру, то можно получить некоторое удовлетворение от фильма. Если же фильм смотреть с учебником истории в руках, то он и будет интересен только историкам. Универсальный вариант — ваще не смотреть. Такие фильмы как например Бен Гур мне интересны именно с художественной точки зрения. В любом случае, документальное кино рулит.
Вот еще, на заметочку, — фильмы, как искусство, они показывает нутро автора, его видение мира и конкретной ситуации в снятом фильме и это надо учитывать.
Если не учитывать, то в психологии есть такой термин — импринтинг — это запечатление образов в памяти и дальнейшее жизненное поведение на основе этих образов, а зачастую в фильмах эти образы создаются людьми, которые не видели реальных событий, которые могут быть п"дарами, белоручками, наркоманами, и прочими представителями "золотой элиты".