Ндааа... почитал я тут отзывы "апологетов" нового фильма... скорбное впечатление...
Многие из этих людей выдвигают доводы из разряда — критиковать легко, попробуй сними лучше, бюджет-то был копеечный, уепок, учи русскый... и тп.
Противно. Видимо, эти добрые люди настолько далеки от свободного волеизъявления, и не могут не то что, оценить то, что видят и дать этому свое собственное название, а просто помыслить об этом. Наверное, это кто-то их так неправильно научил. Жаль.
Мне казалось, что как простой зритель и конечный потребитель продукта я имею право выразить свое мнение по поводу того, что я думаю насчет этого самого продукта. Притом, в любой, доступной мне форме. В т.ч. и "кг/ам", "фпесду" и т.п. Равно, как и любой другой человек.
Но по порядку. Как говорил один из деятелей сценической культуры (сейчас уже не помню, кто именно) и говорил очень метко ---
"Господа, не любите себя в искусстве. Любите искусство в себе."
Вот об этом только и стоит вести речь. Да, я прекрасно понимаю, что денег немного, и все стоит дорого. Я понимаю — Москва и горожане изменилась внешне. Я понимаю — книга сложна и многопланова, каждый кусочек подогнан к другому так, что иглы меж ними не воткнешь. (И пишу все это без излишнего пафоса и "фанатского" пиитета, просто, книга, на самом деле, очень подробная, со множеством отсылок куда угодно. И ничего нельзя выбросить — теряется целостность.)
И всё это на плечи одного человека, простого человека. Режиссера(он же — сценарист)
Но, вместе с этим, я понимаю, что эта книга очень много являла собой для множества людей. Являлась иллюстрацией целого периода, знакового периода в истории нашей страны. И, вместе с этим, нагружена несколько большим смыслом. И, для верующего человека (впрочем, и не верующего, но задумывающегося(над жизнью, а не религией, кто не понял)), смыслом интересным. Более того, продолжает быть таковой и сейчас.
Так вот, о "себе в искусстве". Считаю, что подходить к экранизациии этой книги, как и к любому другому творческому процессу, можно, исходя из приоритета одного из двух постулатов:
1 главное — качество результата
2 главное — наличие любого результата
Это зависит от многого, конечно... но, или вы делаете хорошо, или вы, просто делаете. Или не делаете вовсе, дабы не сделать хуже.
Если вы делаете это ради "искусства в себе" выбор будет единственным --- качество. В остальных же, возможны варианты (при варианте, "срубить бабла" и провернуть гешефт, выбор будет за пунктом 2)
В расматриваемом случае, как мне кажется (а, ежели внимательно вчитаться в комментарии, далеко, не только мне), выбор был сделан, видимо, по второму пути.
Посему и столько негативных отзывов от людей знакомых с романом.
Впрочем, и человеку с ним незнакомому отсутствие актерской игры почти везде (о уместности и создаваемых образах(там где удается) умолчу, это уже подробности) не может показаться нормальным.
Ненатуральность декораций, активно, но неудачно, ретушируемая притом. Создаваемые актерами образы (за исключением 4х-5ти), "не тянут" даже при незнании авторского текста и весьма подробных илюстративных описаний героев. Притом "не вытягивают" даже не внешне, что было бы, ещё пол беды,(хотя, и внешне, тоже). Они не вытягивают по пафосу самого персонажа, по создаваемой личности, не перевоплащаются.
Я хорошо знаком с текстом романа (читаю его уже 13 лет, знаю его, почти наизусть, и каждый раз, всё равно, нахожу новое), впрочем как и с остальным творчеством Булгакова (наверное, в своё время прочел почти всё...). Знаком с фильмом Бортко "Собачье Сердце" и люблю его. НО. Я считаю, что фильм по Мастеру и Маргарите, учитывая прочие "за" и "против" получился плохой.
Хорошо, что его, вообще, сняли. Но фильм плохой.
P.S.: Когда, в первые 10 минут фильма, я увидел у Воланда серые или голубые глаза (из-за сепии сложно разобрать), линия этого опуса стала мне ясна насквозь, как говорится.
Свободное волеизъявление потому так и называется, что оно у каждого своё. Не надо думать, что у тебя оно свободнее, чем у других. Фильм хуже книги, но он неплохой. И кстати, не каждый Воланд — это Мефистофель.
Так, просто, цитата...
для размышления, Булгаковское описание Воланда.
...ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой — золотые.
Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде головы пуделя. По виду — лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом — иностранец.
Или глазами Марго ---
Два глаза уперлись маргарите в лицо. Правый с золотою искрой на дне, сверлящий любого до дна души, и левый- пустой и черный, вроде как узкое игольное ухо, как выход в бездонный колодец всякой тьмы и теней. Лицо воланда было скошено на сторону, правый угол рта оттянут книзу, на высоком облысевшем лбу были прорезаны глубокие параллельные острым бровям морщины. Кожу на лице воланда как будто бы навеки сжег загар.
Ну, как? Похож на того, которого сыграл Басилашвили??
Ха, славно, я как раз собирался тебе это отписать. Я не утверждаю, что всё идеально, не в коем разе. Но... Воланд Басилашвили мне импонирует. Как и то, что твой тон отличается от статейного. Ты же прекрасно понимаешь, что не в дословности и дотошности дело, а в характере, в харизме. Кстати, сегодня Маргарита была лучше.
Смысл статьи не дошел из-за обилия мата. Неприятно читать фразы, в которых имена Иешуа, Воланда и Маргариты соседствуют с нецензурщиной. Уважение надо иметь к книжке, даже если фильм не нравится.
Особенно впечатляет лексикон автора поста...
Я думаю что человек с таким словарным запасом, который пытается сказать что-то серьезное, мнение свое высказать, да еще незнакомым людям, да еще публично, не заслуживае даже прочтения своего опуса... Я сомневаюсь что с таким уровнем интеллекта вообще стоило ему книгу читать. Терминатора смотри, в школу ходи...
"оценивающий людей по словам, внешнему виду и тому подобной мишуре" — Именно по словам и делам. Интересно а ты автора этого бреда по цвету глаз оценил или по глубине его невысказанных мыслей? По чему его ище оценивать? По делам — так он уже вот "наделал" (не в прямом смысле слова). Если он свои мысли даже высказать толком не может (я не про мат) на нормальном разговорном языке (это про мат — он даже ругаться нормально не умеет по русски) то это говорит об его интеллекте. Эту речь ему надо было "толкать" в подъезде обкуренным малолеткам а не в посты выкладывать. Там был бы бешенный успех.
Я хуею. То, что рецензии взяты с удаффа, Вам ни о чем не говорит, любезнейший? Вы не знакомы с сим ресурсом и культивируемым там слогом? И не Вам бы про нормальный русский, не Вам. Полтора десятка ошибок в одном абзаце — нельзя настолько не любить родной язык. Уж лучше бы матерился.
Да, в комментах к этому посту наверно было-бы лучше матом.
Кстати — родной не русский уже :-( (рiдна мова, будь она неладна, уже слова и буквы смешиваю). Рецензии можно брать откуда угодно — но вот у Шуры Каретного они получаются, а у автора нет. Хоть матом, хоть чем... Глупая, злая, неинтересная — "огульно охаивающая". Ощущение что у автора комплекс по поводу этого фильма.
Фильм, конечно, не шедевр, книга лучше, но этот фильм демонстрирует, что у нас ещё могут что-то снимать. На фоне полной деградации нашего кинематографа, этот фильм очень даже не плох. Мне не понравились Иешуа и Маргарита, слабовато. В остальном, я испытываю удовлетворение от просмотра. Рецензии, с позволения сказать, как вся российская критика: ор и размахивание кулаками, ни одной конструктивной мысли. Авторам самим стоит перечитать книгу, возможно, это даст им возможность что-то понять. Так писать не достойно истого читателя, тем более высказывать своё мнение в таком ключе. Это не базар.
Совершенно не согласен с автором рецензии!!!
Надо смотреть глубже на то, как подбирались актеры на ту или иную роль. Во всех случаях есть свой смысл, уверяю вас господа. Если кому интересно, я попытаюсь вам объяснить, по каким критериям выбирался тот или иной артист на конкретную роль, пишите...
Млин, е-мае, прямо в точку!!! Я посмотрел первые три серии надеялся на чудо, но пришел к выводу, что зря теряю время. Режиссер действительно сделал ощибку, так как независимо от меня человек (кстати мой тезка :) )выразил мое мнение дословно!!!
Комментарии
Многие из этих людей выдвигают доводы из разряда — критиковать легко, попробуй сними лучше, бюджет-то был копеечный, уепок, учи русскый... и тп.
Противно. Видимо, эти добрые люди настолько далеки от свободного волеизъявления, и не могут не то что, оценить то, что видят и дать этому свое собственное название, а просто помыслить об этом. Наверное, это кто-то их так неправильно научил. Жаль.
Мне казалось, что как простой зритель и конечный потребитель продукта я имею право выразить свое мнение по поводу того, что я думаю насчет этого самого продукта. Притом, в любой, доступной мне форме. В т.ч. и "кг/ам", "фпесду" и т.п. Равно, как и любой другой человек.
Но по порядку. Как говорил один из деятелей сценической культуры (сейчас уже не помню, кто именно) и говорил очень метко ---
"Господа, не любите себя в искусстве. Любите искусство в себе."
Вот об этом только и стоит вести речь. Да, я прекрасно понимаю, что денег немного, и все стоит дорого. Я понимаю — Москва и горожане изменилась внешне. Я понимаю — книга сложна и многопланова, каждый кусочек подогнан к другому так, что иглы меж ними не воткнешь. (И пишу все это без излишнего пафоса и "фанатского" пиитета, просто, книга, на самом деле, очень подробная, со множеством отсылок куда угодно. И ничего нельзя выбросить — теряется целостность.)
И всё это на плечи одного человека, простого человека. Режиссера(он же — сценарист)
Но, вместе с этим, я понимаю, что эта книга очень много являла собой для множества людей. Являлась иллюстрацией целого периода, знакового периода в истории нашей страны. И, вместе с этим, нагружена несколько большим смыслом. И, для верующего человека (впрочем, и не верующего, но задумывающегося(над жизнью, а не религией, кто не понял)), смыслом интересным. Более того, продолжает быть таковой и сейчас.
Так вот, о "себе в искусстве". Считаю, что подходить к экранизациии этой книги, как и к любому другому творческому процессу, можно, исходя из приоритета одного из двух постулатов:
1 главное — качество результата
2 главное — наличие любого результата
Это зависит от многого, конечно... но, или вы делаете хорошо, или вы, просто делаете. Или не делаете вовсе, дабы не сделать хуже.
Если вы делаете это ради "искусства в себе" выбор будет единственным --- качество. В остальных же, возможны варианты (при варианте, "срубить бабла" и провернуть гешефт, выбор будет за пунктом 2)
В расматриваемом случае, как мне кажется (а, ежели внимательно вчитаться в комментарии, далеко, не только мне), выбор был сделан, видимо, по второму пути.
Посему и столько негативных отзывов от людей знакомых с романом.
Впрочем, и человеку с ним незнакомому отсутствие актерской игры почти везде (о уместности и создаваемых образах(там где удается) умолчу, это уже подробности) не может показаться нормальным.
Ненатуральность декораций, активно, но неудачно, ретушируемая притом. Создаваемые актерами образы (за исключением 4х-5ти), "не тянут" даже при незнании авторского текста и весьма подробных илюстративных описаний героев. Притом "не вытягивают" даже не внешне, что было бы, ещё пол беды,(хотя, и внешне, тоже). Они не вытягивают по пафосу самого персонажа, по создаваемой личности, не перевоплащаются.
Я хорошо знаком с текстом романа (читаю его уже 13 лет, знаю его, почти наизусть, и каждый раз, всё равно, нахожу новое), впрочем как и с остальным творчеством Булгакова (наверное, в своё время прочел почти всё...). Знаком с фильмом Бортко "Собачье Сердце" и люблю его. НО. Я считаю, что фильм по Мастеру и Маргарите, учитывая прочие "за" и "против" получился плохой.
Хорошо, что его, вообще, сняли. Но фильм плохой.
P.S.: Когда, в первые 10 минут фильма, я увидел у Воланда серые или голубые глаза (из-за сепии сложно разобрать), линия этого опуса стала мне ясна насквозь, как говорится.
для размышления, Булгаковское описание Воланда.
...ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой — золотые.
Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде головы пуделя. По виду — лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом — иностранец.
Или глазами Марго ---
Два глаза уперлись маргарите в лицо. Правый с золотою искрой на дне, сверлящий любого до дна души, и левый- пустой и черный, вроде как узкое игольное ухо, как выход в бездонный колодец всякой тьмы и теней. Лицо воланда было скошено на сторону, правый угол рта оттянут книзу, на высоком облысевшем лбу были прорезаны глубокие параллельные острым бровям морщины. Кожу на лице воланда как будто бы навеки сжег загар.
Ну, как? Похож на того, которого сыграл Басилашвили??
Я думаю что человек с таким словарным запасом, который пытается сказать что-то серьезное, мнение свое высказать, да еще незнакомым людям, да еще публично, не заслуживае даже прочтения своего опуса... Я сомневаюсь что с таким уровнем интеллекта вообще стоило ему книгу читать. Терминатора смотри, в школу ходи...
Типичный болванчик оценивающий людей по словам, внешнему виду и тому подобной мишуре.
Кстати — родной не русский уже :-( (рiдна мова, будь она неладна, уже слова и буквы смешиваю). Рецензии можно брать откуда угодно — но вот у Шуры Каретного они получаются, а у автора нет. Хоть матом, хоть чем... Глупая, злая, неинтересная — "огульно охаивающая". Ощущение что у автора комплекс по поводу этого фильма.
Надо смотреть глубже на то, как подбирались актеры на ту или иную роль. Во всех случаях есть свой смысл, уверяю вас господа. Если кому интересно, я попытаюсь вам объяснить, по каким критериям выбирался тот или иной артист на конкретную роль, пишите...