Яркий, умный, талантливый убийца

Зачем же из всей нашей богатой национальной истории выделять именно Грозного? Это феномен человеческой психологии, который, увы, проявляет себя в самых разных странах и обстоятельствах – поклонение могуществу, которое проявляет себя в насилии. Для такого поклонения именно произвольность, беззаконность насилия и является привлекательной чертой – потому что в этом видится квинэссенция Власти, “а казнить мы своих холопьев вольны, а жаловать – вольны же”. Люди поклоняются Грозному или Сталину не потому, что они сделали нечто для державы – а именно потому, что они творили беззаконное, ничем не оправданное мучительство и убийство. Это именно любовь к сапогу, попирающему человеческое лицо – не потому, что сапог при этом как-то послужил стране, а именно потому, что он попирает.
Это нечто прямо противоположное христианской вере и с ней несовместимое. Христианин в этой мрачной истории почитает именно святителя Филиппа, а не его убийцу.(цы)

Папа ПИй12 убил в 19 раз больше и про ничего ни чего молчок в пятачёк.

Пример Ивана Грозного очень поучителен , большинству вообще насрать на историю и никакая школа ситуацию не поправит (всяко приятнее дёргать девок за сиськи чем умственно напрягаться) , меньшинство , представляющее из себя неудачников и умственных калек , используют такие яркие исторические примеры для оправдания своих неудач и только небольшая группка учёных посвящает свою жизнь изучению окружающего мира и практически безвозмездно дарит эти знания человечеству . Но в последние десятилетия появились информационные паразиты использующие "историю" для информационных войн и к сожалению у них это неплохо получается ....

Так кто писал историю России?
История Россия была написана немцами, её мы и сейчас проходим в школах.
Поразительный факт! Который даже есть на Википедии! Оказывается нашу современную версию истории, написали 3 немца, приглащенные специально для этого из за границы.
Версию истории, про крещении руси в Киеве, огнём и мечом, про славян, появившихся только в 10–м веке и так далее. Забавный факт, некоторые из немцев до конца своей жизни, так и не освоили русский язык.
chronologia.dirty.ru

Лет несколько назад по ТВ-5 шел цикл программ "Суд Времени". И вот господин Млечин (да и "судья" Сванидзе) отстаивал точку зрения копипастера и нонешних либералов, ставящих памятники КАЛчакам и Маннергеймам. Но это не помогло Млечину. Практически во всех "судебных заседаниях" при голосовании его точка зрения (в частности о "кровавом деспоте Иване Грозном") терпела сокрушительный крах.

Что-то слишком много копипастер поет про "ужосы грозного времени". Уже вторая новость "на заданную тему" за неделю.
Но ощущение такое, что мало где репрессии были настолько всеобщими и с такими ужасными последствиями для страны.
Т.е. то что за одну ночь Святого Варфаломея было уничтожено в разы (если не на порядок) больше чем за все правление Ивана IV это не важно. Французы, между прочим, не комплексуют по поводу Карла IX. Не посыпаю голову пеплом и не каяться перед "невинноубитыми гугенотами вся вина которых была в том, что `они пели псалмы по-французски, а католики по-латыни` (c)".
Да, Грозный усиливал центральную власть, но делал это деспотически, подминая под себя все силы, которые обладали хоть малейшим намеком на независимость,
Говоря современными словами — ликвидировал пятую колонну, которая была способна подорвать государственность. Вот этого то современная российская пятая колонна и не в состоянии простить грозному правителю. Для них любое усиление государственности — "как серпом по яйцам". Им не нужна сильная и независимая Россия — им нужна слабая, которую легко можно развалить. Недаром они героизируют и канонизируют последнего русского царя, приведшего Россию к трем революциям и, в конечном итоге, к развалу.
С такими темпами скоро и на Петра I ополчаться и снесут "Медного всадника". Вспомнят, что Питер "он построил на костях". А затем и до Александра Суворова дойдет — вспомнят что он на самом деле совсем своих солдат не жалел (причем это не хохма — один местный форумчанин так и сказал).
Конечно Иван IV не был "образцом либерализма" (аля Николай II). Но оценивать правителя государства надо по тому чего добилась страна под его/ее руководством. И вот здесь уже либералы, прославляющие НиколуКровавого, забывают, что благодаря Ивану Грозного Россия приросла огромными территориям и, как следствие, сильно упрочила свое положение на международной арене (недаром Иван Ужасный — это европейское изОбретенье). А вот результат правления столь любимого либералами "невинноубиенного Николая второго" — развал 300-летней Российской Империи.

Когда мне начинают рассказывать о зверствах Ивана Грозного или Иосифа Сталина — то сразу хочется плюнуть расказчику в лицо — жаль что нет такой возможности.
Пускай сначала посчитают сколько было обезглавлено и сожжено на площадях Европы тех времен. Пускай поизучают просветительско крестовые походы и посмотрят на их результаты.
Нехрена совать свой тухлый нос в нашу историю — со своей разберитесь!

штрихи к портрету: хотел выйти замуж за англ. королеву и также просил у нее политическое убежище, возможно, через глинских — потомок хана мамая

Без Ивана Грозного не было бы России. Крымские захватчики уже готовили оккупационную администрацию чтобы править нами, но русский царь обломал их корявые лапки.
Разрозненные, склочные, вечно интригующие друг-против друга поместные князья и бояре никогда не могли построить работоспособную систему обороны страны.

вообще-то конфликт начал Карамзин.. Николаю I не понравилась глава "Истории Государства Российского", посвященная Грозному, царь высказал недовольство, что законнопомазанный царь может быть изображен откровенным деспотом. Карамзин вносить изменения отказался.. местные реднеки, по причине нехватки образования, относятся к тиранам с большим пиететом., как замордованная жена к садисту-мужу — бьет — значит любит...немного достает, что по причине неумения вести нормальную дискуссию, они сразу переходят на личность автора, не гнушаясь оскорблений и паразитных неологизмов.. простим им, убогим, убеждать их бесполезно, а объяснений они не поймут из-за недостатков общего развития. сам Иоанн IV считал, что от бога он отличается только тем, что его можно видеть (следовательно ему всё позволено) и большинство местных писак с этим согласны.. им повезло — они живут в другие времена и что они там не настрочат — шкуру с них не спустят и в кипящее масло не кинут..