Зачем же из всей нашей богатой национальной истории выделять именно Грозного? Это феномен человеческой психологии, который, увы, проявляет себя в самых разных странах и обстоятельствах – поклонение могуществу, которое проявляет себя в насилии. Для такого поклонения именно произвольность, беззаконность насилия и является привлекательной чертой – потому что в этом видится квинэссенция Власти, “а казнить мы своих холопьев вольны, а жаловать – вольны же”. Люди поклоняются Грозному или Сталину не потому, что они сделали нечто для державы – а именно потому, что они творили беззаконное, ничем не оправданное мучительство и убийство. Это именно любовь к сапогу, попирающему человеческое лицо – не потому, что сапог при этом как-то послужил стране, а именно потому, что он попирает.
Это нечто прямо противоположное христианской вере и с ней несовместимое. Христианин в этой мрачной истории почитает именно святителя Филиппа, а не его убийцу.(цы)
По учению Церкви Грозный — новый фараон и новый царь Ирод, убийца пяти святых. "А если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь." (Мф 18:17).
Меньше эмоций, милейший! Вы (и единицы) говорите: любят за сапог, я (и миллионы) — за дела.
Причем второе гораздо более естественно! Так что мимо тазика.
С Филиппом тоже далеко не все ясно. Канонизация с подачи Никона (ставленник Романовых), обещание собору не бороться с опричниной, осужден церковным судом.
Кстати, Вы, как примерный христианин, вечную память Сталину тоже реализуете?
Я атеист. Есть мнение, что величие дел Иоанновых на закате его жизни превратилось в ничтожество.
Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих — «волочились меж двор».
Пример Ивана Грозного очень поучителен , большинству вообще насрать на историю и никакая школа ситуацию не поправит (всяко приятнее дёргать девок за сиськи чем умственно напрягаться) , меньшинство , представляющее из себя неудачников и умственных калек , используют такие яркие исторические примеры для оправдания своих неудач и только небольшая группка учёных посвящает свою жизнь изучению окружающего мира и практически безвозмездно дарит эти знания человечеству . Но в последние десятилетия появились информационные паразиты использующие "историю" для информационных войн и к сожалению у них это неплохо получается ....
История Россия была написана немцами, её мы и сейчас проходим в школах.
Поразительный факт! Который даже есть на Википедии! Оказывается нашу современную версию истории, написали 3 немца, приглащенные специально для этого из за границы.
Версию истории, про крещении руси в Киеве, огнём и мечом, про славян, появившихся только в 10–м веке и так далее. Забавный факт, некоторые из немцев до конца своей жизни, так и не освоили русский язык.
Что характерно, вас не смущает присутствие на троне немцев, а историки — это некомильфо. Почему? И таки многие исконно русские люди из дворян вообще русского языка не знали. Совсем не говорили и не понимали.
Ну так и учоных много было в нашей истории не всегда чисто русских. Были и немцы и французы и прочие евреи. И служили России не за страх а за совесть и почитали Русь своим Отечеством и умирали за неё в боях. И что с того что как вы пишете немцы писали историю Руси? Они это делали в угоду Гейропе и пендосам штоле?
История как и любая наука имеет вполне нормально работающие механизмы избавления от ошибок и подтасовок , основа этих механизмов есть "Естественнонаучная парадигма" (набор простых правил используемых учёными для выдвижения , рассмотрения и проверки гипотез)
Лет несколько назад по ТВ-5 шел цикл программ "Суд Времени". И вот господин Млечин (да и "судья" Сванидзе) отстаивал точку зрения копипастера и нонешних либералов, ставящих памятники КАЛчакам и Маннергеймам. Но это не помогло Млечину. Практически во всех "судебных заседаниях" при голосовании его точка зрения (в частности о "кровавом деспоте Иване Грозном") терпела сокрушительный крах.
Что-то слишком много копипастер поет про "ужосы грозного времени". Уже вторая новость "на заданную тему" за неделю.
Но ощущение такое, что мало где репрессии были настолько всеобщими и с такими ужасными последствиями для страны.
Т.е. то что за одну ночь Святого Варфаломея было уничтожено в разы (если не на порядок) больше чем за все правление Ивана IV это не важно. Французы, между прочим, не комплексуют по поводу Карла IX. Не посыпаю голову пеплом и не каяться перед "невинноубитыми гугенотами вся вина которых была в том, что `они пели псалмы по-французски, а католики по-латыни` (c)".
Да, Грозный усиливал центральную власть, но делал это деспотически, подминая под себя все силы, которые обладали хоть малейшим намеком на независимость,
Говоря современными словами — ликвидировал пятую колонну, которая была способна подорвать государственность. Вот этого то современная российская пятая колонна и не в состоянии простить грозному правителю. Для них любое усиление государственности — "как серпом по яйцам". Им не нужна сильная и независимая Россия — им нужна слабая, которую легко можно развалить. Недаром они героизируют и канонизируют последнего русского царя, приведшего Россию к трем революциям и, в конечном итоге, к развалу.
С такими темпами скоро и на Петра I ополчаться и снесут "Медного всадника". Вспомнят, что Питер "он построил на костях". А затем и до Александра Суворова дойдет — вспомнят что он на самом деле совсем своих солдат не жалел (причем это не хохма — один местный форумчанин так и сказал).
Конечно Иван IV не был "образцом либерализма" (аля Николай II). Но оценивать правителя государства надо по тому чего добилась страна под его/ее руководством. И вот здесь уже либералы, прославляющие НиколуКровавого, забывают, что благодаря Ивану Грозного Россия приросла огромными территориям и, как следствие, сильно упрочила свое положение на международной арене (недаром Иван Ужасный — это европейское изОбретенье). А вот результат правления столь любимого либералами "невинноубиенного Николая второго" — развал 300-летней Российской Империи.
Почему мои? "Эффект Герострата" и без меня уже сработал. А популярность — она разная бывает. Я ж не виноват, что всю историю пихают в структуру советской мифологии.
Так и я предлагаю Грозного как-то отделить, и риторику марксистско-ленинскую к нему не применять, а про остальных — это отдельная тема. И реклама — то же отдельная.
Отделяю. Использованные словосочетания годятся для обозначения амбиций современных правителей. Грозный — просто авторитетный средневековый феодал, средненький по европейским меркам. Никаких выкрутасов типа "светлого будущего для всех народов" или "роли Руси на международной арене" в его голове конечно же не существовало.
Вы искусственно занижаете. На европейском фоне он, действительно, выглядит либералом. Средненького не стали бы массово охаивать. Конечно, никаких упомянутых Вами выкрутасов у него не было. Было свое видение сделать страну великой. В целом он своей цели добился.
И вы туда же. Никаких "видений страны" у него не было. Было желание отыметь себе подобных соседей дабы поиметь с них ништяки. В чём и преуспел. Именно эти непрерывные вздрючивания соседей и называют сейчас "объединением Руси", хотя по факту просто Грозный дал себе звание царя всея Руси дабы обозначить свою собственную личную крутизну и лоховство окрестных князей. И вроде даже заручился поддержкой кого-то из германских императоров. Но исключительно ради демонстрации собственного авторитета.
У Вас странная терминология. Дал себе звание царя? Точно также, как и Август императора. Отыметь соседей? А кто то делал иначе?
Или Вы считаете нормальным, когда ВО ВРЕМЯ битвы два военачальника ничего не делают, кроме выяснения кто из них главнее? Он это прекратил. А авторитет правителя тесно связан с авторитетом государства.
Когда мне начинают рассказывать о зверствах Ивана Грозного или Иосифа Сталина — то сразу хочется плюнуть расказчику в лицо — жаль что нет такой возможности.
Пускай сначала посчитают сколько было обезглавлено и сожжено на площадях Европы тех времен. Пускай поизучают просветительско крестовые походы и посмотрят на их результаты.
Нехрена совать свой тухлый нос в нашу историю — со своей разберитесь!
О, Вы судите людей за их желания! Пахнет стукачеством. Тогда вот Вам другой штрих. О Грозном народ сложил песни, что есть факт, согласитесь — сей факт просто уничтожает все Ваши штрихи.
Не надо выкручиваться, раз уж попались. У Вас — донос в форме штриха к портрету. И ладно бы на живого, а то уже и за покойников взялись. Симптоматично!
Теперь о песнях. А любую песню, например, Blind Guardian, вспомнить можете? Если Вы чего то не помните, или не знаете, это не значит, что этого нет. См., например, П. Вейнберг, Русские народные песни об Иоанне Васильевиче Грозном, 2-е изд., СПб, 1908.
На пути следования царской армии уничтожалось всё живое. "Коею улицей ехал Грозный царь Иван Васильевич тут кура не поёт" — пелось в народной песне об этом походе.
Ну во-первых, раз уж на это пошло, мужчины на женщинах женятся, а не выходят замуж, как ты здесь написал. А во-вторых, о политическом убежище — это он сам (Иван Грозный) тебе рассказал???
Это оговорка по Фрейду. Насчет политического убежища автор в своем доносе передергивает.
У Елизаветы врагов было не меньше, чем у Ивана. И речь шла о ВЗАИМНОМ предоставлении ВРЕМЕННОГО убежища ДРУГ ДРУГУ. Т.е. он не только просил, но и предлагал. См., например, Зимин А.А., Опричнина Ивана Грозного, М.: Мысль, 1964.
Это нормальный глум. И таки это правда, про жену сына и блуд царя. Насиловать любил сам и опричников заставлял. На глазах мужей. И потом убивал. Монарх забавлялся.
Астрологи предсказали Иоанну скорую смерть, но он приказал им молчать, угрожая в противном случае всех их сжечь в доме живьем.
И вот измученный, изнуренный и ожидающий смерти, царь находит себе развлечение и утешение в рассматривании своих сокровищ и драгоценных камней и толковании их значения… Летописи передают невероятный и потрясающий факт о безграничном нравственном разврате Иоанна. К разбитому, угнетенному, страждущему и умирающему Иоанну явилась супруга его сына Федора навестить немощного отца. И этот, находящийся на смертном одре и заживо разлагающийся, царь и отец не погнушался обратиться с похотливым вожделением к жене своего сына и наследника престола… Несчастная невестка с омерзением должна была бежать от сладострастного бесстыдства тестя… Обманутый, разозленный и сконфуженный, Иоанн приказал казнить всех благородных свидетелей этого последнего своего позора, а сына убеждал развестись с распутной женой (Oderborn) и вступить в новый брак.(Ковалевский)
Так сами и ищите. К тому же вам это зачем? Может лучше не марать ваше светое и прекрасное представление о милостивом и добром государе? Пусть он будет вашей отрадой и светочем.
Простите, но если о Вас что-либо плохое будет говорить Ваш враг и иных источников у меня не будет, мне даже в голову не придет ему верить. У Вас иначе?
В 1567 году через полномочного английского посла Энтони Дженкинсона Иван Грозный вел переговоры о браке с английской королевой Елизаветой I, а в 1583 году через дворянина Федора Писемского сватался к родственнице королевы Марии Гастингс, не смущаясь тем, что сам был в это время в очередной раз женат.
Да, спутал я , извините. Маша конешно всяко не сама Лиза.
Вот, это уже лучше. А теперь, смотрите, Дмитрий родился 1582, жена была беременна почти весь 1582. Сватовство 1583. Т.е. сватовство было не во время беременности. Далее, совсем неясны источники сего факта. Верить я предлагаю более отечественным. О них я ничего не знаю (это, конечно, не значит, что их нет).
Потом Вы забываете, что Иван все же царь. Там женитьба это далеко не то, что у простых людей. Кстати, церковь в разрешении на четвертый брак Ивана именно это и подчеркнула.
Царь Иван Грозный любил потроллить. "Сватовство" его было из той же категории — унижение английской бабы, ты-де дура-дурой, у себя порядок навести не можешь, за тебя в твоей стране торгаши всё решают — давай-ка я на тебе женюсь и приведу их в чувство, раз бабьего умишку не хватает.
Без Ивана Грозного не было бы России. Крымские захватчики уже готовили оккупационную администрацию чтобы править нами, но русский царь обломал их корявые лапки.
Разрозненные, склочные, вечно интригующие друг-против друга поместные князья и бояре никогда не могли построить работоспособную систему обороны страны.
вообще-то конфликт начал Карамзин.. Николаю I не понравилась глава "Истории Государства Российского", посвященная Грозному, царь высказал недовольство, что законнопомазанный царь может быть изображен откровенным деспотом. Карамзин вносить изменения отказался.. местные реднеки, по причине нехватки образования, относятся к тиранам с большим пиететом., как замордованная жена к садисту-мужу — бьет — значит любит...немного достает, что по причине неумения вести нормальную дискуссию, они сразу переходят на личность автора, не гнушаясь оскорблений и паразитных неологизмов.. простим им, убогим, убеждать их бесполезно, а объяснений они не поймут из-за недостатков общего развития. сам Иоанн IV считал, что от бога он отличается только тем, что его можно видеть (следовательно ему всё позволено) и большинство местных писак с этим согласны.. им повезло — они живут в другие времена и что они там не настрочат — шкуру с них не спустят и в кипящее масло не кинут..
Ха-ха-ха! Простите, но Вас никак нельзя отнести к людям с образованием, не льстите себе. Карамзин, который не историк вовсе, всего лишь выполнял заказ (старшего брата Николая), а не писал историю. Вы этого явно не знаете. Вы также не знаете, что писала, например Екатерина, после прочтения документов по Новгороду. Кстати, сии документы после работы с ними Карамзина чудесным образом исчезли. Поэтому Вам стоит все Ваши прощения и утверждения о других временах отнести к себе самому.
Комментарии
Это нечто прямо противоположное христианской вере и с ней несовместимое. Христианин в этой мрачной истории почитает именно святителя Филиппа, а не его убийцу.(цы)
Причем второе гораздо более естественно! Так что мимо тазика.
С Филиппом тоже далеко не все ясно. Канонизация с подачи Никона (ставленник Романовых), обещание собору не бороться с опричниной, осужден церковным судом.
Кстати, Вы, как примерный христианин, вечную память Сталину тоже реализуете?
Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих — «волочились меж двор».
Смуту 1598-1613 выбросьте сразу. Неурожаи 1601-2 туда же. Эпидемии тоже.
Кроме того, Вы не учитываете, что ЛЮБЫЕ реформы в аграрной стране более всего влияют на сельское же хозяйство.
И если все так печально, почему народ слагал о Грозном песни?
История Россия была написана немцами, её мы и сейчас проходим в школах.
Поразительный факт! Который даже есть на Википедии! Оказывается нашу современную версию истории, написали 3 немца, приглащенные специально для этого из за границы.
Версию истории, про крещении руси в Киеве, огнём и мечом, про славян, появившихся только в 10–м веке и так далее. Забавный факт, некоторые из немцев до конца своей жизни, так и не освоили русский язык.
chronologia.dirty.ru
были которые её ненавидели. просто в России можно
было разбогатеть , да и шарлатанов было много.
бежали из Европы, а Россия большая ...
Но ощущение такое, что мало где репрессии были настолько всеобщими и с такими ужасными последствиями для страны.
Т.е. то что за одну ночь Святого Варфаломея было уничтожено в разы (если не на порядок) больше чем за все правление Ивана IV это не важно. Французы, между прочим, не комплексуют по поводу Карла IX. Не посыпаю голову пеплом и не каяться перед "невинноубитыми гугенотами вся вина которых была в том, что `они пели псалмы по-французски, а католики по-латыни` (c)".
Да, Грозный усиливал центральную власть, но делал это деспотически, подминая под себя все силы, которые обладали хоть малейшим намеком на независимость,
Говоря современными словами — ликвидировал пятую колонну, которая была способна подорвать государственность. Вот этого то современная российская пятая колонна и не в состоянии простить грозному правителю. Для них любое усиление государственности — "как серпом по яйцам". Им не нужна сильная и независимая Россия — им нужна слабая, которую легко можно развалить. Недаром они героизируют и канонизируют последнего русского царя, приведшего Россию к трем революциям и, в конечном итоге, к развалу.
С такими темпами скоро и на Петра I ополчаться и снесут "Медного всадника". Вспомнят, что Питер "он построил на костях". А затем и до Александра Суворова дойдет — вспомнят что он на самом деле совсем своих солдат не жалел (причем это не хохма — один местный форумчанин так и сказал).
Конечно Иван IV не был "образцом либерализма" (аля Николай II). Но оценивать правителя государства надо по тому чего добилась страна под его/ее руководством. И вот здесь уже либералы, прославляющие НиколуКровавого, забывают, что благодаря Ивану Грозного Россия приросла огромными территориям и, как следствие, сильно упрочила свое положение на международной арене (недаром Иван Ужасный — это европейское изОбретенье). А вот результат правления столь любимого либералами "невинноубиенного Николая второго" — развал 300-летней Российской Империи.
Или Вы считаете нормальным, когда ВО ВРЕМЯ битвы два военачальника ничего не делают, кроме выяснения кто из них главнее? Он это прекратил. А авторитет правителя тесно связан с авторитетом государства.
Пускай сначала посчитают сколько было обезглавлено и сожжено на площадях Европы тех времен. Пускай поизучают просветительско крестовые походы и посмотрят на их результаты.
Нехрена совать свой тухлый нос в нашу историю — со своей разберитесь!
не могу вспомнить не одной НАРОДНОЙ песни о грозном, а также о петре 1м ленине и сталине и путине
Теперь о песнях. А любую песню, например, Blind Guardian, вспомнить можете? Если Вы чего то не помните, или не знаете, это не значит, что этого нет. См., например, П. Вейнберг, Русские народные песни об Иоанне Васильевиче Грозном, 2-е изд., СПб, 1908.
У Елизаветы врагов было не меньше, чем у Ивана. И речь шла о ВЗАИМНОМ предоставлении ВРЕМЕННОГО убежища ДРУГ ДРУГУ. Т.е. он не только просил, но и предлагал. См., например, Зимин А.А., Опричнина Ивана Грозного, М.: Мысль, 1964.
Да и таких в народе называли "снохачами", норовил в трусы жене свего сына залезть, шалунишка.
И вот измученный, изнуренный и ожидающий смерти, царь находит себе развлечение и утешение в рассматривании своих сокровищ и драгоценных камней и толковании их значения… Летописи передают невероятный и потрясающий факт о безграничном нравственном разврате Иоанна. К разбитому, угнетенному, страждущему и умирающему Иоанну явилась супруга его сына Федора навестить немощного отца. И этот, находящийся на смертном одре и заживо разлагающийся, царь и отец не погнушался обратиться с похотливым вожделением к жене своего сына и наследника престола… Несчастная невестка с омерзением должна была бежать от сладострастного бесстыдства тестя… Обманутый, разозленный и сконфуженный, Иоанн приказал казнить всех благородных свидетелей этого последнего своего позора, а сына убеждал развестись с распутной женой (Oderborn) и вступить в новый брак.(Ковалевский)
Да, спутал я , извините. Маша конешно всяко не сама Лиза.
Потом Вы забываете, что Иван все же царь. Там женитьба это далеко не то, что у простых людей. Кстати, церковь в разрешении на четвертый брак Ивана именно это и подчеркнула.
Разрозненные, склочные, вечно интригующие друг-против друга поместные князья и бояре никогда не могли построить работоспособную систему обороны страны.
Без Игоря и Ольги тожа
Без Невского
Без Долгорукого
Без Калиты....
И как только назови когонить — так без него не было бы России.
Кадыров пишет што Россия — это Путин. Не будь Путина — России бы не было.
Этакой хренью полна Нонама.
А сколько героев у папок на трусах засохло...
Незаменимых нет! Народ России — вот что такое Россия.