-
23 окт 16«В этом смысле идея, предложенная Джеми Тайлером, довольно интересна. Опубликованные исследования небезупречны и местами вызывают вопросы, но выводы звучат разумно. В любом случае усилия Тайлера и его коллег послужат мощным толчком для других исследований в этой области».
В переводе с научного на обычный это звучит так:
Уважаемы-
23 окт 16Сорвалось, продолжим:
Уважаемый Джемми — малый по жизни хороший, но при этом полный мудак в науке. Написал он, конечно, херню, но, видать, тут есть бабки. И можно с лохов стрясти гранты, и много. Надо бы присосаться.
Но что это, по сравнению с клонированием Долли, которую аж сжигать пришлось, чтобы не нахлобучили за десятки миллионов... А то и сотни...
Впрочем, если присоединить к айфончику, да на рынок. 7 миллиардов, из них дураков то немеряно.-
23 окт 16Ай, не присмотрелся — уже присоединили. Держитесь, дураки, хорошее будет дополнение к шапочке из фольги и пирамидкам от злых духов и налоговой инспекции...
-
-
sepet716 АВТОР23 окт 16" Эксперименты показали, что 97% испытуемых почувствовали эффект изменения настроения по сравнению с плацебо".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Подобные публикации следует рассматривать в том числе и как приглашение для всех заинтересованных сторон принять участие в опровержении высказываемых идей. Конкурентам или борцам за высокие этические стандарты в науке ненавязчиво предлагается всполошиться.
Ирония и сарказм — неопровержимые свидетельства высочайшего интеллектуального уровня.
Но аргументированно закрыть этот фейк (если это фейк) может контрольный эксперимент или клинические испытания. Ссылку на них вы привести, как я понял, не можете. Не беда.
Идея данного сайта — дать возможность страждущим справить интеллектуальную нужду, скучающим — развлечься, а заодно и привести трафик, который владельцы монетизируют к своему удовольствию.
Так что все путем. Удачных комментариев.-
A23 окт 16Даже не знаю, что сказать, юноша про Ваше предложение клинических испытаний. Они вообще-то проводятся со времени открытия электричества. Гальванизм, не слыхали? Вот семейка Гальвани и начала подобные эксперименты. Для наглядности и понимания даю рисуночки.
Пришел ХХ век,... и пошло-поехало!
Сейчас лечат вот так:
Результат бывает вот такой:
))))))))))))
А бывает и иной результат. Слыхали про старый-старый эксперимент с мышками, которые бесконечно, до полного истощения стимулировали электричеством центр удовольствия в мозгу? -
23 окт 16Так это была не шутка перед наступлением скучных зимних дней...
Что же до исследований, то вообще не вопрос — если вам интересно, и немного леновато залезть в любой учебник по нейрофизиологии головного мозга (а такие еще есть), то любой каприз за ваш счет.
Будет вам и двойное и слепое и рандомизированное и многоцентровое и контролируемое исследование, при этом настолько лонгитудиальное, насколько у вас денег будет хватать.
Это хорошая идея. И главное, синекура чудесная.
Ну а если нет (я мы подозреваем что это так, ибо у многих нет) — то пусть американский аналог Комиссии по лженауке, если он у них еще есть, и доказывает свою работоспособность, тем более что в данном случае это вообще на уровне студента-медика второго курса.
Тем более, что если вы всё же прочитаете статью, которую постили, то "и пришли к парадоксальному выводу: статистически значимое воздействие метода на когнитивные функции равно нулю".
Вспомнил: некоторое время назад, аналогично, наукообразный чел предлагал эти электроды к языке крепить, ибо там окончаний нервных еще больше.-
sepet716 АВТОР23 окт 16Нисколько не настаиваю на проведении вами "нейрофизиологических" экспериментов, тем более что ваша квалификация в данном вопросе вызывает некоторые сомнения.
Чисто по человечески понятно и то, что привести конкретную цитату из "любого учебника по нейрофизиологии головного мозга" леновато. Проще сослаться на наукообразного чела с какими-то странными предложениями и комиссию по лженауке.
Несколько разочаровывает диссонанс между вашей заявкой на интеллектуальную мощь, о которой неопровержимо свидетельствует свободное владение терминологией "двойное и слепое и рандомизированное и многоцентровое и контролируемое исследование", которое доступно только маститому ученому-экспериментатору, и уровнем аргументации.
Несмотря на то, что для меня, как и для большинства здешних посетителей, подобные публикации не более чем развлечение, аргументированная точка зрения профессионалов, которые в теме, всегда доставляет.
Ну, не на этот раз. Явно не повод для огорчения. Все равно забавно было почитать.-
23 окт 16См. выше.
И больше не парьте никому мозги по этой теме, если это только не ваш чисто практический денежный интерес.
Все эти эксперименты — прямая дорога к выявлению в качестве последствий запуска процесса нейрогенеза уже во взрослом возрасте.
Но Нобелевку вам за это не дадут. Поскольку в данном случае так всеми желательный нейрогенез — это просто рак мозга. Онкология, одним словом. Можно доиграться.
И будет, как с Гордоном в соседнем посте о СПИДе — а чё, я не причем, я ни о чем таком не говорил, они сами идиоты, что не лечились...
Надо думать, что постишь.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe