Искренне расстрелять пару таких высших и у тогда этих "помощников" логика начнёт поворачиваться в правильном направлении. Как они говорят? Прибыль — главное? Лишь только после всех остальных главных. На примере кормящей всю страну нефтянки: сначала блага нужно найти в земле. Не нашёл? Обо всём остальном тогда можно спокойно забыть: и о деньгах и о производстве и т.д. Вывод: главное всегда — первое звено в цепи. Нашел? Появляется второе звено — нужно добыть благо, т.е. получить его в руки. Вот после, уже можно будет его потреблять самим и/или делиться. За деньги (это будет короткий вариант цепи). Можно производить из него более востребованные блага, соответственно, оцениваемые более высоко (потребностью, выраженной в бОльших деньгах). И далее тот же выбор: потреблять, продавать или отправлять на новый передел производства. Только так. Любая неверная интерпретация устройства и причинно-следственных связей этой цепи, некорректным заданием приоритетов и ручного форсирования их достижения, быстро приведёт к обрыву цепи в одном из мест. А обрыв, это значительная потеря тех "самых главных" денег, оборотом которых работа всей описанной цепи и чаще всего поддерживается и оценивается (и это, на мой взгляд, из-за высоких рисков далеко не лучший и даже весьма опасный вариант из всех имеющихся).
Так ведь и ищут, и добывают, ради маячащей в перспективе прибыли. Иниче хрен кто возьмется за "остальное главное", если в оконцовке не будет светить истинное главное — прибыль.
Тогда почему некоторые идиоты из их числа продолжают передёргивать весь процесс в пользу "своего" конкретного показателя настолько сильно, что потом хоть трава не расти? И ведь объяснения, какая уйма денег просто просрана и продолжает просераться там, где они этот "суп пытаются есть вилкой" — никак не помогают. Даже намёки, что если это как-то связано с "личным карманом" убеждаемого и туда может начать капать больше и проще (некоторые, к сожалению, только так хотя бы прислушиваются к словам) — безрезультатны. Вот последнего, я, хоть убейте — не понимаю и кроме как глупостью, называть это не готов.
Дело в том, что главное в любом процессе существует именно одно, все прочее — ограничения. Главное (целевую ф-цию) максимизируют или минимизируют, в зависимости от того, что это — а ограничения в прогнозировании процесса можно и не угадать. Вот считает предприниматель, что у него все будет хорошо продвавться, ан нет — не учел какой-нить фактор. Дело в том, что "хомо экономикус" — это модель, а в действительности человек склонен многого не видеть, закрывать на что-то глаза, к предубеждениям, ну и посмотрИте "List of cognitive biases".
Передайте вашему предпринимателю, что когда он бросит бояться ошибок (а они будут, ну и что?) и сменит своё отношение к прогнозированию на как к планированию — всё у него поедет достаточно понятно и ожидаемо (как это и происходит у нефтяников).
опять подмена понятий. инфляция Инфляция — это долговременный процесс снижения покупательной способности денег. мы в России — речь про Рубль
я год назад гораздо меньше тратил на одежду и продукты чем сейчас. притом за этот год научился посматривать на цены. субъективно по ощущениям инфляция только за 2016-ый в районе 25-30%
Вместо складывания бабла в американские ценные бумаги необходимо провести индустриализацию, покупка технологического оборудования и станков не увеличивает инфляцию. По примеру предвоенной индустриализации большевиков, когда все резервы страны были вложены в развитие экономики. Но наша власть упорно этого не делают, вкладывая госсредства в мыльный пузырь.
Все это хорошо для капиталиста, который теряет деньги на обучении персонала, а в итоге то что вы хотите — обесценит труд квалифицированного рабочего, до обычного уровня — создаваться у нас ничего не будет, труд инженеров и конструкторов, и ученых будет не востребован, если это проще купить за бугром. Что касаемо по опыту большевиков, в страну по большому счету привлекались высококвалифицированные кадры, которые были гораздо востребованнее.
Можно подумать вам что-то технологичное продадут... в том-то и проблема. Вспомните хотя-бы историю с попыткой купить опель у немцев? а китайцев купить 3ком у амеров? Продают только то оборудование и технологии, которое, в лучшем случае вчершний день. И боже упоси получить оборудование и технологии, которые станут отправной точкой к следующему.
в математике так не бывает: чтобы у двух человек цифры расходились и оба они признаны быть достойными премии. потому и нет у Нобеля лаутеатов по математике
Математика — наука идеальная, а у тех же физиков есть квантово-волновой дуализм, и принцип неопределенности. Проблема с экономикой в том, что в отл-е от физики она быстро меняется, и экономисты, леча одно, очень даже могут покалечить другое.
Комментарии
#ирония
У соседа шляпа, очки, усы и жилет!!!
Получается, что он Боярман!!!
...одно утешение, что это всё не главное... :D
По когнитивным искажениям все же посмотрИте — на многое получите ответ.
О_О
я год назад гораздо меньше тратил на одежду и продукты чем сейчас. притом за этот год научился посматривать на цены. субъективно по ощущениям инфляция только за 2016-ый в районе 25-30%
Можно подумать вам что-то технологичное продадут... в том-то и проблема. Вспомните хотя-бы историю с попыткой купить опель у немцев? а китайцев купить 3ком у амеров? Продают только то оборудование и технологии, которое, в лучшем случае вчершний день. И боже упоси получить оборудование и технологии, которые станут отправной точкой к следующему.
Кейнс, Хайек, Фридман, Леонтьев — вот только четыре фамилии Нобелевских лауреатов по экономике, причем взгляды их довольно сильно расходятся.
Это всё равно, что утверждать, что всех надо лечить, как сказал хирург Пирогов, а вот терапевт Боткин — в корне ошибался.
Экономика это организм, и все вышеперечисленные экономисты, описывали способы лечения сего организма. Причем не целиком сразу, а некоторых его частей.
в математике так не бывает: чтобы у двух человек цифры расходились и оба они признаны быть достойными премии. потому и нет у Нобеля лаутеатов по математике