НЕ понимаю, для чего данный вброс. Задача Правительства,- разработать оптимальный план выхода из кризиса и дальнейшего развития экономики, исходя из текущих условий.Разработать грамотно, профессионально, с учетом интересов законопослушных граждан.И нахрен это все изыскания.Их можно знать и иметь ввиду, но никак не выстраивать на их базе какие-то планы. И это задача коллектива некоррумпированных профессионалов.А у нас все , что не делается, идет исключительно на благо неработающей жены гражданина Сечина. Поэтому в России как ни крути, с какой стороны не подходи, какой вариант развития экономики ни запускай, все упрется в тотальную беспробудную коррупцию, которая прожрет все.
Это частности. Просто готовой рабочей системе не нужно указывать самому, как работать и пытаться её "под себя" переделывать. Пока кто-то тратит время на такие переделки, понимающие, довольствуются тем, "как есть" и собирают результаты по полной, имея на этом гораздо больше.
Экономика основана на гарантиях перед некой третьей стороной, иногда это государство и законы, а иногда escrow, но уже есть технологии где третья сторона ненужна. 2 партнёра обмениваются половинками ключей от своих сейфов, и после этого доступ к сейфу каждого осуществляется только с общего согласия.
У нас просто "законы экономики" как то вывернуты на изнанку. Я согласен пусть мы печатаем рублей в зависимости от доллара, но только давайте продавать все только за рубли и посмотрим тогда какой будет курс! И устанавливать экспортную минимальную цену! :)
Полезна. Просто этому надо долго учиться и Вам никогда об этом не будут рассказывать продажные писаки. Вот внезапный кризис, неудачный прогноз, биржевой крах, это да, это материал жареный, об этом поди не напиши. А как писать о скучной и трудоемкой работе, больше напоминающей будни бухгалтеров? :)))
А если экономист и есть тот самый бизнесмен? К тому же есть такие наемные работники, которые обгоняют по доходу "бизнесменов" с несколькими ларьками или мини-цехом по пошиву трусов. :)
Каких либералов? В стране, где из котов белок делают, по-вашему либерализм? Либерализм это, в первую очередь, свобода. У нас же свобода стала оскорблением. На всех ключевых точках сидят товарищи в погонах — это либерализм? Ха-хаха. Его уже нет два десятка лет.
Или производство! О каком производстве речь? Не оружия и продажи сырья, а производства нужного людям товара. Сколько его сегодня? Не переклеивание наклеек с русификацией китайского, а произведённого у нас на самом деле. Вот и окажется, что такого и нет совсем. Это главная задача — рабочие места людям. Вот когда производство станет доминировать, торговля займёт своё место, а пока, извините, ешьте отбросы.
Полковники умеют только полками командовать, а табором не получается. Так что либо всех забрить в солдаты, либо вассерманами стать.
С таким правительством как у нас и врагов не нужно, многие вещи делаются умышленно, по удушению развития. Можно конечно сколько угодно орать "Россссия всех порвёт и Путин всех победит" помохав трёхцветным флажком и запить балтикой, но увы ни в голове ни в кармане от этого не прибавится.
1) Первый "тезис либералов" даже оспаривать не буду, ибо чушь.
2) Второй тезис — Кейнс предлагал не накачку деньгами, а замещение выпадающего чатсного спроса государственным, по сути, госзаказ для поддержки производителей и рабочих рук. Только государственные мужи должны именно тратить деньги на полезные обществу вещи, а не воровать. заливать же экономику деньгами — мера из арсенала монетаристов.
3) "Доводы" выдуманных Вассерманом "антикейнсианцев" друг другу противоречат. В условиях растущих повсеместно цен повышать цены будут все производители, ну получит пр-ль больше денег за тот же объем пр-ва, так ведь это будет его номинальный, а не реальный доход, а так как расходы приблизительно в том же размере и вырастут, то сокращать пр-во ему будет невыгодно, пока есть спрос на его продукцию, пусть и по повысившимся ценам. Удивительно, что Вассерман не различает реальный и номинальный доход. Ну и да, это именно в условиях монетаристского заливания экономики деньгами, а не кейнсианских рецептов по поддержанию спроса и, следовательно, предложения. В этом случае есть риск, что госсектор будет вытеснять частников, но это можно лечить позже.
4) Потребность — это спрос, не являющийся платежеспособным; спрос есть потребность с деньгами. А теперь вопрос: Если есть потребность, но нет средств на нее, кто за нее платить обязан? Ну не деньги, но ведь какое-то кол-во совокупного общественного продукта, общественных усилий на удовлетворение этой потребности надо будет пустить? А ведь это и есть оплата! Т.е. Вассерман как бы "отвязывает" деньги от благ, которые на них можно приобрести... а зачем тогда деньги? И отвязывая потребность от средств на ее удовлетворение (с наличием ср-в это уже, напоминаю, спрос будет) — он не может ответить, а за чей же счет будет банкет?
А банкет будет за счет об-ва. Государства, которому не нужны эпидемии, а нужны работники и солдаты (т.е. за счет налогов), за счет богатых, кторым очень не хочется заполучить у себя под носом эпидемию, от которой рискуют окачуриться и они сами (благотворительность или прогрессивный налог).
5) Далее, обобщенный спрос не есть спрос унифицированный, вот, например, если вы несете с рынка груши и яблоки, вы можете сказать, что вы купили в общем Н кило фруктов за М рублей, но вы же не смешиваете их, и не заменяете произвольно груши яблоками!
6) Карточная система не есть однозначное благо, т.к. никто не даст гарантию, что "специалисты" не ошибаются и владеют всей полнотой информации. А попробуйте-ка составить МОБ вот таким манером! :))
Кстати, насчет "минимальных биологических потребностей" — вчера была статья о том, что россияне жиреют — вот Вам и рецепт похудения от Васермана :))
В огороде бузина, к киеве дядька. Планируют (проектируют) производство, а распределение (торговлю) запланировать невозможно, даже реклама на спрос влияет очень ограниченно.
Адаптироваться — значит д.б. запрос людей к производству как вы делаете запрос к базе данных. Или к 3В принтеру. Цикл запрос- изготовление — получение (распределение)- потребление. Рынок это устаревающий, древний способ получения, распределения изделия. Такие швейцарские часы на конном приводе.
А как этот спрос агрегировать? Собраться кучею и составить петицию: "Производитель, сделай нам штаны с мотнею на заднице, очень хотим их носить! 334 штуки, пожалуйста, по цене 3500 рублей за штуку".
В принципе, такой кастомайзинг уже делается, но чреват глюками и долгим согласованием. И все равно в условиях рынка.
Но тут есть еще 1 важный момент: Люди имеют потребности, не осознавая их или не имея возможности вообразить себе путь их удовл-я. И тут как раз дело предпринимателя учуять/угадать эти потребности и выпустить-таки штаны с мотней на жопе. Т.е. даже агрегированный запрос может не решить проблем, потому что он решает только проблему формализованную, а хотелки не формализуешь все разом.
Спрос — это количество товара, которое хотят и могут приобрести.
Хотят и могут. А могут они гораздо меньше чем хотят.
Поэтому, определяющим при формировании спроса является возможность, а не желание. Более того, в подавляющем большинстве случаев, приобретается не желаемое, а доступное, что в народе называется "по карману"
к сожалению, всю эту идиллию разрушает тот факт, что меняется сама цель производства. Собственно, необходимость изготовления самого товара отодвигается на второй план, а производство, да и сам экономический процесс в целом, используется как инструмент для накопления финансового капитала. Отсюда перекосы в экономике, неизбежные кризисы и прочие
Тут интересный случай, когда сама финансовая система возникла для регулирования пр-ва (маневрирование капиталом, его агрегация), но потом оперировать в ней стало выгоднее, чем в пр-ве! :)) однако же даже при крахе или медленном сдуве пузырей пр-во никуда не денется — не денутся же потребности у людей! И будет же у них что-то ценное, что они готовы отдать за удовл-е потр-ей!
Ну а кризисы и перекосы в экономике имманентны кап-му, тмб кап-му с техническим прогрессом. Жаловаться на них бессмысленно, это средство приближения системы к равновесию. Другое дело, что система маеняется, меняется и точка равновесия.
Накопление капитала само по себе, кстати, никакой ценности не имеет.
Снизит появление синей от компании Эпл, о возможном появлении которой на рынке "великие экономисты" расскажут постфактум, что на самом деле предпосылки к появлению синей икры были, и они всех-всех об этом предупреждали.
А кто вам сказал, что он спрашивал красную? Он чёрную и спрашивал. Но предложения чёрной не было. А жрать-то хотелось. Вот ему и пришлось соглашаться на красную. Советую навести терминологический порядок у себя в голове. Предупреждаю, после него вас ожидают большие сюрпризы в экономике.
Автор потребности в икре чётко изложил своё желание — чёрную. Красная — альтернатива, но не хотелка. А вот и разница. Ни краснота, ни чернота к потребности не относится, а чёрная относится лишь к конкретике хотелки. Потребность — дать организму полезных веществ (конкретнее — пожрать) и получить при этом определённое удовольствие (от этого зависит широта выбора альтернатив). Поэтому, правильность формализации критериев крайне важна для моделей планирования и прогнозирования. Этот факт часто сильно недооценивают. На чём потом и погорают. А правильно формализованные вещи планируются просто и ожидаемо. Если вы не знали, толковый плановик запуская свою модель не пребывает в неведении, чего ждать на выходе. Он — знает! И только если расчёт модели не сходится с его предположением, ищет ошибку или неточность либо в голове, либо в модели. До тех пор, пока результаты с предположениями не станут сходиться. И только потом позволяет себе передавать результат работы в следующие руки. Вот так-то.
При плановой экономике вся торговля и финансы прекрасно и несложно формализуются и могут быть засунуты в компьютер с минимальным влиянием на их работу человеческого фактора. Тов. И.В. Сталин сейчас бы точно заявил: "Блин, ну почему в моё-то время компы не завезли?". ;))
Комментарии
Примерно как у Черномырдина: Хотели как лучше, получилось как всегда.
Вот почему "получилось как всегда" — вам расскажет любой экономист :) Будет с пеной у рта говорить, что именно он все это предсказал :)
При этом, ни в коем случае, не захочет рисковать своими деньгами :)
Рискует своими деньгами.
Экономист — либо получает за "писание", либо работает на дядю. Так или иначе, "за базар" не отвечает :)
Именно поэтому, экономисты, по большей части бесполезны. Ну разве что, посадить бюджеты компании контролировать :)
Или производство! О каком производстве речь? Не оружия и продажи сырья, а производства нужного людям товара. Сколько его сегодня? Не переклеивание наклеек с русификацией китайского, а произведённого у нас на самом деле. Вот и окажется, что такого и нет совсем. Это главная задача — рабочие места людям. Вот когда производство станет доминировать, торговля займёт своё место, а пока, извините, ешьте отбросы.
Полковники умеют только полками командовать, а табором не получается. Так что либо всех забрить в солдаты, либо вассерманами стать.
2) Второй тезис — Кейнс предлагал не накачку деньгами, а замещение выпадающего чатсного спроса государственным, по сути, госзаказ для поддержки производителей и рабочих рук. Только государственные мужи должны именно тратить деньги на полезные обществу вещи, а не воровать. заливать же экономику деньгами — мера из арсенала монетаристов.
3) "Доводы" выдуманных Вассерманом "антикейнсианцев" друг другу противоречат. В условиях растущих повсеместно цен повышать цены будут все производители, ну получит пр-ль больше денег за тот же объем пр-ва, так ведь это будет его номинальный, а не реальный доход, а так как расходы приблизительно в том же размере и вырастут, то сокращать пр-во ему будет невыгодно, пока есть спрос на его продукцию, пусть и по повысившимся ценам. Удивительно, что Вассерман не различает реальный и номинальный доход. Ну и да, это именно в условиях монетаристского заливания экономики деньгами, а не кейнсианских рецептов по поддержанию спроса и, следовательно, предложения. В этом случае есть риск, что госсектор будет вытеснять частников, но это можно лечить позже.
4) Потребность — это спрос, не являющийся платежеспособным; спрос есть потребность с деньгами. А теперь вопрос: Если есть потребность, но нет средств на нее, кто за нее платить обязан? Ну не деньги, но ведь какое-то кол-во совокупного общественного продукта, общественных усилий на удовлетворение этой потребности надо будет пустить? А ведь это и есть оплата! Т.е. Вассерман как бы "отвязывает" деньги от благ, которые на них можно приобрести... а зачем тогда деньги? И отвязывая потребность от средств на ее удовлетворение (с наличием ср-в это уже, напоминаю, спрос будет) — он не может ответить, а за чей же счет будет банкет?
А банкет будет за счет об-ва. Государства, которому не нужны эпидемии, а нужны работники и солдаты (т.е. за счет налогов), за счет богатых, кторым очень не хочется заполучить у себя под носом эпидемию, от которой рискуют окачуриться и они сами (благотворительность или прогрессивный налог).
5) Далее, обобщенный спрос не есть спрос унифицированный, вот, например, если вы несете с рынка груши и яблоки, вы можете сказать, что вы купили в общем Н кило фруктов за М рублей, но вы же не смешиваете их, и не заменяете произвольно груши яблоками!
6) Карточная система не есть однозначное благо, т.к. никто не даст гарантию, что "специалисты" не ошибаются и владеют всей полнотой информации. А попробуйте-ка составить МОБ вот таким манером! :))
Кстати, насчет "минимальных биологических потребностей" — вчера была статья о том, что россияне жиреют — вот Вам и рецепт похудения от Васермана :))
В принципе, такой кастомайзинг уже делается, но чреват глюками и долгим согласованием. И все равно в условиях рынка.
Но тут есть еще 1 важный момент: Люди имеют потребности, не осознавая их или не имея возможности вообразить себе путь их удовл-я. И тут как раз дело предпринимателя учуять/угадать эти потребности и выпустить-таки штаны с мотней на жопе. Т.е. даже агрегированный запрос может не решить проблем, потому что он решает только проблему формализованную, а хотелки не формализуешь все разом.
Хотят и могут. А могут они гораздо меньше чем хотят.
Поэтому, определяющим при формировании спроса является возможность, а не желание. Более того, в подавляющем большинстве случаев, приобретается не желаемое, а доступное, что в народе называется "по карману"
Тут вопрос еще и в том, что в идеале экономика д.б. сбалансирована — что произведено в замкнутой системе, то должно и потребиться :)))
Ну а кризисы и перекосы в экономике имманентны кап-му, тмб кап-му с техническим прогрессом. Жаловаться на них бессмысленно, это средство приближения системы к равновесию. Другое дело, что система маеняется, меняется и точка равновесия.
Накопление капитала само по себе, кстати, никакой ценности не имеет.
да ну! правда что ли?