....Если человек употребляет слова «либераст», «дерьмократ» или «толераст» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак..... Не угадал.... Если человек поверил «либерастам», «дерьмократам» или «толерастам» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак, в 1916 и 1990 это поттвердили на практике. По этому сейчас нужно не употреблять слова..«либераст», «дерьмократ» или «толераст», а тем более слушать их..., а убивать эту блявотину на месте.
"Александр Македонский покорил половину мира. Но удерживал он его терпимостью" — это когда же он его удерживал??? Он же скончался после своего последнего похода!!! И сразу как он скончался империя развалилась на части!
"Арабы стремительно захватили огромные территории с помощью силы, но удерживали их прежде всего за счет веротерпимости" — да ну??? Где тогда древнеегипетская религия которая держалась до прихода арабов?? Почему то везде где они захватывали стало господствующим мусульманство! Не было никакой веротерпимости — просто вместо силовых методов применяли экономические — просто не выгодно было исповедовать другую религию — какая же тут веротерпимость?? Где веротерпимость была на самом деле так это в империи Чингисхана — вот там да вообще никак в религию не вмешивались — верь во что хочешь, только плати дань и признавай власть, вот только где теперь эта империя???
"Норвежские учителя боролись против фашистского режима" — то есть Вы хотите сказать, что фашизм эти норвежские учителя победили, а не СССР в союзе с Англией и США??? — толку было бы от того чему учили эти учителя, если бы фашизм не был во второй мировой разгромлен?? Ну да некоторые или даже большинство учеников были бы против фашизма, так они бы в конце концов в концлагерях оказались, а у власти бы были те кто принимал бы фашизм — других бы просто к власти не допустили.
По поводу Махандаса (Махатмы) Ганди и Мартина Лютера Кинга пример хорош, НО тут другая ситуация — те системы, страны против которых они боролись уже были готовы принять толерантность, в них были силы гуманистические которые могли повлиять на власть.
"Насилие и силовое решение проблемы имеет преимущество перед толерантностью только на очень короткой дистанции" — не только толерантность работает только в том случае если обе стороны готовы к толерантности, к тому чтобы признать за другой стороной возможность и право своего выбора. А если толерантность проявляет только одна сторона, а другая стоит на позиции силы, то это уже не толерантность, а сдача на милость победителю, готовность принимать его правила!
А по поводу либералов, демократии — ну да в словаре много чего написано, но написать можно много чего, прежде чем решать принимать или нет, нужно в сути разбираться, смотреть по делам, поступкам. И вот по ним то их деятельность и оценивают на основе 90-х когда страна разваливалась, а запад рукоплескал — говорил что это путь к либерализации, демократии, а как только страна стала сильнее становиться так сразу запад против... Тогда получается по словам запада либеральность это не то что в учебнике и словаре написано, а то когда страна слабее и подчиняется западу, а если страна сильнее и западу подчиняться не хочет значит демократии и либеральности нет и не важно что хотят и как голосуют люди — определяют не они, а запад...
Вот против этого и возражают те кто кто против либералов сейчас! — не против самой идеи либерализма — против того что сейчас подразумевается под ней на западе и сторонниками запада!
И да кстати по поводу "«демократия» означает «власть народа»" — вообще-то сначала бы стоило с историей ознакомиться и с самим термином — "кратия" это от кратов — власть с древнегреческого, вот только не совсем народа, а демоса — а под демосом отнюдь не весь народ подразумевался, а " в Древней Греции крупные рабовладельцы, жители Демоса — богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз, в отличии от охлоса и плебса имевшие право голоса и право быть избранными в органы управления" ru.wikipedia.org
Так что демократия это не власть народа, а власть свободных имеющих рабов! А обычные простые граждане это плебс и для них демократия никакой власти не подразумевает!!!
Да и вообще на Запада, а особенно в США сейчас по сути не демократия, а олигократия прикрывающаяся ширмой демократии.
Это называется — "двойная мораль" и "двойные стандарты"
"Так что демократия это не власть народа, а власть свободных, имеющих рабов! А обычные простые граждане это плебс и для них демократия никакой власти не подразумевает!!!"
А в чём собственно противоречие? Сила нужна, но она действует недолго, дальше работает толерантность до тех пор пока не возникает необходимость применения силы чтобы отстоять свои интересы. Если бы не было внешней силы в виде конкурентов, то на толерантности бы всё и кончалось. Но увы, чтобы выдерживать необходимый курс необходимо периодически применять силу. Нет силы, или появился более сильный соперник — уходишь в историю.
В чём противоречие? — ещё раз повторяю — толерантность работает если обе стороны толерантны, а если одна сторона проявляет силу, а другая толерантность, то толерантность не сработает и без разницы на длинной или на короткой дистанции!
Согласен — суммарно выгодно чтобы обе стороны проявляли толерантность, но именно обе — если одна сторона проявлять её не желает то выгода будет только у той стороны которая силу проявляет!
Потому и возможно проявлять толерантность договариваться с теми кто тоже готов проявлять толерантность, а с теми кто не готов нужна сила для сдерживания — чтобы одна сила уравновешивала другую — это отнюдь не значит столкновение — это скорее весы рычажные — если на одной стороне груз (сила) есть, а на другой нет, то весы перекосятся — в равновесии весы будут только если ни на одной из стороне нет силы или когда на обеих сторонах силы равны.
Тема интересная и своевременная. За это плюсанул. Но сама статья очень уж куцая и заявленную тему (весьма сложную и многогранную) практически не раскрывает. Надеюсь, что автор это в дальнейшем учтет.
у всего должны быть меры. Толерантность — дело неплохое, НО некоторые вещи (которые сегодня "толерируются") толерировать нельзя.
Цитата из статьи: "Если человек употребляет слова «либераст», «дерьмократ» или «толераст» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак." — Во как интересно говорит он толерантный и одновременно показывает 0 толерантности к людям с другим мнением чем у него. Эти "толерасты" точно так же себя ведут как и нетолерантные люди, просто им нравится говорить насколько они толерантные, наверное от этого они себя чувствуют лучше.
Другая цитата: " Я объяснял, что «демократия» означает «власть народа»." — да именно НАРОДА, а не меньшинства или какой то маленькой кучки больных и неполноценных людей.
Еще одна цитата: "«А вы знаете, что толерантность — это терпимость организма к вирусам?». " — организм вообще то борется с вирусами и в процессе борьбы вырабатывается иммунитет. Иммунитет — это когда организм обладает механизмом защиты против вирусов. Советую автору почитать о вакцинации и как она работает, и вообще поинтересоваться медециной.
Автор или писал заказную статью или совсем не понимает то, о чем он пишет. Все примеры "мирного" или "бескровного" противосстояния приведенные в тексте — это НЕ ТОЛЕРАНТНОСТЬ, это БОРЬБА.
У автора абсолютно неправильная ассоциация с тем, что противоположность толератности — это насилие. Противоположность толерантности — это борьба, противостояние. Но противостояние может быть кровным или бескровным.
К примеру, Россия толерирует гомосексуализм, а вот Саудовская Аравия не толерирует. Автор видит разницу????!!!!
Помнится в Германии 30-х, первой половины 40-х годов очень ненавидели именно эти вот слова. Демократия, либерализм. Толерантность.
Но в 45, с помощью советской армии очень даже полюбили.
И ведь вот ещё что. Президент России Владимир Путин в интервью, данном ряду российских и зарубежных телеканалов, утвердительно ответил на заявление журналиста, попросившего его подтвердить, что он «настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов».
И недовольных либерализмом и демократией в России никто не удерживает насильно. Чемодан, вокзал и валите куда подальше.
>Иранская революция, в ходе которой диктатора шаха Мохаммеда Резу Пехлеви сменил у власти аятолла Рухолла Мусави Хомейни, была по сути своей ненасильственным восстанием более двух миллионов человек.
Ппц.
Аффтар полный, законченный имбецил.
Остается только поражаться тому что этого имбецила все же научили писать буквы руками.
Комментарии
обеспечение естественных прав, включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность?
гарантии гражданских прав?
установление равенства всех граждан перед законом?
установление свободной рыночной экономики?
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти?
Вот с установления т.н. "свободной рыночной экономики" и начинается эксплуатация человека человеком, и прочие "прелести" капитализма.
А остальное по списку — да, устраивает.
Они давно уже разошлись очень далеко.
Вот я настоящий либерал))))))))))))
Автор судя по всему из европы? Вот там про толерантность и рассказывайте!!!
Половина ложь, в другой сильно натянутые факты...
"Александр Македонский покорил половину мира. Но удерживал он его терпимостью" — это когда же он его удерживал??? Он же скончался после своего последнего похода!!! И сразу как он скончался империя развалилась на части!
"Арабы стремительно захватили огромные территории с помощью силы, но удерживали их прежде всего за счет веротерпимости" — да ну??? Где тогда древнеегипетская религия которая держалась до прихода арабов?? Почему то везде где они захватывали стало господствующим мусульманство! Не было никакой веротерпимости — просто вместо силовых методов применяли экономические — просто не выгодно было исповедовать другую религию — какая же тут веротерпимость?? Где веротерпимость была на самом деле так это в империи Чингисхана — вот там да вообще никак в религию не вмешивались — верь во что хочешь, только плати дань и признавай власть, вот только где теперь эта империя???
"Норвежские учителя боролись против фашистского режима" — то есть Вы хотите сказать, что фашизм эти норвежские учителя победили, а не СССР в союзе с Англией и США??? — толку было бы от того чему учили эти учителя, если бы фашизм не был во второй мировой разгромлен?? Ну да некоторые или даже большинство учеников были бы против фашизма, так они бы в конце концов в концлагерях оказались, а у власти бы были те кто принимал бы фашизм — других бы просто к власти не допустили.
По поводу Махандаса (Махатмы) Ганди и Мартина Лютера Кинга пример хорош, НО тут другая ситуация — те системы, страны против которых они боролись уже были готовы принять толерантность, в них были силы гуманистические которые могли повлиять на власть.
"Насилие и силовое решение проблемы имеет преимущество перед толерантностью только на очень короткой дистанции" — не только толерантность работает только в том случае если обе стороны готовы к толерантности, к тому чтобы признать за другой стороной возможность и право своего выбора. А если толерантность проявляет только одна сторона, а другая стоит на позиции силы, то это уже не толерантность, а сдача на милость победителю, готовность принимать его правила!
А по поводу либералов, демократии — ну да в словаре много чего написано, но написать можно много чего, прежде чем решать принимать или нет, нужно в сути разбираться, смотреть по делам, поступкам. И вот по ним то их деятельность и оценивают на основе 90-х когда страна разваливалась, а запад рукоплескал — говорил что это путь к либерализации, демократии, а как только страна стала сильнее становиться так сразу запад против... Тогда получается по словам запада либеральность это не то что в учебнике и словаре написано, а то когда страна слабее и подчиняется западу, а если страна сильнее и западу подчиняться не хочет значит демократии и либеральности нет и не важно что хотят и как голосуют люди — определяют не они, а запад...
Вот против этого и возражают те кто кто против либералов сейчас! — не против самой идеи либерализма — против того что сейчас подразумевается под ней на западе и сторонниками запада!
И да кстати по поводу "«демократия» означает «власть народа»" — вообще-то сначала бы стоило с историей ознакомиться и с самим термином — "кратия" это от кратов — власть с древнегреческого, вот только не совсем народа, а демоса — а под демосом отнюдь не весь народ подразумевался, а " в Древней Греции крупные рабовладельцы, жители Демоса — богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз, в отличии от охлоса и плебса имевшие право голоса и право быть избранными в органы управления" ru.wikipedia.org
Так что демократия это не власть народа, а власть свободных имеющих рабов! А обычные простые граждане это плебс и для них демократия никакой власти не подразумевает!!!
Да и вообще на Запада, а особенно в США сейчас по сути не демократия, а олигократия прикрывающаяся ширмой демократии.
"Так что демократия это не власть народа, а власть свободных, имеющих рабов! А обычные простые граждане это плебс и для них демократия никакой власти не подразумевает!!!"
Очень верно замечено
Согласен — суммарно выгодно чтобы обе стороны проявляли толерантность, но именно обе — если одна сторона проявлять её не желает то выгода будет только у той стороны которая силу проявляет!
Потому и возможно проявлять толерантность договариваться с теми кто тоже готов проявлять толерантность, а с теми кто не готов нужна сила для сдерживания — чтобы одна сила уравновешивала другую — это отнюдь не значит столкновение — это скорее весы рычажные — если на одной стороне груз (сила) есть, а на другой нет, то весы перекосятся — в равновесии весы будут только если ни на одной из стороне нет силы или когда на обеих сторонах силы равны.
Цитата из статьи: "Если человек употребляет слова «либераст», «дерьмократ» или «толераст» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак." — Во как интересно говорит он толерантный и одновременно показывает 0 толерантности к людям с другим мнением чем у него. Эти "толерасты" точно так же себя ведут как и нетолерантные люди, просто им нравится говорить насколько они толерантные, наверное от этого они себя чувствуют лучше.
Другая цитата: " Я объяснял, что «демократия» означает «власть народа»." — да именно НАРОДА, а не меньшинства или какой то маленькой кучки больных и неполноценных людей.
Еще одна цитата: "«А вы знаете, что толерантность — это терпимость организма к вирусам?». " — организм вообще то борется с вирусами и в процессе борьбы вырабатывается иммунитет. Иммунитет — это когда организм обладает механизмом защиты против вирусов. Советую автору почитать о вакцинации и как она работает, и вообще поинтересоваться медециной.
Автор или писал заказную статью или совсем не понимает то, о чем он пишет. Все примеры "мирного" или "бескровного" противосстояния приведенные в тексте — это НЕ ТОЛЕРАНТНОСТЬ, это БОРЬБА.
У автора абсолютно неправильная ассоциация с тем, что противоположность толератности — это насилие. Противоположность толерантности — это борьба, противостояние. Но противостояние может быть кровным или бескровным.
К примеру, Россия толерирует гомосексуализм, а вот Саудовская Аравия не толерирует. Автор видит разницу????!!!!
Но в 45, с помощью советской армии очень даже полюбили.
И ведь вот ещё что. Президент России Владимир Путин в интервью, данном ряду российских и зарубежных телеканалов, утвердительно ответил на заявление журналиста, попросившего его подтвердить, что он «настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов».
И недовольных либерализмом и демократией в России никто не удерживает насильно. Чемодан, вокзал и валите куда подальше.
Ппц.
Аффтар полный, законченный имбецил.
Остается только поражаться тому что этого имбецила все же научили писать буквы руками.