Страшнее «Калибра»

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • T
    19 окт 16
    Вряд ли ТТX "Циркона" приведенные здесь близки к реальным... Вспомните про "Калибры", сначала говорили более 1500км, потом около 2500км, 3000км, а главнокомандующий выдал 4500км... Понятно, чтобы все в штабах НАТО одновременно обосрались, тем не менее...
    Ответить
  • M
    19 окт 16
    Хуже дураков только дураки с инициативой.
    Ответить
    • slava_soloviev
      И что ты этим хотел сказать болезный? Что есть евреи-державники и патриоты страны, где они родились и жили? эко открытие... Скажу больше, только не приходи в уныние и не бейся головой о стену... они еще вместе со всеми народом СССР во вторую мировую героически проявили себя. Есть среди них и герои СССР... и герои России будут.
      Ответить
      • Z
        "И что ты этим хотел сказать болезный? "

        Он этим хотел сказать что 25 лет назад уехал в Израиль :-) И так и не смог понять , что в истории России были евреи которые сделали для России очень много и что русские прекрасно это знают ;-) Судя по всему он так и застрял в 80-х или начале 90-х годов так ничего на новой родине и не добившись) иначе бы он не приходил спустя 25 лет на русскоязычный сервер и не писал бы свою чухню)

        Вобше русские интересуются национальностью в последнюю очередь :-) Этот критерии малоинтересен , конечно когда какой либо нацмен начинает проявлять свой национализм ( обычно пытаясь при этом унизить русских) тогда он получает по щам и идет плакать на другие форумы о кровавой гебне и клятых москалях, гоях, кацапах итд
        Ответить
    • slava_soloviev
      Отличная новость. Значит не все пропало... Начинается развитие сх в сфере крупного рогатого скота... И да, полезный и инновационный опыт, даже в постройке коровников, надо и должно перенимать у тех у кого это получается лучше.
      Ответить
      • starich49
        Особенно учитывая климатические особенности Израиля...
        Ответить
  • starich49
    19 окт 16
    Лукавит Сивков. Вроде и правда, да не вся.

    1. Наиболее авторитетна в вопросе разработки гиперзвукового оружия «Корпорация «ТРВ». Руководитель "ТРВ" думает так:«Думаю, что в начале следующего десятилетия», — ответил Обносов на вопрос о возможных сроках появления у России гиперзвукового оружия.

    2. Ни одна ГСН не умеет работать через плазму, как бы этого не хотелось местным школьникам. Следовательно, при подходе к цели скорость должна быть снижена до сверхзвуковой.

    3. Крейсера и эсминцы супостата в одиночку вести боевые действия не будут, только в составе АУГ. Радиус действия ПВО АУГ — 600 км., а не 80 — 120 км.

    4. В настоящее время на вооружении ТУ-22М3 имеются ракеты Х22 и Х32 (скорость около 4.5М). Боевая часть около 1 тонны. Для поражения кораблей АУГ потребуется флот ДА в количестве примерно 86 бомбардировщиков. Запущенные с них 156 ПКР будут уничтожены ЗУР, около пятнадцати Х-32 прорвут ПВО противника и поразят корабли АУГ (по одной Х-32 в каждый из пяти эсминцев или крейсеров и около десяти – в авианосец).

    Ну и на закуску.

    "«Орли Берк» может поражать ПКР Х-32 на дальности до 170 км (ракетой SN-2 Blok IV). ПКР пройдут это расстояние при скорости 4,5-3М (в среднем 3,75М) за 136с. Допущения: атака ГЗР происходит с одного направления; пуск ГЗР осуществляется через одну секунду; на всех «Орли Берках» действуют в среднем 1,5 канала наведении ЗУР; время между двумя подсветками цели на одной РЛС AN/SPG-62 составляет 5 секунд; вероятность поражения цели одной ракетой составляет 0,65; участвовать в отражении удара по АУГ на такой дальности смогут пять эсминцев. С учётом этих допущений один эсминец поразит за 136 секунд 27 целей, пять эсминцев – 136 целей. Кроме того, воздушный патруль в составе четырёх палубных самолетов с десятью ЗУР на борту у каждого из них сможет уничтожить около двадцати целей. В итоге может быть поражено 156 целей."

    Самое опасное, это недооценка возможностей потенциального противника. История это подтверждает. Порой очень жестоко.
    Ответить
    • slava_soloviev
      Тот кто служил, понятия не имеет что и как будет. Что бы начать хоть что-то понимать, необходимо быть кадровым военным и дослужиться, как минимум, до полковника.
      Ответить
    • O
      схавал сам, не засирай мозги другим.
      Ответить
    • slava_soloviev
      Со всем уважением к вашему комментарию, но вы то-же слукавили, вы создаете для ЗРК противника идеальные условия.
      Ответить
      • starich49
        Идеальные? В идеальных всё ещё печальней:

        " В носовом погребе «Арли Берка» находятся 4 МК41 (32 ячейки), в кормовом – 8 УВП (64 ячейки). Темп пуска ракет из погреба составляет 1 ракету в секунду. Итого из двух погребов – две ракеты в секунду. За первые 32 секунды эсминец выпустит 64 ракеты «Стандарта-2», а оставшиеся 32 ЗУР – еще за 32с. Загрузка УВП определяется боевыми задачами кораблей. Допустим: в носовом погребе будет находиться 32 «Стандарта-2», кормовом – 48 ЗУР. Таким образом, за 48 секунд «Арли Берк» сможет выпустить 80 зенитных ракет. Теоретически при вероятности поражения цели равной 0,6-0,7 (примем 0,65) один «Арли Берк» может поразить 80*0,65=52 ПКР, 5 эсминцев – 260 ракет."
        Ответить
        • slava_soloviev
          "Теоретически при вероятности поражения цели равной 0,6-0,7 (примем 0,65)" Вот это и есть ключевое. Кто проводил испытание на конкретных боевых типах ракет и дал такие цифры? Есть-же различные типы противодействия ПРО, как активные, так и пассивные. Использование РЕБ для подавления ПВО и много других радостей для партнеров. Конечно АУГ не простая мишень? но сюрпризов с нашей стороны то-же может быть достаточно.
          Ответить
          • starich49
            При обеспечении одной из разработок мы заказывали мат модель действия ПВО АУГ. Работу выполнил весьма авторитетный коллектив.

            Печально там всё. Очень печально.
            Ответить
            • slava_soloviev
              Если не секрет, что за коллектив, скорее всего я его знаю? Это я к тому, что нормальных моделей никто не делает.
              Ответить
              • starich49
                Иных нет, к сожалению. Кушаем что дают.
                Ответить
                • slava_soloviev
                  Я это к тому, что по моему мнению, более или менее реальные модели делал, в свое время, коллективчик в 27 институте. Как вы правельно заметили, иных уж нет, но из 3 ведущих сотрудников того коллектива, двое сидят у меня за стеной. Я показал им Ваш коммент, он у них вызвал, как минимум недоумение. Поэтому я и спросил, кто мог для Вас сделать данную модель. Ну да ладно, не суть. К слову, я не занимаюсь морской проблематикой, но имею некоторое понятие о том, что Вы написали. Я занимаюсь моделированием угроз, способом их снижения и в том числе путем поражением КВО, прогнозированием последствий таких акций.
                  Ответить
                  • starich49
                    См. личку.
                    Ответить
                    • A
                      antiusa АВТОР
                      starich49 19 окт 16
                      про 64 ракеты за 32 секунды — бред! Уже давал тут статью про "стандарт" — без подсветки радаром корабля они металлолом, а "вести" более 4-х ракет радар не научили... Всё. что сумел сделать за ВСЮ свою историю существования "Орли Бёрк" — пропустить четыре экзокета по себе — "спас" Бёрка тогда артиллерийской установкой британский эсминец, сбив те ракеты(иджис ракеты проигнорировала), после чего уже бёрк всадил в корму того британца ПКР (его иджис решил, что это опасная ракета, а не корабль), а потом сбил пассажирский Боинг приняв его за истребитель... И ВСЕ испытания Иджис проводили на тихоходных дозвуковых мишенях, для верности снабженных маяками!
                      Ответить
                      • SergGGG
                        antiusa 20 окт 16
                        всё течёт, всё меняется. у них денег на эксперименты на два порядка больше наших.
                        Ответить
                        • A
                          antiusa АВТОР
                          SergGGG 20 окт 16
                          модернизирует под ПКР древние, как кал аляскинскогг мамонта Томагавки! Т.е. дозвуковые ракеты, видимые во всех диапазонах, предназначенные для " скрытного полета с использованием складок местности на малых высотах" в условиях моря — где "складки местности" как то не водятся:)
                          Ответить
                        • A
                          antiusa АВТОР
                          SergGGG 20 окт 16
                          это я про "денег много", но вот пентагон почему то...
                          Ответить
      • P
        чтобы победить, желательно ориентироваться как раз на идеальные условия для противника.
        Ответить
        • slava_soloviev
          В этом случае вы будете всегда в проигреше, либо ваш потенциал(не путать с возможностями) должен будет многократно превосходить противника. В таких условиях и НАТО проиграет войну Белоруссии... утрирую конечно, но как то так.
          Ответить
    • wwgnn
      starich49 19 окт 16
      Лукавите тоже. ПВО АУГ 600 радиус — это чем? Пусть ордер растянут на 100 км, но чем поражать? Обнаружение на 600 км? Но тут От ЭПР, ракурса зависит. Пока бистатической локиции у АУГ нет. Уж молчу про помехоустойчивость радара SPY-1. Взлом ПВО АУГ сейчас происходит последовательно. Для этого ПКР используют принцип "волчья стая". Да, это снижает радиус действия. Но у Гранита его и так хватает. (Про более современные не скажу, не знаю). Да взлом ПВО потребует минимум 20-25 носителей. Но задача вполне решаемая. И без шапкозакидательства. А эта болезнь в последнее время больше нашим "партнерам" присуща. Я бы не паниковал.
      Ответить
    • Woodwort
      Циркон проходит ЛКИ с 2015 года. До циркона был Х-90, но 90-ые... И вопрос, где вы там плазму взяли?
      Ответить
      • V
        воздух превращается в плазму на таких скоростях. думаешь почему спускаемые космические аппараты настолько сильно защищают от высоких температур?
        Ответить
        • Woodwort
          На скоростях 5-7М в принципе нет условий для самостоятельного возникновения плазмы. Самостоятельный розжиг плазмы возможен со скоростей от 25М (зависит от условий) и выше. Спускаемые КА входят в атмосферу на скоростях близких к первой космической. Это на порядки выше скоростей гиперзвука.
          Ответить
          • V
            а для чего наши и американцы изучают физику плазмы и пытаются взять под контроль? ) как раз для создания подобных гиперзвуковых ракет, окутанных плазменным облаком и неуязвимых для про в ближайшие десятилетия. и кто сказал что нельзя зажечь плазму перед ракетой? )
            Ответить
            • Woodwort
              Можно, но потом. Сейчас вот нельзя. Это две разные тематики. Ну нету вот компактных генераторов плазмы. Не сложилось пока. Почти 40 лет грызут и пилят эту тему, но пока не срослось даже на объектах покрупнее чем КР. А так да, все красиво стращают друг друга, что вот вот мы вот и все. Молитесь. Так что оставьте плазму на будущее. Меньше читайте желтую прессу и побольше научной литературы.
              Ответить
    • V
      в твоих идеальных условиях есть одна большая ошибка, сводящая на нет все твои расчеты. в реальных условиях эти ракеты летят со всех направлений сразу одновременно и ни одна про в мире не способна их перехватить. эти ракеты в полете взаимодействуют между собой и выбирают направление атаки в зависимости от условий и цели. попробуй перехвати 100 ракет летящих сразу со всех сторон на одинаковом расстоянии от цели.

      в реальных условиях будет чудом если хотя бы половина ракет будет перехвачена, но вторая половина уничтожит флот.
      Ответить
    • KCA
      starich49 22 окт 16
      во времена ЕБН, когда мы дружили со всеми потенциальными врагами, был совместный проект с немцами по Х-32, к счастью, сейчас закрыт, так разработчик Х-32 МКБ "Радуга" заявили — на конечном этапе полёта, после выхода на цель, без особенных доработок можно довести скорость до 6-8 МАХ, в перспективе до 15 МАХ
      Ответить
  • V
    19 окт 16
    одни предположения не основанные ни на чём. тут главного нет — эта ракета идет на гиперзвуке не в стратосфере, а на низких высотах в облаке плазме и чихать она хотела на все системы про. сквозь плазму не может пробиться никакая радиоволна, при этом плазменное облако вокруг ракеты используется для управления самой ракетой и её наведения на цель. именно это до сих пор никак не могут повторить американцы и именно плазменное облако до сих пор мешает управлению и наведению их ракет. наши нашли способ контроля плазмы.
    Ответить
    • F
      я в одном фильме видел, что можно поставить на ракету одну штуку которая называется "гравицапа", с помощью этой штуки говорили можно за 5сек в любую точку мира прилететь. Это еще в СССР изобрели.
      Ответить
      • T
        ffff413 19 окт 16
        я тоже догадался, на носу ракеты ставим мощный озонатор, в хвосте 4 электромагнита... наводимся по магнитным линиям земли — ставим на ракету компас...
        Ответить
        • V
          электромагниты и компас? ) и далеко улетишь на таком? )
          Ответить
          • Woodwort
            Ну, прокол пространства )
            Ответить
            • Woodwort
              Стрелкой от компаса ;)
              Ответить
  • nik131
    19 окт 16
    Опять пошло хвастовство и шапкозакидательство! История нас ни чему не учит!
    Ответить
    • unre_ALL
      nik131 19 окт 16
      а зачем вы хвастаетесь?
      Ответить
    • unre_ALL
      nik131 19 окт 16
      так вот прям сейчас, на ваших глазах американская демократия созидает в Ираке, Афганистане и Сирии. Это происходит в то время, пока вы пишите свой комментарий на ннм. Какие разрушения, вы что! Ну а сколько она создала до этого — тоже многие в курсе.
      Ответить
      • unre_ALL
        >>Тебя дремучего ничто не убедит

        ну почему же... убедить меня не сможет лишь помоешный троль с 30-ой реинкарнацией и методичкой двухлетний давности.

        А интересному собеседнику, готовому аргументированно обсуждать свою позицию, делиться интересной информацией, я всегда рад :)
        Ответить
    • O
      nik131 19 окт 16
      Конкретней, а то похоже на пустоголовый вброс.
      Ответить
      • E
        oeoe45 19 окт 16
        но он же написал, что история ИХ (Запад) ничему не учит
        Ответить
  • Volter1
    19 окт 16
    После сегодняшнего заявления Захаровой про бомбёжку бельгийцами, я начал воспринимать всё это как обычную рекламную хрень. И патроны есть -да стрелять не кому((. Стояла с-400, привезли с-300 ещё-объявили всем что не позволят ни кому бомбить сирийцев и через 2-3 дня нате вам. Сейчас говорят всё видели. Сколько обсирали всу а сами оказались гавно-гавном пардон. И не верьте теперь ни за что, и главное ни кому когда говорят, что наше небо надёжно закрыто. Вспоминается как садился самолёт на красной площади-ни чего не изменилось-Позорная Воздушная Оборона, после этого обсуждать гипотетически возможные схватки?-вот реалии. Имей ты хоть самое лучшее в мире оружие-тебе это не поможет если будут всем руководить предатели или чиновники, которые приучены без команды из Москвы -пальцем не шевельнуть. России нужны не новые Авианосцы а нормальные руководители и внятная политика
    Ответить
    • unre_ALL
      не горячитесь, товарищ, а вы хотите, что бы без команды из Москвы кто-то что-то делал на свое усмотрение? В масштабах международных достаточно напряженных отношений принял решение сбивать бельгийские самолеты? О чем вы говорите то...

      Вообще в пресс релизе говорилось, что сбивать будут при угрозе базе РФ или СА. А так видеть — видели, но угрозы военным это не представляло.
      Ответить
      • Volter1
        т.е. вы хотите сказать, что ждали когда бомбанут гражданское население? оО маразм крепчал и да Москва официально сделала заявление для западной каолиции и америкосы даже целый день думали об этом заявлении тоже к стати официально и уже через день послали бельгийцев, которые спокойно отбомбились по мирному населению, опять же показывая всему миру как надо вести дела с Россией, которая обязательно должна всё стерпеть?

        Трольте в другом месте
        Ответить
        • O
          Volter1 19 окт 16
          Дебил? Кто такое говорил?
          Ответить
        • unre_ALL
          ты петушок чтоль?

          Мирное население на ближнем востоке американцы уничтожают года так с 2004. Как своими руками, так и руками ваххабитов. Счет уже давно идет на сотни тысяч....

          В конкретном случае, а не кажется ли тебе, что зачастую такие вещи делаются ради провокации? Потому что ничего другое против России и не работает. Хотя не работают и провокации.

          Думаешь, у генералов и ко не чешутся руки на кнопки по нажимать? Но может у них есть веские причины не делать этого? Может такое быть?

          Я понимаю, что у тебя на все есть четкий ответ и план действий. Ты бы, конечно, сразу же сбил непонятно чьи F-16 (а может это даеш были?), которые напрямую не угрожают контингенту РФ, находящему в чужой стране по приглашению.

          А вот смотрим, что дальше.

          "Бельгия опровергла присутствие своих F-16 в районе селения Хессаджек под Алеппо, где в результате бомбардировки погибли шесть человек."

          Ждем, пока найдется хозяин. Но это потому что не сбили. А если бы сбили — хозяин бы нашелся сразу, и вой об агрессии России вышел бы на новый, небывалый уровень.
          Ответить
          • Volter1
            Во первых я высказал свою точку зрения относительно события-вы же занимаетесь исключительно троллингом, просто цепляете практически любого не понравившегося не глядя прав или нет-просто достаточно этой страницы, чтобы это понять

            Во вторых я с вами не согласен-иногда вовремя нажатая кнопка дорогого стоит и бельгийцы бы сейчас не смогли после бомардировки и сбитого предъявленного самолёта сказать что не летали бомбить в зону нашей ответственности

            уж точно и было бы что предъявить

            В третьих войны бы из за сбитого самолёта точно не было -как и в случае сбитого турками нашего самолёта

            В четвёртых они бы 100 раз подумали в следующий раз прежде чем лететь в зону нашей ответственности

            и наконец в 5 -я же не говорю кто вы вежливее надо быть

            и тролить в другое место
            Ответить
            • A
              antiusa АВТОР
              Volter1 19 окт 16
              чьи позиции бомбили бельгийцы? не напомните? Так вот бомбили они позиции непонятных духов и просто дома в Алеппо, причем на территории духов, а не САА! Так с какого перепуга России их сбивать? Их весьма символично ткнули мордов в этот факт. что мол вы ноете на бомбежки Алеппо, сетуя о жертвах среди мирняка, а сами тот же мирняк бомбите... А вот сбитие этих лоханок как раз было бы на руку амерам — мол вот, "антиигиловская коалиция в Алеппо бомбила духов, а ВКС России их сбивают не позволяя ..."

              Так что Вы, впрочем как обычно, мимо тазика...
              Ответить
              • Volter1
                antiusa 19 окт 16
                почему же мимо-в Сирии военный контингент по приглашению сирийского правительства--и наша зона ответственности законно вся Сирия и кстати нашего посла в бельгии вызвали на ковёр и это бельгийцы ,которые там находятся НЕЗАКОННО
                Ответить
                • A
                  antiusa АВТОР
                  Volter1 19 окт 16
                  наша зона отвественности — это зона контролируемая САА! Не более того и не менее! Зоны контролируемые всевозможными амерами и их бандюками, от нусры и даиш до моссады, игил и сас не являются территорией за которые отвечает Ассад или Россия!

                  Сейчас Бельгия отбомбила курдские селения, которые воюют с САА! При том Россия уже ткнула бельгийцев мордой в их кучку, а после вызова посла макнула уже повторно, официально и с особым цинизмом, приведя данные наших ПВО и съемки!

                  Так что противоречий не вижу!
                  Ответить
            • Volter1
              Volter1 19 окт 16
              Прошу модератора-если тут такой есть, обратить внимание на ряд ников в моей подтеме-100% уверенности конечно нет но есть хорошее такое предположентие , что этим занимается 1 и тот же человек
              Ответить
              • A
                antiusa АВТОР
                Volter1 19 окт 16
                если у вас мания преследования, то это не значит, что за вами не следят!(с)
                Ответить
              • Volter1
                Volter1 19 окт 16
                И просто просьба-antiusa-уж вы то можете редактировать свой блог-удалите пожалуйста все мои посты, тк считаете это бредом

                Я ни на кого из присутствующих не набрасываюсь просто выразил своё мнение и поверьте меньше всего собирался вступать в дискуссию
                Ответить
                • A
                  antiusa АВТОР
                  Volter1 19 окт 16
                  а что такого? Вам вполне себе вменяемо объяснили другую точку зрения на ту проблему, а вот Вы, почему -то, решили, что это Вас так тролят... или любое мнение от Вашего личного для Вас троллинг?:)
                  Ответить
                • unre_ALL
                  ничего я вас не троллю, неужели это не видно?

                  Если выразили свое мнение, будьте готовы его отстоять (вступить в дискуссию).

                  Собственно, делая провокационные заявления (ваше первое сообщение), огульно обдавая жиденьким большой сегмент российского истеблишмента, ожидаемо найдутся те, кому это не понравится.
                  Ответить
  • anatoliypavlov
    19 окт 16
    Как бы там ни было, но вероятность боестолкновения ВМС наших двух стран стремится к нулю. Понятно же, что после такого боя в действие войдет ЯО, а после его применения уже пофик и на скорость ракет и на их точность.

    Поэтому, считаю, что наличие авианосца сегодня намного важнее, чем наличие суперсредств его уничтожения. Дело в том, что ракеты будут пылится на складах, а вот авианосцы будут выполнять свои полубоевые задания по устрашению.

    России нужны авианосцы в этой нового типа войне!
    Ответить
    • unre_ALL
      Ну насчет устрашения Дональд Кук в курсе.

      А насчет авианосцев- вещь, конечно, хорошая. Но она в большей степени эффективна как длинная рука пентагона, отсиживающегося за большой лужей, и посылающих своих церберов в разные концы света. Базы наты все же находятся на территориях других государств (не СШП), что вызывает определенные сложности в управлении и поддержке.

      Россия навряд ли сможет быстро догнать по уровню авианосцев, к тому же надо учитывать гигантские затраты на поддержание их боевой готовности. У нас свой путь. Дальняя авиация. АПЛ. Ну и вот ракеты. Точнее так- Ракеты.
      Ответить
      • v1132901
        Именно шулай! Доктрины разные. Соответственно и средства достижения цели.
        Ответить
  • M
    19 окт 16
    Не существует "малых ракетных крейсеров". Есть в классификации малый ракетный корабль (сокращённо МРК) — подкласс ракетных кораблей в советской военно-морской классификации. Занимает промежуточное положение между ракетным катером и большим ракетным кораблём. И это совсем не крейсер, поскольку водоизмещение МРК меньше, соответственно и вооружение уступает ракетным крейсерам.
    Ответить
  • Z
    19 окт 16
    Тут помнится как амеры не могли на своих учениях свой же не самый новый корабль сутки потопить. Про этому применение обычной БЧ Для авианосной группы видится не оч перспективным. Но я думаю, что и ядерный вариант предусмотрят.
    Ответить
    • KCA
      zaskoche 22 окт 16
      есть два понятия — потопить вражеский корабль или вывести из строя, вот "херой" войны во Вьетнаме свой собственный авианосец не потопил, но вывел его из строя вместе с частью авиакрыла, это сенатор МкКейн, ежели чо...
      Ответить
  • P
    19 окт 16
    Не надо ссориться :) на войне все и выясним! Сейчас стоит только наблюдать..
    Ответить
full image