-
6 сен 16Ужас конечно. Автор конечно очередной агрессивный радикал. Мол люди не любят прогресс. А что в его понимании прогресс? Использование каких либо новых технологий? Дык сомнительно. Ранее прогрессом и кровопускание, прикладывание пиявок, лечение мышьяком, мочой и т.п. считалось.
Вроде от прогресса — поход к врачу, поедание нормальных продуктов, а не "быстросупов-с-глютоматом" и т.п никто и не отказывается.
Налицо очередной перекос. Одни идиоты отрицают все, другие идиоты цепляются за все новое, непонятно за что.
Цитата из каммента ниже :
Так что плох не прогресс, а реализация его ништяков.
Можно Хиросиму бомбить атомной бомбой, а можно экологичную атомную станцию поставить.
Вывод — очередной вброс для тупого электората. -
6 сен 16крайности всегда не нужны.
так что не правы кто Антипрививочник, Орторексики и кто их противник.
Знаю людей который ежегодно делают прививки от гриппа, а болеют так же)
Массовые прививки обычно лешевые, выбираются чисто статистически по меньшему вреду. Некоторые прививки просто необходимы, а некоторые не имееют особо смысла, типа ежегодная от грипа, после которой даже температура поднимается на 1-2 дня. И разницы особо не какой, кто ежегодно ее делает, а кто ее не делают. Кто ее делают радуются типа "вот я не заболел в этому", а я сам про себя думаю я не делал и тоже не болел.
ЗЫ. Коты не разу не делал прививки и норм) хотя сейчас ветеринарные клиники могут даже отказать из-за этого в приеме.
Про здоровое питание есть факт, кто живет в чистом месте и питается более здоровой пищей живет больше.
Про нескикасаемое молоко:
После скисания нормальное молоко еще можно использовать часть на творог, а из жидкости (сыворотка) выходят хорошие вафли.
А как-то попалось молоко, вместо скисания оно стало более серым и странно пахнуть... нахрена такое нужно? И при чем тут стерильность?
А вредность араматизаторов и добавок определяет их количество, есть как бы принятые нормы, больше этого эти вещества могут вызвать отравление. Эти же добавки и относят к "относительно безопасные добавки" .
Хотя да, и к яду человек может приучится, чтоб не умирать сразу,а только пару дней поболеть и еще недельку с болью в почках походить. Приятное такое занятие =))-
-
-
6 сен 16Про молоко же в статье написано:
«Оно не скисает, потому что там нет грибков, которые могли бы запустить этот процесс. А грибков там нет, потому что это правильно стерилизованное молоко в непроницаемой стерильной емкости.
И да, если вы выльете это молоко в кастрюльку, оно может скиснуть, если его первыми заселят организмы, сквашивающие молоко, а может и стухнуть, если туда первыми успеют добраться гнилостные бактерии.-
6 сен 16я про молоко, которое совсем не скисает, даже если его перелить, кинуть туда ускорители кисания, типа куска черного хлеба.
А так это понятно, если молоко дистиллировано, то оно и скисать не будет, только пользы от такого, как от дистиллированной воды, т.е. использование только для чего-то, для какого-то рецепта.
Хотя для взрослого человека от молока и так мало пользы, не вырабатываются необходимые вещества, но у всех же по разному. -
-
T6 сен 16Ну то что оно в закрытой стерильной пачке не скисает это вполне понятно. Вопрос — а почему не скисает в открытой пачке или открытой бутылке?? — если молоко натуральное, только от коровы, то даже если его прокипятить (по сути стерилизовать) оно через пару дней в холодильнике всё-равно скиснет, а из пачке и пару недель иногда может простоять в холодильнике — и не нужно здесь про стерильность — я говорю про открытую пачку — в открытую всё равно попадают бактерии, микробы, грибки — хотя бы из воздуха... Тут дело не только в том что стерилизовали, а в том что сама пачка имеет покрытие антибактериальное и в самом молоке тоже добавки есть против бактерий и микробов — просто поставщику, продавцу выгоднее товар приобретать который на прилавке может и подольше полежать прежде чем его купят чем товар который нужно продать быстро иначе он пропадёт — соответственно и производитель вынужден это учитывать. — элементарные законы рынка — их нужно тоже знать и учитывать!
-
-
-
H6 сен 16> Знаю людей который ежегодно делают прививки от гриппа, а болеют так же)
С чего вы взяли что прививка является 100% гарантией от заболевания?
Прививка повышает иммунитет, а не убивает заразу. У привитого человека заболевание протекает легче и с меньшими осложнениями.
А что касается молока: какое говно попадет в него, то и размножается.
На какой день оно у вас серым-то стало? Недели через две?
Добавили бы туда соответствующие бактерии сразу и скисло бы оно у вас для творога.
Только вот почему-то раньше молоко кипятили. Наверное, не всем творог нужен был.
-
-
6 сен 16"...в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет..." Понравилось! -
6 сен 16Первые прививки от оспы делали еще китайцы черт знает когда. И только девочкам. Современные прививки опасны. Может не все, но в 3 года мы сделали прививку и у нас началась бешеная аллергическая реакция, а где-то через полгода — задержка в развитии речи. До этого болтал неугомонно. Мы ходим до сих пор в группу с логопедическим уклоном. И деток таких много. Ублюдская система здравоохранения... ((-
-
6 сен 16Ну, может быть. Только почему 1. Вакцина завезена из Индии? 2. Подобные реакции должны быть известны медикам, но они об этом не распространяются. 3. Когда анафилактический шок у ребенка и вся поликлиника мечется не зная что делать, как я еще должен назвать здравоохранение?
-
J6 сен 16Дурилка картонная, если первые прививки от оспы делались из ослабленного вируса оспы, и заносилась через порез на коже, то нынешние вакцины содержат: фенол (карболка), метилированная ртуть, 6-феноксиэтанол (клеточный яд), гидроокись алюминия, смазочно-охлаждающие эмульсии, красители, детергенты (моющие средства), органические растворители, боракс (также используется для того, чтобы травить тараканов), глицерол, сульфитные и фосфатные составляющие, полисорбат и проч. и часто вводятся прямо в кровь.
Эти составляющие входят в вакцины не потому что "масоны" хотят изничтожить всех и вся, а просто без этого невозможны промышленное производство, транспортировка и хранение. Реакция у маленького ребенка на эти составляющие непредсказуема.
Теперь к этому приплюсуем экологию, наследственность, питание матери во время беременности и получим на выходе — непредсказуемый результат.
Да и с каких пор журнал Максим стал медицинским журналом, или хотя бы научно просветительским?-
J6 сен 16))) Крафтовый от craft — ремесло. Какой уж тут прогресс. Поточное, массовое производство — это прогресс, в нынешнем понимании этого слова.
Вот уж точно, дурилки картонные, сами запутались.
Так же не будем забывать, что craft имеет еще такое значение как "обман".
Уж "крафтовое пиво", и то очень сильно разнится по качеству, при том каждый кто его делает "пивовар", а уж что говорить про "крафтовую" вакцину изготовленную "иммунологом". Если дерьмовое "крафтовое" пиво попробовал, не понравилось — вылил, то с "крафтовой" вакциной будете плодиться пока не повезёт?
Ребятки, во время ремесленников, массовое производство считалось панацеей от многих социальных бед, теперь оно же считается их причиной.
Человек, как та мартышка в анекдоте, не может определиться к умным или к красивым.))
-
-
6 сен 16При проблемах с иммунитетом прививка может вызвать любую реакцию вплоть до смертельной. По этому в теории есть прав отказатся от прививки если есть подозрения на проблемы с имунной системой и её некорректной работы.
Но учитывая что выявляются такие проблемы весьма не просто ...
-
-
G6 сен 16Зачастую антипрививочники заодно страдают целым букетом псевдонаук и суеверий и среди них зачастую гомеопатией. Так вот вакцинация это же и есть лечение подобного подобным в сильно уменьшенной концентрации, т.е гомеопатия и есть. Должны быть обеими руками за. И натуропатии не тоже противоречит.
-
26 сен 16наверно, полностью отказаться от прививок — это глупость, но и делать их бездумно (кто-то зарабатывает на этом миллиарды) тоже неумно... например, прививки от гриппа — это же бред. и зачем уже в первые часы жизни ребенку делают вакцину туберкулёза?
наблюдал, как-то картину в поликлинике: мать ребенка добралась до заведующей, чтобы получить бумагу отказа от некоторых прививок, та естественно её отговаривать:
— а вы знаете, что у нас в городе в этом году два случая кори (или ещё чего-то, уже не помню)!
— и что эти дети были не привиты?
— эээээээ... :(((
и почему бы не показать статистику, сколько детей ежегодно умерают и сколько становятся инвалидами вследствие вакцинации?
в антибиотики человечество тоже слепо верило, а теперь не знает, что делать с устойчивыми к ним бактериями...-
-
B7 сен 16Нет.
Я например считаю, что в СССР их делали правильно. И регулярные принудительные медосмотры детей начиная с яслей в СССР делали правильно. И была уверенность что государство делает это ВО БЛАГО.
Но когда сделанные непонятно где и по заказу непонятно кого прививки навязывают всем. Когда после нескольких скандалов категорически запрещают проводить независимую экспертизу содержимого ампулы. Типа Минздрав уже проверил. Так тем более зачем прятать и запрещать? Сколько препаратов проходит формально-бумажную "экспертизу" Минздрава и попадает на прилавок?
Вы поймите, проблема не в самой вакцинации. А в наплевательском отношении к последствиям.
-
-
-
B7 сен 16Т.е. каждый родитель должен бросить всё и сесть изучать ворох научных журналов в поисках статистики?! :)
Вам не кажется что логичнее и правильнее было бы вывешивать эту статистику на видном месте в медицинских учреждениях. Например:
В прошлом году от оспы умерло столько, из них не вакцинировано столько.
Так же от энцефалита.
Так же от туберкулеза.
При этом не скрывая проблемы. Там же:
Вакцинировано по стране столько, острых аллергических реакций столько, обострений столько, из них несвязанных с вакцинацией столько.
А не по принципу вон в Африке люди от оспы умирают, а вдруг и у нас.
А вдруг не вдруг?!
Как я писал выше, проблема не в вакцинации, а том свинском отношении к последствиям и регулярным сокрытиям этих последствий. -
B7 сен 16Например такие?
W.R. Jones, et al. Phase 1 Clinical Trials of a World Health Organisation Birth Control Vaccine// The Lancet, 11 June 1988, pp. 1295-1298. Авторы пишут: "Вакцина контроля над рождаемостью, включающая синтетический антиген пептида, представляющий собой последовательность аминокислоты ... человеческого хорионического гонадотропина (hCG-бета), была представлена клиническому испытанию первой фазы. Тридцать стерилизованных хирургическим путем добровольцев женского пола, разделенных на пять равных групп для различных доз вакцины, получили две внутримышечных инъекции в течение шести недель. По прошествии шести месяцев ... потенциально противозачаточные уровни антител к hCG развивался у всех испытуемых. В группе с самой высокой дозой вакцины результаты дали обещание противозачаточного эффекта продолжительностью в шесть месяцев". Также смотри G.P. Talwar, et al. Prospects of an Anti-hCG Vaccine Inducing Antibodies of High Affinity...// Reproductive Technology, 1989, Elsevier Science Publishers, 1990, Amsterdam, New York, p. 231. -
B7 сен 16Или такие?
Уважаемый британский медицинский журнал "Ланцет" в своей статье от 11 июня 1988 года под названием "Клинические испытания вакцины ВОЗ по ограничению рождаемости" подтвердил данные организации "Мексиканский комитет "За жизнь"" . Почему "носитель" столбнячного токсина? Потому что человеческое тело не атакует свой собственный естественный гормон hCG, его нужно обманом заставить воспринимать hCG как вторгшегося врага, чтобы выработать успешную контрацептивную вакцину с использованием антител hCG, согласно Дж.П. Толвору, одному из ученых, участвовавших в исследованиях.
-
Сделано с
NoNaMe