-
-
31 авг 16есть все подтверждающие документы, и сам акт, и дневниковые записи государя, министров, генералов – т.е. тех людей, которые принимали непосредственное участие в тех исторических событиях. А это наносит удар под дых всех "правнуков царских поваров", которые постоянно лгут и твердят, что отречение — фальшивка. -
31 авг 16Смысл огромный.За его расстрелом и расстрелом его семьи и придворных торчат уши Британии и Ротшильдов. Ведь уже давно не секрет, что Свердлов (они отдал приказ) и Троцкий прямые агенты Запада. Ленин лишь очень умело воспользовался создавшимся положением.А истинным агентом Германии был Парвус. После расстрела Большевистскую Россию обвини во всех смертных грехах. Россия потеряла лицо. Ведь Англия-то отказалась принять семью монарха. Еси бы не отказалась и приняла, то его бы не смогли расстрелять ни при каких обстоятельствах... Очень долго Россия доказывала всему миру чтоонане верблюд. ДА так и не доказала. Всегда на Россию вешали всякие ярлыки. Да и будут вешать.-
31 авг 16Давайте посмотрим документы о том что они агенты запада.
Ато один славный юзер недавно написал что революцию в Питере Чикагские гангстеры свершили. Ал Капоне жэ! А вы тут про Ротшыльдов с Бретанией.
-
-
-
31 авг 16Так ведь и уничтожать то не хотели. Их сильно хотели родственичкам в Лондон сплавить.
И те вроде сперва согласились, а потом чего-то передумали.
Расстреляли их потому что никто не знал что с ними делать.А оставить их в стране- это как фитиль.
Все равно бы рвануло рано или поздно.
Так еще и Колчак с интервентами Сибирь отвоевывал вполне успешно.Не хватало бы еще чтобы он у Колчака оказался. Мое мнение, что правильно расстреляли.
То что жалко — оно так. Но Был ли другой выход.Наверное нет. -
-
-
-
-
-
-
-
A31 авг 16Не вижу ничего плохого в том, что показали исторические документы.
Выводы автора можно принимать или нет, а вот рассуждвть, не видя документы — глупо.
Смотри документы — делай выводы.
Тогда никто тебе не будет переписывать историю.
-
M31 авг 16Отрекся — не отрекся ... без РАЗНИЦЫ! Более важным СЕГОДНЯ является факт "вальсирования" не последних власть имущих с потомками последнего на Руси царствующего дома Романовых. Вот Патриарх Кирилл ручкается с "царственной" аферисткой. Путин и Медведев тож не преминули шансом обгадиться трапезой с "кирилловичами". И ещё чернорясники при аферистке... Вот устроили шумиху насчет памятной доски царскому генералу, который во исполнение воли Гитлера умертвлял ленинградцев, а смирились с захоронением в Петропавловском соборе потомка "родоначальника кирилловичей", " который уже 26 июня 1941 года призвал всю эмиграцию поддержать Гитлера в борьбе с большевистской Россией. Более того, позднее, в 1944 году, под его началом была создана целая военизированная структура, которая находилась под прямым управлением СС." Воистину странные наклонности у российских церковных и светских властей.
-
31 авг 16Не всякий документ имеет юридическую силу. Это понимает даже старшеклассник, который не прогуливал уроки по общественным предметам. Но не вижу смысла ломать тут копья, потому что последующая цепочка: Февральская революция — Октябрьский переворот, уж точно абсолютно антизаконна. Но это случилось и это надо принимать. В истории полно подобных вещей. -
S31 авг 16Мля, по факту Николашка = Янукович. "Подписывал-не_подписывал" — народу насрать : страны нет, народу херово, буржуинам импортным удовольствие. Одна радость — расстрелять и закопать.
Эти ваши "юридические изыски" — херня. Ибо "вся власть от Бога" (с). А царь — помазанник божий. Ты, гнида, от Бога отвернулся. Так что шах и мат всякая квазиверующая шваль, рисующая иконки с николашкой. -
31 авг 16Спицын — уникальный человек. Его абсолютно не волнует , НА ЧЕМ был написано отречение и чем. Совершенно.
Насчет законности, он, конечно, идиот или лукавит:
мало того, что отречеие — акт подзаконный(должен быть издан УКАЗ об отречение по форме, а не " Я отрекаюсь, все дела", так сам по себе акт отречения обязан был быть двойным — с назначением нового лица).
Смотрим статьсю 37ю:
37. При действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола.
Что как бе намекаит, что нельзя ПРОСТО отречься — без наследника трона.
Смотрим статьсю 38ю:
38. Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным.
Закон? Пффф, историковед увтерждает, что законы в Российской Империи подписывались карандашом и не обнародовались.-
31 авг 16Очень интересно... Отрекаются, как правило не просто так, а в чью-то пользу.
Смотрим текст отречения: "Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу"
Так что с наследником все в порядке.
Далее. Даже на wikipedia есть скриншот Высочайшего манифеста об отречении Николая II, который был опубликован 4 марта 1917 года. Так что и здесь все в порядке
Вот и получается, что Спицын насчет законности пишет все совершенно верно, а именно ты — "или идиот, или лукавишь"-
S31 авг 16Не вдаваясь в законность/незаконность отречения.
В вики — фото газеты, а не документа, подписанного царем или кем-то еще. Насколько мне не изменяет память, то, что выдают за отречение — текст, написанный на трех (узких) бланках телеграмм, подписан из которых только один, и то карандашом. То есть это три различные бумаги, никак между собой не связанные. И еще — Николай 2 никаких других документов за свою довольно длинную жизнь карандашом не подписывал
Сделано с
NoNaMe