Однажды излучённый, с конкретным спектром фотон, продолжает свою жизнь с постоянным и неумолимым падением частоты и увеличением скорости. Скорость света не постоянна. Эйнштейн не прав. И этому существует много доказательств.
... И много чего ещё интересного можно прочитать здесь Общая Теория Пространства
Обычно, перед тем как запостить комментарий желательно предварительно воспользоваться гуглом, чтобы этот комментарий не выглядел безобразно глупо. Википедия: Волновой пакет
ну причем здесь волновой цуг? и почему я должен про него читать?
Это Вы лучше внимательно прочитайте следующее:
"Однажды излучённый, с конкретным спектром фотон,"
Вы действительно настоящий зануда...
Я прекрасно знаю что:
Фотон — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света)
Также я знаю что:
С точки зрения классической квантовой механики, фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны. Википедия
Но, там, где есть волна — там есть длина волны, частота волны, и частотный спектр.
Кстати, высказывание не мое, это взято из указанной мной статьи, поэтому если вы придираетесь к конкретным словам, вы теряете понимание смысла в сказанном.
Я читал многие ваши комментарии, но там смысл только один: показать глубину ваших знаний в этой теме (что, конечно, немаловажно), но и заставить оппонента признать свои ошибки и, возможно, его безграмотность в этой теме. Собственно, происходит не развитие темы а троллинг оппонента.
тезисно:
— про фотон сейчас Вы написали правильно. Волновой цуг, на который Вы ссылались, есть понятие, применимое для описания. Не надо думать, что фотон вот так и летит в виде туманного облачка.
Я же был не согласен с "конкретным спектром" фотона.
Дело в том, что согласно принципу неопределенности, нельзя точно определить координату и импульс (многое пропускаю). А это значит что соотношение этих величин, в том числе, определяется и условиями их измерения. При таких обстоятельствах, у фотона не может быть, то что Вы называете, "конкретно спектра". (Хотя спектр есть другое понятие).
"есть и частотный спектр" — это тема отдельного разговора.
Исходя из формул, описывающих волновой цуг, корректно говорить о совокупности монохроматических волн, а не о спектре.
Теперь по второму вопросу
В своих комментариях я использую способ ведения диалога по методу Сократа. Как он ее называл. А здесь, я бы сказал, провожу практическое занятие. Метод Сократа (Сократический метод) — это метод элиминирования гипотез, где инициатива одной из сторон была направлена в одних случаях на то, чтобы умерить самоуверенность собеседника, мнящего себя знающим, и доказать ему, что он не только ничего не знает, но более того: оставаясь недалеким человеком, не подозревает о своем невежестве (это для тех, кто рубит с плеча, хамит и делает эпатажные заявления); в других случаях оно имело целью ориентировать собеседника на самопознание, а также на обнаружение и уяснение того, что в нем самом до этого оставалось скрытым, неясным и дремлющим.
Если Вы, как говорите, читали мой коменты, то могли заметить, что каким методом мне пользоваться, определял мой собеседник. Я всегда задаю почти нейтральный вопрос, и смотрю на реакцию, понимая, чтобы он не сказал, у меня уже заготовлено два варианта. И если мой собеседник выражает заинтересованность, я могу долгое время обсуждать.
мою реакцию, излишне эмоциональную, и даже грубоватую (пардон, по прошествию немного стыдно), вызвало сочетание двух заявлений.
Если бы были отдельно, не обратил бы внимания.
— с конкретным спектром фотон,
— скорость света не постоянна. Эйнштейн не прав.
Мой первый пост был только для любопытных читателей таким как и я, которым интересны альтернативные теории мироздания.
Для краткости — я сторонник теории Эфира.
Я привел в посте цитату из статьи (неужели я бы выделял свой комментарий шрифтом "bold" :-) и указал ссылку на нее. Считаю что это вполне интересная статья. Так что моих личных утверждений в посте нет. :-)
я не буду спорить с вами о вашем методе разговора с оппонентом, вы достаточно умный и образованный человек, но...
мою реакцию, излишне эмоциональную, и даже грубоватую... — вот эта реакция в вашем комментарии и вызвала появление мысли что вы пытаетесь меня троллить. :-)
В своих комментариях я использую способ ведения диалога по методу Сократа. — предполагаю, что совмещение метода Сократа и реакции, излишне эмоциональной, и даже грубоватой большинство людей будет воспринимать негативно. :-)
Я вижу что вы очень хорошо осведомлены в физике. Обычно такие познания могут быть в двух случаях:
1. Вы — физик (или преподаватель физики).
2. Вы имеете свои собственные взгляды на физику мира.
и у меня есть вопрос к вам (из-за любопытства) кто вы и какой физике отдаёте предпочтение?
я понимаю подоплеку Вашего вопроса. Возможно Вы меня подозреваете в нечестной игре: будучи профессиональным физиком или преподавателем, пользуясь анонимностью, веду игру на поле любителей, и тем самым тешу свое самолюбие. Похоже на это?
веду игру на поле любителей, и тем самым тешу свое самолюбие. — наоборот, по тексту ваших комментариев вас раздражает высказывание глупостей и не правильных формулировок в постах людей. Обычно преподаватели болезненно реагируют на своих нерадивых учеников, которые так и не восприняли элементарные вещи. Также сказанная вами фраза в других случаях оно имело целью ориентировать собеседника на самопознание, ... говорит о попытке улучшить знания человека, но вы позиционируете себя как Строгий Учитель, а оппонент не считает себя Учеником. В результате это воспринимается оппонентом как троллинг.
Добавлю один пример из своей жизни, когда я попался на не корректной фразе. Когда я учился в техникуме меня выбрали на олимпиаду по физике. и хотя работы моих соперников били очень слабыми по сравнению с моей я получил второе место только потому, что подменил фразу "частота свободных колебаний" на "резонансную частоту". :-D
По сути численное значение практически одно и тоже, но с другой точки зрения это две совершенно разные вещи. :-)
Вот по этой причине я и спросил вас о вашей работе. Потому что по вашим комментариям моё восприятие было дуальным. :-)
С другой стороны мне лично приятно видеть то, что ещё есть люди, которые в "теме". ;-)
нет, я не учитель и не физик, я "олимпиадник" по жизни с элементами занудства (в хорошем смысле).
Постоянно занимаюсь самообразование. В 6 классе знал программу по физике,математике,химии за 8 класс. В 8 за 9 и 10. в 9 и 10 первые 2 курса универа.
Последний период (9 и 10) учился в физмат школе-интернате.
Постоянно занимаюсь самообразованием. — Только такие люди реально могут стать настоящими профессионалами своего дела.
у меня уклон пошел в сторону физики (любимая работа: инженер по радиоэлектронике), математике (а как же физика без математики :-),
расширяю свои знания в программировании.
Могу сделать вывод, что у вас есть ответ на мой второй вопрос:
Вы имеете свои собственные взгляды на физику мира. Какой физике отдаёте предпочтение? ;-)
Всё это прекрасно в Ньютоновском пространстве и Эвклидовой геометрии. Но стоит копнуть чуть мельче (10 в минус 14 степени, Планк) и вся эта хрень перестаёт работать.))
Три фразы из научпоп статьи:
«В настоящее время считается, что свойства фотонов хорошо поняты с точки зрения теории».
«Фотоны кажутся подходящими частицами для создания на их основе сверхпроизводительных квантовых компьютеров».
(А теперь набрали в грудь воздуха)
«Фотон безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю».
… квантовые компьютеры…
И всю эту херь на полном сурьёзе (а не научпоп) преподают в институтах… Детишек жалко. Я уж не говорю про птичку…
И все таки — что снаружи? Где находится наш пузырь, и что является фактором способным прекратить или ограничить расширение? И не проткнется ли он, об игрушки лежащие рядом?
Комментарии
... И много чего ещё интересного можно прочитать здесь Общая Теория Пространства
Люди, обратите внимание! Подобные посты пишут люди, которые считают, что у фотона есть спектр!
Это Вы лучше внимательно прочитайте следующее:
"Однажды излучённый, с конкретным спектром фотон,"
Я прекрасно знаю что:
Фотон — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света)
Также я знаю что:
С точки зрения классической квантовой механики, фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
Википедия
Но, там, где есть волна — там есть длина волны, частота волны, и частотный спектр.
Кстати, высказывание не мое, это взято из указанной мной статьи, поэтому если вы придираетесь к конкретным словам, вы теряете понимание смысла в сказанном.
Я читал многие ваши комментарии, но там смысл только один: показать глубину ваших знаний в этой теме (что, конечно, немаловажно), но и заставить оппонента признать свои ошибки и, возможно, его безграмотность в этой теме. Собственно, происходит не развитие темы а троллинг оппонента.
— про фотон сейчас Вы написали правильно. Волновой цуг, на который Вы ссылались, есть понятие, применимое для описания. Не надо думать, что фотон вот так и летит в виде туманного облачка.
Я же был не согласен с "конкретным спектром" фотона.
Дело в том, что согласно принципу неопределенности, нельзя точно определить координату и импульс (многое пропускаю). А это значит что соотношение этих величин, в том числе, определяется и условиями их измерения. При таких обстоятельствах, у фотона не может быть, то что Вы называете, "конкретно спектра". (Хотя спектр есть другое понятие).
"есть и частотный спектр" — это тема отдельного разговора.
Исходя из формул, описывающих волновой цуг, корректно говорить о совокупности монохроматических волн, а не о спектре.
В своих комментариях я использую способ ведения диалога по методу Сократа. Как он ее называл. А здесь, я бы сказал, провожу практическое занятие. Метод Сократа (Сократический метод) — это метод элиминирования гипотез, где инициатива одной из сторон была направлена в одних случаях на то, чтобы умерить самоуверенность собеседника, мнящего себя знающим, и доказать ему, что он не только ничего не знает, но более того: оставаясь недалеким человеком, не подозревает о своем невежестве (это для тех, кто рубит с плеча, хамит и делает эпатажные заявления); в других случаях оно имело целью ориентировать собеседника на самопознание, а также на обнаружение и уяснение того, что в нем самом до этого оставалось скрытым, неясным и дремлющим.
Если бы были отдельно, не обратил бы внимания.
— с конкретным спектром фотон,
— скорость света не постоянна. Эйнштейн не прав.
Для краткости — я сторонник теории Эфира.
Я привел в посте цитату из статьи (неужели я бы выделял свой комментарий шрифтом "bold" :-) и указал ссылку на нее. Считаю что это вполне интересная статья. Так что моих личных утверждений в посте нет. :-)
я не буду спорить с вами о вашем методе разговора с оппонентом, вы достаточно умный и образованный человек, но...
мою реакцию, излишне эмоциональную, и даже грубоватую... — вот эта реакция в вашем комментарии и вызвала появление мысли что вы пытаетесь меня троллить. :-)
В своих комментариях я использую способ ведения диалога по методу Сократа. — предполагаю, что совмещение метода Сократа и реакции, излишне эмоциональной, и даже грубоватой большинство людей будет воспринимать негативно. :-)
1. Вы — физик (или преподаватель физики).
2. Вы имеете свои собственные взгляды на физику мира.
и у меня есть вопрос к вам (из-за любопытства) кто вы и какой физике отдаёте предпочтение?
Добавлю один пример из своей жизни, когда я попался на не корректной фразе. Когда я учился в техникуме меня выбрали на олимпиаду по физике. и хотя работы моих соперников били очень слабыми по сравнению с моей я получил второе место только потому, что подменил фразу "частота свободных колебаний" на "резонансную частоту". :-D
По сути численное значение практически одно и тоже, но с другой точки зрения это две совершенно разные вещи. :-)
Вот по этой причине я и спросил вас о вашей работе. Потому что по вашим комментариям моё восприятие было дуальным. :-)
С другой стороны мне лично приятно видеть то, что ещё есть люди, которые в "теме". ;-)
Постоянно занимаюсь самообразование. В 6 классе знал программу по физике,математике,химии за 8 класс. В 8 за 9 и 10. в 9 и 10 первые 2 курса универа.
Последний период (9 и 10) учился в физмат школе-интернате.
у меня уклон пошел в сторону физики (любимая работа: инженер по радиоэлектронике), математике (а как же физика без математики :-),
расширяю свои знания в программировании.
Могу сделать вывод, что у вас есть ответ на мой второй вопрос:
Вы имеете свои собственные взгляды на физику мира. Какой физике отдаёте предпочтение? ;-)
«В настоящее время считается, что свойства фотонов хорошо поняты с точки зрения теории».
«Фотоны кажутся подходящими частицами для создания на их основе сверхпроизводительных квантовых компьютеров».
(А теперь набрали в грудь воздуха)
«Фотон безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю».
… квантовые компьютеры…
И всю эту херь на полном сурьёзе (а не научпоп) преподают в институтах… Детишек жалко. Я уж не говорю про птичку…
это Хокинг написал или Вы? Не примазывайтесь
— один раз правым глазом
— один раз левым глазом
после чего Вселенная исчезает Ж)