-
1 авг 16Покажите мне хоть один источник возобновляемой который окупил затраты на его производство?
нафсад -
28 июл 16Не будет никакого "паритета". Конечно, если питать/заряжать ноутбук или телефон где-нибудь на необитаемом острове в районе экватора — то всё ок. Ещё и останется. И даже окупится
Если же реально работать. И не в интернете, а в какой-нибудь отрасли тяжёлой промышленности — то вся эта солнечная энергия — просто смешно. Я даже не представляю, сколько нужно поставить солнечных батарей и где, чтобы запитать электропечь для выплавки алюминия ;) А если их целый комбинат, который съедает в нормальном режиме львиную долю электричества, производимого ближайшими электростанциями?
Добавляем сюда ещё суровые климатические условия, когда имеются в наличие морозы градусов по 40, ну, и световой день длительностью 2-3 часа...
В общем, атомная энергетика на этом фоне определённо выглядит предпочтительнее и надёжнее.-
28 июл 16Мне видится, для энергоёмких предприятий разумнее использовать ГЭС и АЭС, а солнечная и ветровая энергетика удобны тем, что распределены сами по себе, поэтому выгоднее их использовать для электроснабжения населения, не так ли? На транспорте электроэнергии ведь тоже существенные потери?-
28 июл 161. зеленая (возобновляемая) энергетика — кошмар для электросетей — нужно создавать дополнительные линии для перетоков — в Германии были дни когда потребителям ДОПЛАЧИВАЛИ за электроэнергию
2. ветер и солнце могут остановиться ПОЛНОСТЬЮ — это бывает редко, но бывает — поэтому для критичных потребителей (а щас почти все сильно зависят от эл.энергии надо создавать полные мощности на гидро,газе, угле и атоме
3. атом нельзя часто выключать и регулировать(крайне не желательно) — включил на запланируемую мощность и полетели, до следующего ТО
4. гидро тоже не сильно по регулируешь (нужно обеспечить сток из водохранилища)
5. получается, что зеленая энергетика ТОЛЬКО экономит ГАЗ, УГОЛЬ и НЕФТЬ.
точка.
Точка будет до тех пор, пока не будут созданы промышленные недорогие аккумулирующие станции — это будет серьезный прорыв. Аккумулирующие станции есть на воде(ГАЭС) — но их везде не построишь (география не позволит). На воздухе тоже можно строить(в англии тестовую построили), но там кпд 25-40%% — разве что паразитное тепло(при сжатии воздуха) и холод(при расширении воздуха) можно использовать для других целей + турбины использовать ещё для генерации от топлива.
Кстати проблема накопления энергии при решении создаст кучу других проблем, например будет возможно создавать оружие невиданной мощи и силы тем у кого нет ядерных инфраструктур.
-
-
-
-
-
-
27 июл 16 -
A27 июл 16на сегодня солнечные панели для дома — удел любителей, у которых просто чешутся руки либо эстетов. те и другие денег на свое хобби не считают. сам приценивался к стоимости новых готовых панелей (300-500 вт), также снятых со станций в Германии (но всего 50 вт), комплектов для сборки на Али и др. т.е. собрать самому не проблема. но каждая стекляшка стоит денег, хороший герметик- хороших денег, автоматика и аккумуляторы... т.е. при нынешних ценах на электроэнергию это все-таки игрушка. для кого-то любимая, не спорю. как только игрушка станет окупаемой года за 3 :), сразу поставлю дома.
-
-
S28 июл 16Техусловия стоят 550 рублей. После их выполнения — счетчик, СИП, ящик, автоматы — у энергосбытовой компании месяц (если до 25 метров до ближайшей опоры) или 6 месяцев (если до опоры более 25 метров), включая изыскания, проектирование и монтаж всего за свой счет (электросетей)
-
-
-
H27 июл 16Вы пытаетесь оценивать для снежной России.
А для других стран расклады другие. Для США, например, поликристаллические фотоэлементы окупаются за 4 года.
Да и в южных регионах России сроки окупаемости должны быть не сильно больше. Тем более с учетом постоянно растущей цены на электроэнергию.
Вместо относительно дорогих фотоэлектрических преобразователей можно использовать нагреватели. Как просто греть, например, воду, в т.ч. для отопления, так и использовать перегретый теплоноситель в качестве привода турбины, так же как это делается на ТЭС/АЭС.
Ну и наконец сейчас идут разработки наноантенн из нанотрубок (да, я знаю что в России слово "нано" является ругательным), которые будет преобразовывать свет в электричество не на основе фотоэффекта, а как электромагнитное излучение.
КПД подобных антенн будет порядка 85% при меньше цене, чем нынешние фотоэлектрические преобразователи.-
27 июл 16через 4 года акки придется менять и фотоэлементы износятся.. не говоря о том что их надо будет чистить и мыть достаточно часто чтобы кпд не падал. да и преобразователи не вечны.. чем сложней система, тем она быстрее ломается..
если в квартирах 1-2 раза в год моргнет свет из-за кз или других поломок и повреждений — это еще можно вынести.. но когда каждый день приходится на ночь сворачивать все дела связанные с электричеством — совсем другая байка.
Насчет антенн.. видел что-то подобное.. но вы забываете что 1 эти антенны надо будет чем-то защищать от загрязнения.. а это фильтры, стекла и пластик фильтруют излучение вне зависимости от пропускаемого видимого спектра, это уже снизит кпд. затем еще надо выяснить как на них будут сказываться погодные явления со временем. ну и далее по тексту — как преобразовать, как сохранить, как вписать в существующую систему, что будет с экологической точки зрения (под ними света нет, ничего расти не будет или мало — нет травы — идет выветривание почвы, перегрев вокруг себя, останется песок и глина), много много всяких нюансов.
-
Сделано с
NoNaMe