-
19 июл 16можете меня расстрелять, но я рад за маска. молодец, повторно запускает первую ступень.
НО!!!! где доказательства??? в нынешнем мире, где все можно подделать у меня нет абсолютно уверенности в том, что эта ступень — та которая...
это у них, у жентельменов принято верить на слово. только со времен анекдота они перевелись. да и были ли вообще...-
-
-
S20 июл 16Это Вам нужны доказательства. А маску они совершенно не нужны.
Он просто руководит и владеет проектом, зарабатывает деньги и ищет способы заработать больше. Причём предоставляя людям вполне конкретные и нужные им услуги.
Пройдёт время и всё станет ясно без всяких доказательств.
А Вы ждите.
-
-
-
-
-
-
H19 июл 16Ништяки Шаттла проявляются при ~50 запусках в год.
Я так напомню, что после того, как голливуд снял малобюджетный 6-серийный фильм "посадка на Луну" и две бонус-серии "Скайлаб" и "Союз-Апполон", сценаристами было запланировано продолжения с развитием сюжетных линий: "постоянная лунная база", "станция на орбите Луны", "Станция на орбите Земли". Для двух последних было запланировано привлечь 3 и 50 актеров соответственно.
И что бы возить туда-сюда эту прорву народа и грузов и был введен в сценарий космический челнок.
Однако, продюссерам не удалось найти финансирование, предыдущие инвесторы резко сократили бюджет, поэтому был реализован только челнок. Фактически, на КАМАЗе стал ездить один человек в булочную за хлебом, что, конечно, нерентабельно и слишком дорого.
но все-таки интересно, какая у вас следующая надежда наготове: что не полетит пилотируемый Dragon или что-то еще предложите? -
H19 июл 161. т.е. Фальконы не летают, полезную нагрузку на орбиту не выводят и обратно не садятся?
2. мне просто интересен ход ваших мыслей.
> Или вы хотите узнать "прогноз по пиндостански"?
Ну пока это выходит "прогноз по-российски". Закидать шапками, авось прокатит. Прокатывает, правда, редко. Вместо танцев радостей по упавшему фалькону нынче плясовая по скандалу в гиперлупе.
-
-
19 июл 16Вы с телевизором так разговаривать привыкли? Я вам утверждал, что не полетит или не сядет? Я утверждал, причем не здесь, что при нынешнем уровне материалов глупо переть с собой на орбиту машинерию и топливо для возвращения первой ступени. Нормально для коммерческих суб-орбитальных туристических покатушек и полный маразм в соотношении потраченного топлива к поднятой полезной нагрузке в практических целях. Особенно если нужен еще и разгонный блок для вывода на геостационар или придания второй космической.
-
H19 июл 16я не слежу за всеми консервами, что бы помнить кто и чего говорил.
но ваша сомневающаяся братия говорила и говорила неоднократно, а одного самого буйного даже ниже процитировали, у него вся коммерческая космонавтика сдохла аж полтора года назад.
> что при нынешнем уровне материалов глупо переть с собой на орбиту машинерию и топливо для возвращения первой ступени
Обоснуйте с цифрами, сможете?
А я вот попробую.
из формулы Циолковского следует, что для посадки свободно падающего бревна надо 2.5 тонны топлива.
Максимальная масса КК с грузом — 7,5 тонн.
Масса полезной нагрузки Фалькона на НОО 13 тонн.
Так что не только топливо для возврата не за счет полезной нагрузки, а еще можно было на 3 тонны попутного груза взять.
А цена вопроса полного бака топлива фалькона против стоимости запуска — порядка 1%. Имеет смысл немного переплатить, что бы съэкономить на новых двигателях.
И что касается двигателей, что бы два раза не вставать, в ТЗ на советские РД-170/171 (если не запамятовал цифры) было требование обеспечить 10-тикратное использование и двигатели были аттестованы минимум на 10 запусков. И во время испытаний на стенде один экземпляр отработал 20 полных циклов. Это к вопросу — можно ли будет еще раз использовать двигатель, или его сразу в переборку, каковой обычно сразу следует за предположением что возить топливо для посадки не рентабельно.-
19 июл 16О ценах и вашем главном идоле — марже/рентабельности будете с кем-нибудь еще, и то когда статистику соберете, насколько он многоразовый и сколько таки стоит запуск.
Я вам могу показаться еретиком, но эффективность измеряется не только баблом.
Речь не о двигателях, а о конструкционной целостности этой ступени. Надежность её проверки (особенно в свете насущнейшей потребности повышать маржу), вот что сомнения вызывает.-
H19 июл 16> будете с кем-нибудь еще
Да я от вас и не надеялся на конструктивный диалог.
> Я вам могу показаться еретиком, но эффективность измеряется не только баблом.
эффективность измеряется соотношением цена/качество. И при одинаковом качестве, бабло побеждает добро.
> Надежность её проверки (особенно в свете насущнейшей потребности повышать маржу), вот что сомнения вызывает.
SpaceX разрабатывает систему аварийного спасения груза, если что-то пойдет не так во время работы первой ступени. Практически на всем этапе, за исключением последних нескольких секунд перед отстыковкой второй ступени. С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев что-то идет не так в течении первой же минуты полета, это дает возможность не так тщательно проверять конструкционную целостность, а соответственно снизить и стоимость запусков.
Скажите честно если вы владеете автомобилем: вы перед каждым выездом проводите проверку или просто садитесь и едете, пока аварийная лампочка в приборке не загорится?
-
-
-
-
-
-
-
-
19 июл 16Собачка Шувалова тявкнула?
Rремлевский граф Шувалов набирает штат прислуги для ухода за своими собаками — выносить их гамно и чистить им задницы, требования к соискателям — патриот, тролль, член Единой России, КрымНашисты и Селигерыши, хорошая оплата $$ и корпоративные бонусы — миска собачьего корма и конура для проживания.
Забыл, где твоя конурка, потерялся, заблудился?
-
-
-
-
-
19 июл 16Опрос проведенный в 1997 году, показал, что американцы считали будто бы финансирование НАСА составляло не менее 20% от федерального бюджета. На самом деле, NASA с 1975 года получало около одного цента с каждого доллара поступавшего в бюджет. В настоящее время они получают 0,005% с каждого доллара.
Это к вопросу сколько бабла в бюджете Наса, комерческого и сколько государственного
-
-
-
-
-
19 июл 16Я понял что у Роскосмоса другие принципы? Типа честь державы главнее прибыли и мы будем запускать ваши спутники себе в убыток потому что "нам за державу обидно"
Мало кто знает, но Наса это комерческая организация и великих дел в космосе у них немало.
Да, государство полключалось к финансированию или заказам у Наса, но они никогда небыли госструктурой-
19 июл 16> но они никогда небыли госструктурой
мужик, вообче NASA – один из департаментов федерального правительства США, если что.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe