Николай I: прогресс или застой?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • d-u-r-i-k
    6 июл 16
    """"""""""Помешала этому и Крымская война, после которой оно продолжилось."""""""""""""""

    И это все??????? Три слова о величайшем позоре русских????? Слухайте сюды, я вам расскажу, как было все на самом деле.

    В 1853г. царь Николай I, воспользовавшись тем, что Турция была ослаблена внутренними конфликтами, решил завоевать балканские страны и начал войну с Турцией. Еще раз для тех, кто не вьехал — русские напали на Турцию, как фашисты в свое время на СССР. Повод был выбран в духе "мудрейшей" русской дипломатии типа, нам надо защитить права Элладской церкви на вашей территории. Ну как не вспомнить начало войны с Финляндией в 1939г. под смехотворный повод, что она де напала на СССР, выпустив по советской территории 2 снаряда и убив одного солдата (позже выяснилось, что все было подстроено НКВД). Это 2,5-миллионное маленькое государство на 126-миллионный Советский Союз напало двумя снарядами-то? Возвратимся к Турции. Николай I посылает русский Черноморский флот в Турцию и разбивает в синопском морском сражении всю турецкую эскадру. Эйфории русских тогда не было предела. Возвратившийся русский флот был встречен в Севастополе овациями. Мы — сильнейшая морская держава! Трепещите все кругом! Но ... Дело в том, что на то время лишь у Турции, и у России весь военный флот был деревянным и парусным, в то время как европейские страны уже давно перешли на металлические корпуса и паровую тягу. На понятном языке это будет, как один лошара побил другого лошару. И вот к Крыму приблизились Французская и Английская эскадры. Современные корабли, на паровой тяге, с нарезным оружием (в русской армии все еще использовали гладкоствольное царя гороха). Эйфория утухла мгновенно. От страха русские сами затопили весь флот, типа чтобы не достался врагу. Да кому нужны были эти деревянные старые посудины? Англичане и французы тогда захватили весь Крым, наголову разбив русские войска.

    Перед сражением на Альме русский генерал Меньшиков хвастливо заявлял, что, дескать, мы их шапками закидаем (с тех пор и пошло это хвастливое выражение), тем более, что русские войска занимали очень выгодную позицию. Он даже пригласил жителей Севастополя на близлежащие холмы полюбоваться этим избиением младенцев. Офигевшие англичане и французы наблюдали жителей, удобно расположившихся в тени деревьев, как на пикнике, многие даже принесли с собой закуски. Поражение в том бою было сокрушительным. Сам Меньшиков еле унес ноги. Севастопольский гарнизон, правда, быковал еще почти год, но в конце концов сдался на милость победителей. В результате империя, воображавшая себя сильной, чтобы отразить Европу, не была в силах сбросить в море даже 50-тысячной армии.
    Ответить
    • d-u-r-i-k
      Вот так. Получается и моряки никудышние и на суше вояки тоже никудышние.

      Кончилось тем, что по подписанному в 1856 году унизительному для России Парижскому мирному договору, Россия вернула Османской империи всё захваченное в южной Бессарабии, в устье реки Дунай и на Кавказе. России запрещалось иметь военный флот в Чёрном море, провозглашённом нейтральными водами. А не страдали бы манией величия, как сейчас, — не получили бы в пятак и позора не было бы.

      И еще насчет того позора на весь мир:

      После севастопольского погрома тогда еще молодой великий князь Константин Николаевич издал знаменитый приказ об официальной лжи. Тогда, 50 лет назад, высшее правительство было оболгано кругом и обмануто всеми, кто был поставлен говорить правду. Самые важные исторические донесения, от которых зависела судьба царства, были извращением действительности. Бесчисленные рапорты, донесения, отчеты, справки, доклады лгали, лгали, лгали. В результате империя, воображавшая себя сильной, чтобы отразить Европу, не была в силах сбросить в море даже стотысячной армии.

      М.О.Меньшиков

      "Новое Время"

      1906г.

      Подписанный в 1856 году Парижский мирный договор потребовал от агрессора России вернуть Османской империи всё захваченное в южной Бессарабии, в устье реки Дунай и на Кавказе; империи запрещалось иметь боевой флот в Чёрном море, провозглашённом нейтральными водами; Россия прекращала военное строительство на Балтийском море, и многое другое.
      Ответить
      • lombrozo2604
        Я не знаю чего заминусили, в общем так оно и было. Армия к тому времени уже стала продолжением экономики, а экономика была столетней давности и ружья с пушками были столетней давности и корабли.
        Ответить
        • oervar
          Ружья и пушки столетней давности )?! Это, что за оружие было у Российскоя армии?
          Ответить
        • K
          У России тогда были и паровые корабли и современные пушки, а у англичан и французов хватало деревянных, только вот флот наш в любом случае турецкуй-то сжег. А противостоять 2 величайшим морским державам того времени Россия бы не смогла. Пушки сняли, корабли затопили.

          Армия модернизировалась, но очень медленно. Нарезняка не было, так что хоть и не столетней давности — но наша стрелковка уступала британской и французской.

          Самым же постыдным является то, что союзники по морю подвозили больше, чем наши могли подвезти по земле, ибо ЖД на этом напр-и не было.
          Ответить
          • lombrozo2604
            Ну гнать-то. У нас тогда были ровно те ружья, с которыми воевали француза в 1812. У англичан уже штуцеры — казнозарядные нарезные ружья. Флот наш полностью был деревянный. Как расстреливали русские полки штуцерами, пока те успевали подойти на дистанцию стрельбы писали все современники
            Ответить
            • K
              Штуцеры, емнип, не у всех англичан были. Насчет дальнобойности Вы кругом правы, что да то да.
              Ответить
          • oervar
            krajt 7 июл 16
            Британии стрелковое оружие уступало, поскольку Британия единственная страна успевшая к этому времени переворужиться. Во французской армии, ситуация была полностью подобной с Российской.
            Ответить
            • K
              oervar 7 июл 16
              По-моему, у френчей ружья тоже посовременнее были
              Ответить
              • lombrozo2604
                Не так все))) просто если в английской и французской армиях было уже более половины нарезного стрелкового оружия, то у русских его количество было ничтожно малым. Тотже самое можно сказать и о флоте. Да, и у французов и у англичан оставались еще парусники, но было достаточное количество новых кораблей, то у русских тоже пароходы были, но их было немного, да и самое главное, очень мало крупных боевых кораблей на паровой тяге. Да в РИ были тогда две жд, но в Севастополь быстро перебрасывать силы было не по чему.

                Русские сумели обеспечить только оборону на Балтике, хотя финеы и подвергались безответным бомбардировкам английского флота. В Крыму было жопно и по ручному огнестрельному оружию и по артиллерии и по флоту. Страна экономически отстала. А почему? Ну перво-наперво, царь, этот вот " не такойтуж плохой" решлил, что жд вредна, ибо провоцирует народ на беспричинные перемещения, этот старший прапорщик не думал об экономике, не думал о науке, не думал об эффективности хозяйства. И то, что он типа отсрочил смуту, ое ее еще и усугубил, реформы Александра II ( за него папа тоже несет ответственность кстаьи)уже были запоздалы и несли в себе причины, которые вылились потом в две революции и гражданскую войну
                Ответить
      • bedouin
        Я смотрю, что ты в полной мере оправдываешь свой ник.

        Корабли были затоплены, т.к. существовала реальная угроза прорыва союзной эскадры в Севастопольскую бухту.

        Если посмотреть на расположение равелинов, то строились и располагались они с таким расчетом, чтобы купировать прорыв.

        Что касается оставления Севастополя, то армия оставила только его Южную сторону, перейдя по понтонному мосту на Северную. И противники так стояли напротив друг друга еще почти год, изредка перестреливаясь через бухту.

        Поэтому учи историю, дурик...
        Ответить
        • d-u-r-i-k
          """""""""""Я смотрю, что ты в полной мере оправдываешь свой ник.""""""""""""

          Правда? Мне тоже нравится мой ник. Он — как лакмусовая бумажка. Теперь любой придурок, бухарь или нарик мгновенно выпадает на мой ник, чтобы почувствовать свое превосходство надо мной. Причем, чем тупее "собеседник" — тем более он считает своим долгом пройтись именно по моему нику, а не по сути моего коммента.
          Ответить
        • lombrozo2604
          Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны:

          1) Море стало безраздельно свободным для противника. Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны. Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней (через месяц после Альмы у русских было 65 т., а у союзников — 85 т.).

          2) Англо-французский флот получил возможность спокойного базирования, каковое он перенес затем непосредственно к Севастополю в Камышевую бухту, и огнем судов содействовать осаде крепости.

          3) Союзники, равно как и русские, часть тяжелых орудий передали на берег, восполнив тем недостаток осадной артиллерии.

          4) Но самое главное — русские сами способствовали разрешению задачи, которая особенно озабочивала союзное командование: русский флот сам уничтожил себя, упредив тем желание своих противников.

          Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра.
          Ответить
        • lombrozo2604
          Вообще там вся часть операции до высадки и сама высадка союзников происходила так бардачно и безграмотно в военном отношении, что их раз десять наверное можно было уничтожить. Ну а потом, у русского флота как факт отсутствовали линейные паровые корабли. Как-то хотели, но ветра увы не было.

          Но в общем суто вопроса в том, что русский флот и армия превзошли союзников в бардаке на порядки.
          Ответить
    • jaroslav_iv
      >>> Это 2,5-миллионное маленькое государство на 126-миллионный Советский Союз напало

      ну перед этим же 2 раза подряд напало? Почему не в третий?

      >>> выяснилось, что все было подстроено НКВД

      пруфы билли...
      Ответить
      • lombrozo2604
        Не, ну в данном случае, скорее всего, именно так оно и было. Не было особо вариантов обеспечить оборону Ленинграда
        Ответить
        • jaroslav_iv
          Были варианты... — дипломатия.
          Ответить
  • AleX413
    6 июл 16
    Скажем, памятник уцелел из чисто инженерно-художественных соображений ;) Лошадь на 2 точках опоры. Таких не много. Например Медный всадник на трех — 2 ноги и хвост на змее
    Ответить
  • R
    6 июл 16
    Стоит ли переосмысливать эпоху правления Николая I? — да, конечно, не стоит. Царизм , это тупик в развитии России , как и любой другой страны. Растереть и забыть как дурной сон.
    Ответить
    • AleX413
      Эээ, нет! Историю надо знать и помнить. Иначе неизбежно повторение.
      Ответить
    • mambucho
      Всё вам растереть и забыть, а это, между прочим, этап в развитии общества, весьма важный, кстати, как и всё остальное тоже, нет в истории незначительных вещей :)
      Ответить
    • dedwalja
      Растереть и забыть, как дурной сон, всю историю России и любой другой страны.

      А сейчас-то мы выбрались из тупика? Назовите хотя бы одного правителя России, который заслуживает, по-Вашему, памяти в истории.
      Ответить
    • A
      оставьте в покое мертвых царей, у вас живой на троне засиделся :)
      Ответить
full image