На мой взгляд, подогнано под современную социальную ситуацию. Выводу верные, особенно о посредственностях. Но так это было на самом деле? Правильно ли экстраполировать настоящее в далекое прошлое. В целом обзор интересен, давно не читал такой интересной псевдо-научной, психологической попытки описать причинно-следственную связь поведения человека по временной оси.
было бы интересно узнать мнение оппонентов уважаемого Сергея Вячеславовича Савельева, и к какой категории людей они его относят: гений, посредственность или асоциальный элемент. Заодно проверим и их на вшивость.
Замечания. Непонятно кто, не понятно где брал это интервью. Даже если это по телефону, письменным вопросам или по Скайпу, надобно это указать. Тем более, если взято с открытого источника.
Научился летать выше птиц, плавать глубже рыю, но так и не научился жить как человек. :-) И даже будь у него мозг объемом слона или кита — все равно все остальные дураки, я умный :-DDDD
Читая комментарии, поневоле приходишь к выводу, что автор таки прав. Длительный негативный социальный отбор таки сформировал новый массовый подвид человека разумного — хомо интеллигентикус.
Особи этого подвида, названые в статье "тупыми особями" в обществе посредственностей толерантно именуют себя "обладателями гуманитарного склада ума". В средней школе эти особи, как правило, бекают-мекают на уроках математики и физики (где надо думать и хоть что-то понимать), но остальные предметы осваивают вполне успешно, поскольку все остальные предметы на школьном уровне носят описательный характер и достаточно лишь запоминать.
Поскольку особи данного подвида работать вообще не любят, а физическую работу так считают уделом необразованного быдла, то вместо того что бы после школы отправляться по прямому назначению копать канавы и чистить сортиры, особи идут в шарашки именуемые гуманитарными высшими учебными заведениями, надеясь в процессе протирания штанов эволюционировать в умных и гордо размахивая дипломом, который они почему-то воспринимают как медицинскую справку о наличии у них ума, требовать себе место под солнцем. И не просто место, а место получше, посытнее — желательно начальственное: президента, премьер-министра, министра энергетики на худой конец.
Естественно, никаких полезных знаний об окружающем физическом мире в гуманитарных шарашках не дают и делать что-то полезное не учат, поскольку сии организации занимаются именно "речью". А как замечено в статье "речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности." Вот они ни хрена и не делают, а лишь "генерируют смыслы", сиречь пиздобол..т, называя это работой и экономя таки энергию, которая им нужна для размножения и доминирования. Вот этими двумя делами интеллигентикусы ну очень любят заниматься.
Узнать хомо интеллигентикус очень просто — их приучили в болтологических бурсах выдавать на гора своё наиавторитетнейшее мнение по любому поводу, считая себя экспертами в любом вопросе, а свои дилетантские представления и домыслы — истиной в последней инстанции. Хотя ни нужными знаниями ни просто здравым умом не обладают. Что собственно мы сейчас и имеем удовольствие наблюдать в их несогласии со специалистом естественнонаучного профиля.
"Узнать хомо интеллигентикус очень просто — их приучили в болтологических бурсах выдавать на гора своё наиавторитетнейшее мнение по любому поводу, считая себя экспертами в любом вопросе, а свои дилетантские представления и домыслы — истиной в последней инстанции. Хотя ни нужными знаниями ни просто здравым умом не обладают."
Хорошая самохарактеристика. Поздравляю. К Савельеву тоже хорошо подходит.
А если этот упомянутый вами специалист естественнонаучного профиля (г. Савельев) лезет туда, где он мало что понимает и вешает таким же специалистам (вам) лапшу на ваши извилины? :)
А что это вас интеллигентность так раздражает? Вы — дикий, что ли? Непохоже. Вон какую интеллигентную длинную речь толкнули. Высокопарную по форме, но, к сожалению, глупую по содержанию.
И вы чего-то опять не поняли, ни в моих репликах, ни в г. Савельеве.
Я не говорил, что он не специалист. Да, он спец, но в своей области.
Я только утверждаю, что он — не специалист в психологии.
А всё, что вы пропускаете из его "психологических" высказываний в свои уши,
И я с вас таки удивляюсь. В тексте статьи есть хоть одно слово "психология" или его производные? Так с чего вы взяли, что он рассказывает о психологии? А о чём он говорит, сказано в самом начале прямым текстом.
Вот это и есть интеллигент. Понять смысл текста не может, а лезет со своим "авторитетным мнением". И при этом ещё имеете наглость заявлять, что "специалист естественнонаучного профиля (г. Савельев) лезет туда, где он мало что понимает и вешает таким же специалистам (вам) лапшу".
Ну сразу видно что не психиатр, а психолог. Понавыдумывали гуманитарии всяких псевдонаук, дабы было куда свои куцемозгие жопки примащивать и зарплату ни за что получать: психология, культурология, соционика и пр. дребедень — отдых для мозгов, "работа" для языка.
И кстати, "интеллигент" и "интеллигентность" — понятия разные, хоть и звучат похоже. Знать бы психологу о таких вещах надо.
А высказывания г.Савельева о способностях — это не психология?
Да, я психолог. Был бы психиатром, непременно поставил бы вам диагноз. ;)
Соционика — действительно, дребедень. Так же как и безапеляционные высказывания г. Савельева о психологии. И ваши тоже. Особенно, если вы считаете, что язык никак с мозгом не связан, и если работать языком (а для этого надо иметь разум) — это, значит, отдыхать мозгом. Вы, скорей всего, ничего в гуманитарных науках не понимаете, считая себя интеллигентным. Да ещё судите, что психологу надо знать, а что нет.
Ваше выражение про "куцемозгие жопки" меня восхитило. :)
Считаю его наиболее сильной вашей самохарактеристикой. :)))
Большое спасибо, товарисч. Вы со своими речами наглядное подтверждение того о чём говориться в статье.
Ну а считать вы можете всё что угодно. Это ничего не изменит. Савельев останется интеллектуалом и специалистом, а вы — интеллигентом и профаном (извиняйте, но специалистов в псевдонауках быть не может).
Вы художественную литературу, верно, не читали и не читаете. А кто такие Пушкин, Лермонтов, Толстой, Белинский, Достоевский, и другие писатели и поэты?
Тю. Я что-то не пойму, вы таки психолог или пейсатель? Хотя бы Фрейда для разнообразия упомянули что ли. Ну ладно, эти так эти.
Ну а теперь попробуйте включить голову и ответить на простой вопрос: в чем именно состоит умность вышеперечисленных деятелей и какова польза обществу от их деятельности?
Может от их сочинительства надои у коров увеличивались? Может кто-то из них поднапряг умишко и вывел новый сорт картошки или составил новое лекарство, открыл способ варки особопрочного стекла? Что полезного они сделали, а?
Вот то-то и оно, что ничего. Это — словоблуды-развлекальщики, работающие за гонорары. А по жизни — пьяницы, картёжники и бабники. И пользы от них, как от Прилепина с Петросяном.
Так кто же идиот? Тот кто здраво оценивает деятельность людей или тот кто совершенно незаслуженно возносит бесполезных болтунов на пьедестал?
Здорово! Эта ваша тирада — просто наглядное пособие для изучения идиотизма. Да вы прямо очень полезный болтун, раз на ваших глупостях другие будут учиться отличать идиотов от остальных людей!
А, так значит умность и полезность перечисленных вами особей состоит в том, что я идиот? Это гениально! Не, ну не зря вы считаете их гениями. Вы видимо тоже гений.
А гениальность надо распространять. Поэтому разрешаю скопировать и использовать в вашей психологической практике. )))
Ну что с вас взять, кроме анализов?! Вы даже не удосуживаетесь вчитаться в материал:
"Стремление к сокращению гуманитарных наук в Японии может указывать на смену политического вектора в сторону запрета либеральных принципов и свобод, пишет Bloomberg. Также издание отмечает, что отмена социальных наук может свидетельствовать об откате к индустриальной экономике, которая расцветала в Японии в 60 — 70-х годах, в то время как гуманитарии востребованы для экономик с растущими сферами услуг."
Вы — восхитительный идиот! Преклоняюсь перед вами как перед образцом чистого идиотизма. :)))
Хм-м... Вы ещё тут? А я думал, уже в Японии. Мне тут не надо ничего толковать. Я же идиот. Чего время на меня тратить-то. Вы туда езжайте. Вот там и будете их учить уму-разуму, правильному пониманию текущего момента и толкованию их собственных решений.
Главное, костюм Бетмена не забудьте. Они любят мультяшних персонажей аниме и сразу проникнутся.
И, судя по всему, вы прочитали один только заголовок, верхогляд вы этакий, а дальше вообще не читали. Например, мнение российских специалистов на эту тему. И ещё чуть дальше.
Но спасибо за ссылку. С её помощью вы только утвердили моё мнение насчёт вас. Так подставляться может только... кто?
Вы, как я погляжу, и психолог никудышний. Психолог должен быть непрошибаем, как скала и спокоен, как окаменевшее говно мамонта. А вы весь какой-то нервный и дёрганный. Как вы только с людьми-то работаете (ели работаете)? Как вы меня только не называли, идиотом — так четыре раза. А меня это нисколько не задевает. А знаете почему? Да потому, что это враньё, и вы об этом знаете.
Я вот не психолог, а знаю: хочешь обидеть человека — скажи ему правду о нём самом. Я вот сказал о таких как вы правду (хотя и не имел ввиду персонально вас), так вы мгновенно восприняли сказанное на свой счёт и так возбудились, что уже третий день тут суетитесь и языком машете.
Может вам бросить эту психологию (всё одно у вас ни хрена не получается) и фотографией заняться? Фотограф — профессия полезная, и никто вас называть болтуном-дармоедом не будет.
Идиот — это не ругательство, для человека это большая трагедия, потому что человек поделать собой ничего не может, это против его естества, против того в чем он глубоко убеждён. Рекомендую почитать Достоевского.
вы советуете художественную литературу. Но ведь художественную литературу читают не для того что бы что-то узнать или чему-то научиться. Её читают для развлечения, а не для знаний. И уж тем более не для понимания чего-либо. И авторы сочиняют её не для того что бы кого-то чему-то научить, а для того, что бы заработать себе на хлебушко с маслицем вас развлекая словесами.
Вот интересно. Утверждается, что левая и правая половины головного мозга человека отвечают за разные, почти противоположные черты характера. А у дельфина половины головного мозга работают по очереди — одна бодрствует, другая спит, иначе дельфин утонет. Так вот, меняется ли характер дельфина от того, какая половина его мозга задействована в текущий момент? ))))
Да, я не медик и не психолог. Инфа почёрпнута из популярных статей, ибо уверенно достаточно глубокие знания имею по СВОЕЙ специальности. Прощаю Вам Ваш снобизм, если он происходит именно из глубоких знаний по Вашей специальности. Н хочу заметить, по- любому это — моветон.
Из таких популярных статей, как этот пост? А, ну тогда понятно.
Тут, в комментах, прямо таки засилье таких "впопулярных" "специалистов", адептов новой секты савельевнутых.
А мне вашего прощения не нужно. Можете метнуть в мою сторону свои гром и молнии, или что там у вас есть... Кстати, "Прощаю Вам Ваш снобизм" — это тоже снобизм. :))
Комментарии
hbr-russia.ru
Ув. leon1959, там очень интересная дискуссия.
было бы интересно узнать мнение оппонентов уважаемого Сергея Вячеславовича Савельева, и к какой категории людей они его относят: гений, посредственность или асоциальный элемент. Заодно проверим и их на вшивость.
По теме. На мой
Бред. У слонов и китов мозг больше. Чего они в космос не летают ?
Особи этого подвида, названые в статье "тупыми особями" в обществе посредственностей толерантно именуют себя "обладателями гуманитарного склада ума". В средней школе эти особи, как правило, бекают-мекают на уроках математики и физики (где надо думать и хоть что-то понимать), но остальные предметы осваивают вполне успешно, поскольку все остальные предметы на школьном уровне носят описательный характер и достаточно лишь запоминать.
Поскольку особи данного подвида работать вообще не любят, а физическую работу так считают уделом необразованного быдла, то вместо того что бы после школы отправляться по прямому назначению копать канавы и чистить сортиры, особи идут в шарашки именуемые гуманитарными высшими учебными заведениями, надеясь в процессе протирания штанов эволюционировать в умных и гордо размахивая дипломом, который они почему-то воспринимают как медицинскую справку о наличии у них ума, требовать себе место под солнцем. И не просто место, а место получше, посытнее — желательно начальственное: президента, премьер-министра, министра энергетики на худой конец.
Естественно, никаких полезных знаний об окружающем физическом мире в гуманитарных шарашках не дают и делать что-то полезное не учат, поскольку сии организации занимаются именно "речью". А как замечено в статье "речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности." Вот они ни хрена и не делают, а лишь "генерируют смыслы", сиречь пиздобол..т, называя это работой и экономя таки энергию, которая им нужна для размножения и доминирования. Вот этими двумя делами интеллигентикусы ну очень любят заниматься.
Узнать хомо интеллигентикус очень просто — их приучили в болтологических бурсах выдавать на гора своё наиавторитетнейшее мнение по любому поводу, считая себя экспертами в любом вопросе, а свои дилетантские представления и домыслы — истиной в последней инстанции. Хотя ни нужными знаниями ни просто здравым умом не обладают. Что собственно мы сейчас и имеем удовольствие наблюдать в их несогласии со специалистом естественнонаучного профиля.
Хорошая самохарактеристика. Поздравляю. К Савельеву тоже хорошо подходит.
А если этот упомянутый вами специалист естественнонаучного профиля (г. Савельев) лезет туда, где он мало что понимает и вешает таким же специалистам (вам) лапшу на ваши извилины? :)
Ну правильно узнали. Вы, интеллигенты, такие и есть. Что собственно вы блестяще подтвердили вот этой своей репликой.
И если человек с таким послужным списком
Савельев Сергей Вячеславович
ru.wikipedia.org
не является специалистом, а лезет туда где мало что понимает, то кто же тогда специалист? Неужели вы, "психолог, фотограф, стихоплёт" вы наш?
И вы чего-то опять не поняли, ни в моих репликах, ни в г. Савельеве.
Я не говорил, что он не специалист. Да, он спец, но в своей области.
Я только утверждаю, что он — не специалист в психологии.
А всё, что вы пропускаете из его "психологических" высказываний в свои уши,
выдаёт в вас элементарного лоха. :)
Вот это и есть интеллигент. Понять смысл текста не может, а лезет со своим "авторитетным мнением". И при этом ещё имеете наглость заявлять, что "специалист естественнонаучного профиля (г. Савельев) лезет туда, где он мало что понимает и вешает таким же специалистам (вам) лапшу".
Ну сразу видно что не психиатр, а психолог. Понавыдумывали гуманитарии всяких псевдонаук, дабы было куда свои куцемозгие жопки примащивать и зарплату ни за что получать: психология, культурология, соционика и пр. дребедень — отдых для мозгов, "работа" для языка.
И кстати, "интеллигент" и "интеллигентность" — понятия разные, хоть и звучат похоже. Знать бы психологу о таких вещах надо.
Да, я психолог. Был бы психиатром, непременно поставил бы вам диагноз. ;)
Соционика — действительно, дребедень. Так же как и безапеляционные высказывания г. Савельева о психологии. И ваши тоже. Особенно, если вы считаете, что язык никак с мозгом не связан, и если работать языком (а для этого надо иметь разум) — это, значит, отдыхать мозгом. Вы, скорей всего, ничего в гуманитарных науках не понимаете, считая себя интеллигентным. Да ещё судите, что психологу надо знать, а что нет.
Ваше выражение про "куцемозгие жопки" меня восхитило. :)
Считаю его наиболее сильной вашей самохарактеристикой. :)))
Ну а считать вы можете всё что угодно. Это ничего не изменит. Савельев останется интеллектуалом и специалистом, а вы — интеллигентом и профаном (извиняйте, но специалистов в псевдонауках быть не может).
В вашем сознании от моих речей, действительно,
ничего не изменится. Поскольку интеллектуал и специалист Савельев заменил вам самостоятельное мышление, став вашим кумиром, идолом интеллектуальности.
(Вот бы этот специалист ещё и не врал так безбожно).
Да и спесивый вы очень. Если психология для вас — это псевдонаука.
С великими интеллектуалам типа вас спорить нельзя, вредно.
Только если ради развлечения немного потроллить. :))
— Ну как тебе объяснить, внучек. В наше время их дураками называли.
Вы художественную литературу, верно, не читали и не читаете. А кто такие Пушкин, Лермонтов, Толстой, Белинский, Достоевский, и другие писатели и поэты?
Правильно! Гуманитарии!
А вы кто? Правильно! Безмозглый идиот! :))))
Ну а теперь попробуйте включить голову и ответить на простой вопрос: в чем именно состоит умность вышеперечисленных деятелей и какова польза обществу от их деятельности?
Может от их сочинительства надои у коров увеличивались? Может кто-то из них поднапряг умишко и вывел новый сорт картошки или составил новое лекарство, открыл способ варки особопрочного стекла? Что полезного они сделали, а?
Вот то-то и оно, что ничего. Это — словоблуды-развлекальщики, работающие за гонорары. А по жизни — пьяницы, картёжники и бабники. И пользы от них, как от Прилепина с Петросяном.
Так кто же идиот? Тот кто здраво оценивает деятельность людей или тот кто совершенно незаслуженно возносит бесполезных болтунов на пьедестал?
А гениальность надо распространять. Поэтому разрешаю скопировать и использовать в вашей психологической практике. )))
Ну теперь вам осталось только японцев убедить, что они идиоты. А то вишь чего удумали:
"«Не соответствует потребностям»: Япония отменяет гуманитарное образование"
inance.ru
Дерзайте...
"Стремление к сокращению гуманитарных наук в Японии может указывать на смену политического вектора в сторону запрета либеральных принципов и свобод, пишет Bloomberg. Также издание отмечает, что отмена социальных наук может свидетельствовать об откате к индустриальной экономике, которая расцветала в Японии в 60 — 70-х годах, в то время как гуманитарии востребованы для экономик с растущими сферами услуг."
Вы — восхитительный идиот! Преклоняюсь перед вами как перед образцом чистого идиотизма. :)))
Главное, костюм Бетмена не забудьте. Они любят мультяшних персонажей аниме и сразу проникнутся.
Но спасибо за ссылку. С её помощью вы только утвердили моё мнение насчёт вас. Так подставляться может только... кто?
Правильно! Идиот!
Я вот не психолог, а знаю: хочешь обидеть человека — скажи ему правду о нём самом. Я вот сказал о таких как вы правду (хотя и не имел ввиду персонально вас), так вы мгновенно восприняли сказанное на свой счёт и так возбудились, что уже третий день тут суетитесь и языком машете.
Может вам бросить эту психологию (всё одно у вас ни хрена не получается) и фотографией заняться? Фотограф — профессия полезная, и никто вас называть болтуном-дармоедом не будет.
Вы серьёзно? Достоевского? Вы думаете что-то полезное можно почерпнуть в писанине припадочного эпилептика?
Я вот с вас таки удивляюсь. Вы берёте научный термин и начинаете давать советы. Но вместо того что бы посоветовать к примеру вот это:
"ОЛИГОФРЕНИИ"
tapemark.narod.ru
вы советуете художественную литературу. Но ведь художественную литературу читают не для того что бы что-то узнать или чему-то научиться. Её читают для развлечения, а не для знаний. И уж тем более не для понимания чего-либо. И авторы сочиняют её не для того что бы кого-то чему-то научить, а для того, что бы заработать себе на хлебушко с маслицем вас развлекая словесами.
Вы уж воздержитесь от подобных "рекомендаций".
Спасибо! С вами было очень весело. :))
Я рад, что вам понравилось. Ну и для окончательной хохмы вот вам ещё один нервный раздражитель, на десерт:
"Что такое интеллигенция и почему она не тонет"
warrax.net
Видно, что вы читали очень "много" книг по психологии.
"Черты характера"!!! :)))))) (- это гомерический смех типа "бугагы").
Тут, в комментах, прямо таки засилье таких "впопулярных" "специалистов", адептов новой секты савельевнутых.
А мне вашего прощения не нужно. Можете метнуть в мою сторону свои гром и молнии, или что там у вас есть... Кстати, "Прощаю Вам Ваш снобизм" — это тоже снобизм. :))
1. Вы верите в то, что из груды кондёров, резисторов, диодов, транзисторов через 100 млн лет разовьётся процессор?
2. Вы верите в то, что процессор СМ ЭВМ, весящий ~10 кг, мощнее современного, весящего 10 г?
3. Вы верите в то, что ваши пра, пра дедушки — обезьяны, или рептилии, или амёбы?
4. Вы верите в то, что мужчина — это женщина и наОБорот?
5. Вы верите в то, что вы верите?
Знанье — Свет, ну а учёных — Тьма!
:)))
Конструктивно — самому верить, и, главное, всемерно поддерживать и пестовать верующих. Верующие — они завсегда перебодают умных и учёных.