Мне всегда было интересно: кто-нить посчитал насколько загрязняют природу "экологичные" батарейки по сравнению с тем же "керосином"?
А так же производство и ЭКСПЛУАТАЦИЯ солнечных батарей, ветряков и пр. "экологичной" хрени?
Что-то мне подсказывает, что Фукусима сравнима с этими мероприятиями по "экологичности". Просто такова мода.
Среднему американцу и европейцу, мягко говоря, наплевать на экологичность того, что производится И УТИЛИЗИРУЕТСЯ в Китае! Для этих потребителей что Китай, что Марс — одинаково далекие от их уютного мирка пространства...
Я это формулировал по-другому: покажите мне производство солнечных батарей, которое полностью обеспечено энергией тех же батарей. Ну, или производство ветряков, обеспеченное ветряками.
А вообще, производство сильно энергоемкого и наукоемкого продукта имеет смысл, если его использовать там, где энергии и технологий нет — в пустыне, в антарктиде, в гималаях...
barbaley
насколько загрязняют природу "экологичные" батарейки по сравнению с тем же "керосином"?
А вот в Сингапуре не поленились и посчитали
По оценке регуляторов, Model S на каждый километр использует 444 Вт⋅ч энергии (Вт⋅ч/км). По норме для Сингапура каждый Вт⋅ч — это около 0,5 г вредных выбросов ( СО2). Таким образом, на километр пути Tesla приходится 222 грамма СО2. Кстати, по официальным данным компании Tesla Model S на каждый километр пути использует около 210 Вт⋅ч энергии. Каким образом рассчитывались затраты энергии регуляторы не раскрывают Ссылка
Не слышал, что эти накопители собирают из бэушных аккумуляторов... Это такая штука — если начался процесс деградации, его не остановить. То и дело придется заменять вышедшие из строя...
Да и в тексте далее указано, что аккумуляторы поддерживают 500 зарядов, а это как раз таки соответствует новым аккумуляторам. Кстати, если их разряжать на 50%, то зарядить их можно будет уже 1500 раз.
Это потому что за эти 3 года во время эксплуатации в среднем как раз таки и накапливаются те самые 500 полных зарядов. Если аккумулятор не использовать, а лишь 3-4 раза в год подзаряжать, не допуская его полного саморазряда, он не деградирует и своей емкости не потеряет.
Автор мудак, статья гавно. Все эти рассуждения о вольтах и киловаттах и происхождении батареек яйца выеденного не стоят. А все потому что все эти размышления неверны с самого начала. Во первых, давно уже доказано что любая энергоустановка на возобновляемой энергии никогда себя не окупит. Поэтому, все рассуждения, через сколько лет я буду сидеть на диване, а денежки будут капать на мой счет не имеют никакого смысла. Просто все, вы слышите, ВСЕ что вы покупаете, никогда себя не оправдывает.Вы всегда теряете. Если не деньги, то время, если не время, то удобства или чем то еще. Покупатель всегда в пройгрыше. Аксиома. Капитализм Карл. Если бы было наобарот, с чего бы кто то вам чего то давал для личного обогащения. Чего сам Маск не понаставит ветряков и батареек и не продает свою халявную энергию? Потому что не выгодно изначально. Из этого надо и исходить. Когда я покупаю Теслу за 100 килобаксов, поверьте, мне насрать почем бензин и сколько я сэкономлю за 40 лет. Всегда есть категории людей которые в силу каких то своих убеждений что то творят. Я знавал одного чела, небогатого, который ездил на старом дизельном форде, заправлял его отработкой масла из Макдональса и покупал светодиодные лампочки по безумным ценам как только они появились. Ответ был простой. " Я не хочу что что бы мои деньги шли арабам за ихнюю нефть, и похер сколько это мне стоит." Другие, более богатые буратины, которые могут купить клюшку для голфа за пять тысяч баксов, будут покупать эти масковые батарейки по той же самой причине, по которой они покупают Теслу. Это круто, это престижно, я мол весь такой экологичный и в тренде.
Хотите еще примеры, пожалуйста. Один благотворительный фонд в котором работают двадцать человек, на своем здании выстраивает поддон из нержавейки площадью 900 квадратов и и многотонной емкостью для воды тоже из нержавейки. Зачем? Что бы собранной таким образом дождевой водой смывать гавно в в туалетах здания. Их там целых пять или шесть. Очень круто и экологично. Экономия воды отобьет затраты лет через 800. На этом фоне, масковая батарека это вообще сверхудачная инвестиция. Я думаю они будут в числе первых покупателей. Откуда у них деньги? Один давно умерший миллиардер оставил им сотни миллионов с завещанием тратить на проекты по экологии. Понятно, что основной капитал крутится в более реальных делах, а на прибыль покупаются такие вещи. И все довольны. И миллиардер на том свете, и инвесторы и Маск.
Другой человек просто тратит все свободные деньги на разные энерогопроекты. Ответ: " Я знаю что это выкинутые деньги, но у меня просто такое хобби. Кто то собирает старые автомобили, кто то детские паровозики, а я строю ветряки. А кто то просто тратит еще больше на бухло и сигареты.
Jedem das seine.
Оставить "Просто все, вы слышите, ВСЕ что вы покупаете, никогда себя не оправдывает.Вы всегда теряете. Если не деньги, то время, если не время, то удобства или чем то еще. Покупатель всегда в пройгрыше. Аксиома. Капитализм Карл. Если бы было наобарот, с чего бы кто то вам чего то давал для личного обогащения. "
Автор не мудак ))
Ведь некоторые свято верят что повербанкой на 5000 мАч можно зарядить 2 раза телефон с батареей на 2500 мАч.
5000 / 2500 2 раза же выходит, какие потери, вы о чём?
Физику сейчас видимо никто не учит, а тут глядишь задумаются, слова то какие непонятные КПД и т.д.
Ночное накопление конечно штука сомнительная. А вот буферизация альтернативных источников — вполне реальная, а с этими штуками (ветряками, панелями) подругому и никак. Водонапорную башню свою тока если строить...
иными словами он пытается втюрить ИБП обычный, собранный из отработанных аккумуляторов. но ибп нельзя использовать в таких режимах как он хочет, они быстро умирают.
Похоже автору Маск лично на больной мизинец левой ноги наступил.
Такая батарея расчитана прежде всего для частного дома с солнечной панелью. И изначально для американского рынка.
Если кому что не нравится — покупать не заставляют, дело абсолютно добровольное. И по поводу денег за предварительные заказы пусть болит голова у тех кто их сделал.
Судя по всему, автор в это число не входит.
По-хорошему, его даже за Теслу эколухи должны были распять (ну или разшесть). Вреда экологии она приносит на уровне приличного грузовика.
С многоразовыми ракетами та же фигня, жечь топливо для посадки гораздо печальнее для экологии, чем просто потерять ступень.
Но это же Маск, от него сияние исходит.... Хипстота хавает.
По-хорошему, хотелось бы каких то расчетов о вредности Теслы на уровне грузовичка.
Понятно что электричество не из воздуха берется, но и реальный грузовичок с ДВС имеет КПД не выше 20%. Регулярные смены масел тоже природу обогащают.
Я вижу для хорошей аргументации и соврать не грех! КПД современных ДВС на бензине уже давно чуть больше 30%. Но это в оптимальном режиме эксплуатации. На практике это как правило 25-27%. Дизель гораздо интересней, его КПД уже давно просто не ниже 40%. КПД дизеля с большим объемом, турбонаддувом и промежуточным охлаждением уже больше 50%. На это конечно можно заметить что, КПД электромоторов куда выше и вообще электротранспорт, как транспортная машина эффективней транспорта с ДВС и это действительно так, но не будем забывать о очень серьезных потерях в сетях электроснабжения. Вообще электротранспорт и имеет много преимуществ и без вранья о КПД ДВС.
Соврал тот кто написал, что "Тесла вреда экологии приносит на уровне приличного грузовика."
Вы почему-то считаете КПД при наиболее благоприятных режимах двигателей и при этом двигателей современных. Если сравнить среднее КПД того миллиарда авто, что эксплуатируются на данный момент в мире, то его значение будет не сильно выше 20%.
И почему же это вреда для экологии больше? Если для автомобиля природных ресурсов из которых вырабатывается электроэнергия на электростанции нужно в 2 раза меньше, чем при сжигании их в ДВС, из-за значительно меньшего КПД.
Двигатели Фальконов работают на керосине и кислороде, это вам не российские ракеты на гептиле.
На гептиле, он же несимметричный диметилгидразиин (НДМГ), летает весь мир, если что (Титан, Ариан, Большой поход, "N" и т.д.). СТТ (твердое топливо), так широко применяемое в США для первых ступеней, на основе перхлората аммония (NH4ClO4) офигеть как не экологичное. Травит не хуже гептила ввиду большого количества присадок, в том числе бериллий, хром, кобальт. Керосин с кислородом в качестве окислителя годная штука с одним таким маааааленьким но: при среднем показателе удельного импульса, это топливо обладает весьма скромной плотностью, лучше конечно чем связка жидкий водород+ жидкий кислород, но проигрывает всем остальным. А это снижает грузоподъемность РН, потому не используется на РН большой грузоподъемности. По настоящему перспективной является пара кислород + метан (СПГ). Что ж "гениальный" Маск не использовал в своем новаторском Фальконе новаторское топливо? Может ввиду отсутствия научно-экспериментальной базы по этому направлению на западе?
То есть, вопросов к Маску, в плане экологичности Фальконов нет. Отлично.
"Falcon Heavy разрабатывается компанией SpaceX. Планируется, что носитель сможет доставлять до 54,4 т на низкую опорную орбиту, до 22,2 т на геопереходную орбиту и до 13,6 т до Марса"
Двигатели Falcon Heavy также работают на керосине. Еще вопросы на счет недостаточной грузоподъемности будут?
Во первых керосин так же не экологичен (присадки, да, они такие), он чище чем гептил, но до кислород+водород ему так же далеко, как и всем остальным. Во вторых, вы называете пока не существующий прототип. И даже если он будет создан, его меньший выброс будет скомпенсирован необходимостью выжечь его больше, чем традиционное топливо, а соответственно его надо больше произвести, что то же ни разу не добавляет здоровья. И да, вопросы по недостаточной грузоподъемности есть — собственно где он, этот хэви фалькон?
Вообще-то на первых ступенях высококипящее топливо только у России и Китая — США Титан-4 уже не используют, Арин-5 — кислород-водород. С другой стороны НДМГ несколько демонизирован т.н. экологами, хотя вещество, конечно, не самое приятное.
>По настоящему перспективной является пара кислород + метан (СПГ). Что ж "гениальный" Маск не использовал в своем новаторском Фальконе новаторское топливо?
Ну, наверное потому что это пару никто в реально летающих носителях не использует.
А вот в планах у Маска метановый двигатель как раз есть — с ним гораздо легче обеспечить многоразовость, чем с керосиновым.... Фалькон-Х, Раптор — погуглите
Вообще то криогенная ступень у Ариана только основная, ускорители те же токсичные СТТ, вторая ступень стала криогенной относительно недавно, до этого был тот же гептил.
"Вообще-то на первых ступенях высококипящее топливо только у России и Китая" — ой ли! А давайте ка посчитаем:
— Вега, первый пуск 2012 год, в эксплуатации, гептил (ЕС+Украина);
— Ариан 5 EC — гептил (ЕС), да черт возьми, никто их не пилил, они летают и более того запланирован запуск на этот год, на 2017 и 2018, и это не остатки выжигают, а такая вот ракета как она есть;
— Сафир-2 — гептил (Иран);
— Кавешгяр-3 (следующий будет Кавешгяр-4) — гептил (Иран);
— GSLV III — гептил (Индия);
— PSLV — HTPB+гептил (Индия);
— Ынха-3 — гептил (КНДР);
— Пегас — СТТ+гептил (США)
Не многовато ли только для России и Китая? Кстати, “Дельта-4” и “Атлас-5” используют РД-180. И да, у Маска НЕТ метано-кислородного двигателя от слова совсем.
> Пегас — СТТ+гептил (США)
Он то здесь каким боком?! Твердотопливные ступени....
Иран-С.Корея — это, простите, недоразумения — слепили из того что украсть сумели, да и летают раз в несколько лет.
> И да, у Маска НЕТ метано-кислородного двигателя от слова совсем.
Летающего метанового двигателя нет пока ни у кого. Но Маск таковой разрабатывает.
> Кстати, “Дельта-4” и “Атлас-5” используют РД-180.
Атлас-5 -таки да. А вот насчет Дельты-4 — я в недоумениии. Там всю жизнь был кислородно-водородный RS-68 собственной разработки....
Пегас (HAPS) — 3 ступени СТТ и 4 ступень на гептиле.
Недоразумение, может быть, но тем не менее летают.
Макс еще ничего не разработал, а у нас, к примеру, рабочие стендовые образцы.
Дельта-4 — каюсь, ошибся.
>4 ступень на гептиле.
Я вообще-то про первые ступени говорил.... Что там наверху — пофиг, эта, прости Господи,экология пострадает только в случае аварии.
Макс разрабатывает метановый движок — для заявленной многоразовости он предпочтительнее керосинового.
Желательно что бы все было водородно-кислородным, даже ценой удорожания проекта. Про какие ступени вы там вели речь, нужно обозначать заранее, вопрос стал о использовании высококипящих топлив. Их еще не скоро спишут. Твердотопливные ракеты такие же токсичные на выходе что и на гептиле. То же желательно их бы в топку.
С чего вы взяли, что КПД электростанции выше КПД ДВС? Да, по самой грубой прикидке в ЭС на одно преобразование энергии больше тепловая->механическая->электрическая.
К тому же, энергопотребление мирового парка ДВС по разным оценкам в разы превышает установленную мощность всех электростанций. Откуда возьмутся эти в несколько раз больше электростанций, чтобы запитать весь автопарк?
Кстати, если в качестве топлива использовать керосин, как это делают в SpaceX, то цена всего топлива с учетом посадки первой ступени составляет 3% от стоимости всей ракеты.
Да этот маск ничего не делает, только деньги ворует!
Сделал какие то электрические машинки, космические ракеты, поезда в трубе и ещё много всякого: novate.ru
Как мы конечно понимаем ни кому не нужного.
То ли мы изобрели и водворили в жизнь нано зарплаты, и нано пенсии.
А ещё изобрели сурезависть и успешно ей пользуемся.
И вообще этим америкосам завтра уже будет кердык.
Роснано с Лиотехом уже знатно облажалось.
Посмотрим что выйдет у Маска с его гигафабрикой.
Вроде через полтора месяца запланировано открытие и приглашения уже разослали.
у них и сами штаты в частном владении находятся если что ) и бакс не государственная валюта сша, а частной компании фрс, у которой америка берет в долг все.
Это ж какую фантазию надо иметь, что бы причислить такую административную единицу, как федеральный штат, к частному владению! Браво! И почитайте уже не первую попавшуюся статью о ФРС, а сделайте нормальный поиск. Хватит этих легенд о ФРС. Как и о печати доллара.
ты в каком розовом мире живешь, что не знает о таком простом факте, что фрс является частной компанией еще с 30-х годов прошлого столетия? ) и не только он. почти все центробанки в мире являются такими частными компаниями. это была самая большая денежная афера в истории и в итоге государства не владеют собственными центробанками.
Первое, что Маск сделал — это поставил себе керамические зубы и навестил пластического хирурга. После этого (харизма +10) он начал охмурять толпу, и до сей поры у него это отлично получается. Даже скептики не прочь Теслу Model 3 или model X заиметь :)
Комментарии
А так же производство и ЭКСПЛУАТАЦИЯ солнечных батарей, ветряков и пр. "экологичной" хрени?
Что-то мне подсказывает, что Фукусима сравнима с этими мероприятиями по "экологичности". Просто такова мода.
А вообще, производство сильно энергоемкого и наукоемкого продукта имеет смысл, если его использовать там, где энергии и технологий нет — в пустыне, в антарктиде, в гималаях...
насколько загрязняют природу "экологичные" батарейки по сравнению с тем же "керосином"?
А вот в Сингапуре не поленились и посчитали
По оценке регуляторов, Model S на каждый километр использует 444 Вт⋅ч энергии (Вт⋅ч/км). По норме для Сингапура каждый Вт⋅ч — это около 0,5 г вредных выбросов ( СО2). Таким образом, на километр пути Tesla приходится 222 грамма СО2. Кстати, по официальным данным компании Tesla Model S на каждый километр пути использует около 210 Вт⋅ч энергии. Каким образом рассчитывались затраты энергии регуляторы не раскрывают
Ссылка
Хотите еще примеры, пожалуйста. Один благотворительный фонд в котором работают двадцать человек, на своем здании выстраивает поддон из нержавейки площадью 900 квадратов и и многотонной емкостью для воды тоже из нержавейки. Зачем? Что бы собранной таким образом дождевой водой смывать гавно в в туалетах здания. Их там целых пять или шесть. Очень круто и экологично. Экономия воды отобьет затраты лет через 800. На этом фоне, масковая батарека это вообще сверхудачная инвестиция. Я думаю они будут в числе первых покупателей. Откуда у них деньги? Один давно умерший миллиардер оставил им сотни миллионов с завещанием тратить на проекты по экологии. Понятно, что основной капитал крутится в более реальных делах, а на прибыль покупаются такие вещи. И все довольны. И миллиардер на том свете, и инвесторы и Маск.
Другой человек просто тратит все свободные деньги на разные энерогопроекты. Ответ: " Я знаю что это выкинутые деньги, но у меня просто такое хобби. Кто то собирает старые автомобили, кто то детские паровозики, а я строю ветряки. А кто то просто тратит еще больше на бухло и сигареты.
Jedem das seine.
Ведь некоторые свято верят что повербанкой на 5000 мАч можно зарядить 2 раза телефон с батареей на 2500 мАч.
5000 / 2500 2 раза же выходит, какие потери, вы о чём?
Физику сейчас видимо никто не учит, а тут глядишь задумаются, слова то какие непонятные КПД и т.д.
Такая батарея расчитана прежде всего для частного дома с солнечной панелью. И изначально для американского рынка.
Если кому что не нравится — покупать не заставляют, дело абсолютно добровольное. И по поводу денег за предварительные заказы пусть болит голова у тех кто их сделал.
Судя по всему, автор в это число не входит.
С многоразовыми ракетами та же фигня, жечь топливо для посадки гораздо печальнее для экологии, чем просто потерять ступень.
Но это же Маск, от него сияние исходит.... Хипстота хавает.
Понятно что электричество не из воздуха берется, но и реальный грузовичок с ДВС имеет КПД не выше 20%. Регулярные смены масел тоже природу обогащают.
Вон вам прекрасно аргументированных минусов уже отвесили обоим.
Вы почему-то считаете КПД при наиболее благоприятных режимах двигателей и при этом двигателей современных. Если сравнить среднее КПД того миллиарда авто, что эксплуатируются на данный момент в мире, то его значение будет не сильно выше 20%.
Двигатели Фальконов работают на керосине и кислороде, это вам не российские ракеты на гептиле.
"Falcon Heavy разрабатывается компанией SpaceX. Планируется, что носитель сможет доставлять до 54,4 т на низкую опорную орбиту, до 22,2 т на геопереходную орбиту и до 13,6 т до Марса"
Двигатели Falcon Heavy также работают на керосине. Еще вопросы на счет недостаточной грузоподъемности будут?
>По настоящему перспективной является пара кислород + метан (СПГ). Что ж "гениальный" Маск не использовал в своем новаторском Фальконе новаторское топливо?
Ну, наверное потому что это пару никто в реально летающих носителях не использует.
А вот в планах у Маска метановый двигатель как раз есть — с ним гораздо легче обеспечить многоразовость, чем с керосиновым.... Фалькон-Х, Раптор — погуглите
"Вообще-то на первых ступенях высококипящее топливо только у России и Китая" — ой ли! А давайте ка посчитаем:
— Вега, первый пуск 2012 год, в эксплуатации, гептил (ЕС+Украина);
— Ариан 5 EC — гептил (ЕС), да черт возьми, никто их не пилил, они летают и более того запланирован запуск на этот год, на 2017 и 2018, и это не остатки выжигают, а такая вот ракета как она есть;
— Сафир-2 — гептил (Иран);
— Кавешгяр-3 (следующий будет Кавешгяр-4) — гептил (Иран);
— GSLV III — гептил (Индия);
— PSLV — HTPB+гептил (Индия);
— Ынха-3 — гептил (КНДР);
— Пегас — СТТ+гептил (США)
Не многовато ли только для России и Китая? Кстати, “Дельта-4” и “Атлас-5” используют РД-180. И да, у Маска НЕТ метано-кислородного двигателя от слова совсем.
Он то здесь каким боком?! Твердотопливные ступени....
Иран-С.Корея — это, простите, недоразумения — слепили из того что украсть сумели, да и летают раз в несколько лет.
> И да, у Маска НЕТ метано-кислородного двигателя от слова совсем.
Летающего метанового двигателя нет пока ни у кого. Но Маск таковой разрабатывает.
> Кстати, “Дельта-4” и “Атлас-5” используют РД-180.
Атлас-5 -таки да. А вот насчет Дельты-4 — я в недоумениии. Там всю жизнь был кислородно-водородный RS-68 собственной разработки....
Недоразумение, может быть, но тем не менее летают.
Макс еще ничего не разработал, а у нас, к примеру, рабочие стендовые образцы.
Дельта-4 — каюсь, ошибся.
Я вообще-то про первые ступени говорил.... Что там наверху — пофиг, эта, прости Господи,экология пострадает только в случае аварии.
Макс разрабатывает метановый движок — для заявленной многоразовости он предпочтительнее керосинового.
К тому же, энергопотребление мирового парка ДВС по разным оценкам в разы превышает установленную мощность всех электростанций. Откуда возьмутся эти в несколько раз больше электростанций, чтобы запитать весь автопарк?
Сделал какие то электрические машинки, космические ракеты, поезда в трубе и ещё много всякого: novate.ru
Как мы конечно понимаем ни кому не нужного.
То ли мы изобрели и водворили в жизнь нано зарплаты, и нано пенсии.
А ещё изобрели сурезависть и успешно ей пользуемся.
И вообще этим америкосам завтра уже будет кердык.
Тебя учить бесполезно.
Твоя последняя фраза — эталон тупости.
Посмотрим что выйдет у Маска с его гигафабрикой.
Вроде через полтора месяца запланировано открытие и приглашения уже разослали.
Частно-государственное партнёрство: частникам-прибыли; государству -убытки.