Немусульманский терроризм

..всегда было интересно: "а почему ?! " Ну вот зачем все это ??! Ну вот веришь ты в Аллаха, — ВЕРЬ !!! веришь в Христа, — ВЕРЬ !!! Будда, Иегова и т.д.... да пожалуйста !!!
Зачем огород городить то ??! Если вдуматься (да просто почитать священные книги религий), то основные идеи у всех одинаковые !!!
...приходит в голову только один вывод..., весьма неутешительный для искренне верующих.., религия..., точнее институт религии это лишь один из способов воздействия, манипулирования массами.., увы опять борьба за власть =(
Ведь не секрет, что человек хочет для себя и своей семьи благоденствия и процветания, а это результат труда !!! Да-да !! чтобы что-то было, надо что-то сделать !!! и не важно какого бога ты вспоминаешь в процессе или после.
О себе скажу, что крещенный, но мои отношения с Богом не касаются никого кроме меня и его.

и как написали в статье о забытых технологиях, любая религия существует пока люди помнят о ней!

Это говорит о том, что религия по сути зло, утешение для нищих духом, нет никаких богов

Любая религия — зло. А мусульмане — зло в квадрате.

Шпала чисто за заголовок.

"только горящая церковь несёт свет", то же касается и мечетей с дацанами

"Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением."
Луций Анней Сенека — римский философ-стоик, государственный деятель и поэт

Интересно, что в перечисленных примерах про христиан и буддистов в "горячих" случаях — конфликты не просто религиозные,, а ЭТНОконфессиональные — помимо религии (а сколько сутр или Евангелий прочитал средний мирянин?) — есть еще и обычаи, правила поведения и т.д. На Шри-Ланке конфликт уже не менее полувека длится — там идет борьба тамилов за независимость.
Христианство, как мне кажется, может породить различные террористические секты, но лишь в том случае, если (как и сказано в статье) — единтсвенный авторитет для людей — Христос, читай "голоса в голове" — к этому склонны многие протестанты. Ирландский терроризм особь статья — англичане им немерено крови попортили.
Хотелость бы, кстать, заметить, что перечисленные буддийские страны — это приверженцы Тхеравады, и Далай-лама для них ровно такой же авторитет, как Папа римский:), ну а само движение, во-первых, крайне клерикализовано, во-вторых, очень давно укоренилось в этих странах, срослось с обычаями и предрассудками населения.
Так что ничего удивительного, что тамошние аналоги ватников и рагулей строятся именно вокруг буддизма.

Парадокс заключается в том, что в отличие от других стран региона и в Мьянме, и на Шри-Ланке мусульмане миролюбивы и немногочисленны.
)))) это называется не парадокс, а прямая зависимость — миролюбивы, т.к. немногочисленны.

я вам могу сказать больше. На юге Тайланда преобладает муслимское население. И я вам не по наслышке говорю. Я здесь и сейчас. Так вот переодически на южных границах перестрелки и стычки с муслимскими боевиками и терракты в городах. Например Хат яй. И терракты от этих же муслимов. Т.ч. я очень понимаю того монаха. Как в свое время, после муслимских погромов в Австралии премьер министра сказала — у нас есть своя религия. У нас есть свои устои и обычаи. Не желаете жить по нашим законам — пошли НА...!!!! И все тихо там и спокойно. А Бирма очень спецфичная страна. Муслимам там не жить никогда. Иди со своей верой в свои края. Вот там и живи по своим обычаям — коли баранов и стой кверху жопой каждый вечер. Как-то так

Любая религия, это опиум для народа
А опиум — это деньги

Ну они поступают также, как и мусульмане, платят той же монетой, в чем вопрос, стоит только взглянуть на те страны, где мусульман больше, как они относятся к иноверцам, подавляющее большинство также относится к меньшинству. Так что ответ в статье — "...Парадокс заключается в том, что в отличие от других стран региона и в Мьянме, и на Шри-Ланке мусульмане миролюбивы и немногочисленны...." — Может миролюбивы, потому, что немногочисленны, а может еще что-то, что в статье не отражается...

Как же надо довести буддистов, чтоб они начали воевать)) муслики доводить умеют, в РФ от них тоже траблы.

Любая оголтелая вера зло

сколько народу гибнет и страдает, и все из-за сказок...

Религия всегда была универсальным флагом, под которым правители стран или просто местные "царьки" (в прямом и переносном смысле) могли отправить толпы народа для решения политических и экономических проблем или просто властных амбиций. Кроме того, представители различных религий борются за банальный "раздел рынка". И немаловажную роль во всём этом играют т.н. "религиозные активисты", с которыми нужно бороться всеми возможными способами. А у нас, наоборот, поощряют это дело, принимая "Законы о защите чувств верующих". То есть, государство само даёт гранату в руки обезьяне. Необдуманно? А может быть с какой-то определённой целью? Например, см. первое предложение...

а что вы хотели это естественная реакция, куда делись христианские общины с известного полуострова или сколько их там осталось, в Медине я не видил ни одной церкви или буддистского храма мирная религ и, медина древнееврейский город к стати и до мусульман там жило много немирных нехороших религий иудеев и христиан.
Сферический ислам в вакууме — достаточно мирная религия. И как всякая сферическая авраамическая религия, мирная она только в вакууме. В неблагополучных странах, кои в исламском мире ВНЕЗАПНО преобладают, отличается крайним фанатизмом. И вот фанатики считают, что Аллах не прощает грехов и отклонения от линии партии, а кто неверный — того надо не терпеть и уговаривать, а спасать по всей строгости

Буддизм единственная религия, которая никому не навязывается. И, как следствие, не вызывает внутреннего отторжения. В отличие от "других" религий.

Жаль в свое время, наша Русь языческая, была слишком добра к авраамистким вероучениям.
А было б как в Индии, Японии или Китае.
В которых история не уничтожена авраамистами.

"Эта страна создана буддистами-сингалами, и она должна остаться страной буддистов-сингалов." — очень трезвая мысль. ИМХО