Три вернувшиеся ступени ракеты-носителя Falcon 9 в ангаре во Флориде Фото: Reuters
Москва. 17 мая. INTERFAX.RU — Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
.
По словам Маска, ракета не в той форме, чтобы ее повторно использовать, но она послужит сравнительным образцом для последующих.
.
В настоящий момент в ангаре SpaceX хранятся три побывавших в космосе первых ступени Falcon 9, но ни одна из них пока не использовалась повторно. Компания тем не менее намерена запустить еще раз ракету, приземлившуюся в апреле.
.
Перед инженерами встал вопрос обеспечения надежной теплозащиты, для того чтобы ракета после будущих запусков могла вернуться в приемлемом состоянии и обойтись без длительного ремонта.
.
SpaceX рассчитывает, что возврат первой ступени после запуска удешевит стоимость доставки грузов на орбиту. Эти ожидания связаны с тем, что стоимость самой ракеты во много раз превышает стоимость топлива, которое она использует. Между тем для многоразового успешного использования необходимо добиться мягкой посадки ступени.
.
Следующий запуск Falcon 9 с выводом телекоммуникационного спутника Thaicom 8 запланирован на 26 мая с мыса Канаверал, первую ступень будут также встречать на плавучей платформе в море.
Общий вес ракеты-носителя «Фалькон-9» составляет в многоразовом варианте почти 506 тонн. По стартовому весу данная ракета разместилась где-то посередине между российскими РН «Союз» (307 тонн) и «Протон» (705 тонн).
Если сравнивать «Фалькон-9» с новой российской ракетой «Ангара», то он тоже будет где-то в полтора раза меньше: «Ангара-А5» весит на старте 759 тонн.
Разнится и полезная нагрузка указанных ракет-носителей. Здесь нам надо упомянуть, что различные ракеты-носители отчасти жёстко «привязаны» к собственным стартовым столам, каждый из которых по-разному использует «бесплатное» собственное вращение Земли.
Казалось бы невидимое и слабо ощутимое нами, находящимися на поверхности, собственное вращение Земли вносит ощутимую лепту в вес полезной нагрузки, которую может поднять на орбиту та или иная ракета-носитель, стартующая из разных (и определяемых её космодромом!) точек земной поверхности:
Как видите, старт с мыса Канаверал чуть ли не вдвое выгоден, исходя из собственной скорости вращения Земли, а старт с экватора, который был доступен, например, РН «Зенит», позволял ей использовать дополнительные 150 м/с скорости Земли по сравнению со стартом с Байконура.
Почивший в бозе «Зенит», от запусков которого, судя по всему, откажутся в России и чьи запуски может и прекратить обанкротившийся консорциум «Морской старт» может служить наглядной иллюстрацией силы места запуска с точки зрения использования вращения Земли.
Так, при выводе с Байконура на низкую околоземную орбиту (НОО) полезной нагрузки ракетой-носителем «Зенит» (масса которой, кстати, ближе всего подходит к стартовой массе «Фалкона-9» и составляет от 459 до 473 тонн), масса такой нагрузки составит не более 13,7 тонн.
А вот при запуске в идеальных условиях «земного гандикапа», с экватора, «Зенит» выведет на НОО уже 15 тонн полезного груза. Вот вам и 10% экономии (или выгоды), причём — на ровном месте.
Посмотрим, что у нас с цифрами полезной нагрузки упомянутых РН. В скобках я буду сразу приводить и процент полезной нагрузки, которую может забросить на НОО тот или иной тип ракеты-носителя, в отношении к стартовому весу ракеты и, справочно — выбранный космодром запуска и стартовый бонус в м/с.
Итак, «Фалькон-9» в одноразовом варианте (версия 1.1) выводит на НОО 13,15 тонны (2,6%, база Вандерберг, 385 м/с)
Тот же «Фалькон-9», но в многоразовом варианте (версия 1.1 R) выведет на НОО, по заявлениям самого «Спейс Икс» где-то от 15 до 30%. Если принять весьма спокойную оценку уменьшения веса на НОО в 20%, то это окажется 10,5 тонны на НОО (2,07%, база Вандерберг, 385 м/c).
Для украинского «Зенита» нагрузки, соответственно, составляют, как я уже упомянул, 13,7 тонны (2,98%, Байконур, 317 м/с) и 15 тонн (3,17%, острова Рождества, 465 м/c).
Для российского «Союза» эти параметры составляют 7,1 тонны (2,31%, Байконур, пилотируемые запуски, 317 м/с) и 9,2 тонны (2,98%, Куру, беспилотные запуски, 463 м/с).
Разницу между пилотируемыми и беспилотными запусками я уже как-то разбирал в связи с чем не смущайтесь столь скромной нагрузкой «Союза» при старте с Байконура — всё-таки людей везём на орбиту, а не картоху ценное научное оборудование на МКС.
Ракеты-носители более высокого и тяжёлого класса, нежели «Фалькон-9», ожидаемо имеют лучшие параметры по полезной нагрузке даже при старте с северных космодромов. Так, «Ангара-А5» выводит на НОО 25,8 тонны (3,39%, Плесецк, 212 м/c).
В силу этого факта я не буду брать в расчёт ни «Ангару», ни «Протон» — тут сравнение в чисто технических параметрах будет уже не в пользу «Фалькона-9».
Как видите по приведенным цифрам — «Фалькон-9» оказывается весьма средненькой ракетой даже на фоне старого «Союза», не говоря уже о более современном «Зените», которому и принадлежит пока что рекорд в массе полезной нагрузки на НОО в классе ракет со стартовой массой около 500 тонн.
Остаётся, в общем-то, один параметр: стоимость.
Поскольку Маск изначально ориентировал свою ракетную компанию именно на то, что его ракеты должны быть самым дешёвым способом доставки полезной нагрузки на НОО.
Для «Фалькон-9» в варианте 1.1 R эта стоимость была заявлена (08:15-11:20), как «где-то на треть меньшая, нежели для варианта одноразового пуска».
Это, в общем-то, заявления от самих производителей, а не заклинания о том, что «ракета стоимостью в 30 миллионов долларов запускается с топливом на 200 000 долларов, которое потом в неё можно снова залить!».
Понятное дело, в стоимость повтороного пуска «Фалькона-9» войдёт и новое топливо, и новая вторая ступень, и инспекция уже отлетавшей первой ступени, да и многое иное, что надо вложить вот в это, уже не столь надёжное изделие:
Для версии 1.1 (обычная, одноразовая ракета) стоимость запуска составляет 61,2 млн. долларов. Или же, в удельных цифрах, 4 653 доллара за килограмм груза на НОО.
Нетрудно посчитать, что для версии 1.1 R, с учётом уменьшенной нагрузки на НОО, это составит в иделе 42,8 млн. долларов за запуск — или же 4 080 долларов з
"Итак, «Фалькон-9» в одноразовом варианте (версия 1.1) выводит на НОО 13,15 тонны (2,6%, база Вандерберг, 385 м/с)"
Для Falcon 9 FT "одноразовая нагрузка составляет НОО 22,8 тонны.
"Понятное дело, в стоимость повторного пуска «Фалькона-9» войдёт и новое топливо, и новая вторая ступень, и инспекция уже отлетавшей первой ступени, да и многое иное, что надо вложить вот в это, уже не столь надёжное изделие:"
Стоимость топлива копеечная (менее миллиона долларов), вторая ступень, это один двигатель, а не девять как на первой. Инспекция? Сажают не в вводу с минимальными перегрузками. Заявляют десятки повторных включений.
не верь словам. если бы все было так просто и легко, то наши давно бы сделали многоразовые ракеты, но практика доказала что одноразовые пока выгоднее намного.
Наши специалисты не так давно говорили, что посадить ступень на остатках топлива, да ещё на плавучую платформу — фантастика. Впрочем для наших специалистов многое что они не умеют — фантастика.
значит буран на полном автопилоте запустить на орбиту и обратно не фантастика, которую американцы не смогли повторить, а посадить ракету фантастика? ) просто нашим никто не давал такого заказа, так бы сделали давно.
Забавная игра цифрами. 300 т. vs 550т. При том, что Payload to LEO 8200kg vs 13150 kg. Союз упоминать вобще не серьёзно, больше чем есть из него уже не выжмешь. Ангары вобще нет. Протон — не совсем то. Да и если роскосмос будет такие цены за пуски озвучивать, то разорится. Или из бюджета компенсирует, что более вероятно, если бюджет будет как таковой.
Хаять тоже надо с умом. А технология интересная, здесь никакого спора не может быть. Да, её ещё долго до ума доводить, и не раз она ещё откажет. Но и Москва не сразу строилась. Сидеть на заднице и эксплуатировать однажды разработанное — тоже не выход. Всё движется вперёд и надо сразу работать на перспективу, не дожидаясь когда протухнет старое.
2. Едва отлаженная технология, в сравнении с нашей. Причём вся технология, а это: необходимость произвести изделие так, что бы оно отработало не один (и не два) раза, это значительно дороже. Построить и наладить инфраструктуру восстановления "поношенных" агрегатов. Найти, многочисленные (а они ещё проявятся, я уверен), слабые места данного способа запусков. Скорее всего это не полный список проблем с которыми ему ещё предстоит бороться — новых проблем! Первопроходцам же всегда трудно и дорого живётся...
3. Развитие технологий, всё ускоряющееся, удешевляет штучное (одноразовое) производство. Как раз то что мы хорошо освоили.
Уверен наше развитие космических технологий — так же продолжится. Что удешевит то что уже есть, и даст нам возможность манёвра в развитии пусть и старой, но хорошо зарекомендовавшей себя, в основе, технологии запуска.
В общем, пусть делает своё дело, способствуя развитию не только американской — обще мировой технологии запуска (протаптывая новую дорогу в космос). Да подгоняет наших.
Россия, как ожидал запад, не сдалась кризису и проблемам. Трудностей много, и все же мы тоже развиваемся. И как знать, кто из нас (а может вообще китайцы) придёт первым, они или мы!
Ты еще забыл сказать, что холодный климат нам мешает во всем. Норвежцам, шведам финнам не мешает (так как у них нет Краснодарского края) — а нам мешает.
много ты видел космической техники норвежцев и шведов? ) и учитывай еще наклон оси. многие якобы северные государства из-за него попадают в климатическую зону нашего сочи.
Хоть корабль, хоть ступени должны взлетать и садиться ПО-САМОЛЕТНОМУ! Только это даст многоразовость. Вертикальный взлет/посадка это всегда чудовищный износ двигателя. Это необходимость иметь стартовый стол. Это сложное до- и пост-обслуживание. Будущее за гибридной (горизонтально-вертикальной) схемой взлета-посадки.
да, точно, как же это все так сразу не додумались???
И вообще — надо использовать пассивные методы запуска и посадки:
— запуск: система рогатки — прицепляешь ракету к большой такой резинке, которую хорошенько закрепляешь на поверхности земли. Потом ждешь — за щет вращения земли резинка натягивается, накапливая потенциальную энергию. Когда она достаточно натянута — просто отстегиваешь спусковой крючек — и потенциальная энергия стартовой резинки передается в кинетическую энергию разгона ракеты.
— посадка: это еще проще -просто тормозишь (там ногу выставил, либо парашют достаточного размера), причем настолько, чтобы компенсировалось ускорение свободного падения — и все тебе спокойненько приземляеЦа по вертикальной траектории...
нюню. базар с компъютерной графикой на каком-то левом форуме — это подтверждение СИЛЫ! (особенно мне понравился комментарий: "8 фотка — он уже на Марсе)"
вообще-то Space1 тоже с самолета запускали...
Нам, диванным профессионалам, рассуждать об эффективности той или иной системы запуска чего-либо в космос — это самое то! Эти "придурки" из роскосмоса, насы и Маска забыли с нами посоветоваться и потому выбрали самый неэффективный способ.
Время покажет... Пока ещё фальконы на б/у движках не летали... Достаточно одного раза, чтобы провалить запуск по причине поломки в следствии многоразовости силовой установки (с потерей полезной нагрузки), чтобы от тебя отвернулись все страховщики (ну может кроме тех, кто задерёт взносы на те же 30 процентов...)
И вообще, правильно люди говорят... Иногда дешевле сделать новый, чем диагностировать старый (причём в последнем случае шанс "крякнуть" всё равно остаётся выше).
о! смотрю недоучки из савушкинских подвалов в теме бурлят. Значит задело за живое. Вы чем за 89 рублей родину защищать, сделали бы что-нибудь путное. Понимаю- мозгов нет, только желание припасть к источнику, но не такие как вы двигают вперед космонавтику. Лет через 20-30 многоразовая техника будет в порядке вещей, а мы так и будем вспоминать какие мы первые были в космосе. Но полимеры, электронику и станкостроение мы уже прос...ли, остался космос и балет.
Комментарии
interfax.ru
.
SpaceX признала невозможность повторного запуска севшей 6 мая ступени Falcon 9
Три вернувшиеся ступени ракеты-носителя Falcon 9 в ангаре во Флориде Фото: Reuters
Москва. 17 мая. INTERFAX.RU — Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
.
По словам Маска, ракета не в той форме, чтобы ее повторно использовать, но она послужит сравнительным образцом для последующих.
.
В настоящий момент в ангаре SpaceX хранятся три побывавших в космосе первых ступени Falcon 9, но ни одна из них пока не использовалась повторно. Компания тем не менее намерена запустить еще раз ракету, приземлившуюся в апреле.
.
Перед инженерами встал вопрос обеспечения надежной теплозащиты, для того чтобы ракета после будущих запусков могла вернуться в приемлемом состоянии и обойтись без длительного ремонта.
.
SpaceX рассчитывает, что возврат первой ступени после запуска удешевит стоимость доставки грузов на орбиту. Эти ожидания связаны с тем, что стоимость самой ракеты во много раз превышает стоимость топлива, которое она использует. Между тем для многоразового успешного использования необходимо добиться мягкой посадки ступени.
.
Следующий запуск Falcon 9 с выводом телекоммуникационного спутника Thaicom 8 запланирован на 26 мая с мыса Канаверал, первую ступень будут также встречать на плавучей платформе в море.
Общий вес ракеты-носителя «Фалькон-9» составляет в многоразовом варианте почти 506 тонн. По стартовому весу данная ракета разместилась где-то посередине между российскими РН «Союз» (307 тонн) и «Протон» (705 тонн).
Если сравнивать «Фалькон-9» с новой российской ракетой «Ангара», то он тоже будет где-то в полтора раза меньше: «Ангара-А5» весит на старте 759 тонн.
Разнится и полезная нагрузка указанных ракет-носителей. Здесь нам надо упомянуть, что различные ракеты-носители отчасти жёстко «привязаны» к собственным стартовым столам, каждый из которых по-разному использует «бесплатное» собственное вращение Земли.
Казалось бы невидимое и слабо ощутимое нами, находящимися на поверхности, собственное вращение Земли вносит ощутимую лепту в вес полезной нагрузки, которую может поднять на орбиту та или иная ракета-носитель, стартующая из разных (и определяемых её космодромом!) точек земной поверхности:
Как видите, старт с мыса Канаверал чуть ли не вдвое выгоден, исходя из собственной скорости вращения Земли, а старт с экватора, который был доступен, например, РН «Зенит», позволял ей использовать дополнительные 150 м/с скорости Земли по сравнению со стартом с Байконура.
Почивший в бозе «Зенит», от запусков которого, судя по всему, откажутся в России и чьи запуски может и прекратить обанкротившийся консорциум «Морской старт» может служить наглядной иллюстрацией силы места запуска с точки зрения использования вращения Земли.
Так, при выводе с Байконура на низкую околоземную орбиту (НОО) полезной нагрузки ракетой-носителем «Зенит» (масса которой, кстати, ближе всего подходит к стартовой массе «Фалкона-9» и составляет от 459 до 473 тонн), масса такой нагрузки составит не более 13,7 тонн.
А вот при запуске в идеальных условиях «земного гандикапа», с экватора, «Зенит» выведет на НОО уже 15 тонн полезного груза. Вот вам и 10% экономии (или выгоды), причём — на ровном месте.
Посмотрим, что у нас с цифрами полезной нагрузки упомянутых РН. В скобках я буду сразу приводить и процент полезной нагрузки, которую может забросить на НОО тот или иной тип ракеты-носителя, в отношении к стартовому весу ракеты и, справочно — выбранный космодром запуска и стартовый бонус в м/с.
Итак, «Фалькон-9» в одноразовом варианте (версия 1.1) выводит на НОО 13,15 тонны (2,6%, база Вандерберг, 385 м/с)
Тот же «Фалькон-9», но в многоразовом варианте (версия 1.1 R) выведет на НОО, по заявлениям самого «Спейс Икс» где-то от 15 до 30%. Если принять весьма спокойную оценку уменьшения веса на НОО в 20%, то это окажется 10,5 тонны на НОО (2,07%, база Вандерберг, 385 м/c).
Для украинского «Зенита» нагрузки, соответственно, составляют, как я уже упомянул, 13,7 тонны (2,98%, Байконур, 317 м/с) и 15 тонн (3,17%, острова Рождества, 465 м/c).
Для российского «Союза» эти параметры составляют 7,1 тонны (2,31%, Байконур, пилотируемые запуски, 317 м/с) и 9,2 тонны (2,98%, Куру, беспилотные запуски, 463 м/с).
Разницу между пилотируемыми и беспилотными запусками я уже как-то разбирал в связи с чем не смущайтесь столь скромной нагрузкой «Союза» при старте с Байконура — всё-таки людей везём на орбиту, а не картоху ценное научное оборудование на МКС.
Ракеты-носители более высокого и тяжёлого класса, нежели «Фалькон-9», ожидаемо имеют лучшие параметры по полезной нагрузке даже при старте с северных космодромов. Так, «Ангара-А5» выводит на НОО 25,8 тонны (3,39%, Плесецк, 212 м/c).
В силу этого факта я не буду брать в расчёт ни «Ангару», ни «Протон» — тут сравнение в чисто технических параметрах будет уже не в пользу «Фалькона-9».
Как видите по приведенным цифрам — «Фалькон-9» оказывается весьма средненькой ракетой даже на фоне старого «Союза», не говоря уже о более современном «Зените», которому и принадлежит пока что рекорд в массе полезной нагрузки на НОО в классе ракет со стартовой массой около 500 тонн.
Остаётся, в общем-то, один параметр: стоимость.
Поскольку Маск изначально ориентировал свою ракетную компанию именно на то, что его ракеты должны быть самым дешёвым способом доставки полезной нагрузки на НОО.
Для «Фалькон-9» в варианте 1.1 R эта стоимость была заявлена (08:15-11:20), как «где-то на треть меньшая, нежели для варианта одноразового пуска».
Это, в общем-то, заявления от самих производителей, а не заклинания о том, что «ракета стоимостью в 30 миллионов долларов запускается с топливом на 200 000 долларов, которое потом в неё можно снова залить!».
Понятное дело, в стоимость повтороного пуска «Фалькона-9» войдёт и новое топливо, и новая вторая ступень, и инспекция уже отлетавшей первой ступени, да и многое иное, что надо вложить вот в это, уже не столь надёжное изделие:
Для версии 1.1 (обычная, одноразовая ракета) стоимость запуска составляет 61,2 млн. долларов. Или же, в удельных цифрах, 4 653 доллара за килограмм груза на НОО.
Нетрудно посчитать, что для версии 1.1 R, с учётом уменьшенной нагрузки на НОО, это составит в иделе 42,8 млн. долларов за запуск — или же 4 080 долларов з
Для Falcon 9 FT "одноразовая нагрузка составляет НОО 22,8 тонны.
"Понятное дело, в стоимость повторного пуска «Фалькона-9» войдёт и новое топливо, и новая вторая ступень, и инспекция уже отлетавшей первой ступени, да и многое иное, что надо вложить вот в это, уже не столь надёжное изделие:"
Стоимость топлива копеечная (менее миллиона долларов), вторая ступень, это один двигатель, а не девять как на первой. Инспекция? Сажают не в вводу с минимальными перегрузками. Заявляют десятки повторных включений.
Ну а когда американцам реально понадобилась автоматическая посадка челнока, они её тут же осуществили.
Эксперт Павел Пушкин""""""""""
Он че, тоже за печеньки продался, что нахваливает пиносовские ракеты?
Но!
Прежде чем кричать — мы отстаём, и всякое такое, необходимо, как минимум, посмотреть на статистику запуска б\у ступеней.
У, такой как у него, многоразовой технологии есть и минусы:
1. Несомненно — понижение надёжности конечного изделия.
2. Едва отлаженная технология, в сравнении с нашей. Причём вся технология, а это: необходимость произвести изделие так, что бы оно отработало не один (и не два) раза, это значительно дороже. Построить и наладить инфраструктуру восстановления "поношенных" агрегатов. Найти, многочисленные (а они ещё проявятся, я уверен), слабые места данного способа запусков. Скорее всего это не полный список проблем с которыми ему ещё предстоит бороться — новых проблем! Первопроходцам же всегда трудно и дорого живётся...
3. Развитие технологий, всё ускоряющееся, удешевляет штучное (одноразовое) производство. Как раз то что мы хорошо освоили.
Уверен наше развитие космических технологий — так же продолжится. Что удешевит то что уже есть, и даст нам возможность манёвра в развитии пусть и старой, но хорошо зарекомендовавшей себя, в основе, технологии запуска.
В общем, пусть делает своё дело, способствуя развитию не только американской — обще мировой технологии запуска (протаптывая новую дорогу в космос). Да подгоняет наших.
Россия, как ожидал запад, не сдалась кризису и проблемам. Трудностей много, и все же мы тоже развиваемся. И как знать, кто из нас (а может вообще китайцы) придёт первым, они или мы!
Буду болеть за наших. :)
И вообще — надо использовать пассивные методы запуска и посадки:
— запуск: система рогатки — прицепляешь ракету к большой такой резинке, которую хорошенько закрепляешь на поверхности земли. Потом ждешь — за щет вращения земли резинка натягивается, накапливая потенциальную энергию. Когда она достаточно натянута — просто отстегиваешь спусковой крючек — и потенциальная энергия стартовой резинки передается в кинетическую энергию разгона ракеты.
— посадка: это еще проще -просто тормозишь (там ногу выставил, либо парашют достаточного размера), причем настолько, чтобы компенсировалось ускорение свободного падения — и все тебе спокойненько приземляеЦа по вертикальной траектории...
кактатак...
topwar.ru
А прототипом была система "Спираль" 60-х годов.
вообще-то Space1 тоже с самолета запускали...
Нам, диванным профессионалам, рассуждать об эффективности той или иной системы запуска чего-либо в космос — это самое то! Эти "придурки" из роскосмоса, насы и Маска забыли с нами посоветоваться и потому выбрали самый неэффективный способ.
кактатак
И вообще, правильно люди говорят... Иногда дешевле сделать новый, чем диагностировать старый (причём в последнем случае шанс "крякнуть" всё равно остаётся выше).
oko-planet.su
По словам Маска, ракета не в той форме, чтобы ее повторно использовать, но она послужит сравнительным образцом для последующих.
Уже более 8ми тонн.
Но после третьей это попахивало бы некомпетентностью...
Поэтому некоторая умеренность