"Зри в корень!", как говаривал незабвенный наш тов. Прутков. Давайте попробуем и мы посмотреть туда же. Итак: для того, чтобы определить вину необходимо, как минимум ясное и внятное определение деяния, за которое следует наказание, не так ли? Копаем глубже, к самым корням, следуя заветам предков. И что же мы находим? А вот что: попробуйте найти само понятие "Управление транспортным средством" — это.... Я долго пытался. Можно сказать пальцы о клавиатуру сбил — нет такого определения в законодательстве РФ. Этот заброс мне подарил мой друг. Он юрист в свободном полёте, ведёт в том числе дела по лишению водительских прав. И такую вот дырищу выявил в законодательстве. Людей лишают прав за толкание своей машины, за простое сидение в ней и тд и тп. А всё просто — нет определения, значит крути, как хочешь. О как.
Это слова Травина. Где, в каком месте, какого закона это прописано? Опять же — сижу на пассажирском переднем сиденье у себя во дворе и лакаю пивасик(для примера), вдруг ментовозка. С вероятностью 146% меня лишат прав. А всё из-за отсутствия определения. На усмотрение судьи. Понятно, что портной будет смотреть так, как ему ментяры покажут, а мне ещё и 15 суток закатают, в назидание другим.
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
И всё. А пассажир вообще ничего не обязан предъявлять. Разве что, на посту, наверное, могут спросить удостоверение личности, т.е. паспорт, и то это с понятыми и всё такое в случае крайней необходимости, террористической угрозе например. Но уж никак не права — такой логикой, вообще все, кто в машине едет, обязаны права с собой иметь)))). Родственник, наверное, потом у судьи тоже бумагу не читая подписал, как тут товарищ в комментариях рассказывал. Ну либо вам солгал, и сам за рулем сидел.
У меня был вообще случай феерический. ДПС-ник бежал останавливать бешено мчащуюся тонированную девятку. Она не остановилась и чуть его не сбила. Умчалась. Он в сердцах остановил меня, который ехал сзади нормально и всё видел. И начал мне внаглую её скорость шить. А там превышение в разы.
Я в отказ. Он меня в суд. Судья два раза меня мурыжил — ДПС-ник не являлся. Под конец судья мне: "Ну подпишите эту бумагу — будем права вам возвращать. Вы невиновны". Я обрадовался, подписал не читая.
Судья мне "теперь езжайте в Гаи с копией постановления и бумаги, забирайте права". Я пока ехал — зачитал что за бумагу судья мне подсунул на подписать. Там было моё добросердечное признание!!! Что я превышал и признаю себя виновным и раскаиваюсь! Ну и чем судья лучше жулика???
Приехал в группу разбора ДПС. Пришёл к дознавателю, говорю: "Вот постановление, отдайте права".
Он: "Вы понимаете, что постановление незаконно? Судья не может одновременно признать Вас виновным и принять решение Вас не наказывать, и отдать Вам права"?
Я: "а мне уже пофиг. Не нравится — подавайте на судью в суд. Только — говорю — не подписывайте не глядя, что он Вам будет подсовывать".
Был молодой, и не так чтобы доверчивый, но судьям верил как-то. Это же люди, которым доверено судьбы вершить... Романтизм. Теперь понимаю, что в воровском государстве судьи не могут не быть жуликами.
И насчёт судей — жуликов: я не ненавижу "рашку". И никогда мою страну "рашкой" не называл. Просто это же очевидно: в стране, где заправляют воры (пардон, успешные приватизаторы собственности), честных судей быть не может: иначе все эти воры давно были бы на нарах. А могут быть только такие судьи, при которых воры могут без опасений гулять на свободе. Естественно, незабесплатно: т.е. судьи сами должны быть продажны.
Я не минусовал, и Вы правы: надо было читать, конечно. С тех пор всё читаю.
Но когда после долгих мытарств такой уважаемый чел как судья смотрит в глаза и говорит: "Вы невиновны. Подпишите здесь: мы будем возвращать Вам права", то как-то сработал психологический эффект.
Мне гай, когда не успел эвакуировать машину, предъявил стоянку на троутаре во дворе (ч3. 12.19). Я реально там стоял, гай был достаточно вежлив, но что-то мне не понравилась манера похищения машины из собственного двора, особенно, когда реально никому не мешаешь. Опротестовал. Первую инстанцию проиграл по применению фантастической правовой нормы "нет оснований не доверять инспектору". Апелляционную инстанцию выиграл. Мог гаям предъявить расходы на адвокатов и моральный ущерб, да не стал. По большому счету, они вели себя не шибко нагло. А вот на судью ообстоятельно написал в ККС, и ей теперь светит медный тазик. А чтоб неповадно было принимать неправосудные решения.
Нужно ввести систему премий судьям, Если суд высшей инстанции подтверждает приговор, то всем судьям вынесшим данный приговор ранее, +5% к окладу в следующие 3 года, если отменяет то -20% , глядишь их квалификация повыситься.
Вынес не правомерно пять приговоров которые потом отменили, сиди без премии.
Зачем доказывать что то менту? Вам что, поговорить не с кем?
Подумайте, что в суде говорить будите. Включите камеру в телефоне, и борзости у ментов меньше будет, и зафиксируете, что двигатель потрогать отказались, и то что вы снаружи машины, и машина закрыта, хоть ключи у Вас, и саму ситуацию по которой понятно, что происходит.
Никогда ни спорьте с ментами и не пытайтесь что то доказать. Мент вам не друг в пивнушке.
Комментарии
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
И всё. А пассажир вообще ничего не обязан предъявлять. Разве что, на посту, наверное, могут спросить удостоверение личности, т.е. паспорт, и то это с понятыми и всё такое в случае крайней необходимости, террористической угрозе например. Но уж никак не права — такой логикой, вообще все, кто в машине едет, обязаны права с собой иметь)))). Родственник, наверное, потом у судьи тоже бумагу не читая подписал, как тут товарищ в комментариях рассказывал. Ну либо вам солгал, и сам за рулем сидел.
Я в отказ. Он меня в суд. Судья два раза меня мурыжил — ДПС-ник не являлся. Под конец судья мне: "Ну подпишите эту бумагу — будем права вам возвращать. Вы невиновны". Я обрадовался, подписал не читая.
Судья мне "теперь езжайте в Гаи с копией постановления и бумаги, забирайте права". Я пока ехал — зачитал что за бумагу судья мне подсунул на подписать. Там было моё добросердечное признание!!! Что я превышал и признаю себя виновным и раскаиваюсь! Ну и чем судья лучше жулика???
Приехал в группу разбора ДПС. Пришёл к дознавателю, говорю: "Вот постановление, отдайте права".
Он: "Вы понимаете, что постановление незаконно? Судья не может одновременно признать Вас виновным и принять решение Вас не наказывать, и отдать Вам права"?
Я: "а мне уже пофиг. Не нравится — подавайте на судью в суд. Только — говорю — не подписывайте не глядя, что он Вам будет подсовывать".
Всё правда, ничего не приукрасил.
Но когда после долгих мытарств такой уважаемый чел как судья смотрит в глаза и говорит: "Вы невиновны. Подпишите здесь: мы будем возвращать Вам права", то как-то сработал психологический эффект.
Это во всем мире в суде верят ментам.... простым смертным нужно доказывать что копы были не правы....
По крайней мере так в Штатах и в Канаде......
...
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Потому как вы так легко "наклеиваете ярлыки", видно что вам незнакомо так называемые "юридические ошибки"....
>я реально там стоял
>особенно, когда реально никому не мешаеш
Вы правда считаете, что машина на тротуаре во дворе никому не мешает?
Вынес не правомерно пять приговоров которые потом отменили, сиди без премии.
Побоятся, есть вероятность лишиться 20% от своего оклада, а он гораздо больше оклада нижестоящих.
да и вообще не будет, ибо народ помнит что такое полицаи.
В суде будет меньше вопросов.
Подумайте, что в суде говорить будите. Включите камеру в телефоне, и борзости у ментов меньше будет, и зафиксируете, что двигатель потрогать отказались, и то что вы снаружи машины, и машина закрыта, хоть ключи у Вас, и саму ситуацию по которой понятно, что происходит.
Никогда ни спорьте с ментами и не пытайтесь что то доказать. Мент вам не друг в пивнушке.