Знаменитый ученый Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком. Ему приписывают этот случай. Как-то раз к Ньютону зашел его друг не верящий в бога. Он был поражен изяществом подвижной металлической модели Солнечной системы, стоявшей на столе ученого. «Кто сделал это чудо?» – спросил гость. «Никто, – ответил Ньютон, – само образовалось». «Ты шутишь» – не поверил скептик. Ученый пристально посмотрел на него, и с грустью заключил: «Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»
Наука пытается нас убедить,что всё окружающее слепилось совершенно случайным образом.
Что по научной же теории вероятности совершенно исключено.
Церковь назвав Вселенский Разум Богом привязала его проявления к свечам,иконам и жертвоприношениям,
кормиться на человеческой доверчивости.И подробностей о создании мира не сообщает.
И есть ещё третий путь.Так называемая эзотерика.Сведенборг,Кардек,Блаватская,Рерихи,
Конечно Роза Мира Андреева.
Из последнего:Альтернативный загробный мир zabort.ru
> что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»
Скорее всего это анекдот. Но если это и правда, то Ньютон здесь ведет себя как настоящий верующий. Ведь в чем суть религиозных убеждений (которые основаны на неврозе)? Посмотришь на такого человека, вроде нормальный и умный, ведет себя адекватно, даже расчетливо, четко осознавая свою роль в обществе и защищая свои интересы, невзирая ни на каких богов. Но все это только до того момента, пока не задет один пунктик! Человек преображается прямо на глазах, начинает нести такую ахинею, просто диву даешься!
Применительно к данной истории: совершено очевидно, что этот, куда более сложный оригинал, возник не по воле случая, не сам собой, а неукоснительно следуя объективным законам физики, которые он так блестяще открывал всю свою осознанную жизнь.
Кому кому, а уж Ньютону то это не знать! Но когда он видит атеиста, его переклинивает по этому пунктику!
Смею предположить, что после ухода его друга, приступ невроза прошел, и он снова взялся за свои исследования, в которых он, стати, не использует, как компонент "божью силу"
Вы меня не поняли совершенно. Кто определял те законы, по которым реально существует мир? Не отражение познанной части этих законов в учебниках, а сами законы? И кто создавал механизм их действия? Ведь законы действуют: все видят последствия их действия. А механизм кем создан, где спрятан, и почему работает именно так?
Нет, я Вас хорошо понял, но, каюсь, передернул. Я сделал это умышленно с той целью, чтобы Вы написали свой вопрос развернуто и было поле для дискуссии.
Есть некие объективные законы. По ним живёт мир. А мы видим малый кусочек этого мира, понимаем малую часть этих объективных законов, и то не всегда верно, и поэтому постоянно пишем и переписываем — но не реальные законы жизни мира, а наши собственные детские заметки о том, как нам кажется что он работает.
как я уже сказал, я христианин (далеко не от рождения :-) и я не верю, что ЖИЗНЬ появилась как-то так, сама собой из набора молекул. Верю, что мир был создан и курица в том числе. "И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь..."
я сразу обратил на это внимание и ожидал подобный ответ. У нас разные отправные точки.
Я свою высказал (эволюционную).
А вот Ваша мне кажется сомнительной. Если написано, что курица снесла яйцо, то почему эта курица не может быть сама появится из другого яйца? Почему из этого следует первичность курицы, а не яйца?
т.е. Ваш вопрос — почему была создана курица, а не яйцо? Просто яйца куры высиживают (яйцо само по себе испортится) и дальше квочка (курица-мама) заботится о своем потомстве и учит, не говоря о живородящих.
Никто не определил. Нам приходится жить и действовать в данных таковых природных условиях. Ньютон описал-вывел закон тяготения из огромного количества опытных наблюдений учёных за движением планет долгим кружным путём ( как именно есть видеолекция Феймана на рутрекере). Когда Ньютона спросили какова физическая природа тяготения он сдулся и ответил что гипотез не измышляет. Но были учёные которые измышляли — Лесаж в 16 веке предположил что в пространстве во всех направлениях по прямым летят материальные частицы гораздо меньшие по размеру чем электроны. Когда эти частицы наталкиваются на большие тела — Землю, человека они отталкиваются и вязнут в них. Между большими телами возникает разряжение. Давление снаружи больше чем между большими телами — таким образом большие тела приталкиваются, а не притягиваются друг к другу.
Вот те правила/законы, по которым в мире происходят все эти явления, кто-то же определил? Кто? Массы вот друг к другу притягиваются, а не отталкиваются. Кто-то же определил, что должны именно притягиваться? Могли бы отталкиваться, если бы правила были другими. И как-то ведь эти правила реализуются, т.е. существует какой-то механизм, какие-то средства, передающие эти правила на материальные объекты, причём одинаково. Вот массы А и Б взаимопритягиваются, и В и Г взаимопритягиваются. Хотя они друг с другом не сговаривались. Т.е. есть единый механизм действия этого самого притяжения. Иначе А и Б могли бы взаимопритягиваться, а В и Г взаимоотталкиваться. Кто-то же этот механизм создал, и как-то же он работает.
Ну почему его кто-то должен создать? Это мы условились в рамках действующей парадигмы, что они притягиваются. А что на самом деле мы не знаем. И если оно, это "на самом деле" мы тоже не знаем.
Поэтому, у нас нет достаточных оснований считать вопрос "создал ли кто мир" правомерным.
"Это мы условились в рамках действующей парадигмы, что они притягиваются"
Вы извините, но это словоблудие какое-то. Они реально притягиваются, без всяких парадигм. Ещё и слова такого заумного придумано не было — а они и тогда притягивались. Ещё нас не было, и уславливаться было ещё некому — а они уже и тогда тоже притягивались.
Так что если у Вас, любителей умно звучащих ничего не значащих слов, и нет оснований считать вышеназванный вопрос правомерным, то у меня эти основания есть.
Иногда в общении с Вами меня просто сомнение разбирает, с человеком ли я разговариваю. Не в моих привычках отвечать вопросом на вопрос, но здесь отвечу. Это мне важно, чтобы понимать, в каком ключе дальше общаться, и общаться же.
Вы серьёзно сомневаетесь в наличии силы гравитации?
Да нет, я пытаюсь добиться от Вас разговора на вывереном научном языке. Вот возьмем к примеру Ваш вопрос. Я бы спросил не так: Вы серьёзно сомневаетесь в наличии гравитации?
Вы спросите в чем разница? А в этой самой парадигме. Наличие силы было провозглашено Ньютоном в парадигме того времени и это было на тот момент правильно. Но потом появился Эйнштейн со своей ОТО и предложил, что гравитация есть явление, вытекающее из поведения тела в искривленном пространстве. (Только я умоляю, не разводите здесь разговор, прав он или нет). Т.е. масса гравитирует не из-за того что рядом есть другая масса к которой она притягивается, а из-за того, что другая масса искривила пространство. Другими словами между ними нет притягивающей силы, как при электромагнитном взаимодействии (иначе существовал бы гравитон). И если Землю убрать, а пространство каким либо образом искривить, то Луна будет вращается точно также, без всякого притяжения к чему либо.. Я не утверждаю, что все что я написал абсолютная истина, но это современная научная парадигма.
Я просто пытаюсь сказать, что возможны варианты рассмотрения этого вопроса. Вы же в категорической форме утверждаете, что это сила притяжения. Я не хочу сейчас доказывать обратное, а просто показать Вам что есть и другие точки зрения
Я опять не понимаю. Я даже допускаю, что некая проблема происходит из моей, гуманитария, неспособности общаться "на выверенном научном языке". В моей, как Вы говорите, "парадигме" искривление пространства есть лишь одна из гипотез, призванная объяснить факт того, что тела склонны друг к другу притягиваться. Т.е. стремиться приблизиться без наличия электрических или механических взаимодействий между ними. Что они притягиваются — это факт, и объективный закон. А гравитоны там, или искривления пространства это вызывают — это людские гипотезы, призванные попытаться объяснить механизм действия этого объективного закона. Но закон состоит в том, что тела стремятся сблизиться — т.е. притягиваются, в моей терминологии. В моей парадигме слово "притягиваться" не подразумевает обязательно непосредственного взаимодействия, или наличия "притягивающей силы". Само понятие силы есть всего лишь условность — такая же условность, как слово "притягиваться". Если эффект сближения двух обладающих массой тел обусловлен не гравитонами, а искривлением пространства между ними, то в моей "парадигме" это что пнём по сове, что совой об пень, ибо эффект тот же. Непосредственное взаимодействие, или опосредованное — пофиг. Это вопрос терминологии, и не более чем.
Повторюсь: то что тела притягиваются (т.е. стремятся сблизиться в зависимости от их масс) это факт и закон, а уж в результате чего именно (каких механизмов) — это совершенно другой вопрос.
Если тела притягиваются, то направление этих сил должны проходить через их центры тяжести. Если же это не так, то это означает, что это не притяжение, а что то другое.
Вот тут пишут, материальный мир... этот мир плод наших ощущений, тактильных, зрительных, обонятельных и прочих, а что есть отключить мозг от всех этих рецепторов, какой будет мир, никакой, мы не существуем на самом деле, всё виртуально, и вообще всё не имеет смысла, если нет ощущений, а если мозг не знает слова, которыми мыслит, то это просто катастрофа! Осознать себя личность не получится.
Если других не видно — то это не самомнение, а мнение, думаю. Вот, ежели ещё кто-нить найдётся в окрестностях с встречным предложением (мнением) — тогда совсем другое дело :-)
В подобных оценках надо быть осторожным, т.к. человеческое восприятие окружающего мира опирается на собственную практику и плохо ориентируется в области сверхмалых и сверхбольших величин.
Я был даже готов читать как высшие космические расы с помощью внеземных технологий что-то там передвигали, но это убило все желание: "И сделано это очень заботливой рукой".
очередной тупой вброс. с учетом что сейчас астрономии в школах нет — все поверят в бога. физику учить надо и астрономию. и не будет теорий о "великой силе" которая планеты заботливо перемешивает. небось мракобесы опять проплатили.
Комментарии
Наука пытается нас убедить,что всё окружающее слепилось совершенно случайным образом.
Что по научной же теории вероятности совершенно исключено.
Церковь назвав Вселенский Разум Богом привязала его проявления к свечам,иконам и жертвоприношениям,
кормиться на человеческой доверчивости.И подробностей о создании мира не сообщает.
И есть ещё третий путь.Так называемая эзотерика.Сведенборг,Кардек,Блаватская,Рерихи,
Конечно Роза Мира Андреева.
Из последнего:Альтернативный загробный мир zabort.ru
Откровения таинственного десантника Андрея.И параллельный источник:Школа Даля olegdal.ru
Все это на мой взгляд намного интересней и логичней чем научная и церковная версия.
Скорее всего это анекдот. Но если это и правда, то Ньютон здесь ведет себя как настоящий верующий. Ведь в чем суть религиозных убеждений (которые основаны на неврозе)? Посмотришь на такого человека, вроде нормальный и умный, ведет себя адекватно, даже расчетливо, четко осознавая свою роль в обществе и защищая свои интересы, невзирая ни на каких богов. Но все это только до того момента, пока не задет один пунктик! Человек преображается прямо на глазах, начинает нести такую ахинею, просто диву даешься!
Применительно к данной истории: совершено очевидно, что этот, куда более сложный оригинал, возник не по воле случая, не сам собой, а неукоснительно следуя объективным законам физики, которые он так блестяще открывал всю свою осознанную жизнь.
Кому кому, а уж Ньютону то это не знать! Но когда он видит атеиста, его переклинивает по этому пунктику!
Смею предположить, что после ухода его друга, приступ невроза прошел, и он снова взялся за свои исследования, в которых он, стати, не использует, как компонент "божью силу"
Ну а законы-то эти кто писал? И кто и каким макаром заставляет их действовать?
2. Законы сами по себе не действуют, а лишь описывают правила, по которым существует мир.
Вот Вы и написали.
Чтобы хоть как то определится, ответьте:
что первично: законы по которым существует мир
или мир живет сам по себе, а мы лишь пишем и постоянно переписываем правила, позволяющие нам хоть что то понимать?
ЗЫ: сначала было яйцо
Заинтересовала статья.
ЗЫ: я христианин
— было ли яйцо, когда не было курицы?
— была ли курица когда не было яйца?
2 — да
если "просто, да или нет" :-)
1 — да, 2 — нет
была ли курица когда не было яйца?
нет, она должна появится из яйца
— было ли яйцо, когда не было курицы?
да, чтобы понять это привожу ее родословную:
предок курицы => яйцо => предок курицы => яйцо => курица
(Быт.1:22). И курица снесла яйцо :-)
Я свою высказал (эволюционную).
А вот Ваша мне кажется сомнительной. Если написано, что курица снесла яйцо, то почему эта курица не может быть сама появится из другого яйца? Почему из этого следует первичность курицы, а не яйца?
Законы сами по себе не действуют, а лишь описывают сущность происходящих явлений, по которыми существует мир на уровне текущего понимания.
Поэтому, у нас нет достаточных оснований считать вопрос "создал ли кто мир" правомерным.
Вы извините, но это словоблудие какое-то. Они реально притягиваются, без всяких парадигм. Ещё и слова такого заумного придумано не было — а они и тогда притягивались. Ещё нас не было, и уславливаться было ещё некому — а они уже и тогда тоже притягивались.
Так что если у Вас, любителей умно звучащих ничего не значащих слов, и нет оснований считать вышеназванный вопрос правомерным, то у меня эти основания есть.
С чего это Вы взяли?
Вы серьёзно сомневаетесь в наличии силы гравитации?
Вы спросите в чем разница? А в этой самой парадигме. Наличие силы было провозглашено Ньютоном в парадигме того времени и это было на тот момент правильно. Но потом появился Эйнштейн со своей ОТО и предложил, что гравитация есть явление, вытекающее из поведения тела в искривленном пространстве. (Только я умоляю, не разводите здесь разговор, прав он или нет). Т.е. масса гравитирует не из-за того что рядом есть другая масса к которой она притягивается, а из-за того, что другая масса искривила пространство. Другими словами между ними нет притягивающей силы, как при электромагнитном взаимодействии (иначе существовал бы гравитон). И если Землю убрать, а пространство каким либо образом искривить, то Луна будет вращается точно также, без всякого притяжения к чему либо.. Я не утверждаю, что все что я написал абсолютная истина, но это современная научная парадигма.
Я просто пытаюсь сказать, что возможны варианты рассмотрения этого вопроса. Вы же в категорической форме утверждаете, что это сила притяжения. Я не хочу сейчас доказывать обратное, а просто показать Вам что есть и другие точки зрения
Повторюсь: то что тела притягиваются (т.е. стремятся сблизиться в зависимости от их масс) это факт и закон, а уж в результате чего именно (каких механизмов) — это совершенно другой вопрос.
подробности позже
Вы могли бы как-то пояснить, почему Вы считаете это фактом? Потому что в школе так изучали?
что за основания? Если не секрет, то хоть намекните!
Если тела притягиваются, то направление этих сил должны проходить через их центры тяжести. Если же это не так, то это означает, что это не притяжение, а что то другое.
С этим Вы согласны?
я угадал?
mreadz.com
Я был даже готов читать как высшие космические расы с помощью внеземных технологий что-то там передвигали, но это убило все желание: "И сделано это очень заботливой рукой".
— свойство воздуха специально сделаны Богом для того чтобы дышать!
— свойство тверди земной специально сделаны Богом для того чтобы ходить и ползать!
— свойство тверди небесной специально сделаны Богом для того чтобы звезды не падали!
— свойство огня специально сделаны Богом для того чтобы жратву готовить!
— свойство электричества специально сделаны Богом для того был Инет и всякие-бякие писали сюда подобные глупости!
ЗЫ: Без обид, это я про себя в первую очередь.
Цельсия — доказано Цельсием!!
)))
Кричали "Горько!" и "Ура!"
И только диссидент Геннадий
Держал плакат "Долой режим!"
(с)