Старослужащие

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • W
    12 мар 16
    Как пилят бабки при разработки американского вооружения. Фильм — настольная "книга" для таких как Сердюков...
    Ответить
  • dot66
    12 мар 16
    Можно конечно долго рассуждать об американском старье, а можно просто посмотреть как выглядит кабина долгожителя CH-47F —
    Ответить
    • W
      Ну как вам сказать"старье". Производство этих моделей началась в 2006-м...
      Ответить
    • W
      Так можно сказать и про российского "долгожителя"...
      Ответить
      • alex5450
        Статья то вроде про американцев?
        Ответить
        • votruman
          совки везде свои сранные 5 копеек вставят )))
          Ответить
          • pilulkin-666
            Они у нас хоть есть. А у вас, каклов, кроме дерьма вааще ничего не осталось...
            Ответить
  • U
    11 мар 16
    хаха

    Крылья его пулеметная лента

    Огонь его неотразим

    Ствол вороненый его суперчлен

    И он полон железных сил

    Пулемет Максим
    Ответить
  • S
    11 мар 16
    Очередной бред для пенсионеров о том что в США всё разваливается, устаревает и рассыпается а в России всё поднимается и прёт вперёд. Шишки вспомнили, что сырьевая колония когда-то была империей зла и решили очередной раз опустить и ограбить народ, прикрываясь вот такими статейками. Даёшь статью о нашей супер вежливой современной армии только недавно отказавшейся от портянок!
    Ответить
    • hugobosss
      Можно и другие выводы сделать, вспомнив аналогии с нашим, например, калашом, МИ-28, ТУ-95...: старое — не значит плохое. ЕСли его достаточно для поставленных задач, то новое ( для тех же задач) — бритва Оккама и ,просто, попил бабла.
      Ответить
      • I
        hugobosss 12 мар 16
        Армия — это не производство плюшек, когда если кормового зерна достаточно, для того, чтобы получилось что-то похожее на хлеб, то можно использовать. Новое там всегда сильно лучше, чем старое (если новое изначально не было просто попилом бабла). И если столкнутся две силы, то однозначно победит та, которая владеет более совершенным оружием. А проигравшая сторона понесет огромные людские потери.
        Ответить
        • hugobosss
          itx 13 мар 16
          однозначно победит та, которая владеет более совершенным оружием Подобная военная теория работает только при войне космодесанта с голожопыми племенами Амазонии.
          Ответить
      • alex5450
        Ту-95 по сравнению с американским B-52 — юнец.
        Ответить
        • hugobosss
          ТУ-95 — 1956 год начала эксплуатации, В-52 — 1955 год. В чём же юнец-то?
          Ответить
          • alex5450
            Ту-95МС которые летают сейчас первый полёт совершили в 1982 году, а последнюю машину в войска поставили в 1992-м. Последний Б-52 — 1964 год.
            Ответить
            • hugobosss
              Модернизации-то и проходили и не раз. Последнюю, вроде не так давно, в 2007 -м. Так, что вполне можно между собой сравнивать.
              Ответить
              • alex5450
                Мы говорим о возрасте в первую очередь. B-52 модернизированный ветеран, а Ту-95МС (который на базе Ту-142 вообще сделан), это относительный новодел.
                Ответить
      • falstaff59
        Кстати, 2 образца — М1911 и M2 — создал один конструктор
        Ответить
        • nEJIbMEHb
          John Moses Browning. Он очень много чего придумал. Кстати, пистолет ТТ, тоже, по большому счёту — он.
          Ответить
    • W
      Ответить
    • W
      современной армии только недавно отказавшейся от портянок!

      Чем вам портянки не нравятся. Или вы полагаете, что ведя недельные бои легче носки в соседнем ларьке купить в перерыве между боями, нежели найти кусок материи и грамотно ей воспользоваться?
      Ответить
      • KCA
        worlddragon 12 мар 16
        ну неделя небольшой срок, одну пару портянку можно 4 раза чистым местом перематывать, или в случае дождя/снега/болота 2 раза сухим, к моменту отсыревания 2-го обматывания, 1-е уже высохнет
        Ответить
      • I
        worlddragon 12 мар 16
        Никто не мешает иметь несколько носков в герметичных конвертиках. И стирать/сушить по мере возможности/необходимости. Портянки нужны исключительно для кирзовых сапог, ибо носки такого издевательства не выдерживают. Чудодейственные свойства им приписывает исключительно армейский фольклор.
        Ответить
        • W
          itx 12 мар 16
          Во время Великой Отечественной немцы начали наступление в носках, но после битвы под Москвой быстро перешли на фланелевые портянки. Носки они использовали как варежки, которых в германской армии не хватало. Во время Сталинградской битвы генерал Паулюс, находившийся в окружении, требовал у тыловиков сбрасывать с самолетов как можно больше ткани для портянок. В музеях до сих пор хранятся методички на немецком языке о том, как правильно заматывать на ноге эту своеобразную деталь обмундирования.

          mirnov.ru
          Ответить
          • I
            worlddragon 12 мар 16
            Я же написал — оно надо, только если используются кирзовые сапоги. В современной армии есть нормальные ботинки, в которых не холодно и ноги не натираются.
            Ответить
        • KCA
          itx 12 мар 16
          сколько пар носок мне придётся одеть при температуре ниже -30 в сапоги, в лучшем случае в валенки, если я вынужден часов 20 в сутки находиться на улице, да и в палатке без обуви было зябко? а сколько, если больше месяца я не то что не менял бельё (в том числе и портянки), не мылся, но даже и лицо не умывал? не я свинья, год был 92, в армии было очень весело
          Ответить
          • I
            KCA 12 мар 16
            Если у вас нормальные современные военные ботинки — носки понадобятся только одни. Скотские условия существования тоже не являются обязательными для современной армии — есть теплоизолированные палатки, миниатюрные безопасные обогреватели и.т.п.
            Ответить
        • Z
          Диванные войска? Все звания только из фильмов про войну?
          Ответить
          • I
            В отличии от вас и большинства других поклонников портянок, я отслужил в войсках. В том числе и по контракту. И да, у меня были специальные ботинки, в которых я не мерз в -30 и специальные носки, в которых нога не потела и не натиралась.
            Ответить
            • KCA
              itx 13 мар 16
              с кондеем ботинки были? ну не бывает такого, чтоб прям всё и сразу — и не мерзнуть, и не потеть, может вы рекламы говношмоток Columbia насмотрелись? и ватник вам ни к чему, есть суперкуртка, и оружие у вас стреляло совершенно одинаково на дальность 1500 метров и в -40 и в +40, в машние был антифриз, в тех-же условиях одинаково эффективный, и солярка не загустевала на холоде, да и масло при любой температуре обладало одинаковой текучестью? а ещё у вас точно был гиперзвуковой парашют, с которым вы со скоростью в 10Мах прям из космоса 100500 километров планировали на крышу штаба врага
              Ответить
              • I
                KCA 13 мар 16
                А наличие в наших регулярных частях до недавнего времени ватников и портянок объясняется вовсе не тем, что они хороши и достаточны, а просто потому, что огромные запасы этого добра родом из СССР было лениво выбрасывать. В какой-то момент, правда, наконец дошло, что экипированных таким образом солдат передавят как котят, и в наши войска стали быстро вводить ту же самую многослойную форму, которая в большинстве цивилизованных стран используется уже почти полвека.
                Ответить
              • I
                KCA 13 мар 16
                Просто почитайте про современную военную форму и её слои и сразу поймете, что времена портянок и ватников канули в лету уже лет 20цать назад. И бывает так, что и не мерзнешь и не потеешь. А то ваши пассажи выглядят как слова дикаря, который сомневается в умственном здоровье человека, который говорит ему, что бывают огромные лодки из металла, которые не тонут и большие металлические конструкции, которые летают =D
                Ответить
                • Z
                  А я 20 лет назад и служил. Вернее уже 22, осенью будет 23 года. Так что кирзачи и портянки, это то что я носил. И я в кирзачах тоже не мерз. Ну, потеть, потел.

                  А насчет современной формы, так у меня есть сомнения. Даже не сомнения, а БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ! Раньше, еще в советское время, я видел специализацию на ткань для штанов и курток. Так вот, та ткань должны была быть одновременно и крепкой, и в тоже время не должна была стать "якорем" на колючке, т.е. она должна была порваться. А насчет современной, так судя по рекламе по ТВ (канал "Звезда"), так солдат сейчас так и повиснет на колючей проволоке, пока его не пристрелит противник.
                  Ответить
                  • I
                    Сейчас это все можно свободно купить. На той же ганзе. Есть сомнения — купите комплект и проверяйте. Я, честно говоря, не особо любитель армейских штук и не вникал — выдали, носил. Но сейчас верхние слои вроде как делаются по технологии рипстоп (гугл в помощь). Она как раз удовлетворяет указанному критерию — рвется, но в заданных пределах.
                    Ответить
            • Z
              А можно узнать, в какие годы вы служили. И марку этих супер-пупер ботинок и специальных носков? Просто, чтоб сравнить с тем, что было на вооружении, и тем что вы, якобы, носили.
              Ответить
              • I
                Я, пожалуй, не буду давать эту информацию, "корпоративная этика" =) Но относительно недавно.
                Ответить
                • Z
                  Ну, я почти и не сомневался. Как дело до фактов дошло — фактов нет. Ботинки, которые простые солдаты носят (якобы "корпоративная этика" и вообще БААААЛЬШАЯ военная тайна). Ну ну, ну ну.
                  Ответить
                  • I
                    Никто не говорил про простых солдат. Разглашать ничего не собираюсь, не принято это. Как бы мне не хотелось поразить вас фактами.
                    Ответить
                  • I
                    К слову вот какие ботинки носят сейчас. Обычные солдаты

                    i2.guns.ru

                    Это, конечно, бледное подобие того, что есть у тех же амеров и европейцев, но уже лучше чем ничего.

                    У меня был комплект гораздо технологичнее =)
                    Ответить
  • fialent
    11 мар 16
    На первом фото пулемет аналог нашего отечественного ДШК. В некоторых случаях без такого оружия просто никак.
    Ответить
  • nEJIbMEHb
    11 мар 16
    1911 — наше всё.
    Ответить
    • P
      nEJIbMEHb 11 мар 16
      1911- точ не твоё, тыж перебе"з"чик. Вот был бы породистый англосакс, желательно с вихрями в стиле пейс, рыжий или умел двигать скулами вместо ответа- вот был бы разговор про 45 калибр. а так...))) Без наезда, просто "наше всё" ну вооообще не уместно в контесте.
      Ответить
      • P
        povs 12 мар 16
        чота вообще не понял тихушников-говноминусаторов (особенно карм). Пельмень, типа русофоб-эмигрант, активно тут срущий на все русское (замечу- не путина, например: в соседней теме нивелирует заслуги "русского оружия" в Осетинской войне, сравнив "сколько вас, а сколько грузин"). Я все понимаю, когда какой-нибудь еврей, ирландец или итальянец будет вопить "кольт-наше всё". Но для "выродка" из России, после таких слов, только товарищ маузер в затылок- его всё...
        Ответить
    • falstaff59
      "Лучше 1911 чем 911!"
      Ответить
  • bredsmi
    11 мар 16
    Ответить
  • S
    11 мар 16
    ну и чё мы с винтовкой Мосина Великую выйграли,а грузины с навороченным оружием за неделю обосрались
    Ответить
    • nEJIbMEHb
      Сколько вас, а сколько грузинов.
      Ответить
      • LumeNoFare
        в ту войну все были заедино — и русские и грузины и украинцы
        Ответить
      • P
        nEJIbMEHb 11 мар 16
        глупое сравнение...
        Ответить
      • 6
        не лезли бы и все было бы хорошо. а теперь всякого рода леберопрожаные субъекты

        "как вы посмели побить маленькую грузию она ни в чем не виновата она же грузия ей можно"
        Ответить
        • alex5450
          Они вообще то были на своей земле.
          Ответить
        • P
          69wako69 12 мар 16
          идиот или тролль)))

          Россия в чечне не расстреливала блокпосты нато (как делали грузины с русскими блокпостами), не бомбила градами мирное население, чечня в отличие от осетии, уже неск. веков в составе России, в чечне- русская инфраструктура (от больниц до нефтопроводов) И, наконец, два самых главных пункта:

          1) Россия- многонациональное государство, в отличие от многих агрессивных отар кавказцев.

          2) Галстукоед — невменяемый человек и грузины делали бооольшууую ошибку, поддавшись на экстаз самовеличия.
          Ответить
      • I
        Тех, что воевали с грузинами? В несколько раз меньше, и что?
        Ответить
      • S
        а сколько было спартанцев
        Ответить
full image