На 38-й тройка заслуженная. Ибо решается задача, а не пример. А в задаче надо мыслить логически! Фермер продал по 2 литра 9-м, а не по 9 литров двоим.
Ваш Кэп!
Мальчик (если это был мальчик) пошёл по простому пути. А надо было подумать! Чтобы найти количество проданных литров надо взять литры и сложить их 9 раз. На чём строится умножение? На упрощении сложения. По логике если взять 9 покупателей + 9 покупателей, то получим 18 покупателей, а нам надо что — литры? Отсюда вывод: 2+2+2+2+2+2+2+2+2 литров равно 18 литров. ЧТД.
Не хочу сказать, что вам пора снова в школу, но... :)))
Ещё раз, извините. Решалась задача, а не простой пример. Если 9 умножить на 2 и 2 умножить на 9 разницы никакой, то литры и покупатели совсем другой расклад! Хотя результат одинаков, как кажется, на самом деле переместительный закон работает только с числами и цифрами.
Главное правильно решить! А разницы 9*2 или 2*9 нет!
В ответе литры, были бы люди -тогда ошибка. С этой тетрадкой родителям в школу и п**3ды учителю по полной и к директору с просьбой проверить учителя на профпроигодность. Сам 10 лет учитель математики.
Какой ужас!! Вы правда учитель математики, не для красного словца вставили?
Тогда объясните мне, как вы получили литры при сложении покупателей? Ведь 9 умножить на два равно 9+9 или математики сомневаются?
3?! Задача, я так подозреваю, на логику больше, чем на арифметику, поэтому за "покупателей" тройку — это весьма завышенно. Фермер продавал по 2 литра каждому из подходящих покупателей в течении неопределённого времени. Отсуда следует, что он брал 2 литра, подходил покупатель, он ему продавал, а потом опять брал два литра. Следовательно первичным было действие брал 2 литра, поскольку покупатели подходили по одному. Итого итоговон выражение можно выразить так: 2* (1+1+1+1+1+1+1+1+1). Можно, конечно, двойку поставить и после скобок, но зачастую она ставится именно перед ними. Разве не так?
Возможно вам будет удивительно, но 9 * 2 — это не обязательно "девять, взятое дважды", а вполне себе и "девять раз по два". Более того, вспоминая нотацию 2x+3y — это намного вероятнее "девять раз по два"...
А вообще — не нужно в математику мешать кандидатские дебилизмы отдельных педагогов, которым очень хочется стать кандидатами... откуда и пошла эта картинка, кстати...
Я не спорю, что арифметически задача решена правильно. Однако вполне подозреваю, что она могла быть и с подвохом именно в логической составляющей. Ну да выше уже рассматривал вариант.
Знаете, мне доводилось видеть разные стандарты. Как-то так оказывалось, что стандарты глупые я практически всегда игнорировал. И в большинстве случаев меня потом за это хвалили.
В каких классах? Знаю, что в начальных при решении подобных задач требуют соблюдать последовательность. Когда учили меня, такого не было.
А вот "дать п**3ды учителю по полной" правильно. Такому как вы.
3. В условиях задачи не спрашивается НА сколько сестра старше брата, а просто подаётся факт. В этом случае почему бы и нет? Однако упоминается число 8 и возрастной промежуток "лет". Отсюда можно рассудить что или 16 или 9 :) Оба ответа могут быть правильны.
5. Ну как же! Пока считали пингвинов на маленькой льдине, один с большой съе.. ээээ.. уплыл! :))
1. Потому что, если про кисточки ничего не сказано, это не значит, что их нет. Соответственно, ответ может быть в большом диапазоне значений: от 0 до бесконечности (если подход чисто математический) или от 0 до вместительной способности пеналов минус место под карандаши (если относиться к ситуации реалистично). А проще говоря, "не известно".
2. Больше. Но это не полный (и вполне вероятно, что и не правильный) ответ на задачу.
3. Безусловно! :) Но в задаче чётко оговорено, что на большой льдине 6 пингвинов. Как Вы сами говорили, решать нужно задачу!
1. По условиям задачи про кисточки ничего не сказано. Значит их нет. Зачем искать сложное в простом? А раз их нет, то их количество равно 0.
2. Требуется не правильный, а логически обоснованный :) А вообще мне ваш вариант нравится больше :) Я просто из чувства противоречия уже спорю :)
3. Да! Но это же пингвины!!
1. Ничего не сказано — это значит ничего не сказано. Может быть и ничего нет. А может быть и есть. "Неизвестная величина" же!
3. Опять "из чувства противоречия"? ;)
Нифига не заслуженная! Максимум 5 "с минусом". А тут явно предвзятое отношение. Или упёртость. Русский язык — штука гибкая: "9 раз по 2 литра" или "2 литра 9 раз" принципиально не различаются. К тому же, если в голове заложен и чётко понят (хотя, что тут можно не понять?!) закон про "перестановку множителей", то проблема вообще не стоит выеденного яйца. По крайней мере, когда я предъявил подобное замечание своей дочке (3ий класс), он оттарабанила: "От перестановки множителей произведение не меняется!". Больше у меня к ней претензий не было. И не вижу причин, по которым они вообще могут появиться.
Это хорошо, что ваша дочка знает математические законы. Однако ещё не плохо бы знать принципы умножения и логику решения задачи. Почитайте, я выше уже привёл ответ :))
Пробуйте. По законам математики 9 умножить на 2 равно 9 прибавить 9. Правильно? При этом по условию задачи у нас покупателей 9, а найти надо литры. Как вы умудряетесь получать литры при операциях с покупателями по законам "Гибкости русского языка"?
Так по условиям задачи вы не "брали", а "продавали"! по два литра каждому покупателю, а всего их было 9! Если бы в условии было написано, что "дал" каждому по 2 литра, то действительно вы были бы правы. А если "продавал", то как? По очереди! А следовательно "брал" по 2 литра 9 раз!
А так всё правильно, канечно! :))
Ладно! Корректирую: "Продал девяти покупателям по 2 литра молока". Задачу не менял, логику оставил, всего лишь переформулировал, используя гибкость русского языка. :)
За такое "самоуправство" (не меняющее сути задачи!) максимум можно добавить "минус" к пятёрке. Но никак не снижать её на целых 2 балла!
А вот тут, пожалуй, соглашусь. Оценка таки чересчур занижена :)) Однако, подозреваю, что и весь смысл сводится к правильности построения решения, а не простому арифметическому действию :)
Есть подозрение, что тройка поставлена не конкретно за эту задачу, а за совокупность ошибок, которые располагаются выше и "случайно" в фото не влезли. :)
А потом попробуй объяснить размерности величин на уроках ФИЗИКИ после таких "заделов" в арифметике! Хоть литры на штуки умножай, хоть штуки на литры — в результате ВСЕГДА литры.
P.S. А еще в школе долго извинялись и оправдывались за многочисленные задачи у детей решаемые "методом подбора". Вовремя заметил на "черновике" подозрительные итерации. Оказалось — так "учитель" учил — не знаете как решать — подставляйте числа и проверяйте. Вместо логического объяснения — "А теперь решим задачу методом подбора (перебора) ???"
Не. Ты все правильно начал считать. Сначала считаем всплески. Их действительно 20. А потом всплески переводим в промежутки. В твоем втором варианте последний всплеск первой группы и первый всплеск второй группы происходят одновременно. И ты теряешь промежуток между ними. Как раз те самые 4 промежутка потерял.
Промежутков всегда на один меньше чем всплесков. На бумажке нарисуй и все станет очевидно. Первые четыре всплеска и следующие за ними еще 4.
Комментарии
:-)
Ваш Кэп!
Не хочу сказать, что вам пора снова в школу, но... :)))
В ответе литры, были бы люди -тогда ошибка. С этой тетрадкой родителям в школу и п**3ды учителю по полной и к директору с просьбой проверить учителя на профпроигодность. Сам 10 лет учитель математики.
Тогда объясните мне, как вы получили литры при сложении покупателей? Ведь 9 умножить на два равно 9+9 или математики сомневаются?
Это не высшая математика и не матлогика
А вообще — не нужно в математику мешать кандидатские дебилизмы отдельных педагогов, которым очень хочется стать кандидатами... откуда и пошла эта картинка, кстати...
А вот "дать п**3ды учителю по полной" правильно. Такому как вы.
Если не трудно...
Растолкуйте задачи на фото №36
Там то-же что-то про логику.
1. Ни одной
3. 9
5. Ну это совсем просто! 5
2. почему не 10, не 18?
5. Как!!!???
5. Ну как же! Пока считали пингвинов на маленькой льдине, один с большой съе.. ээээ.. уплыл! :))
1. Не известно.
3. Больше 8-ми.
5. 6.
2. 9 больше 8?
3. Не факт! Пингвины они шустрые!
2. Больше. Но это не полный (и вполне вероятно, что и не правильный) ответ на задачу.
3. Безусловно! :) Но в задаче чётко оговорено, что на большой льдине 6 пингвинов. Как Вы сами говорили, решать нужно задачу!
2. Требуется не правильный, а логически обоснованный :) А вообще мне ваш вариант нравится больше :) Я просто из чувства противоречия уже спорю :)
3. Да! Но это же пингвины!!
3. Опять "из чувства противоречия"? ;)
То есть: 2+2+2+2+2+2+2+2+2.
9 раз по 2!
Что не так?
А так всё правильно, канечно! :))
За такое "самоуправство" (не меняющее сути задачи!) максимум можно добавить "минус" к пятёрке. Но никак не снижать её на целых 2 балла!
P.S. А еще в школе долго извинялись и оправдывались за многочисленные задачи у детей решаемые "методом подбора". Вовремя заметил на "черновике" подозрительные итерации. Оказалось — так "учитель" учил — не знаете как решать — подставляйте числа и проверяйте. Вместо логического объяснения — "А теперь решим задачу методом подбора (перебора) ???"
— Держи меня!
— Как Глеб Егорыч!?
— НЕЖНО!!!
олень спасён
задачка скорее симпатишная, чем смешная
Промежутков всегда на один меньше чем всплесков. На бумажке нарисуй и все станет очевидно. Первые четыре всплеска и следующие за ними еще 4.