Мальчик (если это был мальчик) пошёл по простому пути. А надо было подумать! Чтобы найти количество проданных литров надо взять литры и сложить их 9 раз. На чём строится умножение? На упрощении сложения. По логике если взять 9 покупателей + 9 покупателей, то получим 18 покупателей, а нам надо что — литры? Отсюда вывод: 2+2+2+2+2+2+2+2+2 литров равно 18 литров. ЧТД.
Не хочу сказать, что вам пора снова в школу, но... :)))
Ещё раз, извините. Решалась задача, а не простой пример. Если 9 умножить на 2 и 2 умножить на 9 разницы никакой, то литры и покупатели совсем другой расклад! Хотя результат одинаков, как кажется, на самом деле переместительный закон работает только с числами и цифрами.
Главное правильно решить! А разницы 9*2 или 2*9 нет!
В ответе литры, были бы люди -тогда ошибка. С этой тетрадкой родителям в школу и п**3ды учителю по полной и к директору с просьбой проверить учителя на профпроигодность. Сам 10 лет учитель математики.
3?! Задача, я так подозреваю, на логику больше, чем на арифметику, поэтому за "покупателей" тройку — это весьма завышенно. Фермер продавал по 2 литра каждому из подходящих покупателей в течении неопределённого времени. Отсуда следует, что он брал 2 литра, подходил покупатель, он ему продавал, а потом опять брал два литра. Следовательно первичным было действие брал 2 литра, поскольку покупатели подходили по одному. Итого итоговон выражение можно выразить так: 2* (1+1+1+1+1+1+1+1+1). Можно, конечно, двойку поставить и после скобок, но зачастую она ставится именно перед ними. Разве не так?
Возможно вам будет удивительно, но 9 * 2 — это не обязательно "девять, взятое дважды", а вполне себе и "девять раз по два". Более того, вспоминая нотацию 2x+3y — это намного вероятнее "девять раз по два"...
А вообще — не нужно в математику мешать кандидатские дебилизмы отдельных педагогов, которым очень хочется стать кандидатами... откуда и пошла эта картинка, кстати...
Я не спорю, что арифметически задача решена правильно. Однако вполне подозреваю, что она могла быть и с подвохом именно в логической составляющей. Ну да выше уже рассматривал вариант.
Знаете, мне доводилось видеть разные стандарты. Как-то так оказывалось, что стандарты глупые я практически всегда игнорировал. И в большинстве случаев меня потом за это хвалили.
3. В условиях задачи не спрашивается НА сколько сестра старше брата, а просто подаётся факт. В этом случае почему бы и нет? Однако упоминается число 8 и возрастной промежуток "лет". Отсюда можно рассудить что или 16 или 9 :) Оба ответа могут быть правильны.
5. Ну как же! Пока считали пингвинов на маленькой льдине, один с большой съе.. ээээ.. уплыл! :))
1. Потому что, если про кисточки ничего не сказано, это не значит, что их нет. Соответственно, ответ может быть в большом диапазоне значений: от 0 до бесконечности (если подход чисто математический) или от 0 до вместительной способности пеналов минус место под карандаши (если относиться к ситуации реалистично). А проще говоря, "не известно".
2. Больше. Но это не полный (и вполне вероятно, что и не правильный) ответ на задачу.
3. Безусловно! :) Но в задаче чётко оговорено, что на большой льдине 6 пингвинов. Как Вы сами говорили, решать нужно задачу!
Нифига не заслуженная! Максимум 5 "с минусом". А тут явно предвзятое отношение. Или упёртость. Русский язык — штука гибкая: "9 раз по 2 литра" или "2 литра 9 раз" принципиально не различаются. К тому же, если в голове заложен и чётко понят (хотя, что тут можно не понять?!) закон про "перестановку множителей", то проблема вообще не стоит выеденного яйца. По крайней мере, когда я предъявил подобное замечание своей дочке (3ий класс), он оттарабанила: "От перестановки множителей произведение не меняется!". Больше у меня к ней претензий не было. И не вижу причин, по которым они вообще могут появиться.
Это хорошо, что ваша дочка знает математические законы. Однако ещё не плохо бы знать принципы умножения и логику решения задачи. Почитайте, я выше уже привёл ответ :))
Пробуйте. По законам математики 9 умножить на 2 равно 9 прибавить 9. Правильно? При этом по условию задачи у нас покупателей 9, а найти надо литры. Как вы умудряетесь получать литры при операциях с покупателями по законам "Гибкости русского языка"?
Так по условиям задачи вы не "брали", а "продавали"! по два литра каждому покупателю, а всего их было 9! Если бы в условии было написано, что "дал" каждому по 2 литра, то действительно вы были бы правы. А если "продавал", то как? По очереди! А следовательно "брал" по 2 литра 9 раз!
Ладно! Корректирую: "Продал девяти покупателям по 2 литра молока". Задачу не менял, логику оставил, всего лишь переформулировал, используя гибкость русского языка. :)
За такое "самоуправство" (не меняющее сути задачи!) максимум можно добавить "минус" к пятёрке. Но никак не снижать её на целых 2 балла!
А вот тут, пожалуй, соглашусь. Оценка таки чересчур занижена :)) Однако, подозреваю, что и весь смысл сводится к правильности построения решения, а не простому арифметическому действию :)
Есть подозрение, что тройка поставлена не конкретно за эту задачу, а за совокупность ошибок, которые располагаются выше и "случайно" в фото не влезли. :)
А потом попробуй объяснить размерности величин на уроках ФИЗИКИ после таких "заделов" в арифметике! Хоть литры на штуки умножай, хоть штуки на литры — в результате ВСЕГДА литры.
P.S. А еще в школе долго извинялись и оправдывались за многочисленные задачи у детей решаемые "методом подбора". Вовремя заметил на "черновике" подозрительные итерации. Оказалось — так "учитель" учил — не знаете как решать — подставляйте числа и проверяйте. Вместо логического объяснения — "А теперь решим задачу методом подбора (перебора) ???"
Не. Ты все правильно начал считать. Сначала считаем всплески. Их действительно 20. А потом всплески переводим в промежутки. В твоем втором варианте последний всплеск первой группы и первый всплеск второй группы происходят одновременно. И ты теряешь промежуток между ними. Как раз те самые 4 промежутка потерял.
Промежутков всегда на один меньше чем всплесков. На бумажке нарисуй и все станет очевидно. Первые четыре всплеска и следующие за ними еще 4.
Комментарии
:-)
Ваш Кэп!
Не хочу сказать, что вам пора снова в школу, но... :)))
В ответе литры, были бы люди -тогда ошибка. С этой тетрадкой родителям в школу и п**3ды учителю по полной и к директору с просьбой проверить учителя на профпроигодность. Сам 10 лет учитель математики.
Тогда объясните мне, как вы получили литры при сложении покупателей? Ведь 9 умножить на два равно 9+9 или математики сомневаются?
Это не высшая математика и не матлогика
А вообще — не нужно в математику мешать кандидатские дебилизмы отдельных педагогов, которым очень хочется стать кандидатами... откуда и пошла эта картинка, кстати...
А вот "дать п**3ды учителю по полной" правильно. Такому как вы.
Если не трудно...
Растолкуйте задачи на фото №36
Там то-же что-то про логику.
1. Ни одной
3. 9
5. Ну это совсем просто! 5
2. почему не 10, не 18?
5. Как!!!???
5. Ну как же! Пока считали пингвинов на маленькой льдине, один с большой съе.. ээээ.. уплыл! :))
1. Не известно.
3. Больше 8-ми.
5. 6.
2. 9 больше 8?
3. Не факт! Пингвины они шустрые!
2. Больше. Но это не полный (и вполне вероятно, что и не правильный) ответ на задачу.
3. Безусловно! :) Но в задаче чётко оговорено, что на большой льдине 6 пингвинов. Как Вы сами говорили, решать нужно задачу!
2. Требуется не правильный, а логически обоснованный :) А вообще мне ваш вариант нравится больше :) Я просто из чувства противоречия уже спорю :)
3. Да! Но это же пингвины!!
3. Опять "из чувства противоречия"? ;)
То есть: 2+2+2+2+2+2+2+2+2.
9 раз по 2!
Что не так?
А так всё правильно, канечно! :))
За такое "самоуправство" (не меняющее сути задачи!) максимум можно добавить "минус" к пятёрке. Но никак не снижать её на целых 2 балла!
P.S. А еще в школе долго извинялись и оправдывались за многочисленные задачи у детей решаемые "методом подбора". Вовремя заметил на "черновике" подозрительные итерации. Оказалось — так "учитель" учил — не знаете как решать — подставляйте числа и проверяйте. Вместо логического объяснения — "А теперь решим задачу методом подбора (перебора) ???"
— Держи меня!
— Как Глеб Егорыч!?
— НЕЖНО!!!
олень спасён
задачка скорее симпатишная, чем смешная
Промежутков всегда на один меньше чем всплесков. На бумажке нарисуй и все станет очевидно. Первые четыре всплеска и следующие за ними еще 4.