На таком уровне болтать не положено. Прежде чем сказать слово нужно подумать и о том что в случае отрицательного отношения могут быть отрицательные последствия.
Лю Шаоци — точно отрезали с фото. Чжоу Эньлай на этой встрече Никитой Сергеевичем не упомянут. Да и на 61 год (Чжоу Эньлай родился в 1998, фото 1959) этот мужичок не тянет.
Бред собачий. Хрущев сам требовал увеличения квот на расстрелы, потом, придя к власти, уничтожил компромат на себя и шантажировал им других. При этом пытался себя обелить в т.ч. "хрущобами". Как может клоун (при Сталине) руководить страной ? Один кукурузный залет чего стоил стране ! "Хрущев — это осел, пинающий мертвого льва" У. Черчиль.
Ну да, когда отдал Китаю остров Тарабарова и часть острова Большого Уссурийского. А потом еще подписал указ о продаже Китаю российского газа по себестоимости. Правда китайцы даже по цене добычи брать наш газ не захотели (vedomosti.ru). А потом Китайцы построили "Новый Шелковый Путь" в обход России, через Грузию (rian.com.ua). Вот такой четкий приобретатель, наш Владимир Владимирович.
Основная проблема взаимоотношений с кетайцами — это категорическое требование Китая предоставить оному ядерное оружые, коим Мао неприкрыто обещалсо жахнуть по империалистам , а оставшейся третью населения земли строить обчество будущего.
Зря в этой статье говорится , что совпечать не приводило ответов китайской стороны на критику советской. У меня хранились газеты того времени, где вся переписка сторон приводилась в очерёдности. Кетайсы отчень обиделись и разорвали отношения- это я помню хорошо. Хрущ устоял.
(Второй случай , хоть как-то оправдывающий Хруща, это Карибско-Турецкай кризис. В нём он вышел победителем.)
Первопроходцем быть всегда трудно. Но не будь их – так бы все и бродили бы до сих пор в шкурах, объедая близлежащие участки. Но если для нахождения новых земель первопроходцу достаточно владеть самыми современными представлениями о пространстве, то для нахождения новых исторических путей развития человеческого общества требуются и самые современные представления о времени. И не случайно, бурный расцвет науки в позапрошлом и в начале прошлого века сопровождался и активным освоением людьми новых территорий и новыми идеями устройства человеческого общества. Но примерно в середине прошлого века наступил кризис науки, т.к. идея рынка стала доминирующей даже в самой науке. И если для технического прогресса наука создала большой уже задел, который мы вылизываем до сих пор, то для прогресса общественного это рало резкий тормоз. В СССР, изначально задуманном как общество, построенное на самых передовых принципах, это торможение произошло в условиях попытки их сохранения путём канонизации – строительства идеократии. Но как подметил Бердяев в книги «История и смысл русского коммунизма»: Идеократия прогрессивна, если опережает общественное сознание, и регрессивна если отстаёт от общественного сознания. И командир боевых отрядов по добыванию денег для партии Сталин, практически ликвидировавший общественные науки, подменив их Кратким курсом истории ВКПб, тем самым сделал российский коммунизм не двигателем, а тормозом общественного развития, в том числе и в области коммунистической идеологии. Пошли не просто разногласия с другими компартиями, которые искали новые идеи – не только с Китаем, и с той же Францией, и с Италией, которая чуть ли не на 50% была уже под управлением коммунистов. Из плоскости борьбы идей в самом СССР переехали в бурократически-подковёрную игру за власть. Откуда взялись такие одиозные личности во главе государства как не имевший не только идей, но и элементарного образования Никита Хрушёв – из ближайшего сталинского окружения? Что создало предпосылки для контрреволюционного горбачёвского переворота в СССР – да то, что вся страна потешалась на немощным слабоумным Брежневым, весь «авторитет» которого зиждился на его социальном статусе «Главного Идеолога» и безграмотного Горбачёва, с трудом выговаривающего «умные» слова, интеллигенция восприняла как «Умника».
Но то, что сейчас ситуация совсем стала хреновая я осознал почитав не ярых антисоветчиков, которые переквалифицировались теперь в антиросийщиков, а аналитику «Русской планеты» (rusplt.ru) и для интересующихся оставил там свой комментарий. А скоро на эту тему опубликую статью «Как сделать на Руси власть разумной?»
Все обвинения в просчетах, сделанных Хрущевым, вполне можно отнести и к нынешнему генсеку/президенту Вове Путину. С нетерпением жду статьи о нем. Впрочем, от konelav кроме восторженных слюней с соплями ничего не дождешься
Враньё имеет характер увеличиваться в объёмах как снежный ком.
Сначала Ленин, извратив марксизм до неузнаваемости, объявил, что, оказывается, социализм возможен не в самой передовой, а в самой отсталой капстране...
И вот уже Сталин на весь мир объявляет о том, что возможна "демократия, которая приближает вас к социализму без необходимости установления диктатуры пролетариата и советского строя"...
Кто-нибудь может представить себе социализм без установления советского строя? Это же абсурд. Масло без масла.
Да запросто. Швеция, Швейцария, Финляндия, Норвегия, Бельгия и т.д. Это самые настоящие социалистические страны. Не понарошку, как СССР, а реально социалистические. Образование там бесплатное, в т.ч. и высшее. Бесплатная медицина. Причем, не только бесплатная, но и очень качественная — не в пример нашей. Всяческие социальные льготы, высокие пенсии, пособия по безработице, компенсации за жилья, льготы неполным семьям и так далее.
В Швейцарии и Норвегии вообще хотят раздавать своим гражданам. Вот просто так, не за что. Каждый месяц по определенной сумме ($800 в Финляндии и $2400 в Швейцарии). А это уже не то что социализм, это практически коммунизм — кто изучал Макса в школе/универе, тот помнит знаменитое определение: "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Как видите, построение социализма и даже коммунизма возможно и без советской идеологии. Причем, как раз без нее получается гораздо лучше. Возвращаясь к Марксу, напомню, что именно он и предсказывал такой вариант эволюции: феодализм->рабовладельческий строй->капитализм->социализм->коммунизм
Вот именно так, а не иначе. По этому переход развитых европейских стран от капитализма к социализму без революций и переворотов, является совершенно логичным с точки зрения марксистской теории. В совке мы попытались перепрыгнуть этап капитализма, скакнув стразу в социализм. Не получилось, не долетели, а падать было больно...
Во всех названных Вами странах так называемая демократия. А демократия и советский строй (= власть советов, выборных органов власти, выбираемых в условиях всеобщего избирательного права) это полные синонимы.
Другое дело, что социализма в чистом виде в упомянутых Вами странах всё-таки нет — здесь Вы имхо ошибаетесь. Ну или трактуете социализм не классически, не по Марксу. Потому что социализм (по меньшей мере по Марксу) это прежде всего когда средства производства принадлежат работникам. А не когда государство просто много тратит на социалку. В названных Вами странах — я в этом убеждён — всё-таки капитализм (хотя и с элементами "следующего по очереди" строя). Средства производства там всё-таки принадлежат не работникам, или необязательно работникам: у заводов есть хозяева. Удивительно то, что капитализм, как мы видим на примере этих стран, может существовать при советском строе (в условии работающей демократии) в некоем "подчинённом" интересам общества состоянии. Именно при работающем советском строе (при демократии) народ, ка оказалось, имеет реальные рычаги заставить капиталистов реально и без дураков тратиться на социалку. Так сказать, делиться прибылью с народами своих стран. Но, повторюсь, одного этого ещё не достаточно, чтобы заявлять, что там наступил социализм.
Насчёт отмеченных Вами зачатков коммунизма с Вами полностью согласен. В передовых странах мира действительно много признаков не только социализма (хотя в чистом виде этого строя имхо всё-таки нигде нет), но даже прорезаются первые признаки коммунизма. И без революций, что не может не радовать.
Насчёт необязательности советской идеологии для построения социализма — согласен с Вами, но про "советскую" (здесь ключевым моментом являются именно кавычки) идеологию я здесь даже не начинал дискутировать: это отдельная тема.
Насчёт последовательности прогресса и смены экономических формаций: именно так и в такой последовательности, и никак иначе, всё по Марксу. С Вашей оценкой изначальной нереализуемости построения в СССР социализма согласен.
"Потому что социализм (по меньшей мере по Марксу) это прежде всего когда средства производства принадлежат работникам. А не когда государство просто много тратит на социалку. В названных Вами странах — я в этом убеждён — всё-таки капитализм (хотя и с элементами "следующего по очереди" строя). Средства производства там всё-таки принадлежат не работникам, или необязательно работникам: у заводов есть хозяева."
Так средства производства там и принадлежат работникам. Частично, по крайней мере. Как? А через систему налогов, которые владельцы средств производства платят государству (в демократических странах государство это народ), которые потом возвращается тем же работникам в виде бесплатной медицины, образования, пособий и т.д. В той же Швеции налоги для формальных владельцев средств производства составляют чуть ли не 90% от всего дохода. Т.е. практически все, что они зарабатывают, распределяется между остальными членами общества. При идеальном коммунизме распределение составляло бы 100%. Получается, что Швеция не просто социалистическая страна. Это практически коммунизм. Согласно Марксу, по крайней мере.
Список налогов в Швеции (обратите внимание, там есть даже налог на капитал): btimes.ru
Я понимаю Вашу точку зрения, но не согласен с ней.
"Средства производства принадлежат работникам через систему налогов"
Ну да, а плантация принадлежит рабам через надсмотрщиков и хозяина. Рабов ведь тоже кормят и лечат с прибылей плантации. И иногда рабы могут даже убедить хозяина "кидать" на оплату их кормления и лечения большой процент доходов. Если по другому не получается. Но это не значит, что плантация принадлежит рабам: плантация принадлежит хозяину плантации. Владеть чем-то — это не только кормиться от чего-то, но и распоряжаться чем-то и управлять чем-то.
"налоги 90% от дохода это практически коммунизм — всё распределяется между ... членами общества"
Коммунизм это не когда все доходы распределяются между членами общества (они и так при любом строе всегда распределяются между членами общества — вопрос только в каких долях: марсиан вроде ещё не завезли, а император или олигарх тоже член общества), а когда нет государства, и потребности каждого конкретного человека удовлетворяются без учёта его вклада в производство. Вот когда в Швеции не станет государства (которое есть система принуждения), и когда любой в магазине сможет брать всё забесплатно, то тогда это будет коммунизм. А пока это даже не социализм. Почему? Потому что социализм это когда средства производства реально принадлежат работникам, причём напрямую, а не через государство, не через систему налогов, не через ещё каких-то посредников типа Васи Пупкина... И когда работники не только живут с производства, но и напрямую участвуют в управлении им. И такого мы пока на Земле нигде вживую не видели вроде. Поэтому я и говорю, что нет на Земле пока ни социализма, ни коммунизма, а есть капитализмы разных видов, с включением разных элементов более продвинутых формаций.
Пишу всё это без надежды Вас убедить и прекрасно поняв Вашу точку зрения.
Вы говорите об идеальном коммунизме, а его нет и быть не может. Такова уж наша натура. Если позволить человеку брать столько, сколько он хочет и работать столько, сколько он может, то человек будет брать все, а работать не будет. Именно по этому, идеальный коммунизм есть утопия. Это что-то вроде ∞, к которой можно стремиться, но достигнуть ее невозможно. То же самое и с коммунизмом. И в данном случае, Швеция является одной и стран, которые наиболее близки к коммунизму. С учетом ограничений, накладываемых сущностью человеческой натуры.
"Если позволить человеку брать столько, сколько он хочет и работать столько, сколько он может, то человек будет брать все, а работать не будет"
Здесь я даже не могу утверждать, что Вы не правы. Вы представляете очень широко распространённое мнение: человек — животное, и чтобы он чего-то делал, его надо пинать, или хотя бы не кормить, если он отказывается работать.
Я представляю другую точку зрения: что человек — не животное, и что если избавить его от животной необходимости работать ради выживания, он сможет более полно реализоваться творчески, и от этой реализации человечеству будет гораздо большая выгода, чем от заставляния людей работать.
Чьё мнение правильное — моё или Ваше — может имхо рассудить только история.
Да, и забыл главное пояснить: мою мысль, и почему я не согласен со Сталиным, когда он говорит, что социализм возможен и без советского строя:
Потому что невозможен.
Советский строй (= власть советов = реально работающая демократия) не обязательно должен существовать в социалистической стране. Есть куча стран, где демократия работает, но строй всё ещё капиталистический. Т.е. власть советов необязательно может и должна быть только при социализме.
А вот наоборот не работает.
Социализм (в классическом марксистском понимании, когда средства производства принадлежат работникам) возможен только при советском строе (= при реально работающей демократии). При любом другом строе, отличном от власти народа, средства производства у работников тут же отберут те люди, которым принадлежит реальная политическая власть.
И не путайте пожалуйста настоящий советский строй с номенклатурно-авторитарной пародией и театрализованной демократией, существовавшей в СССР и перекочевавшей оттуда и в нынешнюю Россию тоже.
Точно. Это когда средства производства принадлежат работающим на них людям (НЕ государству, а людям), и когда эти люди, трудясь "по способностям", за свой труд получают "по труду". Т.е. криворукие дебилы голодают, а рукастые-головастые живут хорошо. Вот это — социализм.
Ну а коммунизм — это когда средства производства принадлежат людям, причём все работают "по способностям", а получают "по потребностям" — т.е. общее изобилие экономики позволяют удовлетворять потребности в том числе и людей, кто на это удовлетворение лично не заработал.
В цехах средства производства не принадлежали работникам. Был хозяин мастерской / мастер, а были работники. То, что мастер работал и сам, было частным случаем. Мог и не работать. Цеха были элементом зарождающегося капитализма в феодализме, но уж никак не элементом социализма.
Действительно! Памятники советскому прошлому продали на цветмет посносили, а постаменты остались. Своих хероев (кроме бандеры) и не осталось... Пусть Хрущу поставят!
Комментарии
(1976-1978, ст. Грушевое, гарнизон Кольцевое, советско-китайская граница)
.. взопил из кустов патриот Майдана...
youtube.com
Зря в этой статье говорится , что совпечать не приводило ответов китайской стороны на критику советской. У меня хранились газеты того времени, где вся переписка сторон приводилась в очерёдности. Кетайсы отчень обиделись и разорвали отношения- это я помню хорошо. Хрущ устоял.
(Второй случай , хоть как-то оправдывающий Хруща, это Карибско-Турецкай кризис. В нём он вышел победителем.)
Но то, что сейчас ситуация совсем стала хреновая я осознал почитав не ярых антисоветчиков, которые переквалифицировались теперь в антиросийщиков, а аналитику «Русской планеты» (rusplt.ru) и для интересующихся оставил там свой комментарий. А скоро на эту тему опубликую статью «Как сделать на Руси власть разумной?»
Сначала Ленин, извратив марксизм до неузнаваемости, объявил, что, оказывается, социализм возможен не в самой передовой, а в самой отсталой капстране...
И вот уже Сталин на весь мир объявляет о том, что возможна "демократия, которая приближает вас к социализму без необходимости установления диктатуры пролетариата и советского строя"...
Кто-нибудь может представить себе социализм без установления советского строя? Это же абсурд. Масло без масла.
Заврались, голубчики.
Жду с нетерпением ценной информации.
В Швейцарии и Норвегии вообще хотят раздавать своим гражданам. Вот просто так, не за что. Каждый месяц по определенной сумме ($800 в Финляндии и $2400 в Швейцарии). А это уже не то что социализм, это практически коммунизм — кто изучал Макса в школе/универе, тот помнит знаменитое определение: "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Вот статья в МК по этому поводу: mk.ru
Как видите, построение социализма и даже коммунизма возможно и без советской идеологии. Причем, как раз без нее получается гораздо лучше. Возвращаясь к Марксу, напомню, что именно он и предсказывал такой вариант эволюции: феодализм->рабовладельческий строй->капитализм->социализм->коммунизм
Вот именно так, а не иначе. По этому переход развитых европейских стран от капитализма к социализму без революций и переворотов, является совершенно логичным с точки зрения марксистской теории. В совке мы попытались перепрыгнуть этап капитализма, скакнув стразу в социализм. Не получилось, не долетели, а падать было больно...
Другое дело, что социализма в чистом виде в упомянутых Вами странах всё-таки нет — здесь Вы имхо ошибаетесь. Ну или трактуете социализм не классически, не по Марксу. Потому что социализм (по меньшей мере по Марксу) это прежде всего когда средства производства принадлежат работникам. А не когда государство просто много тратит на социалку. В названных Вами странах — я в этом убеждён — всё-таки капитализм (хотя и с элементами "следующего по очереди" строя). Средства производства там всё-таки принадлежат не работникам, или необязательно работникам: у заводов есть хозяева. Удивительно то, что капитализм, как мы видим на примере этих стран, может существовать при советском строе (в условии работающей демократии) в некоем "подчинённом" интересам общества состоянии. Именно при работающем советском строе (при демократии) народ, ка оказалось, имеет реальные рычаги заставить капиталистов реально и без дураков тратиться на социалку. Так сказать, делиться прибылью с народами своих стран. Но, повторюсь, одного этого ещё не достаточно, чтобы заявлять, что там наступил социализм.
Насчёт отмеченных Вами зачатков коммунизма с Вами полностью согласен. В передовых странах мира действительно много признаков не только социализма (хотя в чистом виде этого строя имхо всё-таки нигде нет), но даже прорезаются первые признаки коммунизма. И без революций, что не может не радовать.
Насчёт необязательности советской идеологии для построения социализма — согласен с Вами, но про "советскую" (здесь ключевым моментом являются именно кавычки) идеологию я здесь даже не начинал дискутировать: это отдельная тема.
Насчёт последовательности прогресса и смены экономических формаций: именно так и в такой последовательности, и никак иначе, всё по Марксу. С Вашей оценкой изначальной нереализуемости построения в СССР социализма согласен.
Так средства производства там и принадлежат работникам. Частично, по крайней мере. Как? А через систему налогов, которые владельцы средств производства платят государству (в демократических странах государство это народ), которые потом возвращается тем же работникам в виде бесплатной медицины, образования, пособий и т.д. В той же Швеции налоги для формальных владельцев средств производства составляют чуть ли не 90% от всего дохода. Т.е. практически все, что они зарабатывают, распределяется между остальными членами общества. При идеальном коммунизме распределение составляло бы 100%. Получается, что Швеция не просто социалистическая страна. Это практически коммунизм. Согласно Марксу, по крайней мере.
Список налогов в Швеции (обратите внимание, там есть даже налог на капитал): btimes.ru
"Средства производства принадлежат работникам через систему налогов"
Ну да, а плантация принадлежит рабам через надсмотрщиков и хозяина. Рабов ведь тоже кормят и лечат с прибылей плантации. И иногда рабы могут даже убедить хозяина "кидать" на оплату их кормления и лечения большой процент доходов. Если по другому не получается. Но это не значит, что плантация принадлежит рабам: плантация принадлежит хозяину плантации. Владеть чем-то — это не только кормиться от чего-то, но и распоряжаться чем-то и управлять чем-то.
"налоги 90% от дохода это практически коммунизм — всё распределяется между ... членами общества"
Коммунизм это не когда все доходы распределяются между членами общества (они и так при любом строе всегда распределяются между членами общества — вопрос только в каких долях: марсиан вроде ещё не завезли, а император или олигарх тоже член общества), а когда нет государства, и потребности каждого конкретного человека удовлетворяются без учёта его вклада в производство. Вот когда в Швеции не станет государства (которое есть система принуждения), и когда любой в магазине сможет брать всё забесплатно, то тогда это будет коммунизм. А пока это даже не социализм. Почему? Потому что социализм это когда средства производства реально принадлежат работникам, причём напрямую, а не через государство, не через систему налогов, не через ещё каких-то посредников типа Васи Пупкина... И когда работники не только живут с производства, но и напрямую участвуют в управлении им. И такого мы пока на Земле нигде вживую не видели вроде. Поэтому я и говорю, что нет на Земле пока ни социализма, ни коммунизма, а есть капитализмы разных видов, с включением разных элементов более продвинутых формаций.
Пишу всё это без надежды Вас убедить и прекрасно поняв Вашу точку зрения.
Здесь я даже не могу утверждать, что Вы не правы. Вы представляете очень широко распространённое мнение: человек — животное, и чтобы он чего-то делал, его надо пинать, или хотя бы не кормить, если он отказывается работать.
Я представляю другую точку зрения: что человек — не животное, и что если избавить его от животной необходимости работать ради выживания, он сможет более полно реализоваться творчески, и от этой реализации человечеству будет гораздо большая выгода, чем от заставляния людей работать.
Чьё мнение правильное — моё или Ваше — может имхо рассудить только история.
Потому что невозможен.
Советский строй (= власть советов = реально работающая демократия) не обязательно должен существовать в социалистической стране. Есть куча стран, где демократия работает, но строй всё ещё капиталистический. Т.е. власть советов необязательно может и должна быть только при социализме.
А вот наоборот не работает.
Социализм (в классическом марксистском понимании, когда средства производства принадлежат работникам) возможен только при советском строе (= при реально работающей демократии). При любом другом строе, отличном от власти народа, средства производства у работников тут же отберут те люди, которым принадлежит реальная политическая власть.
И не путайте пожалуйста настоящий советский строй с номенклатурно-авторитарной пародией и театрализованной демократией, существовавшей в СССР и перекочевавшей оттуда и в нынешнюю Россию тоже.
Если право простого человека на:
образование,
карьеру (по способностям — социальные лифты),
здравоохранение,
жильё,
достойную жизнь...
То, очень даже состоялось...
Ну а коммунизм — это когда средства производства принадлежат людям, причём все работают "по способностям", а получают "по потребностям" — т.е. общее изобилие экономики позволяют удовлетворять потребности в том числе и людей, кто на это удовлетворение лично не заработал.
Как-то так.
В смысле, цеха, касты, феодализм?
Покупал патент единолично, либо в складчину...
Каждому ли ученику давать долю до сдачи экзамена?