-
-
-
S25 фев 16Бред собачий. Хрущев сам требовал увеличения квот на расстрелы, потом, придя к власти, уничтожил компромат на себя и шантажировал им других. При этом пытался себя обелить в т.ч. "хрущобами". Как может клоун (при Сталине) руководить страной ? Один кукурузный залет чего стоил стране ! "Хрущев — это осел, пинающий мертвого льва" У. Черчиль.
-
-
22 фев 16Ну да, когда отдал Китаю остров Тарабарова и часть острова Большого Уссурийского. А потом еще подписал указ о продаже Китаю российского газа по себестоимости. Правда китайцы даже по цене добычи брать наш газ не захотели (vedomosti.ru). А потом Китайцы построили "Новый Шелковый Путь" в обход России, через Грузию (rian.com.ua). Вот такой четкий приобретатель, наш Владимир Владимирович.
-
-
22 фев 16Основная проблема взаимоотношений с кетайцами — это категорическое требование Китая предоставить оному ядерное оружые, коим Мао неприкрыто обещалсо жахнуть по империалистам , а оставшейся третью населения земли строить обчество будущего.
Зря в этой статье говорится , что совпечать не приводило ответов китайской стороны на критику советской. У меня хранились газеты того времени, где вся переписка сторон приводилась в очерёдности. Кетайсы отчень обиделись и разорвали отношения- это я помню хорошо. Хрущ устоял.
(Второй случай , хоть как-то оправдывающий Хруща, это Карибско-Турецкай кризис. В нём он вышел победителем.) -
O22 фев 16Первопроходцем быть всегда трудно. Но не будь их – так бы все и бродили бы до сих пор в шкурах, объедая близлежащие участки. Но если для нахождения новых земель первопроходцу достаточно владеть самыми современными представлениями о пространстве, то для нахождения новых исторических путей развития человеческого общества требуются и самые современные представления о времени. И не случайно, бурный расцвет науки в позапрошлом и в начале прошлого века сопровождался и активным освоением людьми новых территорий и новыми идеями устройства человеческого общества. Но примерно в середине прошлого века наступил кризис науки, т.к. идея рынка стала доминирующей даже в самой науке. И если для технического прогресса наука создала большой уже задел, который мы вылизываем до сих пор, то для прогресса общественного это рало резкий тормоз. В СССР, изначально задуманном как общество, построенное на самых передовых принципах, это торможение произошло в условиях попытки их сохранения путём канонизации – строительства идеократии. Но как подметил Бердяев в книги «История и смысл русского коммунизма»: Идеократия прогрессивна, если опережает общественное сознание, и регрессивна если отстаёт от общественного сознания. И командир боевых отрядов по добыванию денег для партии Сталин, практически ликвидировавший общественные науки, подменив их Кратким курсом истории ВКПб, тем самым сделал российский коммунизм не двигателем, а тормозом общественного развития, в том числе и в области коммунистической идеологии. Пошли не просто разногласия с другими компартиями, которые искали новые идеи – не только с Китаем, и с той же Францией, и с Италией, которая чуть ли не на 50% была уже под управлением коммунистов. Из плоскости борьбы идей в самом СССР переехали в бурократически-подковёрную игру за власть. Откуда взялись такие одиозные личности во главе государства как не имевший не только идей, но и элементарного образования Никита Хрушёв – из ближайшего сталинского окружения? Что создало предпосылки для контрреволюционного горбачёвского переворота в СССР – да то, что вся страна потешалась на немощным слабоумным Брежневым, весь «авторитет» которого зиждился на его социальном статусе «Главного Идеолога» и безграмотного Горбачёва, с трудом выговаривающего «умные» слова, интеллигенция восприняла как «Умника».
Но то, что сейчас ситуация совсем стала хреновая я осознал почитав не ярых антисоветчиков, которые переквалифицировались теперь в антиросийщиков, а аналитику «Русской планеты» (rusplt.ru) и для интересующихся оставил там свой комментарий. А скоро на эту тему опубликую статью «Как сделать на Руси власть разумной?» -
-
22 фев 16Враньё имеет характер увеличиваться в объёмах как снежный ком.
Сначала Ленин, извратив марксизм до неузнаваемости, объявил, что, оказывается, социализм возможен не в самой передовой, а в самой отсталой капстране...
И вот уже Сталин на весь мир объявляет о том, что возможна "демократия, которая приближает вас к социализму без необходимости установления диктатуры пролетариата и советского строя"...
Кто-нибудь может представить себе социализм без установления советского строя? Это же абсурд. Масло без масла.
Заврались, голубчики.-
-
-
22 фев 16Да запросто. Швеция, Швейцария, Финляндия, Норвегия, Бельгия и т.д. Это самые настоящие социалистические страны. Не понарошку, как СССР, а реально социалистические. Образование там бесплатное, в т.ч. и высшее. Бесплатная медицина. Причем, не только бесплатная, но и очень качественная — не в пример нашей. Всяческие социальные льготы, высокие пенсии, пособия по безработице, компенсации за жилья, льготы неполным семьям и так далее.
В Швейцарии и Норвегии вообще хотят раздавать своим гражданам. Вот просто так, не за что. Каждый месяц по определенной сумме ($800 в Финляндии и $2400 в Швейцарии). А это уже не то что социализм, это практически коммунизм — кто изучал Макса в школе/универе, тот помнит знаменитое определение: "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Вот статья в МК по этому поводу: mk.ru
Как видите, построение социализма и даже коммунизма возможно и без советской идеологии. Причем, как раз без нее получается гораздо лучше. Возвращаясь к Марксу, напомню, что именно он и предсказывал такой вариант эволюции: феодализм->рабовладельческий строй->капитализм->социализм->коммунизм
Вот именно так, а не иначе. По этому переход развитых европейских стран от капитализма к социализму без революций и переворотов, является совершенно логичным с точки зрения марксистской теории. В совке мы попытались перепрыгнуть этап капитализма, скакнув стразу в социализм. Не получилось, не долетели, а падать было больно...
-
-
-
-
-
22 фев 16Точно. Это когда средства производства принадлежат работающим на них людям (НЕ государству, а людям), и когда эти люди, трудясь "по способностям", за свой труд получают "по труду". Т.е. криворукие дебилы голодают, а рукастые-головастые живут хорошо. Вот это — социализм.
Ну а коммунизм — это когда средства производства принадлежат людям, причём все работают "по способностям", а получают "по потребностям" — т.е. общее изобилие экономики позволяют удовлетворять потребности в том числе и людей, кто на это удовлетворение лично не заработал.
Как-то так.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe