С первых строк поста возник вопрос. "Вера в моралистических, карательных богов..." С моралью у богов было совсем плохо — от инцеста до садомии, предательства, склоки и т.д. и т.п. К природе таких претензий предъявить нельзя.
не спорте с ним. Видите, он первой фразой привлек Вас ответить, а второй сразу же ушел от темы, сразу переключившись на Вас лично. А иначе в пустоту ему писать бессмысленно. Это просто злобный тролль.
"...вера заставляет людей тратить деньги, как магнит может изменить степень религиозности" — что за набор слов? Попробуйте понять это изречение. Получается, что вера, конечно, может изменить эту самую степень, но не изредка, и только лишь магнит всегда на высоте! Люди, если уж не всегда мы можем грамотно записать рвущиеся из самой груди слова, буквы и знаки препинания, так давайте хоть выражаться правильно.
Религиозных людей сталкивает друг с другом не вера, а ее лукавые "толкователи", которые способны любую часть религиозных текстов истолковать так, как это им нужно или выгодно в данный момент...
мон шер, вы о боге разглагольствуете непозволительно много для атеиста. как бы вас не исключили из рядов правоверных атеистов, переведя в разряд богоненавистников.
Вы заметили, что и о буратине я упоминаю столь же часто, от кого ожидать проблем по этому поводу, от Карло Коллоди перевод в разряд буратиноненавистников? Не думаю.
Так что давайте оставим претензии юристам, это их хлеб, если есть возражения по существу, пишите, отвечу.
по существу правильный атеист не должен вообще ни думать ни говорить о боге, он должен или пользоваться этим миром на полную катушку, раз живет одноразовую жизнь или, если подвержен, этике и морали, заниматься улучшением мира, а не спорить о "несуществующих материях". а вы в каждой теме о боге отмечаетесь потоком негатива. займитесь чем-нибудь более полезным для общества.
Правильный атеист не заморачивается вопросом, можно ему говорить о боге или нельзя, он ограничен общечеловеческими а не разноцерковными нормами. Определение словосочетания "жить на полную катушку" у добропорядочных людей одно, у других людей может иметь отличия.
В споре рождается истина, если человек не совсем потерян, эта истина его может спасти. Верующие всех мастей после ограничения своего сознания и инверсии человеческих ценностей не просто сами сходят с ума, но и активно вербуют окружающих, как ещё, кроме негатива, на это реагировать?
гы, верущий тоже ограничен не только церковными нормани, но и как вы пишете общечеловеческими. УК и ГК и мы, кришнаиты соблюдаем. причём часто более рьяно. а вот в атеистическом обществе работает окно овертона и понятие жизни на полную катушку, как и понятие добропорядочности меняется сильно даже в течении 1го поколения. пример — СССР.
в споре истина не рождается, тут вы заблуждаетесь. истина рождается в общении, в котором общающиеся ищут общее в своих точках зрения и, через это общее, возможность сотрудничества. а ваше понимание спора я понимаю, как навязывание своей точки зрения безаппеляционно. про ограничение сознания верующих и схождение с ума — голословно и с ненавистью. активная вербовка также использовалась и атеистической религией в СССР в начале 20 века. это нормально для любой религии.
тоже полезно для общества... в принципе да, персональное воплощение энергии разрушения(а критика является энергией разрушения) — Шива очень почитаемая в ведической культуре личность. также перед полным пересозданием вселенной Бог уничтожает всю вселенную полностью. но вы, лично вы, слишком много разрушением занимаетесь. будто у вас произошла деформация личности на этой почве. и тут на ннм слишком много таких критикующих, творящих меньше гораздо. и в СССР слишком много под конец недовольных и критикующих творческих импотентов развелось, что и ускорило развал и отложило возрождение настолько, что и сейчас страна не в лучшем состоянии.
Согласен, не только, но и в отличие... О чём, собственно, я и написал. Понятие добропорядочности корректируется, это правда, но я же не об определении его обществом, а о личном определении говорил. Разброс и изменения в этих определениях различаются.
С поправкой согласен, но приглашение Вас на поиск общего, если правильно помню, вызвало паузу на медитацию, и не у меня, собственно, жду...
Это нормально для религии, согласен, но пользы с того нет.
Про разрушение как раз лучше попов (всех мастей) спрашивать, у них огромный исторический опыт в этих делах, я супротив них даже в пылинку на подмётках не гожусь в этом деле.
Критикующих, остальные мои мысли Вами были проигнорированы? Что-ж, типично.
по существу ведь и верующий должен соблюдать 10 заповедей, но жизнь показывает, что так называемые "верующие" этим не парятся. Ну максимум могут похвалится, тем что не убивали. Да и то не все.
"Вечная" жизнь атеиста в его детях, потомках, в его деле, в месте где они живет, друзьях и прочее. Он не завязан тем мыслями, что будет "там" в связи с их полной бестолковостью. Поэтому он куда более верующего заинтересован в сохранеии жизни вообще, в сохранении природы, сущего и всего прочего.
вот именно, не соблюдающие 10 заповедей "верующие" являются ли воистину верующими, или они просто приспособленцы, от лености ума примкнувшие к какой-либо религии.
про вечную жизнь атеиста не совсем понятно. как раз одноразовая жизнь делает нелогичным и ненаучным "жизнь в потомках, памяти" и пр. ибо научная практичность подразумевает наличие результата. для умершего никакого результата нет, кроме чувства удовлетворения и подобных эмоций, которые, тем не менее, пропадут со смертью. значит бесполезная трата времени и сил и так короткой и единственной
Комментарии
Текст высосан английскими учёными из неизвестного источника...
Так что давайте оставим претензии юристам, это их хлеб, если есть возражения по существу, пишите, отвечу.
по существу правильный атеист не должен вообще ни думать ни говорить о боге, он должен или пользоваться этим миром на полную катушку, раз живет одноразовую жизнь или, если подвержен, этике и морали, заниматься улучшением мира, а не спорить о "несуществующих материях". а вы в каждой теме о боге отмечаетесь потоком негатива. займитесь чем-нибудь более полезным для общества.
В споре рождается истина, если человек не совсем потерян, эта истина его может спасти. Верующие всех мастей после ограничения своего сознания и инверсии человеческих ценностей не просто сами сходят с ума, но и активно вербуют окружающих, как ещё, кроме негатива, на это реагировать?
Это тоже полезно для общества.
в споре истина не рождается, тут вы заблуждаетесь. истина рождается в общении, в котором общающиеся ищут общее в своих точках зрения и, через это общее, возможность сотрудничества. а ваше понимание спора я понимаю, как навязывание своей точки зрения безаппеляционно. про ограничение сознания верующих и схождение с ума — голословно и с ненавистью. активная вербовка также использовалась и атеистической религией в СССР в начале 20 века. это нормально для любой религии.
тоже полезно для общества... в принципе да, персональное воплощение энергии разрушения(а критика является энергией разрушения) — Шива очень почитаемая в ведической культуре личность. также перед полным пересозданием вселенной Бог уничтожает всю вселенную полностью. но вы, лично вы, слишком много разрушением занимаетесь. будто у вас произошла деформация личности на этой почве. и тут на ннм слишком много таких критикующих, творящих меньше гораздо. и в СССР слишком много под конец недовольных и критикующих творческих импотентов развелось, что и ускорило развал и отложило возрождение настолько, что и сейчас страна не в лучшем состоянии.
С поправкой согласен, но приглашение Вас на поиск общего, если правильно помню, вызвало паузу на медитацию, и не у меня, собственно, жду...
Это нормально для религии, согласен, но пользы с того нет.
Про разрушение как раз лучше попов (всех мастей) спрашивать, у них огромный исторический опыт в этих делах, я супротив них даже в пылинку на подмётках не гожусь в этом деле.
Критикующих, остальные мои мысли Вами были проигнорированы? Что-ж, типично.
"Вечная" жизнь атеиста в его детях, потомках, в его деле, в месте где они живет, друзьях и прочее. Он не завязан тем мыслями, что будет "там" в связи с их полной бестолковостью. Поэтому он куда более верующего заинтересован в сохранеии жизни вообще, в сохранении природы, сущего и всего прочего.
про вечную жизнь атеиста не совсем понятно. как раз одноразовая жизнь делает нелогичным и ненаучным "жизнь в потомках, памяти" и пр. ибо научная практичность подразумевает наличие результата. для умершего никакого результата нет, кроме чувства удовлетворения и подобных эмоций, которые, тем не менее, пропадут со смертью. значит бесполезная трата времени и сил и так короткой и единственной