Чего многие перевозбудились то так, эта модификация гражданская, сугубо для "полежать" в специальном ящике, или максимум повисеть на стенде. Создавалась для wow-эффекта. Так сказать -"Маркетинг и ничего личного". Понятно что воевать с этим никто не будет (ну если только с таким же упоротым соседом).
Поищите как люди трёхлинейки тюнингуют.
"Господа! Приветствуем вас на борту нашего супер-пупер современного лайнера. На борту к вашим услугам имеется бар, кинотеатр, бассейны, оранжереи и терассы...А теперь, мы со всей этой хренью попробуем взлететь.."
Для боевого оружия главное надежность а не современный дизайн. А уж про право/леворукость вообще промолчу (можно подумать боец с утра сам решает на какую сторону он сегодня стрелять будет). Не знаю насколько эта конструкция будет удачной на войне. С другой стороны это оружие для ополчения, а они, как правило, долго не живут :( А кто выживет — сам определится, что ему больше подходит.
Они всё с СССР дерут. И космос и флот.
Только как-то убого, без огонька.
Как говорится, дети у них прекрасные, а всё что руками делают, увы...
Даже голливуд последние лет 20 только ремейки штампует.
Будет не приятно, если она окажется удачнее нашей улучшеной модификации. Оружие в сша к сожалению имеет культ и там гораздо больше практики у населения, а так же много продавшихся спецов из РФ
Не производится, но на складах его куча (АКМ). Да и превосходит он чем? Более мощный патрон и не более. Но и отдача у него сильнее, а значит и разброс при стрельбе, особенно очередями. Новая модель пиндосов (судя по углепластику) еще легче, а значит точность будет еще меньше, т.к. старый АКМ был из-за массы более устойчив.
Отказ в СССР от калибра 7.62 в основном оружии в пользу 5.45 был обусловлен не из-за тех. причин или отдачи, а в пользу носимого б/к. В реалиях современных войн, когда боец на себе носит кучу амуниции, броник, каску и прочие приблуды (н/з, харчи....), он (боец) и так перетяжелен...а тут еще нужно носить много б/к, а чем меньше масса патрона, тем больше солдат может себя нагрузить боезапасом.
Учите матчасть. По этой теме куча статей.
По опыту стрельбы на разных экземплярах....особой разницы не заметил, это вам честный ответ, ну..только что пробивная сила конечно лучше у 7.62. Это по стрельбе одиночными. Если попробовать стрельбой очередями лежа, то разницы почти ноль, ведет только немного 7.62. Если стрелять очередями стоя или с колена, 7.62 разброс увеличивается кардинально.
И стоит оно того? Менять кучность на пробивную? Нет, не стоит. Для бойца с автоматом важно попадать а не пробивать. Для пробитий существует ПКМ, как и для дальности поражения.
В чем выражается "меньшая устойчивость" пули? Попасть в цель труднее, что ли?
Я из АК-74 и АКМ пострелял в свое время вдоволь, могу сравнить. АК-74 куда как точнее будет.
Бронебойно-зажигательные ствол на ура гробят, если не в курсе. Ресурс резко снижается. Ну их нафиг, пущай им из ПК стреляют.
меньшая устойчивость при встрече с препятствием. Ее моментально срывает с траектории. Вот эти рассказы по стрельбе над травой — это все правда на самом деле. Даже на мишенях видно после стрельбы. Ресурс ствола — ну из-за этого переживать? Вам типа цинк за цинком подносить будут? Вам нужно в пулеметчики, это призвание. Тем более БЗ не используют для учебных целей, а для боя наверное рояли-то не играет, главное, чтобы на той стороне горело хорошо.
Я встречал термин "недостабилизированные" .
Вот нашел:
При начальной скорости 900 м/с автомата АК 74 пуля получала скорость вращения 4500 оборотов в секунду, а РПК 74 при начальной скорости 960 м/с — 4530 оборотов в секунду). Этим обеспечивалась высокая устойчивость пули на полете, практически равнозначная устойчивости пули патрона 5,56 НАТО (принятого на снабжение армий Североатлантического блока только в 1980 году). Для повышения поражающего действия по живой силе компоновка пули была подобрана так, что пуля в полете находилась «на грани устойчивости» и теряла устойчивость при попадании в более плотную среду.
Да кстати из преимуществ малого калибра — меньший расход материалов и меньший же вес оружия, большая кучность.
Про траву — это, все же, из области сказок. Стрелял я до фига и больше, никакая трава и мелкие кусты не мешали попадать в цель.
По поводу ресурса ствола — я-то лично не переживаю, переживал Генштаб. Запасные стволы они тоже... на дороге не валяются. Этак, как говорится, никаких стволов не напасешься.
К тому же, простому мотострелку БЗ на фиг не нужны. Если сильно припрет, их снайперу выдадут. Или пулеметчику с ПК.
не знаю, я вот УУС-1 стрелял в армейке, в мишенях дырки были не круглые. От АКМ — ровненькие такие.
А потом, сейчас такое количество техники что бз как раз очень даже нужны везде и всегда.
Интересная картинка — тест патронов на желатине:
Наверное в эти результаты сильно вмешиваются кости и прочие препятствия, типа одежды или предметов на разгрузке, но все таки советский 7,62 может пройти все тело отдав мало энергии пули, 5,45 значительно лучше в этом плане судя по тесту.
К этому хочу добавить, что смотрел как-то разрушителей легенд по моему, они стреляли в воду в желатин из всего, что можно и снимали. Американские пули из М-16 действительно рассыпались при встрече с водой. Они сначала даже не поняли, что происходит. Стреляют — пули нет. Потом уже смотрели замедленную съемку и увидели этот эффект
Ну отдача лечится нормальным пламегасителем и чуть сниженной навеской пороха, хотя балистика так и так страдает...
Калаш по любому не снайперская винтовка, а оружие пехоты. Для точной стрельбы есть другие модели.
У пулемёта вообще разброс при стрельбе подразумевается, ето же не делает его плохим оружием.
Вообще плохого оружия мало, это в основном руки у солдат кривые.
Комментарии
Поищите как люди трёхлинейки тюнингуют.
Только как-то убого, без огонька.
Как говорится, дети у них прекрасные, а всё что руками делают, увы...
Даже голливуд последние лет 20 только ремейки штампует.
Отказ в СССР от калибра 7.62 в основном оружии в пользу 5.45 был обусловлен не из-за тех. причин или отдачи, а в пользу носимого б/к. В реалиях современных войн, когда боец на себе носит кучу амуниции, броник, каску и прочие приблуды (н/з, харчи....), он (боец) и так перетяжелен...а тут еще нужно носить много б/к, а чем меньше масса патрона, тем больше солдат может себя нагрузить боезапасом.
Учите матчасть. По этой теме куча статей.
АКМ — не то. Уводит.
И стоит оно того? Менять кучность на пробивную? Нет, не стоит. Для бойца с автоматом важно попадать а не пробивать. Для пробитий существует ПКМ, как и для дальности поражения.
отсутствие БЗ патронов в принципе, менее устойчива в полете.
Я из АК-74 и АКМ пострелял в свое время вдоволь, могу сравнить. АК-74 куда как точнее будет.
Бронебойно-зажигательные ствол на ура гробят, если не в курсе. Ресурс резко снижается. Ну их нафиг, пущай им из ПК стреляют.
Я встречал термин "недостабилизированные" .
Вот нашел:
При начальной скорости 900 м/с автомата АК 74 пуля получала скорость вращения 4500 оборотов в секунду, а РПК 74 при начальной скорости 960 м/с — 4530 оборотов в секунду). Этим обеспечивалась высокая устойчивость пули на полете, практически равнозначная устойчивости пули патрона 5,56 НАТО (принятого на снабжение армий Североатлантического блока только в 1980 году). Для повышения поражающего действия по живой силе компоновка пули была подобрана так, что пуля в полете находилась «на грани устойчивости» и теряла устойчивость при попадании в более плотную среду.
Да кстати из преимуществ малого калибра — меньший расход материалов и меньший же вес оружия, большая кучность.
По поводу ресурса ствола — я-то лично не переживаю, переживал Генштаб. Запасные стволы они тоже... на дороге не валяются. Этак, как говорится, никаких стволов не напасешься.
К тому же, простому мотострелку БЗ на фиг не нужны. Если сильно припрет, их снайперу выдадут. Или пулеметчику с ПК.
А потом, сейчас такое количество техники что бз как раз очень даже нужны везде и всегда.
Наверное в эти результаты сильно вмешиваются кости и прочие препятствия, типа одежды или предметов на разгрузке, но все таки советский 7,62 может пройти все тело отдав мало энергии пули, 5,45 значительно лучше в этом плане судя по тесту.
vizhivai.com
Калаш по любому не снайперская винтовка, а оружие пехоты. Для точной стрельбы есть другие модели.
У пулемёта вообще разброс при стрельбе подразумевается, ето же не делает его плохим оружием.
Вообще плохого оружия мало, это в основном руки у солдат кривые.
Подержать бы в руках