Нефть падает, если сравнить с ценой начала 2014 то раза в 3 упала, но упала в долларах. Рубль за это время тоже нехило так упал — опять же если с начала 2014 то доллар стоил 30, а сейчас больше 70 — упал более чем в 2 раза.
Ну тогда нефть в рублях тоже упала, но так сильно — получается немного меньше чем на треть стоимости потеряла.
Тогда если нефть действительно в стоимости бензина составляла на начало 2014 составляла 7%, то подешеветь бензин мог на 7*1/3=3,5% — не более чем на 2% — как то мало такое понижение заметишь. И это ещё если не росли другие затраты — а они могли расти, если оборудование для производства или для перевозки бензина импортное — доллар то вырос, цена импортного оборудования выросла, затраты на его приобретение выросли...
В принципе в долларах то бензин упал — нефть в долларах упала и бензин тоже в долларах упал...
Впрочем я здесь одно не учёл — налог НДПИ то насколько я помню зависит от стоимости нефти на рынке — если стоимость упала, то и этот налог тоже должен упасть, Хотя и не так сильно как хотелось бы — как я уже писал НДПИ привязан к стоимости нефти, а она в рублях упала не более чем на треть — значит и налог этот тоже должен был уменьшиться примерно немного меньше чем на треть, но это налог не единственный и остальные особо не упали. Так что один из налогов уменьшиться должен был на треть, да стоимость нефти на треть, а остальные затраты не менялись — ну и насколько общая сумма затрат уменьшится? — процентов на 10-15? Ну тогда настолько и могбы подешеветь бензин, если бы цена только затратами определялась. А на рынке ещё и спрос играет роль...
Если бы понимали, то не было бы 89% запутинцев-застабилов. А так, да, ничего не понимает. Вернее, не хочет, боится ответственности и ничего сам делать не хочет, всё на царя-батюшку надеются, чтобы кто-то что-то делал, но не они. "Моя хата с краю и меня всё устраивает".
Так уж сложилось, что в атмосфере присутствует очень мало углерода. Большая его часть хранится в надежных кладовых карбонатных горных пород (Например знаменитые белые скалы Дувра, на побережье Ламанша)
Бесцветный газ, СО2, составляющий около 0,03% состава земной атмосферы, поступает в воздух при сгорании органических веществ и при дыхании животных и растений, обладает парниковым эффектом.
В 1958 г. научились измерять точное содержание углекислого газа в атмосфере. Кроме того обнаружилось, что оно (содержание) возрастает, с постоянно увеличивающейся скоростью по сравнению с временами становления цивилизации. Более того, эти измерения показали, что на земле ничего подобного не происходило несколько миллионов! лет. С начала 20-го века объем углекислого газа в атмосфере стабильно и очень быстро растет. Сейчас его содержание на десятки процентов показателей до начала промышленной революции. Сжигая природные ископаемые, промышленность выбрасывает этого газа намного больше чем планета способна его поглотить. Из-за чего двуокись углерода накапливается в атмосфере и планета нагревается. Выброс СО2 вулканами составляет несколько процентов от объема выбрасываемого промышленностью. Речь идет о миллиардах тонн в год. Много ли это? Если сжать газ до твердого состояние его объем будет равняться всем белым скалам Дувра.
Побочный продукт нашей цивилизации это газ отвечающий за регулирование климатических процессов. Если ничего не изменится, то приведет к катастрофе, по разным оценкам, за пару сотен лет. Скажите теперь, что мешает перейти на электричество, если не капитализм?.. Выходит капитализм и здравый смысл не совместимы?..
Моя точка зрения заключается в том, что использование природных ископаемых промышленностью в таких масштабах обусловлено отнюдь не необходимостью и, более того, самоубийственно. Т.е. по сути безумие. В приличном обществе все знают о существовании альтернативных источников энергии. ты хочешь чтобы тебе доказывали общеизвестные факты и удивляешься почему послан в гугл? )) Забавно.
Ни один вид производимого электричества за исключением ядерной и энергии ГЭС различного вида не обеспечивает энергозатрат на оборудование необходимое для производства этой энергии.
При этом от ядерной энергии отказываются из-за безопасности. А ГЭС все равно производит CO2, за счет "болотизации" территорий — выделяющих его, и сокращения территорий CO2 ПОТРЕБЛЯЮЩЕГО за счет растений.
Это, мягко говоря, не совсем так. И, раз уж у вас отсохли руки, сделаю одолжение, дам для саморазвития ссылку — ru.wikipedia.org чтобы вы знали о проблеме, хотя бы в общих чертах. Про то, что основная проблема "слезания с иглы" это капитализм я уже писал...
еще раз повторю ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЯДЕРНОЙ и энергии ГЭС. НИ ОДИН ТИП "экологической энергии" не производит за жизненный цикл энергии достаточной для полного цикла производства оборудования для его извлечения.
Все дело в объеме выброса этого газа друг. Несравнимые величины... Затраты большие только на переориентацию промышленности, но это, очевидно, меньшее зло по сравнению с самоуничтожением...
Бесперспективно говорить об объеме, когда на ПРОИЗВОДСТВО ЭНЕРГИИ для производства оборудования тратится (с соответствующим выбросом СО2) БОЛЬШЕ чем производится этим оборудованием !!! Вы вообще с головой не дружите ? :)
Это вы нынешнюю ситуацию и описали, только забыли упомянут что еще и произведенное оборудование, например машины, выбрасывают огромное количество CO2... есть смысл говорить только о переходе на альтернативные источники энергии, если вы конечно дружите с головой. В чем я уже засомневался.
то что мы говорим о добыче энергии БЕЗ выделения цо2. Паровоз то как раз за счет "выделения цо2" энергии и выделят в сотни раз больше, чем затрачено на его производство.
Мать твою )) Ты дебил )) Широкое внедрение альтернативных и возобновляемых источников энергии — это необходимость, тольлко дебил может этого не понимать. Конечно нужно учитывать все составляющие их эффективности — энергетическую, экологическую, эксплуатационную и экономическую. Энергетический срок окупаемости для наземных ветро и фотоэлектрических станций учитывает расход энергии на производство материалов, оборудования, транспортировку, монтаж и утилизацию. За 25 лет службы ветроустановка вырабатывает электрической энергии в 30-50 раз больше, чем затрачено на весь ее жизненный цикл...
Например производители ветровых турбин добились исключительной рентабельности своих энергоустановок. Как конкурировать с ними за инвестиции? — Этим вопросом задаются производители солнечных панелей. А то что ты тут пишешь, мягко говоря, очень сомнительное утверждение, не подтвержденное ни какими фактами.
Вот тебе факт — Многие страны расширяют использование ветроэнергетических установок (ВЭУ). Больше всего их используют в странах Западной Европы (Дания, ФРГ, Великобритания, Нидерланды), в США, в Индии, Китае. Дания получает 25 % энергии из ветра... Вот скажи, придурок, как они их используют, если те не окупаются?
Не, дебил это ты :) "Необходимость" она или нет, значения НЕ ИМЕЕТ.
По одной простой озвученной причине современные "экологические" системы добычи энергии, как я сказал производят энергии МЕНЬШЕ чем затрачено на их производство, НЕВАЖНО КАКОЙ энергии..
Это значит, что для постоянного функционирования "экологичной добычи" НЕОБХОДИМО получить ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ уже "Не экологичную энергию", чтобы как бинимум выйти в энергитический баланс.
Это учитывая то, что энергия нужна и НА ДРУГИЕ ЦЕЛИ, а не только на производство оборудования для производства энергии.
То что ты привел данные по использованию в Дании замечательно. только ОБОРУДОВАНИЕ, которое использовано в Дании, произведено в том же КИТАЕ. на энергии добытой неэгологично. — в дании чище, в китае — грязнее. Т Потому что ПО ДРУГОМУ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! До тех пор пока "экологичное" оборудование не будет производить БОЛЬШЕ энергии чем затрачено при его производстве.
Энергия "с воздуха" не рождается. И если ты тратишь БОЛЬШЕ чем производишь, недостаток надо ГДЕ ТО ВЗЯТЬ. а раз "экологично" ты получить эту нэнергию не может ты ее получишь "неэкологично".
Ты тупой или где? Написал же по русски — альтернативные источники энергии производят больше энергии чем затрачивается на ее жизненный цикл, это, блеать, факт. то что ты пишешь бред, который ты сам же и придумал.
Ну это другой разговор. Опять таки, я не спорю, что на переориентацию промышленности потребуется много затрат. Естественно, что для создание новой энергетической базы придется использовать имеющуюся. Но, как я уже говорил, это меньшее из зол...
мать моя женщина :))) они ЭНЕРГИЮ тратят, какая разница, какая она "экологическая или нет". они тратят ОПРЕДЕЛЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ. Ты ее можешь получить либо экологично, либо НЕ экологично. но "экологично ты получишь энергии МЕНЬШЕ чем потратить на производство оборудования по производству экологической энергии. Как можно НАСТОЛЬКО ТУПИТЬ ?!
ЭНЕРГИИ производится БОЛЬШЕ. Это ДОКАЗАНО. Имеющуюся промышлено-энергетическую базу нужно использовать, только на начальных этапах. Завязывай писать одно и тоже.
я основываюсь на базовых физических принципах. На создание сложного объекта надо затратить энергию. Получить энергию можно только ее преобразуя из одного вида в другой, причем с определенным КПД, который НИКОГДА не будет 100%.
ЛЮБАЯ энергетическая установка построена на этом. Затраты на создание и поддержание жизненного цикла этого устройства ВСЕГДА будет построена на получение энергии ИЗВНЕ. Иначе это был бы "перпетум мобиле", существование которого НЕВОЗМОЖНО.
Видимо идиот тот, кто не видит прямой связи с энергозатратами на производство ВЭУ и потерями в преобразовании энгергии, на каждом этапе производства этой ВЭУ. Я тебе предложу ВСЕГО ЛИШЬ оценить количество ЭЭ, затраченной на производство меди и проволоки из нее, чтобы построить генератор, ДАЖЕ без обработки деталей генератора и добычи этой самой меди.
Блеать )) ты одну и ту же хуйню мусолишь )) Тебе уже сказали — для создания новой "экологической" энергетической базы придется использовать старую "не экологическую"... где ты увидел противоречие?
а я тебе в очередной раз говорю, что НЕВАЖНО старая база или нет, физические принципы от этого НЕ МЕНЯЮТСЯ. Более того, "новая структура" будет давать еще большие потери в процессе преобразования энергии при ее передачи конкретным пользователям, с соответственно большим требованиям к количеству выработки энергии.
безусловно, вот только нам до палеозоя с его 0,3% СО2 с нашими 0,039% СО2 сейчас, как до китая раком. А между прочим палеозой отличался наиболее разнообразной флорой и фауной — ибо условия для жизни были наиболее комфортными.
И чем закончился палеозой? Резкое потепление планеты и как следствие практически полное вымирание всех видов. Классная перспектива, учитывая, что при современном выбросе СО2 в атмосферу, скорость увеличивается на порядки...
Но это даже не суть важно, потому что было очень и очень давно, гипотез очень много, подтвердить трудно ибо фактов мало. Зато существует много фактов подтверждающих глобальное потепление и изменение климата в ближайшей исторической перспективе... что, опять таки, по расчетам ученых (а не по твоим фантазиям), приведет к очень печальным последствиям.
отдельно обращзу внимание на то что именно в ПАЛЕОЗОЙ образовались восременный запасы каменного угля- остатков РАСТЕНИЙ аккумулировавших СО2 из атмосферы.
потепление потеплению рознь. НЕ ФАКТ, что потепление вредно планете в целом, а не отдельной группе лиц, проживающих на побережье материков, да и вообще людям, боящимся ЛЮБЫХ изменений обычного порядка вещей. "паровозы — проики дъявола — ЗАПРЕТИМ их". "земля- шар — очевидный БРЕД, которым дьявол мутит мозги" (с) людей аналогичным современным деятелям глаголящим "глобальное потепление очевидное зло".
вот и почитай про пермь, именно в котором и появилась современная структура климатических зон. ДО которого климат на планете был примерно ровным. И ледники бв нем были, конечно не того масштаба, что в современную геолоческую эпоху, которая возникла вследствие ДАЛЬНЕЙШЕГО ухода из атмосферы СО2. Тогда как в палеозой, растения "съели" только ПОЛОВИНУ содержавшегося в ней СО2, в мезозой они "Дожрали" и оставшееся.
За то Дима огласил повышение ЖКХ. Когда же они на ,,, кормятся? Уважаю Великий Русский Народ, ни одна нация такого не выдержит, Россия — великая страна.
Димон исполняет роль шута при дворе.Или козла отпущения.Когда он слишком уж заиграется и народ начнет звереть,то вышестоящий добрый царь "внезапно" узнает о творящихся безобразиях и грозно погрозит димону пальчиком.Народ успокоится,цены все равно повысят,но постепенно,все довольны.
Белоруссия из-за слабого рубля прекратила поставки бензина в РФ
«Поставки начали падать еще в декабре и в итоге совсем прекратились после январских праздников», — рассказал директор по развитию бизнеса агентства «Аналитика товарных рынков» Михаил Турукалов, пояснив, что белорусская сторона осуществляет поставки, если у нее нет продаж в более выгодных направлениях. Стоимость белорусского бензина Аи-92 в декабре 2015 года выросла до 36,6 тысяч рублей за тонну.
Узнав, сколько стоил бензин в СССР, современный автолюбитель может недоверчиво покачать головой. Оно и не мудрено – в далеком 1969 году бензин марки АИ-93 продавался десятилитровыми порциями и стоил 95 копеек за все 10 литров!
В послевоенные годы в СССР в основном выпускался бензин марок А-56, А-66, А-70 и А-74. К концу 1960-х годов основными марками бензина в СССР были: А-66, А-72, А-76, А-93 и А-98. Так же можно было купить «топливную смесь» — смесь бензина А-72 и автотракторного масла, подходящую для двухтактных двигателей и бензин «Экстра» (сегодняшний АИ-95).
Стоимость бензина в СССР устанавливалась Государственным комитетом цен при Госплане СССР. 29 ноября 1968 года комитет утвердил прейскурант №083 за номером №882, согласно которому с 1 января 1969 года вводились следующие цены на бензин за 10 литров:
А-66 – 60 коп.
А-72 — 70 коп.
А-76 – 75 коп.
А-93 – 95 коп.
А-98 – 1руб. 5 коп.
Экстра — 1 руб.
Топливная смесь – 80 коп.
Характерно, что бензин чаще всего продавался надлежащего качества, согласно ГОСТам, принятым в СССР. При этом цена бензина в СССР при розничной продаже была единой для всех покупателей, будь то граждане, кооперативные организации или государство.
Стоимость бензина в СССР была одинаковой на всей территории страны, за исключением некоторых отдаленных районов Сибири, где бензин стоил немного дороже.
Приведенные выше цены на бензин в СССР немного повысились в начале 1970-х годов. Так, к примеру, бензин марки А-93 вместо 95 коп. стал стоить 1 руб. за 10 литров.
Позднее цены на бензин повышались дважды – в 1978 и 1981 годах, при этом каждый раз ровно вдвое. Очевидцы вспоминают, какое возмущение вызвало повышение цены на бензин до 2 руб. за 10 литров. Это казалось невероятным, потому что горючее стало стоить столько же, сколько литр разливного молока!
С 1981 года цена на бензин оставалась неизменной вплоть до распада СССР.
Комментарии
Болеешь?
youtube.com
Опровергни то что сказано?......
Плевать я хотел на ваши минусы.
Мозгами пора уже пользоваться....
И,что сделано с 2013 года?
Ну тогда нефть в рублях тоже упала, но так сильно — получается немного меньше чем на треть стоимости потеряла.
Тогда если нефть действительно в стоимости бензина составляла на начало 2014 составляла 7%, то подешеветь бензин мог на 7*1/3=3,5% — не более чем на 2% — как то мало такое понижение заметишь. И это ещё если не росли другие затраты — а они могли расти, если оборудование для производства или для перевозки бензина импортное — доллар то вырос, цена импортного оборудования выросла, затраты на его приобретение выросли...
В принципе в долларах то бензин упал — нефть в долларах упала и бензин тоже в долларах упал...
Впрочем я здесь одно не учёл — налог НДПИ то насколько я помню зависит от стоимости нефти на рынке — если стоимость упала, то и этот налог тоже должен упасть, Хотя и не так сильно как хотелось бы — как я уже писал НДПИ привязан к стоимости нефти, а она в рублях упала не более чем на треть — значит и налог этот тоже должен был уменьшиться примерно немного меньше чем на треть, но это налог не единственный и остальные особо не упали. Так что один из налогов уменьшиться должен был на треть, да стоимость нефти на треть, а остальные затраты не менялись — ну и насколько общая сумма затрат уменьшится? — процентов на 10-15? Ну тогда настолько и могбы подешеветь бензин, если бы цена только затратами определялась. А на рынке ещё и спрос играет роль...
Бесцветный газ, СО2, составляющий около 0,03% состава земной атмосферы, поступает в воздух при сгорании органических веществ и при дыхании животных и растений, обладает парниковым эффектом.
В 1958 г. научились измерять точное содержание углекислого газа в атмосфере. Кроме того обнаружилось, что оно (содержание) возрастает, с постоянно увеличивающейся скоростью по сравнению с временами становления цивилизации. Более того, эти измерения показали, что на земле ничего подобного не происходило несколько миллионов! лет. С начала 20-го века объем углекислого газа в атмосфере стабильно и очень быстро растет. Сейчас его содержание на десятки процентов показателей до начала промышленной революции. Сжигая природные ископаемые, промышленность выбрасывает этого газа намного больше чем планета способна его поглотить. Из-за чего двуокись углерода накапливается в атмосфере и планета нагревается. Выброс СО2 вулканами составляет несколько процентов от объема выбрасываемого промышленностью. Речь идет о миллиардах тонн в год. Много ли это? Если сжать газ до твердого состояние его объем будет равняться всем белым скалам Дувра.
Побочный продукт нашей цивилизации это газ отвечающий за регулирование климатических процессов. Если ничего не изменится, то приведет к катастрофе, по разным оценкам, за пару сотен лет. Скажите теперь, что мешает перейти на электричество, если не капитализм?.. Выходит капитализм и здравый смысл не совместимы?..
На третий раз может от тебя ответа дождусь ? :)
ТЫ утверждаешь, что они есть, так НАЗОВИ.
P.s. в приличном обществе принято свою точку зрения ДОКАЗЫВАТЬ, а не бездоказательно п.ть и ссылаться на "гугл".
Ни один вид производимого электричества за исключением ядерной и энергии ГЭС различного вида не обеспечивает энергозатрат на оборудование необходимое для производства этой энергии.
При этом от ядерной энергии отказываются из-за безопасности. А ГЭС все равно производит CO2, за счет "болотизации" территорий — выделяющих его, и сокращения территорий CO2 ПОТРЕБЛЯЮЩЕГО за счет растений.
еще раз повторю ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЯДЕРНОЙ и энергии ГЭС. НИ ОДИН ТИП "экологической энергии" не производит за жизненный цикл энергии достаточной для полного цикла производства оборудования для его извлечения.
Да , при производстве "мускульной энергии" человек Ну НИКАПЕЛЬКИ СО2 не производит :)))
плюс само производство паровоза.
"экологическое" оборудование за жизненный цикл производит МЕНЬШЕ энергии чем затрачено на ее производво!! МЕНЬШЕ!!!
т.е. оно только ВЕРНЕТ энергию, затраченную на ее произвосто, + ПОТРЕБУЕТ ЕЩЕ "неэкологического" :)))
а надо еще ДРУГИМ ПОТРЕБИТЕЛЯМ. ИМ ГДЕ БРАТЬ ?! :))) "энергию без цо2" ? :)))) ГДЕ?!?!? мать твою :)
Например производители ветровых турбин добились исключительной рентабельности своих энергоустановок. Как конкурировать с ними за инвестиции? — Этим вопросом задаются производители солнечных панелей. А то что ты тут пишешь, мягко говоря, очень сомнительное утверждение, не подтвержденное ни какими фактами.
Вот тебе факт — Многие страны расширяют использование ветроэнергетических установок (ВЭУ). Больше всего их используют в странах Западной Европы (Дания, ФРГ, Великобритания, Нидерланды), в США, в Индии, Китае. Дания получает 25 % энергии из ветра... Вот скажи, придурок, как они их используют, если те не окупаются?
По одной простой озвученной причине современные "экологические" системы добычи энергии, как я сказал производят энергии МЕНЬШЕ чем затрачено на их производство, НЕВАЖНО КАКОЙ энергии..
Это значит, что для постоянного функционирования "экологичной добычи" НЕОБХОДИМО получить ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ уже "Не экологичную энергию", чтобы как бинимум выйти в энергитический баланс.
Это учитывая то, что энергия нужна и НА ДРУГИЕ ЦЕЛИ, а не только на производство оборудования для производства энергии.
То что ты привел данные по использованию в Дании замечательно. только ОБОРУДОВАНИЕ, которое использовано в Дании, произведено в том же КИТАЕ. на энергии добытой неэгологично. — в дании чище, в китае — грязнее. Т Потому что ПО ДРУГОМУ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! До тех пор пока "экологичное" оборудование не будет производить БОЛЬШЕ энергии чем затрачено при его производстве.
Энергия "с воздуха" не рождается. И если ты тратишь БОЛЬШЕ чем производишь, недостаток надо ГДЕ ТО ВЗЯТЬ. а раз "экологично" ты получить эту нэнергию не может ты ее получишь "неэкологично".
inderscienceonline.com
мать моя женщина :))) они ЭНЕРГИЮ тратят, какая разница, какая она "экологическая или нет". они тратят ОПРЕДЕЛЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ. Ты ее можешь получить либо экологично, либо НЕ экологично. но "экологично ты получишь энергии МЕНЬШЕ чем потратить на производство оборудования по производству экологической энергии. Как можно НАСТОЛЬКО ТУПИТЬ ?!
Вот сцыль для полных... лентьяев — ourenergypolicy.org
ЭНЕРГИИ производится БОЛЬШЕ. Это ДОКАЗАНО. Имеющуюся промышлено-энергетическую базу нужно использовать, только на начальных этапах. Завязывай писать одно и тоже.
лично я основываюсь на банальных физических принципах энтропии, которые являются АКСИОМАМИ. В отличии от ваших статей :)
ЛЮБАЯ энергетическая установка построена на этом. Затраты на создание и поддержание жизненного цикла этого устройства ВСЕГДА будет построена на получение энергии ИЗВНЕ. Иначе это был бы "перпетум мобиле", существование которого НЕВОЗМОЖНО.
Так что там за палеозоем идет ? :) ;)
«Поставки начали падать еще в декабре и в итоге совсем прекратились после январских праздников», — рассказал директор по развитию бизнеса агентства «Аналитика товарных рынков» Михаил Турукалов, пояснив, что белорусская сторона осуществляет поставки, если у нее нет продаж в более выгодных направлениях. Стоимость белорусского бензина Аи-92 в декабре 2015 года выросла до 36,6 тысяч рублей за тонну.
aif.ru
В послевоенные годы в СССР в основном выпускался бензин марок А-56, А-66, А-70 и А-74. К концу 1960-х годов основными марками бензина в СССР были: А-66, А-72, А-76, А-93 и А-98. Так же можно было купить «топливную смесь» — смесь бензина А-72 и автотракторного масла, подходящую для двухтактных двигателей и бензин «Экстра» (сегодняшний АИ-95).
Стоимость бензина в СССР устанавливалась Государственным комитетом цен при Госплане СССР. 29 ноября 1968 года комитет утвердил прейскурант №083 за номером №882, согласно которому с 1 января 1969 года вводились следующие цены на бензин за 10 литров:
А-66 – 60 коп.
А-72 — 70 коп.
А-76 – 75 коп.
А-93 – 95 коп.
А-98 – 1руб. 5 коп.
Экстра — 1 руб.
Топливная смесь – 80 коп.
Характерно, что бензин чаще всего продавался надлежащего качества, согласно ГОСТам, принятым в СССР. При этом цена бензина в СССР при розничной продаже была единой для всех покупателей, будь то граждане, кооперативные организации или государство.
Стоимость бензина в СССР была одинаковой на всей территории страны, за исключением некоторых отдаленных районов Сибири, где бензин стоил немного дороже.
Приведенные выше цены на бензин в СССР немного повысились в начале 1970-х годов. Так, к примеру, бензин марки А-93 вместо 95 коп. стал стоить 1 руб. за 10 литров.
Позднее цены на бензин повышались дважды – в 1978 и 1981 годах, при этом каждый раз ровно вдвое. Очевидцы вспоминают, какое возмущение вызвало повышение цены на бензин до 2 руб. за 10 литров. Это казалось невероятным, потому что горючее стало стоить столько же, сколько литр разливного молока!
С 1981 года цена на бензин оставалась неизменной вплоть до распада СССР.