что удивительного? ..ислам, с его жесткой системой подчинения, вообще тяготеет к монархии.. не бывает исламских демократий, только номинальные.. им выборы вообще ни к чему — другие механизмы задействованы
поверьте, в Средней Азии и до ислама была такая монархия, по сравнению с которой вакхабитская Саудовская Аравия — образец демократии. Вспомните хотя бы Чингиз-хана?
На самом деле там есть такое демократическое понятие как умма — собрание всех мусульман. Мухаммед ничего не говорил по поводу того, кто должен единолично властвовать, мол все д.б. в интересах уммы.
А мы чем хуже? Путина в цари России. Была династия Романовых, будет династия Путиных, одна неувязочка — Наследников нет. Бабы. Хотя Екатерина тоже не последней правительницей была
Если подумать- а что в этом плохого? Президент- слишком уж часто временщик, наворовал и свалил. Монарх- он все же чаще действует на долгострочную перспективу, оставить наследникам страну, а не руину с долгами. Конечно это не аксиома, вспомнить того же Рузвельта, да и Романов кончил как-то не очень. Но в общем и целом- считаю монархию предпочтительнее.
Скажите, уважаемые, а поддержка реформ в отношении восстановления монархии квалифицируется, как экстремизм, или это распространяется только на социализм?
Комментарии
кого изберёт умма, а шииты, должен править только потомок его зятя Али.
Наши недомерки стараются им подражать, и неплохо получается...