Чего-то я не могу такое представить — фотоны испускаются с поверхности, потом заворачивают потому что притягаваются обратно. Как Винокур рассказывал про своего прораба на стройке как тот описывал процесс пьянства: "Ты выпиваешь стопку водки и запиваешь кефиром. И вот значит кевир в пищеводе догоняет водку и как бы обволакивает её."
Совершенно в точку попали, коллега! Ваше понимание проблемы совпало с моим представлением — до самых несущественных мелочей. Бессонные ночи в попытках пролить свет на истину, привели к абсолютно той-же степени непонимания вопроса, как и у вас. Поздравим себя с единством взглядов! И мы с вами не одиноки :-)
Само происхождение термина следующее[источник не указан 199 дней]: в старину считали по тройкам, отсюда тридевять (три раза по девять) — двадцать семь, тридесять — тридцать.
А как же "два пять шапок серебра" из "Конька-Горбунка"? А вот я нашёл похожее на Вами приведённое разъяснение, но что считали девятками...:) Но, как мне кажется, это такая же чушь, как и счёт "тройками" на Руси.
Два пять шапок серебра это видимо два раза по пять то есть 10 шапок. Я своё объяснение нашёл в энциклопедии. Если Вы своё нашли не в энциклопедии то моё объяснение побеждает.
Это ВИКИ — абсолютно точная энциклопедия? Вы меня удивили... :) Но спорить особого желания нет.:) Если Вам интересно, то найдёте и помимо ВИКИ упоминания о том, как считали и записывали числа на Руси.
Отсутствие астрономии в школах можно (и нужно!) компенсировать хорошим и систематическим показом научно-популярных фильмов и телепередач. Может быть, это даже даст больший эффект, чем изучение скучного учебника, излагаемого занудными преподавателями.
Прям с языка снял! Циферки и формулы — это всё, конечно, необходимо! Но сначала нужно заставить человека осознать в каком грандиозном, чудесном и бесконечно загадочном мире мы живём! К тому же, такие передачи и фильмы послужат хорошим "противоядием" от всевозможной религиозной и мистической чуши, которая сейчас внедряется в сознание посредством медиа.
да так то правильно, есть люди с двумя, тремя высшими образованиями,, и их не мало, некоторых я знаю лично, что печально, смотрят "битвы эктрасексов", обсуждают, верят и проникаются на полном серьёзе, на аргументы- чушь, требуют доказательств почему "чушь", дежа вю, где то я такое видел со знаком минунус
Ну это как бы сказать — это то самое противопоставление слепой веры к реальности, данной в ощущениях. Даже у Пушкина в современных трактовках знание выглядит синонимом злодейства — "я алгеброй гармонию проверил". Хотя на деле ... В итоге в нынешних трактовках наука в проигрыше — люди хочУть верить в херпоймичего....
Автору мегареспект, без него бы эту статью не прочитал.
Несколько комментариев по мотивам прочитанного:
«— Вы многие годы читаете спецкурсы для студентов астрономического отделения физфака МГУ, работаете со студентами и аспирантами, готовите кандидатов наук. Как вы считаете, за последнее время уровень учащихся снизился или повысился? И почему?
— Раньше в МГУ на естественно-научные факультеты был огромный конкурс — 8–10 человек на место. Отбор был самый жесткий, поступали сильнейшие. Но на волне этой всеобщей моды на физику в университет поступало много хотя и хорошо подготовленных, но одновременно недостаточно мотивированных ребят. Многие из этих физиков в 90-е годы ушли в бизнес.
Сейчас конкурс стал меньше, зато в вуз поступают настоящие любители астрономии. Ко мне приходят брать темы для курсовых и дипломных работ замечательные и сильные студенты!»
— Сила студента (специалиста) определяется не столько его начальной подготовкой, сколько мотивацией. Очень созвучно моим наблюдениям.
Очень сильных ребят-физиков и математиков, продолживших свою карьеру в бизнесе, знаю лично.
«— Как объяснить человеку, далекому от науки, в чем смысл затрат на астрофизические исследования? Какой практический смысл несут такие исследования?
— Пытаться заглянуть за горизонт — это очень человеческое качество! Иначе чем бы мы отличались от животных?
... ... ...
А еще астрономия — это самая мировоззренческая наука...»
— Да, в этом суть. Обладая даже зачатками критического мышления, нетрудно заметить, что стимулом развития является любопытство. Когда оно иссякает, сначала случается рецессия, затем — деградация.
«А для гуманитариев хорошо бы ввести обязательный минимальный курс высшей математики, ведь это базовый элемент общей культуры — культуры мышления!»
— Как тут не вспомнить М.В.Ломоносова с его "Математику уже затем учить нужно, что она ум в порядок приводит".
Учитывая, что наука и религия ведут людей (в том или ином направлении) — это не скаляры, а векторы! Исходя из примеров, доступных нашему наблюдению, я вывожу гипотезу, что вектора эти противонаправлены!
Это хорошо, что Николая Шакуру цитируют, но похоже цитируют люди очень узкого круга. И этот пост помог понять почему: В посте ни слова о том, что вынесено в заголовок. Видимо Катя Шутова посчитала, что и заголовка для дебилов будет достаточно, а Николай даже не удосужил просмотреть пост (либо сам не понял его тему, хотя не такой уж старый). Просматривается стандартная болезнь теоретиков, которую не раз наблюдал на их семинарах: уверовав в правильность выбранных для описания явлений формул они разучились видеть за ними суть. Вот и ответы на вопросы корреспондента на на уровне школьника.
Я рад что повеселил узколобых теоретиков. Они ещё больше повеселились бы, если бы почитали статьи "Непричёсанная физика и частица Бога", "Трудно найти истину, когда потеряны научные принципы" или "Графеновый вирус". А новость я на nnm помещал "Мифы, иллюзии и реальность", но её постеснялись показать.
Не теоретик, хотя в своё время, хотел им стать. Но речь не обо мне. Я ведь даже не знаю, кого Вы причисляете к теоретикам. Судя по всему, популярные книжки которых не осилили.
«Они ещё больше повеселились бы, если бы почитали статьи "Непричёсанная физика и частица Бога"»
— Это вряд-ли. Их такие глупости не веселят. Почему глупости? — Там много воды (пустых слов) и совершенно нет формул.
А вообще, пржде чем рассуждать о чём-то (о теоретиках, например), неплохо получить хотя бы элементарные представления о "матчасти": о том, как работает наука, что является теорией, а что — нет, что такое фальсифицируемость например.
Знаете..ю Все эти статьи — от незнания, и желания заполнить его своими представлениями, пребывая в убеждённости, что они де (представления) совершенно оновые, свежие вещи, коих мир не видывал. — Видывал, и уже устал их опровергать.
63 с половиной тысячи просмотров этих "глупостей" российскими и зарубежными (ныне) учёными говорят о другом — что за формулами нужно видеть смысл. И если в нашем УФН этого не поняли, то Nature прислала предложение прислать им работу (правда с формулами). Так что учите русский язык и не относитесь к венцу творения изначально как к дебилу, как в этом посте.
«63 с половиной тысячи просмотров этих "глупостей" российскими и зарубежными (ныне) учёными»
— Это Вы про просмотр чего именно говорите? Про "непричёсанную физику" где пишут про "провал" экспериментов на коллайдере? А как Вы определили, что просматривали именно учёные? Причём, не только российские, но и зарубежные?
«за формулами нужно видеть смысл»
— Вы тоже это заметили? От Вас ничего не скроешь! :-)
«И если в нашем УФН этого не поняли, то Nature прислала предложение прислать им работу (правда с формулами).»
— А можно ссылку на то, что "у них" запросил Nature? Я бы предпоёл прочитать это в оригинале, а не в Вашем пересказе.
«Так что учите русский язык»
— Не знаю, чем я прогневал русский язык в Вашем представлении :-) Может, намекнёте? :-)
Если изложить формулами булевой алгебры, то "глупость" будет прозрачнее, но представления прозрачнее изложить на русском языке. А за научной терминологией и формулами в современный период застоя науки прячут подлоги и халтуру, называемые наукообразием.
Простите, но Вы не ответили ни на один вопрос, напомню:
1) Как Вы определили, что приведённые Вами материалы вроде "непричёсанной физики" просматривали именно учёные?
2) Как вы определили количество просмотров именно учёными? (формально, я тоже проглядел эти перлы, я тоже в тех тысячах, что Вы привели?)
3) Где ссылка на источник Ваших сведений о запросе со стороны Nature? (я так и не понял из Вашего текста, что почтенный журнал, и у кого запрашивал).
Далее, совершенно непонятно, при чём здесь "булева алгебра" и о каких представлениях Вы говорите. Нельзя ли быть чуть точнее в определениях, хотя бы того, что стало целью Вашей критики?
Насчёт булевой алгебры. Логические рассуждения можно записать в виде цепочки булевых уравнений, но, если это естественно при использовании машинного языка, то неестественно на общечеловеском языке, в котором даже интонация может изменить смысл
Понятие УЧЁНЫЙ сейчас девальвировало до уровня атрибутики и отношение к ученым ни в какое сравнение не идёт с отношением к ним в эпоху ПРОСВЯЩЕНИЯ, что тесно связано с колоссальным рывком в области понимания электричества.
Нашу эпоху я бы назвал эпохой воинствующего дебилизма – под сомнение уже ставится не только необходимость высшего образования, но даже среднего (был такой пост на nnm). И без «доходчивых» слов достучаться до сознания «видных» учёных сейчас даже сложнее, чем даже до сознания обывателей (классический пример – Ливанов, Фурсенко, Ковальчук, Алфёров и Чубайс лектор дома научно-технической пропаганды). Именно академики были горбачёвской мантией переворота в СССР, в основе которого лежит агностицизм. Именно поэтому упомянутые статьи размещены на научном сайте, где зарегистрированы 40 академиков и 700 профессоров. Не многие из них пытались открыто оппонировать им на научном языке, но были вынуждены уйти в молчанку, т.к. академическую среду я знаю не снаружи, а изнутри (и изначальная с 15 лет «игра» два года с профессорами математической школы Понтрягина помогла). А от рядовых исследователей, и тех, кто остался в России, и тех, кто вынужден был бежать за границу, получал немало писем (хотя некоторые из уехавших до нашей переписки бахвалились своим отъездом). Россия сейчас опять впереди планеты всей, печально, но развалу науки.
Предложений прислать чисто научные работы получаю из разных журналов много, но в настоящее время большинство журналов просит денег за публикацию работы «невидных» учёных. Редакция Nature денег не запросила (пока)
Dear Dr ……,
Thank you for your message and sorry for the delay in our response. As we receive so many pre-submission enquiries, we now encourage all prospective authors to simply submit their manuscripts using our online submission system: mts-nphys.nature.com
This will ensure a prompt response on our part. Thank you for your understanding.
Прошу прощения, но на вопросы Вы так и не ответили :-)
Относительно Вашей оценки происходящего в науке вообще, и в России в частности, я с Вами не согласен, хотя здесь дело не во мне.
Почему-то в своём спиче Вы упомянули агностицизм — странно, я например — самый что ни на есть агностик, но совершенно не вижу, как экзистенциальные убеждения человека могут привести к тому, о чём Вы пишите.
Общаетесь с Nature — замечательно. Если Ваша статья будет опубликована там — был бы признателен на ссылку на неё.
Что до Вашего отношения к учёным, думаю, это что-то личное, мне уж точно неинтересно, поскольку у меня совсем другой опыт и другие впечатления. Разве что, я не стал бы ставить Алфёрова в один ряд с Фурсенко и Чубайсом — но тут уж Вы сами решайте, что для Вас важно.
По теме статьи. Я нахожу её полезной, как и само интервью, в котором не вижу ни принципиальных ошибок, ни попытки скатиться на уровень второкласника в угоду понятности изложения. Типичный подход серьёзного человека, который излагает свои мыли общепонятным образом.
Ваша категоричность после Ваших объяснений понятнее не стала. В научной среде Вы или говорите на научном языке, или становитесь представителем "широких масс", которые существуют отдельно от научного процесса, в том смысле, что не принимают участия в нём. Боюсь, что своими сентенциями, Вы только усугубляете положение — Вы не становитесь более понятны, поскольку Ваши претензии слишком общи, пространны, и относятся скорее к системе, а не к конкретным результатам.
Оаз зашёл разговор о конкретике, то повторюсь: в посте ни слова о том, что вынесено в заголовок. Видимо это моё замечание и заставило вас перейти на личности. А вот то, что у вас другой опыт — это хорошо. Но свою категоричность вы не замечаете, т. к. она базируется на привычном локальном вашем окружении и опыте. И отстаивание для вас непривычного вы воспринимаете как категоричное.
«Оаз зашёл разговор о конкретике, то повторюсь: в посте ни слова о том, что вынесено в заголовок.»
— Специально для Вас, процитирую пост:
«— Какие, на ваш взгляд, главные загадки современной астрофизики? Природа черных дыр, формирование экзопланет?..
— Одна из главных загадок — это темная материя, которая не видна, но проявляется в гравитационных эффектах. Видимая материя — это видимые звезды, звездные скопления, скопления газа, и это всего 4% от вещества Вселенной! Все остальное — загадочная темная материя и не менее загадочная темная энергия. Да и вообще, исследование нашей Солнечной системы постоянно приносит все новые сюрпризы и новые неожиданные открытия. И в Солнечной системе, поверьте, еще много неизвестного.»
Так что "слова" есть, почему они укрылись от Вашего взора — загадка.
«Видимо это моё замечание и заставило вас перейти на личности.»
— Был бы признателен, если бы Вы указали, где именно я это сделал.
«свою категоричность вы не замечаете, т. к. она базируется на привычном локальном вашем окружении и опыте.»
— Возможно, если Вы приведёте примеры моей категоричности... :-)
«И отстаивание для вас непривычного вы воспринимаете как категоричное.»
— "Отстаивание" должно опираться на доказательства: факты, выкладки, с формулами, если речь идёт о математике/физике. Но не на оценочные суждения, которые (как я говорил выше) можно безосновательно отнести к чему угодно.
Мои возражения относятся только к этому, а не к Вашей манере изъясняться.
— Думаю, наоборот: заголовок — фрагмент ответа респондента. Подлог же в словах респондента, очевидно, отсутствует. Как и основания у Вас утверждать,что «в посте ни слова о том, что вынесено в заголовок.»
«Если вы даже этого не понимаете — по не считаю нужным тратить на переписку с ками время.»
— Понимаю одно: Вам очень нужно выкрутиться из положения, в которое Вы себя сами загнали, не прочитав статью, но взявшись критиковать её.
Комментарии
Увидел спутники Юпитера. Ну и нахрена, извините, ему были эти спутники? А согражданам
его? Прошла уйма лет. До сих пор науку путают с технологией и задают сакраментальный
вопрос: а польза практическая какова? Короче, где рельсы, по которым эту пользу
будем вывозить? И приходится изворачиваться как-то, что-то про далекое будущее,
то-се.
— Вложение в развитие космических систем уже дает весьма ощутимую пользу для народного хозяйства."
О, да! И мы с каждым годом все больше это ощущаем!
Рубль идёт ввысь, продукты все лучше, жизнь всё краше?
goo.gl
Прям с языка снял! Циферки и формулы — это всё, конечно, необходимо! Но сначала нужно заставить человека осознать в каком грандиозном, чудесном и бесконечно загадочном мире мы живём! К тому же, такие передачи и фильмы послужат хорошим "противоядием" от всевозможной религиозной и мистической чуши, которая сейчас внедряется в сознание посредством медиа.
Ага!
И на это, иной раз, уходит вся жизнь.
Несколько комментариев по мотивам прочитанного:
«— Вы многие годы читаете спецкурсы для студентов астрономического отделения физфака МГУ, работаете со студентами и аспирантами, готовите кандидатов наук. Как вы считаете, за последнее время уровень учащихся снизился или повысился? И почему?
— Раньше в МГУ на естественно-научные факультеты был огромный конкурс — 8–10 человек на место. Отбор был самый жесткий, поступали сильнейшие. Но на волне этой всеобщей моды на физику в университет поступало много хотя и хорошо подготовленных, но одновременно недостаточно мотивированных ребят. Многие из этих физиков в 90-е годы ушли в бизнес.
Сейчас конкурс стал меньше, зато в вуз поступают настоящие любители астрономии. Ко мне приходят брать темы для курсовых и дипломных работ замечательные и сильные студенты!»
— Сила студента (специалиста) определяется не столько его начальной подготовкой, сколько мотивацией. Очень созвучно моим наблюдениям.
Очень сильных ребят-физиков и математиков, продолживших свою карьеру в бизнесе, знаю лично.
«— Как объяснить человеку, далекому от науки, в чем смысл затрат на астрофизические исследования? Какой практический смысл несут такие исследования?
— Пытаться заглянуть за горизонт — это очень человеческое качество! Иначе чем бы мы отличались от животных?
... ... ...
А еще астрономия — это самая мировоззренческая наука...»
— Да, в этом суть. Обладая даже зачатками критического мышления, нетрудно заметить, что стимулом развития является любопытство. Когда оно иссякает, сначала случается рецессия, затем — деградация.
«А для гуманитариев хорошо бы ввести обязательный минимальный курс высшей математики, ведь это базовый элемент общей культуры — культуры мышления!»
— Как тут не вспомнить М.В.Ломоносова с его "Математику уже затем учить нужно, что она ум в порядок приводит".
а прежде следует как следует подкрепиться!"
(С) Винни (Пух)
Церкви строят, да мечети. Никаких планетариев.
Не стоит смешивать тёплое с мягким.
Как дерьмо с колбасой — параллель и последовательность
Не увидел ответов на уровне школьника, произвольные оценочные суждения можно вынести относительно чего угодно — они немного стоят.
Вообще же, с таким апломбом уместнее свой пост по теме писать, нежели собственные домыслы под видом критики.
Не теоретик, хотя в своё время, хотел им стать. Но речь не обо мне. Я ведь даже не знаю, кого Вы причисляете к теоретикам. Судя по всему, популярные книжки которых не осилили.
«Они ещё больше повеселились бы, если бы почитали статьи "Непричёсанная физика и частица Бога"»
— Это вряд-ли. Их такие глупости не веселят. Почему глупости? — Там много воды (пустых слов) и совершенно нет формул.
А вообще, пржде чем рассуждать о чём-то (о теоретиках, например), неплохо получить хотя бы элементарные представления о "матчасти": о том, как работает наука, что является теорией, а что — нет, что такое фальсифицируемость например.
Знаете..ю Все эти статьи — от незнания, и желания заполнить его своими представлениями, пребывая в убеждённости, что они де (представления) совершенно оновые, свежие вещи, коих мир не видывал. — Видывал, и уже устал их опровергать.
А вообще — Википедия в помощь :-)
— Это Вы про просмотр чего именно говорите? Про "непричёсанную физику" где пишут про "провал" экспериментов на коллайдере? А как Вы определили, что просматривали именно учёные? Причём, не только российские, но и зарубежные?
«за формулами нужно видеть смысл»
— Вы тоже это заметили? От Вас ничего не скроешь! :-)
«И если в нашем УФН этого не поняли, то Nature прислала предложение прислать им работу (правда с формулами).»
— А можно ссылку на то, что "у них" запросил Nature? Я бы предпоёл прочитать это в оригинале, а не в Вашем пересказе.
«Так что учите русский язык»
— Не знаю, чем я прогневал русский язык в Вашем представлении :-) Может, намекнёте? :-)
1) Как Вы определили, что приведённые Вами материалы вроде "непричёсанной физики" просматривали именно учёные?
2) Как вы определили количество просмотров именно учёными? (формально, я тоже проглядел эти перлы, я тоже в тех тысячах, что Вы привели?)
3) Где ссылка на источник Ваших сведений о запросе со стороны Nature? (я так и не понял из Вашего текста, что почтенный журнал, и у кого запрашивал).
Далее, совершенно непонятно, при чём здесь "булева алгебра" и о каких представлениях Вы говорите. Нельзя ли быть чуть точнее в определениях, хотя бы того, что стало целью Вашей критики?
Понятие УЧЁНЫЙ сейчас девальвировало до уровня атрибутики и отношение к ученым ни в какое сравнение не идёт с отношением к ним в эпоху ПРОСВЯЩЕНИЯ, что тесно связано с колоссальным рывком в области понимания электричества.
Нашу эпоху я бы назвал эпохой воинствующего дебилизма – под сомнение уже ставится не только необходимость высшего образования, но даже среднего (был такой пост на nnm). И без «доходчивых» слов достучаться до сознания «видных» учёных сейчас даже сложнее, чем даже до сознания обывателей (классический пример – Ливанов, Фурсенко, Ковальчук, Алфёров и Чубайс лектор дома научно-технической пропаганды). Именно академики были горбачёвской мантией переворота в СССР, в основе которого лежит агностицизм. Именно поэтому упомянутые статьи размещены на научном сайте, где зарегистрированы 40 академиков и 700 профессоров. Не многие из них пытались открыто оппонировать им на научном языке, но были вынуждены уйти в молчанку, т.к. академическую среду я знаю не снаружи, а изнутри (и изначальная с 15 лет «игра» два года с профессорами математической школы Понтрягина помогла). А от рядовых исследователей, и тех, кто остался в России, и тех, кто вынужден был бежать за границу, получал немало писем (хотя некоторые из уехавших до нашей переписки бахвалились своим отъездом). Россия сейчас опять впереди планеты всей, печально, но развалу науки.
Предложений прислать чисто научные работы получаю из разных журналов много, но в настоящее время большинство журналов просит денег за публикацию работы «невидных» учёных. Редакция Nature денег не запросила (пока)
Dear Dr ……,
Thank you for your message and sorry for the delay in our response. As we receive so many pre-submission enquiries, we now encourage all prospective authors to simply submit their manuscripts using our online submission system: mts-nphys.nature.com
This will ensure a prompt response on our part. Thank you for your understanding.
Regards,
Nature Physics Manuscript Administration
т. ч. завершив работу пошлю.
Относительно Вашей оценки происходящего в науке вообще, и в России в частности, я с Вами не согласен, хотя здесь дело не во мне.
Почему-то в своём спиче Вы упомянули агностицизм — странно, я например — самый что ни на есть агностик, но совершенно не вижу, как экзистенциальные убеждения человека могут привести к тому, о чём Вы пишите.
Общаетесь с Nature — замечательно. Если Ваша статья будет опубликована там — был бы признателен на ссылку на неё.
Что до Вашего отношения к учёным, думаю, это что-то личное, мне уж точно неинтересно, поскольку у меня совсем другой опыт и другие впечатления. Разве что, я не стал бы ставить Алфёрова в один ряд с Фурсенко и Чубайсом — но тут уж Вы сами решайте, что для Вас важно.
По теме статьи. Я нахожу её полезной, как и само интервью, в котором не вижу ни принципиальных ошибок, ни попытки скатиться на уровень второкласника в угоду понятности изложения. Типичный подход серьёзного человека, который излагает свои мыли общепонятным образом.
Ваша категоричность после Ваших объяснений понятнее не стала. В научной среде Вы или говорите на научном языке, или становитесь представителем "широких масс", которые существуют отдельно от научного процесса, в том смысле, что не принимают участия в нём. Боюсь, что своими сентенциями, Вы только усугубляете положение — Вы не становитесь более понятны, поскольку Ваши претензии слишком общи, пространны, и относятся скорее к системе, а не к конкретным результатам.
— Специально для Вас, процитирую пост:
«— Какие, на ваш взгляд, главные загадки современной астрофизики? Природа черных дыр, формирование экзопланет?..
— Одна из главных загадок — это темная материя, которая не видна, но проявляется в гравитационных эффектах. Видимая материя — это видимые звезды, звездные скопления, скопления газа, и это всего 4% от вещества Вселенной! Все остальное — загадочная темная материя и не менее загадочная темная энергия. Да и вообще, исследование нашей Солнечной системы постоянно приносит все новые сюрпризы и новые неожиданные открытия. И в Солнечной системе, поверьте, еще много неизвестного.»
Так что "слова" есть, почему они укрылись от Вашего взора — загадка.
«Видимо это моё замечание и заставило вас перейти на личности.»
— Был бы признателен, если бы Вы указали, где именно я это сделал.
«свою категоричность вы не замечаете, т. к. она базируется на привычном локальном вашем окружении и опыте.»
— Возможно, если Вы приведёте примеры моей категоричности... :-)
«И отстаивание для вас непривычного вы воспринимаете как категоричное.»
— "Отстаивание" должно опираться на доказательства: факты, выкладки, с формулами, если речь идёт о математике/физике. Но не на оценочные суждения, которые (как я говорил выше) можно безосновательно отнести к чему угодно.
Мои возражения относятся только к этому, а не к Вашей манере изъясняться.
Если вы даже этого не понимаете — по не считаю нужным тратить на переписку с ками время.
— Думаю, наоборот: заголовок — фрагмент ответа респондента. Подлог же в словах респондента, очевидно, отсутствует. Как и основания у Вас утверждать,что «в посте ни слова о том, что вынесено в заголовок.»
«Если вы даже этого не понимаете — по не считаю нужным тратить на переписку с ками время.»
— Понимаю одно: Вам очень нужно выкрутиться из положения, в которое Вы себя сами загнали, не прочитав статью, но взявшись критиковать её.
А как же картинки? )))