Основная мысль в статье:
Чем отличаются "хорошие повстанцы" от "плохих имперцев"?
Формой.
А еще чем?
В "демократической республике" пышным цветом цветет работорговля, проституция и прочие "ништяки".
А чем она тогда лучше "плохой империи"?
И за что тогда сражаются "хорошие повстанцы", кроме как за власть?
А почему Лукас не наделил "плохих" и "хороших" какой-то явной разницей в менталитете?
Думаю не нарочно.
Просто в сознании типичного представителя запада (а Лукас такой и есть), нет места каким-то особо продуманным нравственным идеям справедливого общества.
По их мнению хорошее и справедливое общество — это общество в котором у власти "наш сукин сын".
А как там люди живут, строятся ли детские сады, есть ли бесплатная медицина и образование — это все ерунда.
Главное, чтобы наш, няшный сукин сын был у власти.
Тогда хорошо.
А если плохой, не наш — тогда плохо.
Противостояние добра и зла в понимании типичного западного хомяч... обывателя.
В советских фантастических фильмах, например "Москва-Кассиопея", "Завещание профессора Доуэля", "Гостья из будущего", "Через тернии к звездам", идея справедливого общества ассоциировалась более конкретно. Честность, социальная справедливость, бескорыстие, взаимовыручка, героизм — советские фантасты понимали толк в будущем.
Западные фантасты борьбу добра и зла представляли просто как борьбу условно "хорошей" группировки, с группировкой "плохих".
Но почему одни плохие, а другие хорошие, им самим было невдомек.
Это лишь отражает примитивность западной идеи справедливого общества.
И эту примитивность прекрасно показал автор статьи.
P.S. А самое грустное, что этого примитива хватает большинству современных обывателей. Такому можно внушить все что угодно. Любую идею. Например, что "права геев", легалайз, или засилье негров — это хорошо. А "торенты" — плохо. Увы.
Да уж. Анализ автора плохо разбирающегося во вселенной звездных войн и похоже не смотревшему последнюю часть.
Но бог с ним.
А по поводу нового фильма — похоже с перезапуском франшизы от нее остались только атрибуты в виде световых мечей, одного из самых известных космических кораблей и известных имен.
Не увидел изящной эстетской стилистики Лукаса. Умопомрачительных нарядов, завораживающих ландшафтов и красивейших кораблей. Вышел крепкий боевик с неплохим экшеном и неинтересными актерами.
Ну чтож прощай Лукасфильм. Да здравствует Дисней!
Да...Анализ, такой анализ.. Больше похоже на притягивание за уши или натягивания на голову — не важно. Но автору для полного анализа следовало бы почитать что-нить по киноискусству и по сценарному делу, а уж потом искать смысл, где его нет и не замечать его там, где он есть.
Чтобы купить что-нибудь ненужное (очередную виллу на Сейшеллах) надо сначала продать что-нибудь ненужное (общенародные нефть и газ), а у нас цен на нефть нет, ниже 34 американских рублей за баррель упала.
у меня вот имеются вопросы :
1 почему кап.страны боялись социалистического ссср ?
{люди жившие при ссср подтвердят, что нападать на запад никто не собирался}
2 почему кап.страны бояцца капиталистической россии ?
{нападать на запад, вроде как, никто не собираетца}
3 почему не все кап.страны живут одинаково :
германия — греция,
голландия — португалия и проч. ...
{у них же капитализм ? т. е. все должно быть по правильному, по честному ... ПО ЗАКОНУ}
3 Футбол — игра с одинаковыми правилами, но разные команды играют по-разному.
1 Страшно, когда некто, который сам живёт плохо, грозится, что будет учить весь мир, как тому жить.
2 Потому что страна с ядерным оружием, загнанная элитой в тупиковую ветку развития, объективно опасна.
так кто кому грозит ?
помнитца первыми бомбы кинули америкосы
ну допустим опасна любая страна с ядерной технологией, вспомним черобыль/фукусиму
думаю-надеюсь ядерное оружие под хорошим контролем,
так что пугать можно толь что — детей
и если припомнить ЯО имеет пакистан — страна далеко не стабильная,
при всей нашей нестабильности ...
объяснять нелюбовь запада к россии наличием ЯО — не совсем верно
давайте вспомним первую оборону севастопля, против россии
воевали Англия,Франция,Турция и Сардиния, почти половина европы — читаем википедию
ну что так и дальше будем обсирать родную страну ? незнайка ...
1. У америкосов в основе государственной идеологии не было агрессивных устремлений (несмотря на их активную и нередко агрессивную внешнюю политику). А основой всей государственной идеологии СССР была нацеленность на следующую мегацель: построение коммунизма на всей планете. Это абсолютный факт. При этом в половине Европы после 2-й мировой мы-таки успешно навели свои порядки, показав, что наша идеология экспансии "коммунизма" — это не простые слова. То, что мы устроили в подвластной нам части Европы, людям не понравилось. Поэтому к СССР все относились подозрительно и с опаской — никому не хотелось становиться следующим невольным членом СЭВ: люди видели, что там, куда дотянулся СССР, жить становилось хуже, чем там, куда СССР не дотянулся (ГДР vs ФРГ и прочее).
2. Передёргиваете. Я не писал, что любая страна с ядерным оружием в равной степени опасна. Опасна страна, находящаяся в историческом тупике — её элита, перед лицом неминуемой гибели, может нажать красную кнопку и забрать с собой на тот свет уйму людей. Пакистан же, хотя и является страной сравнительно нестабильной, не находится в историческом тупике, а развивается. Я мало что знаю о Пакистане, каюсь, но на бытовом уровне замечаю, что среди заказываемых из Европы и США товаров всё чаще встречаются товары "сделано в Пакистане". Это значит, что у них развивается реальный сектор экономики.
Хотя это не означает, что мир счастлив от наличия у Пакистана ЯО. Уверяю Вас, что это тоже никому не нравится — прежде всего в контексте наличия у Пакистана территориальных споров с Индией.
А насчёт "обсирать" — это Ваша личная оценка, и я её не поддерживаю.
На службе западной пропаганды находится фабрика грез, это разве новость? Опять же, властелин колец — за океаном на западе живут эльфы, а на востоке орки. Так что ничего нового, нужно уметь проводить параллели, видеть намек, но иметь при этом всем свое мнение, читайте книги, развивайте мозг и пропаганда будет не страшна.
Орков Профессор писал с турков (орды полудиких но свирепых бойцов, кривые сабли, итд). А эльфы живут не на западе, а в Амане, на Заокраинном Западе, континенте вне Арды, в совершенно другом мире. Куда можно попасть отплыв на запад от Серых Гаваней, но могут это только эльфы, знающие секрет ухода из мира, либо по велению валар.
Так что параллелей тут можно при больной головушке напроводить — сколько угодно. Самых любых, какие фантазия родит (от безделья).
С чего ради то. Если уж проводить аналогии, то СССР находился где-то за Рунным морем, на востоке. А Мордор — на юго-востоке, как раз где турки и прочие аллах-акбары. Которые чисто политически были первыми врагами Европы всю известную историю (а вовсе не Россия).
Ну вот кстати я не бы не сказал, что Россия, а впоследствии СССР не были для Европы врагом №1. Все же на Россию пошел Наполеон, а не на Стамбул, да и Англия науськивала турков против России, и все же именно СССР был Мордором, если посмотреть как в европе относились к России, то нас всегда, ВСЕГДА считали варварами, лишь потому что нас не понимали и всегда Россия была угрозой что тогда, что сейчас, отсюда и выводы такие, а самое главное, что это против России европа ходила войной ОБЪЕДИНИВШИСЬ. В общем, зачем спорить?! Уже как-то бессмысленно.
Да я и не спорю. Просто такие взгляды — это вроде эстонского шовинизма, что Россия де спит и видит как напасть на Эстонию, захватить ее, и жить за ее счёт. Эту карту там на каждых выборах разыгрывают, ну и каждый патриотический эстонец конечно должен быть готов Россию победить. В общем цирк похлеще Дю Солей.
Ну и российские представления о том, что Европа только с Россией и воюет всю историю — такой же шовинизм. Войны с Россией в истории Европы — заметный конечно, но весьма эпизодический фрагмент. У них там полно было и войн между собой (включая две мировые), и войны с Османской империей, которая подминала под себя все Балканы, Причерноморье, и если не война с ней — подмяла бы всё до Ла Манша. Причем там войны были, которые не "четыре долгих года" длились, некоторые длились десятилетиями. И там все постоянно объединялись, разъединялись. Так же как и СССР объединился с одной частью Европы, чтобы победить другую в 1941-1945. Это история, это политика. Если смотреть на нее без великодержавного шовинизма, то никакой весь мир на нас как-то специально не ополчался.
Ну десятилетиями война там длилась лишь из-за технологического уровня тех лет. Просто с Россией войны были крупные и финансово затратные, через всю Европу шагать, это не между замками стрелами обмениваться(утрировано).
Да ну, сложно как-то, я лишь о том говорю, что литература, что музыка, а нынче кино — все пишется с политической картины того или иного периода, а потом используется в качестве пропаганды.
Дисней превратил сагу в пошлый анекдот, главный злодей снимает маску и ... предстает "чмо задрыпанное", штурмовик — губастый негр, главный злодей владеет мечём ну ..., никак не владеет, его дилетант валит. Короче испортили наглухо. Космических сцен, которые сейчас можно в 100 раз легче снимать (монтировать), почти нет. Действие в фильме только где-то в середине есть, а остальное мутатень.
Мне кажется у автора статьи (не у того, кто выложил сюда, а именно у того, кто сей труд написал) — империализм головного мозга в запущенной стадии. Крушение империи привело к глобальной катастрофе — голимая калька с "если не Путин — Россия развалится". Другие страны стоят без Путина и не валятся, а Россия — развалится, без него да без олигархов. Кстати по сюжету с убийством императора Палпатина со вселенной им. Джорджа Лукаса ничего плохого не случилось. Людей, куда лучше него умеющих наладить жизнь в галактике, нашлось предостаточно. (еще один камень в огород тех же болезных с великодержавным воспалением, вещающих что если не Путин — то кто же? нет более достойных и все такое. Есть. Только им головы тут же секут, если они пытаются "покуситься на конституционный строй").
Вот так исподтишка холуи режима и пытаются втирать идеи, укрепляющие власть дежурного режима. И понятное дело, что человек, для которого верность режиму стала формой душевной болезни, идейные покушения будут видеться во всем — в "Звездных Войнах", в песнях группы "КИНО", в неправославном Гарри Поттере, итд итп. Больной мозг самостоятельно достраивает окружающий мир, рисуя себе и опасности и доказательства их существования. Иногда это приобретает общественно опасные формы.
Комментарии
Чем отличаются "хорошие повстанцы" от "плохих имперцев"?
Формой.
А еще чем?
В "демократической республике" пышным цветом цветет работорговля, проституция и прочие "ништяки".
А чем она тогда лучше "плохой империи"?
И за что тогда сражаются "хорошие повстанцы", кроме как за власть?
А почему Лукас не наделил "плохих" и "хороших" какой-то явной разницей в менталитете?
Думаю не нарочно.
Просто в сознании типичного представителя запада (а Лукас такой и есть), нет места каким-то особо продуманным нравственным идеям справедливого общества.
По их мнению хорошее и справедливое общество — это общество в котором у власти "наш сукин сын".
А как там люди живут, строятся ли детские сады, есть ли бесплатная медицина и образование — это все ерунда.
Главное, чтобы наш, няшный сукин сын был у власти.
Тогда хорошо.
А если плохой, не наш — тогда плохо.
Противостояние добра и зла в понимании типичного западного хомяч... обывателя.
В советских фантастических фильмах, например "Москва-Кассиопея", "Завещание профессора Доуэля", "Гостья из будущего", "Через тернии к звездам", идея справедливого общества ассоциировалась более конкретно. Честность, социальная справедливость, бескорыстие, взаимовыручка, героизм — советские фантасты понимали толк в будущем.
Западные фантасты борьбу добра и зла представляли просто как борьбу условно "хорошей" группировки, с группировкой "плохих".
Но почему одни плохие, а другие хорошие, им самим было невдомек.
Это лишь отражает примитивность западной идеи справедливого общества.
И эту примитивность прекрасно показал автор статьи.
P.S. А самое грустное, что этого примитива хватает большинству современных обывателей. Такому можно внушить все что угодно. Любую идею. Например, что "права геев", легалайз, или засилье негров — это хорошо. А "торенты" — плохо. Увы.
Но бог с ним.
А по поводу нового фильма — похоже с перезапуском франшизы от нее остались только атрибуты в виде световых мечей, одного из самых известных космических кораблей и известных имен.
Не увидел изящной эстетской стилистики Лукаса. Умопомрачительных нарядов, завораживающих ландшафтов и красивейших кораблей. Вышел крепкий боевик с неплохим экшеном и неинтересными актерами.
Ну чтож прощай Лукасфильм. Да здравствует Дисней!
1 почему кап.страны боялись социалистического ссср ?
{люди жившие при ссср подтвердят, что нападать на запад никто не собирался}
2 почему кап.страны бояцца капиталистической россии ?
{нападать на запад, вроде как, никто не собираетца}
3 почему не все кап.страны живут одинаково :
германия — греция,
голландия — португалия и проч. ...
{у них же капитализм ? т. е. все должно быть по правильному, по честному ... ПО ЗАКОНУ}
1 Страшно, когда некто, который сам живёт плохо, грозится, что будет учить весь мир, как тому жить.
2 Потому что страна с ядерным оружием, загнанная элитой в тупиковую ветку развития, объективно опасна.
помнитца первыми бомбы кинули америкосы
ну допустим опасна любая страна с ядерной технологией, вспомним черобыль/фукусиму
думаю-надеюсь ядерное оружие под хорошим контролем,
так что пугать можно толь что — детей
и если припомнить ЯО имеет пакистан — страна далеко не стабильная,
при всей нашей нестабильности ...
объяснять нелюбовь запада к россии наличием ЯО — не совсем верно
давайте вспомним первую оборону севастопля, против россии
воевали Англия,Франция,Турция и Сардиния, почти половина европы — читаем википедию
ну что так и дальше будем обсирать родную страну ? незнайка ...
2. Передёргиваете. Я не писал, что любая страна с ядерным оружием в равной степени опасна. Опасна страна, находящаяся в историческом тупике — её элита, перед лицом неминуемой гибели, может нажать красную кнопку и забрать с собой на тот свет уйму людей. Пакистан же, хотя и является страной сравнительно нестабильной, не находится в историческом тупике, а развивается. Я мало что знаю о Пакистане, каюсь, но на бытовом уровне замечаю, что среди заказываемых из Европы и США товаров всё чаще встречаются товары "сделано в Пакистане". Это значит, что у них развивается реальный сектор экономики.
Хотя это не означает, что мир счастлив от наличия у Пакистана ЯО. Уверяю Вас, что это тоже никому не нравится — прежде всего в контексте наличия у Пакистана территориальных споров с Индией.
А насчёт "обсирать" — это Ваша личная оценка, и я её не поддерживаю.
Так что параллелей тут можно при больной головушке напроводить — сколько угодно. Самых любых, какие фантазия родит (от безделья).
Ну и российские представления о том, что Европа только с Россией и воюет всю историю — такой же шовинизм. Войны с Россией в истории Европы — заметный конечно, но весьма эпизодический фрагмент. У них там полно было и войн между собой (включая две мировые), и войны с Османской империей, которая подминала под себя все Балканы, Причерноморье, и если не война с ней — подмяла бы всё до Ла Манша. Причем там войны были, которые не "четыре долгих года" длились, некоторые длились десятилетиями. И там все постоянно объединялись, разъединялись. Так же как и СССР объединился с одной частью Европы, чтобы победить другую в 1941-1945. Это история, это политика. Если смотреть на нее без великодержавного шовинизма, то никакой весь мир на нас как-то специально не ополчался.
Вот так исподтишка холуи режима и пытаются втирать идеи, укрепляющие власть дежурного режима. И понятное дело, что человек, для которого верность режиму стала формой душевной болезни, идейные покушения будут видеться во всем — в "Звездных Войнах", в песнях группы "КИНО", в неправославном Гарри Поттере, итд итп. Больной мозг самостоятельно достраивает окружающий мир, рисуя себе и опасности и доказательства их существования. Иногда это приобретает общественно опасные формы.