Это по каким интересно ? По импорту, в том числе серпов и кос для крестьян ? Так современная Россия приближается к этому показателю, если уже не превзошла его.
А что касается с/х, то во некоторые цифры, которые показывают, что РИ не только пол-мира не кормила, но, даже половину Европы. Вот, что мы имеем по 1913-ому (лучшему году в истории РИ, того самого с которым постоянно сверяли советские успехи)
Т.е. вроде как-бы получается, что по совокупности "зерновых" Россия и впрямь "впереди планеты всей". Да вот только не все получается так гладко. Это сравнение не совсем корректное, т.к. не отражает сколько пудов приходилось на душу населения. Добавим немного информации:
"В России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза."
И еще небольшой довесок. Посмотрим экспорт зерна:
Экспорт, тыс. пудов % от мирового экспорта
Россия_______554 549,0______ 22,10%
Аргентина____ 535 280,0_____ 21,34%
США _________304 885,0_____ 12,15%
Канада _______240 296,0_____ 9,58%
Т.е. как бы получается что по экспорту "на первом месте", да вот только по числу населения она в 21 с лишним раз превосходила Аргентину (которая на почетном ВТОРОМ МЕСТЕ) Далее:
Т.е. о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98 % экспортируемого Россией хлеба шло в Европу . Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81 %), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19 %), в том числе 6,3 % — доля России . Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе."
крестьянское хозяйство 70% производимой им продукции использовало само. Остальное как раз использовалось. Но основная проблема в том, что крестьяне -80% всего населения. Т.е. если взять цифры зерна, то это как раз почти единственные цифры будут. Больше ничего.
Вообще-то цифры, которые я привел к СССР не имеют ни малейшего отношения. Все они из дореволюционных источниаов. Т.ч., мимо кассы.
А что до николыкровавого, то результат его "работы" известен — развал 300-летней РИ. Именно его действия/бездействия и привели к этому. И сей факт не оспорить (не отмыть) всем либералам/монархистам в мире.
В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось более, чем на 50 миллионов; таким образом, в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000.
Автору, который видать в школе вообще не учился, невдомек, что в промышленноразвитых странах прирост населения значительно ниже, чем в промышленно неразвитых. Вот для примера.
По данным переписи населения, проведённой в январе 1959 года, численность населения СССР составила 208 827 тысяч человек. К концу 1913 года в тех же границах проживало 159 153 тысячи человек . Нетрудно подсчитать, что средний ежегодный прирост населения нашей страны в период с 1914 по 1959 год составлял 0,60 %.
За тот же период имеем
— в Англии прирост 0.46%
— во Франции прирост 0.41%
И это при том, что ни Англия ни Франция не пострадали во время ВМВ как СССР
Т.ч. реабилитация николыразвалившегоРИ у вас (и у школоты написавшего ту статью) не состоялась.
И еще одна проблема зерновой империи подбиралась — в США начали вводить механизацю с/х — там у них такие паровые машины были, которые ставили на дороге и тросом цепляли плуг, да уже и трактора начали появлятся. До сих пор энтузиасты устраивают у них соревнования по вспашке полей с помощью таких штук. Ну и обработка продукции. Вообще в США очень прогрессивно технически развивалось с/х как раз во время перед пмв. И ценой они начали теснить РИ существенно, года через 3 Российская Империя стала бы неконкурентоспособна в единственном своем экспортном продукте.
PS: А что касается "невиданного промышленного подъема" в РИ (вроде по некоторым либеральным данным РИ в этом была на первых местах), вот только эти "первые места" слишком уж натянуты. У меня в доке в статье "Россия, которую мы потеряли" показано, что:
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..
Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию..
А вот немного цифирь, которые показывают уровень промышленного производства ведущих стран мира. Смотрим на дореволюционые цифры.
/Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)/
не, ну промышленный подъем конечно был, например железные дороги хорошо росли. собственно с Транссиба этот подъем и начался. Но, очевидно, через некоторое время могло бы раскачаться на нормальный темп, но проблема была в верхах. Верхи были никудышные совершенно.
1848 — Варшава-Вена, это в общем больше к Европе относится
1851 год — Москва-С-Петербург
1903 год — Транссиб до Владивостока.
Это в принципе 11 лет жд функционировала только как жоповозка царской семьи до дачи. За это время по идее страна должна была покрыться сетью жд. В общем, о том, что неплохо бы построить жд от Питера до Москвы думали 4 года (в 41 году подписали указ) Какие нафиг темпы. Проиышленное производство не может развиваться без ЖД в принципе — нет достаточной транспортной доступности и как следствие рынков сбыта.
Еще один распространненный гон, это "Илья Муромец", как правило дроч на него недеццкий , но как-то забывают, что на немецких двигателях летали они и в общем штучный самолет. Как только двигатели перестали поставлять из-за санкций (в 1914), сразу оказались в жопе, а те немногие, тоже штучне двигатели, что сумел содрать Руссо-Балт, работали уж очень плохо.
Это кстати и к тому, что царский режим не устраивал не только крестьян, он не устраивал и буржуазию и даже помещиков. И если более-менее сильный царь еще мог что-то сделать, то Николай 2 сочетал все богомерзкие качества, какие только можно придумать. Я сейчас читаю "Августовские пушки" Барбары Такман, так вот там подробно расписано, что все императорские дворы Европы считали Николая второго безвольным полудурком.
Ну судя по манере, это зюгановщина такая. А вообще, с/х в принципе перспективно в том плане, что оно гораздо хуже, чем промышленность оптимизировано. Т.е. можно поднять, только на технологиях, производительность на 30-40% легко.
Комментарии
Вот оно советская пропаганда.
А что касается с/х, то во некоторые цифры, которые показывают, что РИ не только пол-мира не кормила, но, даже половину Европы. Вот, что мы имеем по 1913-ому (лучшему году в истории РИ, того самого с которым постоянно сверяли советские успехи)
Т.е. вроде как-бы получается, что по совокупности "зерновых" Россия и впрямь "впереди планеты всей". Да вот только не все получается так гладко. Это сравнение не совсем корректное, т.к. не отражает сколько пудов приходилось на душу населения. Добавим немного информации:
"В России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза."
И еще небольшой довесок. Посмотрим экспорт зерна:
Экспорт, тыс. пудов % от мирового экспорта
Россия_______554 549,0______ 22,10%
Аргентина____ 535 280,0_____ 21,34%
США _________304 885,0_____ 12,15%
Канада _______240 296,0_____ 9,58%
Т.е. как бы получается что по экспорту "на первом месте", да вот только по числу населения она в 21 с лишним раз превосходила Аргентину (которая на почетном ВТОРОМ МЕСТЕ) Далее:
Т.е. о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98 % экспортируемого Россией хлеба шло в Европу . Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81 %), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19 %), в том числе 6,3 % — доля России . Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе."
Меня мало интересует ссссровское вранье. Они даже отреклись от наследия ри, прям как сейчас украинцы.
А что до николыкровавого, то результат его "работы" известен — развал 300-летней РИ. Именно его действия/бездействия и привели к этому. И сей факт не оспорить (не отмыть) всем либералам/монархистам в мире.
Берем первый аргумент, этой "доказухи"
В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось более, чем на 50 миллионов; таким образом, в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000.
Автору, который видать в школе вообще не учился, невдомек, что в промышленноразвитых странах прирост населения значительно ниже, чем в промышленно неразвитых. Вот для примера.
По данным переписи населения, проведённой в январе 1959 года, численность населения СССР составила 208 827 тысяч человек. К концу 1913 года в тех же границах проживало 159 153 тысячи человек . Нетрудно подсчитать, что средний ежегодный прирост населения нашей страны в период с 1914 по 1959 год составлял 0,60 %.
За тот же период имеем
— в Англии прирост 0.46%
— во Франции прирост 0.41%
И это при том, что ни Англия ни Франция не пострадали во время ВМВ как СССР
Т.ч. реабилитация николыразвалившегоРИ у вас (и у школоты написавшего ту статью) не состоялась.
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..
Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию..
А вот немного цифирь, которые показывают уровень промышленного производства ведущих стран мира. Смотрим на дореволюционые цифры.
/Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)/
Вот даты (по открытиям движения):
1837 год — Царскосельская дорога,до дачи
1848 — Варшава-Вена, это в общем больше к Европе относится
1851 год — Москва-С-Петербург
1903 год — Транссиб до Владивостока.
Это в принципе 11 лет жд функционировала только как жоповозка царской семьи до дачи. За это время по идее страна должна была покрыться сетью жд. В общем, о том, что неплохо бы построить жд от Питера до Москвы думали 4 года (в 41 году подписали указ) Какие нафиг темпы. Проиышленное производство не может развиваться без ЖД в принципе — нет достаточной транспортной доступности и как следствие рынков сбыта.
Еще один распространненный гон, это "Илья Муромец", как правило дроч на него недеццкий , но как-то забывают, что на немецких двигателях летали они и в общем штучный самолет. Как только двигатели перестали поставлять из-за санкций (в 1914), сразу оказались в жопе, а те немногие, тоже штучне двигатели, что сумел содрать Руссо-Балт, работали уж очень плохо.
Это кстати и к тому, что царский режим не устраивал не только крестьян, он не устраивал и буржуазию и даже помещиков. И если более-менее сильный царь еще мог что-то сделать, то Николай 2 сочетал все богомерзкие качества, какие только можно придумать. Я сейчас читаю "Августовские пушки" Барбары Такман, так вот там подробно расписано, что все императорские дворы Европы считали Николая второго безвольным полудурком.