-
K15 дек 15Кста... на последней фотке труба с азотом проходит мимо шкафа.
Поэтому тётка всё-таки там дышит, в этом "хранилище с чистой азотной атмосферой" -
-
S15 дек 15Чем красивее фантик, тем легче продать дерьмо под видом конфетки. Например, обычная, ничем не примечательная человеческая кость. Но стоит ее только положить в позолоченную коробочку, как она мгновенно становится "реликвией". Причем эта "реликвия" становится тем более "подлинной", чем больший антураж вокруг нее создан.
-
-
15 дек 15Американцы на Луне конечно были. Летали. До лунохода они не доросли, но посадочный модуль туда сажали, и даже возврат небольшого количества грунта — делали! Ведь 25 тех миллиардов, в нынешних ценах — ТРИЛЛИОНА хватило американцам увы только для беспилотной посадки, что конечно немало, и поставило их почти на на уровень СССР! Но ведь они задачу поставили другую! Им нужна была несомненная победа! А это — пилотируемая экспедиция! И они ее готовили... а когда стало понятно, что и близко к ней не подошли — они ее придумали! Но даже Голливуд и Кубрик не смогли достоверно снять на 16-мм пленку ни высадку, ни путешествие по Луне! Зато фотографии, сделанные на 60-мм Хассельбладе — это сколько угодно! Нет проблемы сделать Луну на Земле статически! Но очень большая проблема показать это в реальной динамике! Поэтому все, что видим по Луне — это съемка на телекамеру с разрешением 100-120 строк! Ужаснейшее качество, оправданное, выдаванием за реальную трансляцию — но ГДЕ РЕАЛЬНЫЕ ВИДЕОСЪЕМКИ? Давайте только представим, как бы выглыдели кадры, снятые на реальную, 35-мм пленку! А ведь "летали" туда 6 раз!!! Даже "лунный тарнспортер" туда якобы возили!!! Почему вместо всех этих фото, нет НИ ОДНОГО КАДРА настоящего ВИДЕО?
Ответ только один — думали, что с кинопленкой справятся попозже... Но не справились! Решили "потерять"!
Ну а сейчас раскрытие аферы слишком близко... Еще 5-10 лет и туда могут полететь реально! Поэтому аферу стали раскрывать тихо, без скандала — ушедшими свидетелями... -
-
-
-
-
-
15 дек 15А что общего у Бурана с Шаттлом? Кроме общего техзадания? То, что тупые военные вдруг наслушавшись бреда про СОИ под аккомпанемент академиков, почуявших деньги сделали челнок, экономического смысла в котором чуть меньше, чем никакого, но заодно сделали и ракету (Энергия) и двигатели к ней — которые, в отличии от Шаттла и сейчас востребованы. Технически эти два проекта совершенно разные! А вот техзадания — почти одинаковые! Слизали постановку задачи? -
L15 дек 15скорее их шатл слизан с нашей "спирали"- ее разработка велась с 1964 года. и между бураном и шатлом важное отличие-его поднимала ракета, и топливный бак как у шаттла ему был не нужен, он имел средства спасения в отличие от шаттла, и моге приземляться не только самостоятельно, но и с работающими двигателями-для шаттлов пришлось готовить несколько посадочных полос.
-
-
-
-
L15 дек 15ответ был товарищу мухомору-он предположил что буран слизан с шаттла, основываясь только на внешнем сходстве. а спираль-это название системы, а не только носителя. и кстати да-двигатели орбитальной ступени в момент старта носителя на спирали не работают как и на буране.
Потому у буран ТОЖЕ поднимается носителем, а не стартует ВМЕСТЕ с ним. -
-
-
-
-
-
D16 дек 15Я выдергиваю? Помилуйте, батенька.
Вот ваши слова:"скорее их шатл слизан с нашей "спирали"- ее разработка велась с 1964 года"
Шатл поднимался сам с помощью своих двигателей на всем протяжении полета и стратовал со стартового стола. Спираль поднималась самолетом-разгонщиком и запускалась с аэродрома.
Плохо, когда люди пишут, не разобравшись в вопросе или невнимательно, а потом пытаются запутать ситуацию ложными обвинениями.-
L16 дек 15конечно выдергиваете. прежде всего ответ адресовался не вам а мухомору, который предположил что буран слизан с шаттла, на что ОН получил в ответ упоминание о программе многоразового космического корабля, разработка которого велась в СССР почти за десятилетие до американского шаттла. Далее читайте буквально — "СКОРЕЕ шаттл слизан со спирали". Это то, что касалось внешнего сходства и очередности разработки, поскольку товарищ мухомор в технические тонкости не вдавался и утверждал, основываясь на внешнем сходстве и более позднем запуске бурана. Далее указывалось на наследственность бурана-его двигатели в момент старта не работают, как и у спирали. А упоминалось это в списке прочих отличий, что бы доказать отличие бурана от шаттла. Где вы видели прямое утверждение? Или выражение "СКОРЕЕ рак на горе свистнет" вам не известно?
-
D16 дек 15Какая разница кому был ответ? Было ваше утверждение. Я на него ответил. Если не хотите выставлять свои посты на всеобщее обозрение, то пишите мухомору в личку.
А Шатл — дааа!, дофига внешнего сходства со Спиралью. Общее — самолетик с крыльями. Особенно морда похожа. Амеры как увидели Спираль, так сразу это и решило их проблемы. Даже схема запуска другая. Этак все автомобили слизаны, только у кого?
Соглассуясь со смыслом вашей последней фразы следует ли читать, что вероятность того, что шатл слизан со спирали исчезающе мала? Зачем тогда это говорить? Как-то вы русским языком пользуетесь неаккуратно. А еще мне его учить советовали ;)-
-
D17 дек 15Да все противоречит. Вы сказали, что скорее шатл был слизан со спирали. Т.е. по вашему, больше вероятность, что шатл скопировали со Спирали, чем Буран скопирован с Шатла. Ну и найдите мне действительно общие черты, которые шатл позаимствовал у Спирали, в достаточном количестве, чтобы можно было сказать, что его скопировали. Согласитель, что если убрать тот единственный факт, что шатл тащит сам всю махину в гору, а буран тащит Энергия как полезную нагрузку, то между шатлом и бураном во всем остальном (компоновка, схема пуска, да даже внешний вид, чего уж там) горааааздо больше общего, чем между спиралью и шатлом, где общего чуть менее, чем нифига, кроме самолетика с крыльями. Так что чушью был именно этот ваш ответ. Выпалили не разобравшись. Это у вас частенько бывает ;)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 дек 15Летали — зонды и макеты Апполона... безусловно. Несколько грамм, может даже килограмм лунного грунта привезли — заодно там бутафорию, отражатели расставили... По американской привычке, что реально-то на Луну они потом полетят — когда-нибудь! А пока главное что бы СССР не летел! А то потом из дерьма не вылезти!-
-
-
-
D16 дек 15Кто наблюдал? Где доказательства, что они наблюдали?
Судите сами: про подготовку к запуску никого не оповещали, о самом запуске никому не сообщали, видеозаписи старта нет и никто из широкой общественности его не видел (более того, о самом факте запуска объявили после посадки), имени космонавта никто не знал, телеметрии полета в открытом доступе не было, фото и видео с орбиты нет, посадка в не расчетном месте, фото и видео посадки нет, про видеозапись переговоров Королева и Гагарина сами признались, что потом досняли... вам не кажется, что у амеров, если подходить объективно, с доками как-то посильнее будет? Вы с вашим строгим подходом к доказательствам поверили бы в полет Гагарина?-
-
D16 дек 15Так, видимо, ни в одной стране мира нет таких ярых отрицальщиков. Там вменяемые люди живут, которые признают чужие успехи и не стремятся голословно унизить других.
Ну так сможете разбить мои "сомнения" постом выше? Я же много не прошу, всего лишь симметричного подхода к предметам спора Гагарин и Апполлон.-
-
-
-
D16 дек 15Ха! А вы как-то слабенько отстаиваете свою позицию. От меня ссылки просите, а как до ваших аргументов доходит вы меня в гугль отправляете. Вы же утверждали, что каждый САМ должен доказать, что он чего-то достиг/слетал и т.д.
И что мне докажут фамилии каких-то отрицальщиков в какой-то непончтной статейке на каком-то мутном сайте. Железный аргумент!
А про мемуары вы лукавите, ой лукавите. Про оригиналы тоже лукавите. Вот вам для начала целый сайт history.nasa.gov
Видать аргументы пошли по кругу. Так у всех отрцальщиков происходит.-
D16 дек 15Видимо у всех неверующих упертых недалеких баранов не только с эрудицией и общей логикой плохо, они еще и элементарно ленивы. Все им надо разжевать и в рот положить. На какие-то самостоятельные конструктивные действия они не способны. Вот, просвещайтесь здесь:
nasa.gov
Здесь:lpi.usra.edu
и здесь:
history.nasa.gov
Можете еще тут посмотреть:
flickr.com
Когда все посмотрите и найдете косяки, заходите, еще подкину.-
L16 дек 15я-то как раз не поленился зайти-на официальной странице миссии аполлон видео самой миссии представлено смонтированными кусочками, где бОльшую часть занимают "говорящие головы" со своими "воспоминаниями", вторая ссылка видимо не полностью скопировалась-404.третья ссылка дает 403, а фликр вообще уже неделю как не открывается. так что косяков много, но главный один-недостаток реальных съемок.
-
-
L16 дек 15считается что было 6 успешных экспедиций. логично предположить, что должно быть как минимум 6 комплектов записи со стыковкой/расстыковкой/снова стыковкой, прилунением/стартом, пребывание на луне.
из-за блокировки yahoo фликр на территории России открывается только через анонимайзер. ссылки проверил еще раз-не полные они.-
C16 дек 15Я живу в России — flickr спокойно открывается напрямую.
Можете ещё вот это попробовать.-
D16 дек 15Все работает:
hostingkartinok.com
Так все 6 комплектов есть. Вы найдите косяки в этих. отрицальщикам ведь проще — надо найти один достоверный, неубиваемый аргумент против и все. Всего один. Искали, а все порожняк находится. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L15 дек 15Ну "демократиям" не привыкать награбленное присваивать strana.co.il
А по поводу "не по плечу" скажите американцам, которым "не по плечу" даже на орбиту без наших двигателей добраться, не говоря уже про луну.-
-
-
-
-
M15 дек 15Так вы уж цитируйте полностью. :
Иностранными аналогами российских «Протон-М» являются американские Atlas V и Delta IV Heavy, а также европейская Ariane 5. Американские ракеты, подобно российской, являются продолжением соответствующих семейств, а их производством в настоящее время занимается компания United Launch Alliance — совместное предприятие Boeing и Lockheed Martin.
Эти ракеты запускаются реже, чем российский «Протон», однако разовая стоимость пуска значительно (примерно 400 миллионов долларов — до четырех раз, как в случае Delta IV Heavy) выше. Американские носители экологичнее «Протонов» ......
Штаты и деньги экономят , и за одноэкологию свою берегут .
А кто всё вредное дер_мо глотает ... ??Правильно Россия матушка !!-
-
M15 дек 15(Россия, Казахстан) расположен в Приаральских КараКумах. Трассы ракет проходят над Казахстаном, Западной и Восточной Сибирью. Районы падения отработавших первых ступеней и головных обтекателей расположены в Тургайской, Кзыл-Ординской, Кокчетавской, Акмолинской, Восточно-Казахстанской, Джезказганской областях Казахстана, в Узбекистане, в республиках Алтай, Тыва, Хакасия, Красноярском крае, а также в Тюменской, Омской и Новосибирской областях.
Космодром Плесецк (Россия) расположен на территории Архангельской области. Трассы ракет проходят над территорией Архангельской области, акваторией Северного Ледовитого океана и над северными областями Сибири. Районы падения отработавших первых ступеней и головных обтекателей расположены в акватории Северного Ледовитого океана (Баренцево, Восточно-Сибирское и Карское моря), а также в Архангельской и Тюменской областях, Ненецком автономном округе, республиках Коми, Саха (Якутия).
Космодром Свободный (Россия) расположен на территории Амурской области. Трассы проходят над территорией Приморья и Восточной Сибири. Районы падения отработавших первых ступеней и головных обтекателей расположены в Амурской области и Республике Саха (Якутия).
Учитесь . посвещайтесь — ето полезно !!
-
-
-
M15 дек 15Медико-социальные и экологические проблемы использования ракет на жидком топливе (гептиле)
Л.Е. Панин, А.Ю. Перова
ГУ НИИ биохимии СО РАМН, Новосибирск
Интенсивная ракетно-космическая деятельность на территории России в последние годы породила огромное количество проблем и стала привлекать внимание не только специалистов, но и широких слоев населения. К этим проблемам следует отнести загрязнение окружающей среды отделяющимися частями ракет-носителей, а также токсическими компонентами ракетного топлива (гептил и его производные, азотный тетраоксид и др.). Однако самая большая проблема — это повышение заболеваемости населения, проживающего на территориях, прилегающих к районам падения. Сюда следует отнести нарушение билирубинового обмена, анемию беременных и рождение «желтых» детей, развитие иммунодефицитов и др. Экспериментальными исследованиями доказано, что эти формы патологии связаны с токсическим действием гептила. Рассмотрены другие гипотезы, объясняющие рост заболеваемости в районах падения отделяющихся частей ракет-носителей. Важной нерешенной задачей оказалось несовершенство существующей законодательной базы, регламентирующей ракетно-космическую деятельность на территории России, и нежелание государственных чиновников решать возникшие вопросы. Это привело к конфликту государственных, ведомственных и социальных интересов в нашем обществе. Принимая во внимание, что ракетно-космическая деятельность активно осуществляется в ряде государств, имеется опасность, что выявленные проблемы могут приобрести глобальный характер.
В последнее десятилетие в российских средствах массовой информации (СМИ) все более открыто поднимаются вопросы экологии и социальной защиты населения в связи с использованием гептила в качестве ракетного топлива. Ранее информация о ракетно-космических полигонах и экологической ситуации вокруг них являлась секретной.
проблема
-
-
-
-
-
15 дек 15Чему завидовать? Обидно, что у очень многих и ранее не хватало ума понять, что все — фейк, обман! СССР отменил реальный полет к Луне — из-за этого обмана! Из-за СОИ (и дураков в погонах!!!) СССР загнал свою экономику.... а так же из-за демократического ДУРМАНА! Американцы, в том числ, благодаря этим обманам печатают бумажки, на которые им выдают реальные активы — уже на 18 трлн!!! Только бумажки — обман, а активы то-НАСТОЯЩИЕ!
И от того, что кто-то получает гранты, а кто-то нет что следует? Из того , что Обама получил Нобелевскую мира что следовало? Он мир принес? В Ливию, Ирак или Сирию? Или в Грузию или на Украину?
-
-
-
15 дек 15Американский лунный камень оказался деревяшкой: km.ru Этот конфуз случился в Голландии, даже не в СССР!
Почему НАСА прячет «лунный грунт» от всего мира: km.ru Тут ещё вопрос: "А есть ли он вообще?"
Спускаемая капсула оказалась пустым цинковым «ведром»: km.ru
Вот ещё французы вмешались. Аргументы и контраргументы: американские образцы лунного грунта не с Луны: ligaspace.my1.ru
Астронавт Баз Олдрин раздавил таракана во время «прогулки по Луне»: ligaspace.my1.ru -
K15 дек 15Хранилище с чистой азотной атмосферой...
Чё-то не понятно, как там дышит тётка на 3-й фотке снизу? Или она не дышит?-
15 дек 15По всей видимости имелись ввиду азотные шкафы. Я работал на "ящике" и у нас тоже были такие. Под малым давлением чистого азота в этих шкафах хранились детали для сборки электронных приборов (защита от окисления и пыли). В моей же лаборатории в азотных шкафах хранились прецизионные фотошаблоны, так как пыль на них не допускалась при тиражировании рабочих шаблонов. Сам же азотный шкаф и копировальный станок находился в камере с избыточным давлением уже воздуха, проходящего через тонкие фильтры очистки. Азот подавался со станции разделения воздуха. На этой же станции получали жидкий азот, кислород и твёрдый углекислый газ (сухой лёд). Никто из пятитысячного коллектива "ящика" не погиб от удушья.
-
-
15 дек 15Сторонников теории заговора, в том числе и Лунной, невозможно переубедить фактами. Всякие там уголковые отражатели, валяющиеся на Луне и по сей день прекрасно фиксирующиеся, сотки кило грунта — никакие доказательства не способны их переубедить. Даже если свозить их на Луну и ткнуть носом в отпечатки ботинок и протекторов, они найдут миллион доказательств, что и протекторы не такие и отпечатки липовые.-
15 дек 15"Сторонников теории заговора, в том числе и Лунной, невозможно переубедить фактами."
Есть только один факт, который убедит всех атеистов и сторонников лунного заговора.
Пусть покажут бога и пусть американцы на цветных монитрах еще раз покажут как высаживают на Луну ЧЕЛОВЕКА! А не советские луноходы. И тогда весь мир заткнется, чего проще. А вы говорите факты..-
15 дек 15Ну-ну. Если даже в онлайн покажут высадку на Луну, даже если каждый сможет посмотреть своими глазам в телескоп и увидеть рядом с Луной гигантский смайлик, вывешенный америкосами в космосе, все равно найдется великое множество людей, которые скажут что все это фальсификация, бред и т.д.
То-же самое относится и к Богу.
-
-
L15 дек 15А можно про факты по-подробнее? Оригиналов съемок нет, в многотонном сейфе хранится 112 грамм грунта (их же были центнеры!), подаренный музею "лунный камень" оказывается куском окаменелой деревяшки, титановый бак "лунной программы" лежит в музее ржавый (титан! ржавый! карл!), американцы покупают двигатели нашей лунной программы и не могут собрать свои.
-
-
-
D15 дек 15Я худею, дорогая редакция! Откуда у вас эти факты. не, это фактами назвать нельзя. Это отголоски слухов с пересказов желтой прессы.
По порядку. Оригиналы съемок есть. И видео и фото. Утеряно только видео Аполлона-11, остальные есть.
Окаменелая деревяшка. Экспонат был передан бывшему премьер-министру Голландии послом США в качестве подарка. Где он его взял — хз. В газетенках говорилось, что де один из астронавтов дал. Вы в это верите? Ну не может НАСА отвечать за действия дебилов, которые используют дешевые способы чтобы произвести впечатление.
Какой бак лежит ржавый? И почему вы решили, что он должен быть из титана? Все что в космосе летает не обязательно из титана делается.
Какие двигатели НАШЕЙ лунной программы покупают амеры? Это вообще феерично. Амеры покупают РД-180 для. Это усовершенствованный вариант движков РД-179, параблоков РН "Энергия" (тех самых боковушек). Они никак для Луны не предназначались. Их амеры используют в первой ступени ракеты Атлас.-
L15 дек 15Худейте дальше. Хотя, похоже, вы и так охудели донельзя.
km.ru
Я тоже считаю лента.ру белогандонным ресурсом, но вам, рукопожатым, все равно?
lenta.ru
Бак из железа весит много. Не верите? Ну так надо было в школе учиться.
nashaplaneta.su
РД-180 сделан на основе РД-170 в КБ Глушко-согласен, для пилотируемой программы собирались использовать двигатели Кузнецова.-
D15 дек 15Ну-ну... Вот про камень: kuraev.ru
Там по ссылкам не поленитесь, пройдите. Узнаете много нового.
Лента.ру — это авторитетно. давайте уж на РенТВ ссылку, чего уж.
Вот тут apollofacts.wikidot.com про баки. Почитайте, школьник с красным дипломом.
И хотелось бы фото ржавого титанового бака (желательно официальное, а не с желтой газетенки и материалов эксПЕРЛов типа подМухина) и какие еще двигатели, кроме РД-180 покупают амеры?-
L15 дек 15А есть другие камни, которые американцы согласились подвергнуть анализу и проверке? Для обмена с обязательным возвратом они дают несколько грамм.
Интересно-сколько лет тюрьмы в америке получит человек, сделавший и выложивший на ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт фото ржавого бака перед покраской?
Интересно-а зачем они вообще их покупают, если у них есть свои двигатели?-
D15 дек 15Для специалистов несколько грамм достаточно. Нашим спецам (действительно авторитетным) хватило, чтобы подтвердить — это он!
Ну так откуда инфа про ржавый бак-то? Где фото? Или все, кончился аргумент?
Покупают, потому, что умеют считать деньги. Для тех задач им проще купить, для других есть свои. Или вы думаете, что на наших РД-шках вся американская космическая программа держится.
Кстати, прочел вот эту вашу ссылку nashaplaneta.su
Шо могу сказать, уже на половине начал чесаться в самых неприличных местах. Аффтор нашел какой-то перебой в работе двигателей за 20 сек до разделения, котрого не было. Работу системы разделения ступеней и двигателей разведения объяснил взрывом. Потом еще сказал, что у второй ступени двигатели не запускались, т.к. не видно эффектного пламени. и невдомек ему, болезному, что на второй ступени стояли водоро-кислородные двигатели, пламя которых практически неразличимо, в отличии от кислородо-керосиновых. Посмотрите на страт Протона. Он работает на несимметричном диметилгидразине. Факела почти не видно. На водороде еще более прозрачное.
Это ваши авторитетные источники? Смешно.-
-
D16 дек 15Ну-ну... ждем-с фоток. Потихоньку и вопрос изучите ;)
А почему акцент на слове телевизор? Не пойму.
И по вашему после работы двигателя посадочной ступени пыль должно было сдуть в радиусе километра?
Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.
Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной — он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля — 15065 кг, его вес на Луне — 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 — 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс — в четыре с лишним раза меньше максимальной.
Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем — она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь — 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы — вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер — особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.
Так что, чуть в стороне от посадочного модуля пыли оставалось достаточно чтобы поставить отпечаток ноги.-
L16 дек 15акцент на слове телевизор, потому что остались только телевизионные съемки-оригиналов нет.
вы знаете физические свойства лунной пыли? на видео посадки эта пыль прекрасно разлетается в стороны.
потому и вызывают вопросы как отпечатка "первого шага", так и стоящая в пыли но при этом абсолютно чистая опора посадочного модуля.-
D16 дек 15Ну вот, типичный уровень владения вопросом типичным отрицальщиком. Не обижайтесь, но это так. Так вот, хотите верьте, хотите нет, но видео в полетах аполлонов не писалось на пленку. Оно транслировалось через ЛМ на Землю и писалась на магнитные бобины по 15 мин на каждую. Причём, по техническим причинам (необходимость передачи на телеметрических данных с корабельных датчиков) было невозможно передать его со стандартным в то время качеством и был разработан специально для этого ухудшенный формат с меньшим разрешением. А так как Луна не желает висеть только над Хьюстоном то таких станций-приемников было несколько, в том числе и в Австралии. Так вот запись с Аполло-11 случайно и потерли. И осталась только аопия, которую пересняли, чтобы показывать по ТВ. Но только Аполло-11, от остальных-то все есть.
Ну и причем ваш довод о свойствах лунной пыли? Да, разлетается. Все астронавты говорили, что она им при посадке мешала. Но это не значит, что там был буран из пыли. Легкая поземка. Отпечаток же делался не под дюзой корабля. Там действительно все сдуто до скалы. Фото хотите или на слово поверите? ;)-
-
D16 дек 15Ну так и к чему были ваши слова про телевизор? Просто для нагнетания конспирологии и веса словам?
Вот ссылчка на посадку Аполлона-16: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg
Если присмотритесь, пыль идет как легкая поземка. Только в конце, перед самым касанием "дует" сильнее. Но всю пыль с Луны не сдувает и котлован под дюзой не выкапывает. Так что на расстоянии пары десятков метров (максимум) от модуля пыли (учитывая, что она дам лежит довольно толстым слоем) было достаточно для отпечатка.-
-
D16 дек 15Про проблемы с качеством ТВ-съемки я уже писАл.
Можно взглянуть на пример фото, о котором вы говорите?
Вот фото:
Как видите, прямо под модулем следов нет. Там пыли мало, да и подлезть туда астронавту тяжело и незачем. А рядом с модулем уже наследили. Значит не так уж пыль-то и сдувало интенсивно. Под дюзой — да, а дальше-то поток слабеет. -
D16 дек 15блин, не вся фотка влезла. Если интересно про пыль и многое другое, смотреть тут:
skeptik.net-
L16 дек 15есть другая фотография-более наглядная.
lilesnet.com
пыль и камушки на месте. при этом в качестве доказательства прибывания на луне американцы приводят съемки с лунной орбиты, где посадочные модули окружены площадками с выжжеными (или сдутыми струей двигателя) грунтом.
-
-
-
-
-
-
-
-
C16 дек 15Скажите, а китайцы тоже никаких своих "Нефритовых зайцев" на Луну не высаживали? А то вот тут я приводил ссылки на оч-чень интересные фото, сделанные этим самым ЮйТу. Может, выскажите своё мнение?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M15 дек 15Значит согласно вам было "несколько" не пилотируемых прилунений, с возвращением НЕПИЛОТИРУЕМЫХ аппаратов на землю . (Они отправляли автоматические лунаходы которые собирвли лунный гравийи, щебень и лунную пыль . и всё это в конце 60тых годов ..
Такможэт они сразу телепортировали щебёнку , — и не было воще и луноходов.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
D16 дек 15Ну что ж, за комплимент спасибо. :) Наличие самокритики доказывает наличие интеллекта и чувства юмора. Не знаю, как у вас с самокритикой, пока вижу, что слабовато, но с точностью и внимательностью не ахти. :))) Где в моих словах вы увидели ситуацию попадающую под шаблон "сам дурак"? Впрочем притягивать за уши — это стратегия отрицальщиков :)))
-
-
D16 дек 15Это для вас оскорбление?
Забавно слышать это от человека, который начал эту ветку дискуссии с причисления меня к "секстантам, которые верят во всякую чушь и к умным людям не относятся".
А что вас задело? Формулировка? Или я не правильно расценил вашу позицию? Вы же отрицаете факт полета, я и придумал термин "отрицальщик". Если вас задела сама формулировка — извините, придумайте другую. Или вы уже не отрицаете? Ну порадуйте меня! -
-
-
D16 дек 15Аха-ха... Вот и открылись методы ведения спора типичного отрицальщика. Прем нагло несостоятельные аргументы, подтасовываем факты, иногда разбавленные откровенной ложью и незнанием предмета. Когда начинают прижимать — пытаемся закольцевать доводы, а когда прижали к стенке и сказать нечего устраиваем истерику и переходим к оскорблениям, потому как достойно признать неправоту корона не позволяет. Как-то бабскими методами спора пахнет. :)))
-
L16 дек 15эк вас простые русские идиомы торкнули. учите русский язык-и будет вам счастье.
Вы же аргументы не рассматриваете. Вот вам картинка опоры лунного модуля lilesnet.com а вот вам снимок японского спутника, где место вокруг посадки очищено от пыли струей двигателя global.jaxa.jp
При этом сам факт посадки американского модуля никто не отрицает, конечно туда садились модули-но скорее всего автоматические. кто-то ведь привез им пару сотен грамм-
D16 дек 15Вы либо не знаете, что такое идиомы, либо пользоваться ими не умеете, если списываете на них обыкновенное хамство.
Вы на этом снимке увидели очищенное пятно???
Вас более-менее сносное качество видеокартинки не устраивает, намного лучшие снимки LRO тоже не устраивают, а в качестве доказательства приводите снимок, на котором вообще ни черта не видно.
Но я вам помогу! Вот снимочек LRO
Это место посадки Аполлона-11. Потемнение есть не только вокруг лунного модуля, но и вокруг PSEP (Это сейсмодатчик). Он тоже туда сам прилетел и двигателями пыль сдул?
Вот еще снимок: Там потемнение только где тень.
Потемнение вокруг модуля может и могло возникнуть из-за того, что во время посадки часть были таки выдувалась из под сопла и легла немного иначе, чем окружающая и альбедо чуть изменилось, но слой пыли вокруг модуля все равно остался. Ваш снимок с опорой это только подтверждает. А уж об оплавлении грунта вообще речь идти не может — не та тяга у двигателя.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe