-
-
3 дек 15Это вы скорее про студийный свет. Так в студии никто пыху (по крайней мере в единственном экземпляре) практически не использует.
Пыха сейчас по любому для оперативной подсветки (когда нет возможности поставить студийный свет и правильно усадить модель) и ни для чего больше.-
3 дек 15Тем более что современные матрицы требуют совсем немного света, а фотошоп вообще его не требует. )))))) Однако, игру света сымитировать даже современными редакторами или очень сложно, или неестественно. А уж "Ваньке с камерой" да на экскурсии, да вечером осенью, нЕкогда заморачиваться. В любом случае, спасибо технологии, что даже я, не фанат камерофонов, уже не один раз оценил удобство запомнить что- то, только лишь достав гаджет.
-
-
-
-
3 дек 15Наверно это мода — просто мода. Не подкрепленная ничем кроме имиджевых, тактильных и пальцевеерных предпочтений. Фотографы — народ творческий, а следовательно могут понапридумывать себе всё что угодно. Например утверждать, что человек по другому раскрывается на снимке сделанному по старинке, более естественная цветопередача, отсутсвуют паразитные тени и так далее... Ну а если фотография делается в стиле начала века — то как тут использовать светодиоды! Это просто кощунство!
Хотя во всем есть и доля правды. Как ни крути — у светодиодов узкая спектральная составляющая светового потока, а следовательно будет искаженная цветопередача. Думаю это решается технически тем, что ставят много разных светодиодов с разными частотами излучения, но "ламповость" никто никогда не отменит. Если есть люди, которым нравится зернистость пленки, то также всегда будут и те, кому очень по душе как сам процесс фотографии с натуральной вспышкой, так и результат представляется более правильным или атмосферным.-
-
3 дек 15Ну почему глупость ?
Принцип переноса картинки через всю эту химию дает некие артефакты, которые и делают "ламповость".
фотография — это с одной стороны технология, а с другой искусство.
в этом и вся загогулина. С технологической стороны если смотреть — то требования и пожелания одни, а если со стороны искусства — то другие.-
K3 дек 15Современные программы компьютерной обработки позволяют легко и непринуждённо имитировать любую "ламповость", причём делать это практически неограниченное количество раз ,выбирая нужный вариант из многих и имея при этом нетронутый обработками исходник. В зависимости от сюжета можно сделать чёрно — белый вариант, можно добавить зерно, можно наоборот оставить попсовый пёстрый цветной вариант, можно размыть, имитировать монокль и т. д. И это замечательно ! Глупо сегодня пыхтя в темноте вырезать маски из чёрной бумаги, использовать голодное проявление для уменьшения зерна или перепроявление, ретушировать кисточкой или делать местное ослабление при помои двухромовокислого калия. Фотошоп всё это делает гораздо эффективнее и качественнее. И фотография это всё таки искусство. Технологическая сторона изучается на начальном этапе фотолюбительства и потом уже всё делается на автомате. Но ностальгия да, когда не знаешь что получилось пока не проявил плёнку, есть в этом что то.
-
-
-
3 дек 15Это да, и структура зерна выгодно отличается от упорядоченности байеровской матрицы. И даже тупо по разрешению цифре нечего противопоставить кадру 4x5. Но с другой стороны мне уже сложно представить коммерческую фотосъемку на пленку, если, конечно, это не будет целью само по себе. А когда для себя снимаешь, то магия всё такое. Только дорого.
-
-
-
-
V3 дек 15Спектр ксеноновой лампы тоже далёк от идеального. Там такие пики, что светодиодам и не снилось.
-
-
-
-
-
3 дек 15Ну да. Иногда со своим Никоном D700+SB900 приходится изощряться. Мощность встроеной пыхи понижаю, а внешнюю, держу в руке сбоку, сверху, снизу. Ну плюс рассеиватель из белой коробочки от фотоплёнки надену на встроеную вспышку. Плюс белую бумагу А4 буквально в зубах держу. )))
-
-
-
K3 дек 15В студиях постоянный свет (светодиодный) становится все более популярным. Работать с импульсным — нужен навык, иногда надо много времени на отстройку импульсного света, ибо результат видим только постфактум, а постоянный свет работает по принципу "что вижу — то и получаю". Опять же, если нужна световая картина с тенями — то постоянный свет рулит.
Ну и для маленьких "домашних" студий постоянный диодный свет — отличный выбор. -
-
-
3 дек 15Во первых нифига не удобные. Мощность маленькая, да и срабатывали не пойми как , то мало то много.
Во вторых дорого, кубик на 4 вспышки вроде рубль стоил.
Так что я раскошелился на Чайку с круглым отражателем и двумя плоскими батарейками в наплечной сумке.
[imghttp://ru.pc-history.com/wp-content/uploads/fotovspyshka_chaika.jpg[/img] -
K3 дек 15У меня когда то давно была вспышка-кубик . Вспышка называлась по моему "Данко". Её преимущество было в том, что она работала от простой батарейки "Крона" а не от сети или специальных высоковольтных элементов. Спасибо за статью, теперь буду знать что это у "Кодак" идею позаимствовали.
-
V3 дек 15Было дело. Внутри была миниатюрная лампочка с магниевой проволокой, по размеру совпадающая с лампочкой внутри стартера для ламп дневного света. Ну вы поняли :)
Некоторые стартеры были с отверстием в алюминиевой крышке, в школе вынимали родной стартер из светильника над доской, "перезаряжали" его, и ставили обратно в предвкушении начала урока.
Сделано с
NoNaMe