Советские вспышки работали на 300 вольтовой батареи "Молния" Первые имели алюминиевый отражатель размером около 15 см. Малогабаритные ФИЛы появились позднее. пПарочка до сих пор дома валяется.
Вспышка это не всегда выход из положения, скорее наоборот, так как дает очень жесткий свет. Лучше просто лампы, сейчас много выпускается так называемого, накамерного света, правда чем лучше свет — тем дороже.
Тем более что современные матрицы требуют совсем немного света, а фотошоп вообще его не требует. )))))) Однако, игру света сымитировать даже современными редакторами или очень сложно, или неестественно. А уж "Ваньке с камерой" да на экскурсии, да вечером осенью, нЕкогда заморачиваться. В любом случае, спасибо технологии, что даже я, не фанат камерофонов, уже не один раз оценил удобство запомнить что- то, только лишь достав гаджет.
Наверно это мода — просто мода. Не подкрепленная ничем кроме имиджевых, тактильных и пальцевеерных предпочтений. Фотографы — народ творческий, а следовательно могут понапридумывать себе всё что угодно. Например утверждать, что человек по другому раскрывается на снимке сделанному по старинке, более естественная цветопередача, отсутсвуют паразитные тени и так далее... Ну а если фотография делается в стиле начала века — то как тут использовать светодиоды! Это просто кощунство!
Хотя во всем есть и доля правды. Как ни крути — у светодиодов узкая спектральная составляющая светового потока, а следовательно будет искаженная цветопередача. Думаю это решается технически тем, что ставят много разных светодиодов с разными частотами излучения, но "ламповость" никто никогда не отменит. Если есть люди, которым нравится зернистость пленки, то также всегда будут и те, кому очень по душе как сам процесс фотографии с натуральной вспышкой, так и результат представляется более правильным или атмосферным.
Да я бы вот понастальгировал. Как вспомнишь, тёмная комната, красный фонарь, увеличитель, ванночки с растворами...вот было время. Останавливает только то, что сегодня с практической точки зрения это абсолютная глупость.
Современные программы компьютерной обработки позволяют легко и непринуждённо имитировать любую "ламповость", причём делать это практически неограниченное количество раз ,выбирая нужный вариант из многих и имея при этом нетронутый обработками исходник. В зависимости от сюжета можно сделать чёрно — белый вариант, можно добавить зерно, можно наоборот оставить попсовый пёстрый цветной вариант, можно размыть, имитировать монокль и т. д. И это замечательно ! Глупо сегодня пыхтя в темноте вырезать маски из чёрной бумаги, использовать голодное проявление для уменьшения зерна или перепроявление, ретушировать кисточкой или делать местное ослабление при помои двухромовокислого калия. Фотошоп всё это делает гораздо эффективнее и качественнее. И фотография это всё таки искусство. Технологическая сторона изучается на начальном этапе фотолюбительства и потом уже всё делается на автомате. Но ностальгия да, когда не знаешь что получилось пока не проявил плёнку, есть в этом что то.
Это да, и структура зерна выгодно отличается от упорядоченности байеровской матрицы. И даже тупо по разрешению цифре нечего противопоставить кадру 4x5. Но с другой стороны мне уже сложно представить коммерческую фотосъемку на пленку, если, конечно, это не будет целью само по себе. А когда для себя снимаешь, то магия всё такое. Только дорого.
Ну да. Иногда со своим Никоном D700+SB900 приходится изощряться. Мощность встроеной пыхи понижаю, а внешнюю, держу в руке сбоку, сверху, снизу. Ну плюс рассеиватель из белой коробочки от фотоплёнки надену на встроеную вспышку. Плюс белую бумагу А4 буквально в зубах держу. )))
Непонятно какой у Вас фотоаппарат. Если зеркалка то лучше всего на обычную вспышку сделать рассеиватель из большого куска изолона. Макровспышки дорого, не практично и нормального результата без установки дополнительных рассеивателей всё равно не будет.
В студиях постоянный свет (светодиодный) становится все более популярным. Работать с импульсным — нужен навык, иногда надо много времени на отстройку импульсного света, ибо результат видим только постфактум, а постоянный свет работает по принципу "что вижу — то и получаю". Опять же, если нужна световая картина с тенями — то постоянный свет рулит.
Ну и для маленьких "домашних" студий постоянный диодный свет — отличный выбор.
У меня когда то давно была вспышка-кубик . Вспышка называлась по моему "Данко". Её преимущество было в том, что она работала от простой батарейки "Крона" а не от сети или специальных высоковольтных элементов. Спасибо за статью, теперь буду знать что это у "Кодак" идею позаимствовали.
Было дело. Внутри была миниатюрная лампочка с магниевой проволокой, по размеру совпадающая с лампочкой внутри стартера для ламп дневного света. Ну вы поняли :)
Некоторые стартеры были с отверстием в алюминиевой крышке, в школе вынимали родной стартер из светильника над доской, "перезаряжали" его, и ставили обратно в предвкушении начала урока.
Комментарии
Чудная статья но
Не хватает свету -добаляем искуственным ...
Пыха сейчас по любому для оперативной подсветки (когда нет возможности поставить студийный свет и правильно усадить модель) и ни для чего больше.
Хотя во всем есть и доля правды. Как ни крути — у светодиодов узкая спектральная составляющая светового потока, а следовательно будет искаженная цветопередача. Думаю это решается технически тем, что ставят много разных светодиодов с разными частотами излучения, но "ламповость" никто никогда не отменит. Если есть люди, которым нравится зернистость пленки, то также всегда будут и те, кому очень по душе как сам процесс фотографии с натуральной вспышкой, так и результат представляется более правильным или атмосферным.
Принцип переноса картинки через всю эту химию дает некие артефакты, которые и делают "ламповость".
фотография — это с одной стороны технология, а с другой искусство.
в этом и вся загогулина. С технологической стороны если смотреть — то требования и пожелания одни, а если со стороны искусства — то другие.
Чёйто. Broncolor, Profoto. Bowens уже не торт.
Ну и для маленьких "домашних" студий постоянный диодный свет — отличный выбор.
Во вторых дорого, кубик на 4 вспышки вроде рубль стоил.
Так что я раскошелился на Чайку с круглым отражателем и двумя плоскими батарейками в наплечной сумке.
[imghttp://ru.pc-history.com/wp-content/uploads/fotovspyshka_chaika.jpg[/img]
Некоторые стартеры были с отверстием в алюминиевой крышке, в школе вынимали родной стартер из светильника над доской, "перезаряжали" его, и ставили обратно в предвкушении начала урока.