Аффтор в экономике чего-нибудь понимает? Популярно объясняю: чтобы работнику было на что жить — надо работать, а не требовать сколько ему надо на жизнь (читайте Золотого теленка). Если работник работает на себя своими средствами производства (см. политэкономию) — тады да, что заработал, то и съел (зависит от спроса). А если работает на хозяина (владельца средств производства (см.выше)), то стоимость его труда = доле его труда в произведенном товаре. Если он произвел гайку за 2 копейки и требует оплаты 2 рубля, а хозяин отказывает, то это не грабеж, а адекватная оценка труда. Хочешь 2 рубля, делай как минимум 100 гаек (если они нужны в таком количестве). Но не надо забывать, что хозяин платит налоги, содержит производство... Короче стандартные издержки. Да и хозяину тоже на что-то жить надо. И ЛУЧШЕ чем работнику, т.к. он хозяин. Так что все сентенции малообразованного экономически человека — бред сивой кобылы. Ну если не расценивать его как провокационный вброс уровня большевиков в 17 году, направленный на дестабилизацию узкого круга читателей ННМ.
Чаще наблюдается совершенно обратная ситуция — Рабочий производит 200 гаек а платят ему за 2 а то ещё и за одну — и не надо забывать что рабочий тоже платит налоги.
Так что все сентенции "высокообразованного" экономически человека — бред сивой кобылы. у если не расценивать его как провокационный вброс уровня младореформаторов времён Ельцына.
"Те, кто успел поучиться в советском ВУЗе или старших классах школы, наверняка помнят «материалистическое» объяснение эксплуатации рабочих капиталистам."
Угу. Помню: "Крокодил зеленый и в длину и в ширину, а широкий только в ширину. Значит он зеленый больше чем широкий"(C)
"Капиталлист не может создать прибавочную стоимость — ибо нихрена не производит кром своей прибыли за счёт ограбления тех кто её создаёт."
Крестьянину, для "создания" хлеба лошадь нужна? А борона, плуг — вообщем инструменты? Нужны. А зерно он лично будет молоть, лично будет хлеб выпекать и лично будет продавать? Нет, он продаст зерно мельнику.
Крестьянин, конечно, может обойтись и без лошади — сам запряжется. И без плуга — из пня выточит. Но вот только результат (полученное количество зерна) будет соответствующий.
Вот тут и появляется капиталист, который предлагает этому крестьянину определенную сумму денег на покупку лошадей или даже трактора и всего необходимого оборудования. Естественно — в обмен или на процент от этих денег либо на другие условия (например на определенную стоимость полученного зерна). Таким образом получается, что у крестьянина появляется возможность собрать больше зерна — но, естественно, часть собранного придется за это отдать капиталисту. А полученные проценты капиталист возьмет и отдаст точно также другому крестьянину.
Кроме того, крестьянину некогда заниматься продажей зерна, превращением его в муку и прочее: нельзя объять необъятное и заниматься всем сразу. Поэтому ему зачастую выгоднее отдать зерно путь дешевле — но сразу и все, и сосредоточится на своем прямом деле — пашне и новом урожае. Тоже касается и мельника: его дело превращать зерно в суку а не заниматься выпечкой и продажей хлеба. А дело пирожника не урожай собирать — а печь пирожки из готовой муки. А как им всем организоваться если других дел невпроворот? Нужен человек, который бы занялся организацей процесса: покупал бы зерно у крестьянина, договорился бы с мельником и молол бы зерно, привозил бы муку пирожнику и забирал бы на продажу от него готовый хлеб. Этот человек ничего в классическом смысле не производит — только вот в чем загвоздка: без него хлебопеку пришлось бы не хлеб печь — а договариваться с мельником, искать подводы, возить муку итд итп — т.е.Тратить кучу времени на несвойственные ему функции. Аналогично жилось бы и мельнику и крестьянину. Так что капиталист хоть и не производит какого-то товара, но зато упрощает жизнь производителям, позволяет им избавится от несвойственных функций, сосредоточится на своем деле и в конечном счете увеличить производство товаров. Так что свою долю в цене капиталист зарабатывает честно.
Честно зарабатывает потребительский кооператив созданный и контролируемый производителями, снабжая продуктами Создателей средств производства а производителей продуктов средствами производства. Как видите Капиталист — лишнее бесполезное звено.
"...весь продукт рабочего можно разделить на необходимый, который нужен для поддержания жизни самого рабочего и «прибавочный»..." — всё дальше можно не читать , автора обратно в школу!
Капиталист может работать и без наемных работников — фермеры, биржи, сайты в инете и.т.п
Если у бизнесмена не будет выгоды, ему не нужны наёмные работники.
В этом случае людьми начинают руководить воры, наши и кавказкие например, чем такое кончается можно самому сообразить. Или набрать в гугле "геноцид русских на кавказе".
У помещиков крестьяне не умирали массово от алкаголя и героина, как сейчас по все России, но это их выбор вместо работы.
А вот индейцы в Америке вообще не работали, не пили, и считали себя богатыми, а не нищими.
По словам главврача серпуховского наркодиспансера Александра Калинина, на сегодняшний день на учёте находятся 362 наркомана-серпуховича и 28 наркоманов-сельчан.
"В Любинском районе" это под Москвой деревенька то, а Красное село это уже давно территория г.Санкт-Петербург и деревня Одинцово находится ну в самой глуши. Вы бы задницу подняли, да поехали бы за МКАД хотя бы км на 300 в деревню и поискали бы героин там! А то только по инету и зомбоящику мир и наблюдаете.
Можно сколько угодно призывать российский народ перед лицом санкций «затянуть пояса», как это сделал вице-премьер Игорь Шувалов, выступая на всемирном экономическом форуме, однако всегда найдется какой-нибудь Алексей Навальный, который укажет на роскошную лондонскую квартиру вице-премьера, как свидетельство его презрения к людям, к тем, кому он советует «поголодать». И число таких случаев будет только расти. До тех пор пока во власти будут оставаться «слабые места» — люди лично очень богатые, ситуация не изменится. Все нужные стране социальные реформы, направленные на нивелирование имущественного разрыва будут сведены ими на нет. Ведь это касается их лично.
Это уже происходит. Попытки ввести прогрессивную, пусть даже и пологую, шкалу налогообложения наталкиваются на сопротивление. В результате в Россию, желая сэкономить, перебирается Жерар Депардье, и с ним носятся, как с писаной торбой. О своих бедных, которых можно было бы поддержать за счет налогов с богатых, при этом не вспоминают. Налог на роскошь после многих лет обсуждения выхолостили до состояния вообще ни на что не влияющего. Подпадающее под него потребление настолько элитное, что не касается вообще никого, разве что долларовых миллиардеров, которые потребляют не в России, а за рубежом. То есть свою социальную функцию налог не исполняет.
О пересмотре итогов приватизации в правительстве боятся даже и заикаться. Даже история с вердиктом гаагского арбитража по иску акционеров «ЮКОСа», похоже, не вызовет никаких подвижек в этом деле. Хотя повод то замечательный показать Западу криминальный характер российской приватизации. Но нет, на такое пойти по-прежнему боятся. Как и на национализацию сырьевых отраслей. Владимир Потанин, единоличный владелец российского никеля, завещал всё свое состояние благотворительному проекту Уоррена Баффета «Клятва дарения». Поклялся и подарит однажды наш никель всему миру. И чем это отличается от попытки Ходорковского продать «ЮКОС» западным акционерам? В обоих случаях наше, российское, добро уходит заокеанским дядям.
Интересно, автор в курсе, что "Капитал" устарел ещё на момент выхода из печати т.к. он описывал "другой капитализм", где, например, ресурсы были практически неограниченными. А уже на момент печати сложились и начали бороться за существование разные тех. зоны.
"За 300 лет до Маркса, Томас Мор сказал об английской практике огораживаний «овцы съели людей». Чтобы разводить овец массу крестьян согнали с земли."
Автор видимо не в курсе почему крестьян согнали с земель "За 300 лет до Маркса", тогда бы он не нёс эту околесицу. По Английскому праву крестьяне являлись "наёмными работниками" и им платили деньги (или частью урожая) за работу. ВСЯ земля принадлежала английской аристократии + появились 1-е паровые ткацкие станки + начало развиваться мореплавание + армия + пром. революция. Производить шерсть и сукно было выгоднее, чем выращивать хлеб и его было завались внутри метрополии. Почему люди голодали? Всо просто: у них не было денег на хлеб и оплату жилья (вспоминаем, что дом стоит на земле, а земля принадлежит аристократам) т.к. у них не было денег вообще — 0,0. Почему у них не было денег на хлеб? Всо просто: т.к. традиционно их за людей никто среди аристократии не считал. Например, одним из самых любимых наказаний было, помимо отрезания частей тела, повешаний и четвертования, было публичное унижение; иногда, с явным сексуальным подтекстом. При этом под страхом отдельного наказания в нём должны были принимать участие все жители.
"Вообщем нет при капитализме никакого прибавочного продукта."
При капитализме нет, а где есть? Этот закон вообще то глобальный и он работает, как и "закон спроса и предложения", везде так или иначе. Какой смысл что либо производить капиталисту, если он ни чего получать взамен не будет? Они все пропитаются марксистско-ленинской теорией и будут работать за одну зарплату рабочего? Тогда как решить вопрос со средствами производства или их тоже нет?
"Все рассуждения о "необходимом" и "прибавочном" продукте — демагогия, призванная отвести от капиталиста куда более серьезные обвинения."
Устарел. Попробуйте объяснить с точки зрения "Капитала" зависимость стоимости акций предприятия от стоимости товарного знака или стоимости дизайна, или понятие стоимости авторского права. А где в Капитале есть понятие, что "деньги уже товар"?
Комментарии
Так что все сентенции "высокообразованного" экономически человека — бред сивой кобылы. у если не расценивать его как провокационный вброс уровня младореформаторов времён Ельцына.
Крестьянин ыврастил зерно — создал.
Мельник сделал муку — создал.
Пекарь испёк хлеб — создал.
Капиталлист не может создать прибавочную стоимость — ибо нихрена не производит кром своей прибыли за счёт ограбления тех кто её создаёт.
Угу. Помню: "Крокодил зеленый и в длину и в ширину, а широкий только в ширину. Значит он зеленый больше чем широкий"(C)
"Капиталлист не может создать прибавочную стоимость — ибо нихрена не производит кром своей прибыли за счёт ограбления тех кто её создаёт."
Крестьянину, для "создания" хлеба лошадь нужна? А борона, плуг — вообщем инструменты? Нужны. А зерно он лично будет молоть, лично будет хлеб выпекать и лично будет продавать? Нет, он продаст зерно мельнику.
Крестьянин, конечно, может обойтись и без лошади — сам запряжется. И без плуга — из пня выточит. Но вот только результат (полученное количество зерна) будет соответствующий.
Вот тут и появляется капиталист, который предлагает этому крестьянину определенную сумму денег на покупку лошадей или даже трактора и всего необходимого оборудования. Естественно — в обмен или на процент от этих денег либо на другие условия (например на определенную стоимость полученного зерна). Таким образом получается, что у крестьянина появляется возможность собрать больше зерна — но, естественно, часть собранного придется за это отдать капиталисту. А полученные проценты капиталист возьмет и отдаст точно также другому крестьянину.
Кроме того, крестьянину некогда заниматься продажей зерна, превращением его в муку и прочее: нельзя объять необъятное и заниматься всем сразу. Поэтому ему зачастую выгоднее отдать зерно путь дешевле — но сразу и все, и сосредоточится на своем прямом деле — пашне и новом урожае. Тоже касается и мельника: его дело превращать зерно в суку а не заниматься выпечкой и продажей хлеба. А дело пирожника не урожай собирать — а печь пирожки из готовой муки. А как им всем организоваться если других дел невпроворот? Нужен человек, который бы занялся организацей процесса: покупал бы зерно у крестьянина, договорился бы с мельником и молол бы зерно, привозил бы муку пирожнику и забирал бы на продажу от него готовый хлеб. Этот человек ничего в классическом смысле не производит — только вот в чем загвоздка: без него хлебопеку пришлось бы не хлеб печь — а договариваться с мельником, искать подводы, возить муку итд итп — т.е.Тратить кучу времени на несвойственные ему функции. Аналогично жилось бы и мельнику и крестьянину. Так что капиталист хоть и не производит какого-то товара, но зато упрощает жизнь производителям, позволяет им избавится от несвойственных функций, сосредоточится на своем деле и в конечном счете увеличить производство товаров. Так что свою долю в цене капиталист зарабатывает честно.
Вы своими примерами как раз и подтвердили тезис своего оппонента: капиталист ничего не может создать, а только ограбить производителя.
Вместо прибавочной стоимости использовали термин "процент" и думаете все кардинально изменилось? :-)
А зачем?
Да, и кстати, у Маркса никакого сумбура нет, сумбур у вас в голове :-)
Если у бизнесмена не будет выгоды, ему не нужны наёмные работники.
В этом случае людьми начинают руководить воры, наши и кавказкие например, чем такое кончается можно самому сообразить. Или набрать в гугле "геноцид русских на кавказе".
У помещиков крестьяне не умирали массово от алкаголя и героина, как сейчас по все России, но это их выбор вместо работы.
А вот индейцы в Америке вообще не работали, не пили, и считали себя богатыми, а не нищими.
Где это ты видел сельских, умирающих от героина?
=============================================
Я не Sasha536, но отвечу на на ваш вопрос:
По словам главврача серпуховского наркодиспансера Александра Калинина, на сегодняшний день на учёте находятся 362 наркомана-серпуховича и 28 наркоманов-сельчан.
mosoblpress.ru
В Любинском районе задержали наркодилера, который снабжал наркотиком односельчан.
omskgazzeta.ru
В Красном селе у безработного нашли героин
topdialog.ru
За минувшие сутки в Мордовии сразу в трех районах были изъяты наркотики.
stolica-s.su
Пришла беда и на СЕЛО
vvs-syzran.ru
Героин по-сельски
bergal.kz
в селе Покровское задержали пешехода.
милиционеры обнаружили и изъяли около грамма героина (в среднем 1 доза героина составляет 1 грамм в смеси с различными компонентами).
Задержанным оказался 39-ти летний местный безработный житель.
Подробнее: odintsovo.info
Продавал героин только «надежным» односельчанам
70.mvd.ru
Эффективные СОВЕТЫ по ПОИСКУ ИНФОРМАЦИИ в ИНТЕРНЕТЕ kopilkasovetov.com
Это уже происходит. Попытки ввести прогрессивную, пусть даже и пологую, шкалу налогообложения наталкиваются на сопротивление. В результате в Россию, желая сэкономить, перебирается Жерар Депардье, и с ним носятся, как с писаной торбой. О своих бедных, которых можно было бы поддержать за счет налогов с богатых, при этом не вспоминают. Налог на роскошь после многих лет обсуждения выхолостили до состояния вообще ни на что не влияющего. Подпадающее под него потребление настолько элитное, что не касается вообще никого, разве что долларовых миллиардеров, которые потребляют не в России, а за рубежом. То есть свою социальную функцию налог не исполняет.
О пересмотре итогов приватизации в правительстве боятся даже и заикаться. Даже история с вердиктом гаагского арбитража по иску акционеров «ЮКОСа», похоже, не вызовет никаких подвижек в этом деле. Хотя повод то замечательный показать Западу криминальный характер российской приватизации. Но нет, на такое пойти по-прежнему боятся. Как и на национализацию сырьевых отраслей. Владимир Потанин, единоличный владелец российского никеля, завещал всё свое состояние благотворительному проекту Уоррена Баффета «Клятва дарения». Поклялся и подарит однажды наш никель всему миру. И чем это отличается от попытки Ходорковского продать «ЮКОС» западным акционерам? В обоих случаях наше, российское, добро уходит заокеанским дядям.
"За 300 лет до Маркса, Томас Мор сказал об английской практике огораживаний «овцы съели людей». Чтобы разводить овец массу крестьян согнали с земли."
Автор видимо не в курсе почему крестьян согнали с земель "За 300 лет до Маркса", тогда бы он не нёс эту околесицу. По Английскому праву крестьяне являлись "наёмными работниками" и им платили деньги (или частью урожая) за работу. ВСЯ земля принадлежала английской аристократии + появились 1-е паровые ткацкие станки + начало развиваться мореплавание + армия + пром. революция. Производить шерсть и сукно было выгоднее, чем выращивать хлеб и его было завались внутри метрополии. Почему люди голодали? Всо просто: у них не было денег на хлеб и оплату жилья (вспоминаем, что дом стоит на земле, а земля принадлежит аристократам) т.к. у них не было денег вообще — 0,0. Почему у них не было денег на хлеб? Всо просто: т.к. традиционно их за людей никто среди аристократии не считал. Например, одним из самых любимых наказаний было, помимо отрезания частей тела, повешаний и четвертования, было публичное унижение; иногда, с явным сексуальным подтекстом. При этом под страхом отдельного наказания в нём должны были принимать участие все жители.
"Вообщем нет при капитализме никакого прибавочного продукта."
При капитализме нет, а где есть? Этот закон вообще то глобальный и он работает, как и "закон спроса и предложения", везде так или иначе. Какой смысл что либо производить капиталисту, если он ни чего получать взамен не будет? Они все пропитаются марксистско-ленинской теорией и будут работать за одну зарплату рабочего? Тогда как решить вопрос со средствами производства или их тоже нет?
"Все рассуждения о "необходимом" и "прибавочном" продукте — демагогия, призванная отвести от капиталиста куда более серьезные обвинения."
Как насчёт списка этих обвинений?
— Мало того, что безграмотно написано, так ещё и лживо.
Маркс писал, что капиталист прибавочную стоимость ПРИСВАИВАЕТ, а не производит.
И где ложь? Производит — не то же самое, что "стал возможен" всё четко. И не надо лохматить бабушку!
====================================================
"Приба́вочный проду́кт — это часть общественного продукта, создаваемая НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ..."
ru.wikipedia.org