Теория относительности

Можно сколько угодно призывать российский народ перед лицом санкций «затянуть пояса», как это сделал вице-премьер Игорь Шувалов, выступая на всемирном экономическом форуме, однако всегда найдется какой-нибудь Алексей Навальный, который укажет на роскошную лондонскую квартиру вице-премьера, как свидетельство его презрения к людям, к тем, кому он советует «поголодать». И число таких случаев будет только расти. До тех пор пока во власти будут оставаться «слабые места» — люди лично очень богатые, ситуация не изменится. Все нужные стране социальные реформы, направленные на нивелирование имущественного разрыва будут сведены ими на нет. Ведь это касается их лично.
Это уже происходит. Попытки ввести прогрессивную, пусть даже и пологую, шкалу налогообложения наталкиваются на сопротивление. В результате в Россию, желая сэкономить, перебирается Жерар Депардье, и с ним носятся, как с писаной торбой. О своих бедных, которых можно было бы поддержать за счет налогов с богатых, при этом не вспоминают. Налог на роскошь после многих лет обсуждения выхолостили до состояния вообще ни на что не влияющего. Подпадающее под него потребление настолько элитное, что не касается вообще никого, разве что долларовых миллиардеров, которые потребляют не в России, а за рубежом. То есть свою социальную функцию налог не исполняет.
О пересмотре итогов приватизации в правительстве боятся даже и заикаться. Даже история с вердиктом гаагского арбитража по иску акционеров «ЮКОСа», похоже, не вызовет никаких подвижек в этом деле. Хотя повод то замечательный показать Западу криминальный характер российской приватизации. Но нет, на такое пойти по-прежнему боятся. Как и на национализацию сырьевых отраслей. Владимир Потанин, единоличный владелец российского никеля, завещал всё свое состояние благотворительному проекту Уоррена Баффета «Клятва дарения». Поклялся и подарит однажды наш никель всему миру. И чем это отличается от попытки Ходорковского продать «ЮКОС» западным акционерам? В обоих случаях наше, российское, добро уходит заокеанским дядям.

Что за страсти вокруг рейтингов?
На что они серьезно влияют?
Или либералам, при повышении рейтинга Путина, гонорары снижают?
По поводу того что бывает, а что нет…
Теоретически может быть любое значение от 0 до 100%.
Бессмысленно принимать за эталон рейтинги штатовской фальсификации демократии. В США постоянно делают вид, что борются две партии, представляющие одни и те же силы. От того какая партия победит жизнь граждан практически не зависит. Поэтому нормально колебание рейтингов в районе 50%. Такой рейтинг обозначает, что всем все по фиг.
Когда от выбора реально зависит будущая жизнь общества, разница между конкурирующими рейтингами увеличивается.
При возникновении большой угрозы для всего общества рейтинг может устремиться к 100%.
Таким был рейтинг при голосованиях в Крыму и ДНР, ЛНР.
Если США перестанут грабить народы, общая угроза исчезнет и рейтинги понизятся.
В России, даже при необходимости принять самое очевидное решение спасающее государство, рейтинг не будет равен 100,% потому что в стране есть люди, желающие ее уничтожить.
Тем не менее, чем больше угроза выживанию России — тем выше может быть рейтинг президента, особенно если он продемонстрировал способность принимать благоприятные для страны решения.
О рейтингах предшествовавших цветным революциям вообще нет смысла говорить.
Цветная революция делается небольшой кучкой отморозков проплаченных и поддержанных из-за рубежа. Основная масса народа не участвует в цветной революции.
Этим цветная революция принципиально отличается от социальной.
Поэтому на успех цветной революции влияют не рейтинги неугодного заморским спецслужбам правительства, а способность народа быстро организоваться для отпора.

офигенна!

Зачет!!!