К мусульманским террористам только один вид казни применим, чтобы о своем будущем задумались другие — травля собаками и похороны в свинной шкуре. Иначе они будут восприниматься как герои, пожертвовавшие собой.
«Одно из самых действительных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности...» Чезаре Беккариа
И Ф. Э. Дзержинский говорил что-то подобное. Это истина. Наказывать реальными сроками каждого виноватого, в обязательном порядке, намного эффективнее, чем показательно убивать нескольких случайно попавшихся придурков. Все как-то подзабыли в каком состоянии у нас правоохранительная система. Если так просто расстрелять Табуреткина и прочих, почему они до сих пор не сидят? Ведь посадить преступника проще, чем расстрелять. Расстрел — это вообще исключительная мера, а содержание под стражей наказание намного мягче. Почему большинство из проголосовавших считают, что все преступники живы только благодаря мораторию? Я, например, уверен, что расстреливать будут абсолютно не тех. У нас дошло уже до того, что охранники выкидывают из зала суда адвокатов. Это реальные случаи, есть видео на ютубе. Вот так же будет рассматриваться предложение прокурора расстрелять за участие в митинге. Адвоката выкинут из зала суда и судья будет слушать предложение прокурора расстрелять.
Да просто, пока доберутся до Брейвика, "докажут вину" еще у десятка-другого задержанных, дело-то закрывать надо. Закроют с тем, что есть на сегодняшний день, ну а поймают Брейвика тоже расстреляют. Делов-то.
Что просто? Брейвик и не прятался вовсе.Его сразу же и взяли....Тоже самое можно сказать про Басаева с Радуевым.Там клейма негде было ставить с самого начала.
Так и я пытаюсь втолковать, что исключительная мера она потому и исключительная, что применяется в исключительных случаях.
Названные мной кандидатуры без сомнения исключительными и являются.
Чикатило находится где-то на грани этого водораздела и возможно я был бы против его казни.Но даже в его случае, если бы отсрочка приговора лет так в 7-10 была обязательным атрибутом в неоднозначных случаях, то возможно вместо него никто бы не пострадал.
Конечно, все вопросы можно решить. Для того, чтобы защищать своих граждан и наказывать преступников, законов и сейчас достаточно. И что? Все получают по заслугам? Или у нас только расстреливать будут правильно? Все вокруг будет, как сейчас, но расстреливать будут правильно. Я скорее поверю в Деда Мороза.
Тут согласен. Не работает....оно не работает. Но кроме того что следует все таки исправлять эту ветвь власти, следует еще и смертную казнь все таки запустить.Важно как и в каких случаях.
Я все-таки за то, чтобы сначала эту ветвь исправить, а потом уже ввести смертную казнь. Но на деле смертную казнь хотят ввести сейчас, а исправлять вообще никто ничего не собирается.
Введение смертной казни приведет к положительным сдвигам. "Порядка будет больше". Но это будет воровской порядок. Жить будем по понятиям. Это неизбежно, потому что судить нас будут преступники.
"Воры и так убивают" А после отмены моратория они будут убивать уже на законных основаниях. И сейчас воры не только убивают, они же еще и судят. Не лично, конечно.
"Потому что их цель – обман." Обман — это дать в руки существующей системе такое страшное оружие, как смертная казнь. Это намного страшнее, чем давать в руки нынешним выпускникам мед. ВУЗов скальпель.
Объясню почему....да просто потому что преступление совершать я не намерен.
Мне бояться нечего. Но даже если я по случаю что-то совершу, то этого должно быть мало для смертной казни как исключительной меры наказания.
Я не намерен взрывать многократно людей(а по факту даже однократно, но этого должно быть мало для исключительной), я не намерен привозить наркотики тоннами в страну для заработка и украсть заводик мне никто не даст.....Так чего мне бояться? Я социален и не являюсь генетическим человеконенавистником побдобным Брейвику.....Разве не кощунство, что он живет?
а если боишься — может, все-таки намерен? тогда — и правильно, надо вводить, скорее всего, тебя это остановит.
Брейвик живет, да... Именно потому и надо вводить. Вот интересно, остановило бы Брейвика наличие такого наказания, или нет? Опыт США показывает, что, скорее всего, нет. Ну тогда туда ему и ему подобным (и мне тоже, если я решу сделать что-то аналогичное) и дорога.
Ну во-первых, не надо так нервничать.Я пока не обозначил боюсь ли я чего либо и вообще боюсь ли чего.
А во-вторых остановит или нет важно не это.Кстати может и остановит(но не важно) может не брейвика а кого-то другого.
Важно дать обществу понять, что наказание будет достаточно суровым. и пострадавшим дать хоть какую-то основу для чувства справедливого возмездия.
Даже трудно себе представить, что Радуев продолжал бы себе жить пусть и в тюрьме.
Да и кстати, разве есть сомнения в том, что он умер не от болезни. Но почему справедливое возмездие к таким персонажам должно приходить стыдливо и прячась.
Разве было бы не честнее сделать все открыто и прямо.
А чтобы попасть под смертную казнь, совсем не обязательно совершать преступление. Достаточно попасть в руки правоохранительных органов. И тогда у вас найдутся и наркотики, и следы взрывчатки и литература экстремистского содержания. К концу отчетного периода, вас быстренько расстреляют, все отчитаются за показатели и дело закроют. И даже если когда-нибудь, вдруг окажется, что это была ошибка, человека вернуть будет уже нельзя.
в машине найдут следы героина или взрывчатки, на основании этого "сделают" обыск в квартире / гараже, где "нужные" понятые подпишутся в протоколе, что обнаружено вещество, внешне похожее на наркотики/взрывчатку, после чего, эксперты из правоохранительных органов дадут заключение, что так оно и есть. Потом расстрел, а когда обнаружат ошибку в "анализах", будет уже поздно. Вы этого хотите?
Смертная казнь должна присутствовать в арсенале правосудия.Но не как высшая, а как исключительная мера.
И приниматься она должна каким-то особым образом. Не просто к рецидивистам,а к тем кто самим своим существованием опасен. Террористы безусловно, но тоже не все, те кто массово завозит и распространяет наркоту в промышленных масштабах, кто ворует заводами и скважинами.
Дровосеки из них профессиональные получатся. И сборщики кедровых орешков.
Хотя по мне, они не сильно опаснее того чудака, который на спорткаре давеча на Крымском мосту в Мск замес устроил. И хорошо на мосту, а не на автобусной остановке. Как это было в той же Мск несколько лет назад на Минской улице, где погибло 7 человек и было ранено 3. Водителю дали 8,5 лет. Видимо, приняли во внимание, что выбил не страйк. А то бы дали максимальное, 9 лет.
В том то и дело, что расстрельные статьи должны находиться даже за пределами кодекса или в самом его ужасном разделе.Туда не притянешь и оттуда не отмажешь.
Не стоит забывать, что речь идет о лишении жизни, а не о лишении прав на управление авто или о штрафе. Если в результате ДТП погиб человек, особенно если это ребенок, я за расстрел виновного в ДТП, но только я очень сомневаюсь, что наше правосудие правильно определит степень вины. А "лучше переделать, чем недоделать" здесь неуместно.
Я просто понимаю, что эту планку можно искусственно, как поднять так и опустить за деньги. Если поставить вопрос однозначно, за или против смертной казни, я — за. Но тут сразу же начинаются доп. условия, если кратко — чтобы все было правильно и чтобы смертная казнь применялось только к тем, кто этого заслуживает. А так, как при теперешних условиях это утопия, я против.
Полностью поддерживаю Рамзана Кадырова. Если кто то присвоил себе право убивать людей, то ОБЯЗАННОСТЬ государства меня защищать адекватными способами. Другими словами: если вышел охотиться на людей, сам будь готов вернуться домой с дыркой в черепе. Каково матери или отцу убитого ребёнка знать что убийцу нашли, но не расстреляли. И содержится он в том числе и на их налоги!..
Конечно "демократы" сразу взвоют. Но это только будет подтверждать правильность введения смертной казни.
Проблема не в том, чтобы расстрелять преступника, а в том, чтобы быть уверенным в 100% что это и есть преступник.
Возьмем для примера случаи с ГИБДД, сколько раз вам удавалось доказать свою невиновность, как часто ваши слова считались более весомыми по сравнению с показаниями сотрудника ГИБДД?
Террористы не должны приравниваться к обычным преступникам. Зачем их вообще судить? Они судят своих жертв? Просто убивают. Это будет не смертная казнь, а ликвидация. Во имя безопасности государства и граждан.
Так ведь и киллеры не судят своих жертв, а просто убивают. И бандиты. И даже хулиганы иногда убивают, правда, у них это получается случайно, но тоже без суда.
Страшную тему мы с вами затронули, но все же- сравните киллера и террористов с Беслана. Киллер убил высокопоставленного чиновника ради чьих то интересов, а ради чего погибли детки Беслана?
Детки погибли на войне, которую им доставили прямо домой, в школы, не спрашивая их согласия. Просто озверевшие подонки утратили вообще все чувства на этой войне. Но принцип остается тем же. Они считают себя солдатами, а солдата враждующей армии можно убивать без суда и следствия. Убивать просто на усмотрение командира, можно получить от пленного информацию — пусть поживет еще пару дней, нельзя получить информацию — сразу к стенке. Какое еще нужно следствие, для солдата вражеской армии. Мораторий для этого отменять не обязательно.
в ходе судебного разбирательства определяется виновность конкретного человека, а также степень этой вины. Вы предлагаете без суда? А если у вас в машине, или в дамской сумочке найдут "следы" взрывчатого вещества? расстреливать на месте? а вдруг прибор ошибся, или специалист не на ту кнопочку нажал на приборе, а вдруг вас перепутали по ориентировке, ну или просто для отчетности вы попались?
Комментарии
И Ф. Э. Дзержинский говорил что-то подобное. Это истина. Наказывать реальными сроками каждого виноватого, в обязательном порядке, намного эффективнее, чем показательно убивать нескольких случайно попавшихся придурков. Все как-то подзабыли в каком состоянии у нас правоохранительная система. Если так просто расстрелять Табуреткина и прочих, почему они до сих пор не сидят? Ведь посадить преступника проще, чем расстрелять. Расстрел — это вообще исключительная мера, а содержание под стражей наказание намного мягче. Почему большинство из проголосовавших считают, что все преступники живы только благодаря мораторию? Я, например, уверен, что расстреливать будут абсолютно не тех. У нас дошло уже до того, что охранники выкидывают из зала суда адвокатов. Это реальные случаи, есть видео на ютубе. Вот так же будет рассматриваться предложение прокурора расстрелять за участие в митинге. Адвоката выкинут из зала суда и судья будет слушать предложение прокурора расстрелять.
Разве есть сомнения? Как можно было перепутать Бассаева с Радуевым, с кем?
Что касается табуреткина, то его не должно было бы расстреливать по моему мнению.
Не тот уровень.
И никого под них не спутаешь...Не выдумывай.
Названные мной кандидатуры без сомнения исключительными и являются.
Чикатило находится где-то на грани этого водораздела и возможно я был бы против его казни.Но даже в его случае, если бы отсрочка приговора лет так в 7-10 была обязательным атрибутом в неоднозначных случаях, то возможно вместо него никто бы не пострадал.
Все вопросы можно решить.
Под раздачу до него пара человек попала. Не ангелы, конечно, но тем не менее к этим делам не причастные.
Тем более, что под терроризм можно что угодно подвести. И подложить.
Наказывать смертной казнью, не значит показательно убивать.
Казнить надо не «случайно попавшихся», а уличенных в соответствующих преступлениях.
Стремление запутать вопрос абсурдными противопоставлениями свойственно для либералов.
Потому что их цель – обман.
Отсюда и категорическое неприятие государства, потому что цель – разрушение государства.
Там где государство лишено возможности отстаивать соблюдение гражданами правовых норм устанавливается воровской порядок.
Государство, применяющее смертную казнь по решению суда в соответствии с законами государства, устанавливает государственный порядок.
Государственные органы должны действовать только по закону.
Для законопослушных граждан оно не страшно.
Идейные борцы с системой не жалеют собственной жизни, и им тоже не страшно.
Поэтому я и писал выше, что если смертников высшая мера не остановит, то организаторам придется задуматься.
Если же Вы хотите сеять хаос ничем, не рискуя, для Вас такая мера неприемлема.
И не надо демонизировать Россию. При всех проблемах, то, что в ней есть лучше хаоса.
Если же Вы хотите, чтобы в России было больше порядка – не хулите все подряд, а противодействуйте либералам.
Хотите порядка – добивайтесь порядка.
почему вы возмущаетесь, что за совершение преступления вас могут убить?
почему вместо этого вас не возмущает, что суд может принять неверное решение, в результате которого вас убьют?
Объясню почему....да просто потому что преступление совершать я не намерен.
Мне бояться нечего. Но даже если я по случаю что-то совершу, то этого должно быть мало для смертной казни как исключительной меры наказания.
Я не намерен взрывать многократно людей(а по факту даже однократно, но этого должно быть мало для исключительной), я не намерен привозить наркотики тоннами в страну для заработка и украсть заводик мне никто не даст.....Так чего мне бояться? Я социален и не являюсь генетическим человеконенавистником побдобным Брейвику.....Разве не кощунство, что он живет?
а если боишься — может, все-таки намерен? тогда — и правильно, надо вводить, скорее всего, тебя это остановит.
Брейвик живет, да... Именно потому и надо вводить. Вот интересно, остановило бы Брейвика наличие такого наказания, или нет? Опыт США показывает, что, скорее всего, нет. Ну тогда туда ему и ему подобным (и мне тоже, если я решу сделать что-то аналогичное) и дорога.
А во-вторых остановит или нет важно не это.Кстати может и остановит(но не важно) может не брейвика а кого-то другого.
Важно дать обществу понять, что наказание будет достаточно суровым. и пострадавшим дать хоть какую-то основу для чувства справедливого возмездия.
Даже трудно себе представить, что Радуев продолжал бы себе жить пусть и в тюрьме.
Да и кстати, разве есть сомнения в том, что он умер не от болезни. Но почему справедливое возмездие к таким персонажам должно приходить стыдливо и прячась.
Разве было бы не честнее сделать все открыто и прямо.
Расскажите это родственникам тех, кого расстреляли за проделки Чикатило.
Почему тогда группировка воюет в Сирии?
Сирия это "вторая очередь"?
И приниматься она должна каким-то особым образом. Не просто к рецидивистам,а к тем кто самим своим существованием опасен. Террористы безусловно, но тоже не все, те кто массово завозит и распространяет наркоту в промышленных масштабах, кто ворует заводами и скважинами.
Мудаков поймали, но разве надо их расстреливать? Посадить лет на 20 — это дело....но ведь не расстреливать.
Хотя по мне, они не сильно опаснее того чудака, который на спорткаре давеча на Крымском мосту в Мск замес устроил. И хорошо на мосту, а не на автобусной остановке. Как это было в той же Мск несколько лет назад на Минской улице, где погибло 7 человек и было ранено 3. Водителю дали 8,5 лет. Видимо, приняли во внимание, что выбил не страйк. А то бы дали максимальное, 9 лет.
Хотя, бандиты могут использовать террор.
А некоторые даже намеренно их нарушают, покупая право нарушать.
В аристократическом обществе это естественно.
Но разве это означает, что ПДД нужно отменить.
Будет ли отмена ПДД способствовать повышению безопасности на дорогах?
Иначе и получишь то чем пугаешь.
Но я думаю, что ты сознательно опускаешь планку, которую тебе предлагают.
Ты понимаешь, что такое исключительность или нет?
Наличие смерти в составе преступления и даже наличие умысла массового убийства при этом не однозначно отправляет человека в исключительность.
Исключительность в убийстве своим автомобилем ребенка тоже отсутствует.
Тюрьма, но но не казнь.
А если Вы принципиально не против смертной казни, значит и надо вести разговор об ограничениях исключающих ошибочное или неправомочное ее применение.
Наказание должно соответствовать преступлению.
Сами должны решать как нам жить. Нефть слушать гейропа, ее ведь не учат как жить.
Конечно "демократы" сразу взвоют. Но это только будет подтверждать правильность введения смертной казни.
Возьмем для примера случаи с ГИБДД, сколько раз вам удавалось доказать свою невиновность, как часто ваши слова считались более весомыми по сравнению с показаниями сотрудника ГИБДД?
Никто не может иметь право по своему усмотрению решать кто прав, кто виноват.