Полета на Марс не будет

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • FarCrySteR
    20 окт 15
    Так и не понял, причем тут фильм...

    PS Книга — лучше. Читается на раз.
    Ответить
    • katran07
      Верно. Других причин и поводов слетать на Марс просто нет...
      Ответить
  • K
    20 окт 15
    МааарсНаш!!!
    Ответить
    • K
      katay 20 окт 15
      Эффект Бифельда Браума лег в основу разработки принципиально нового летального аппарата. Именно по такому принципу, утверждают российские ученые, перемещаются НЛО в воздушном и безвоздушном пространстве — они левитируют благодаря электричеству. Новый проект представлен на фестивале NAUKA-2015 в Москве, пишет "Блокнот".

      Это открытие, как объясняют ученые, сделали еще в 1929 году исследователи из США, но после этого его подробности были засекречены. И вот, почти век спустя, российские научные сотрудники сообщают о разгадке инопланетной тайны.

      Как утверждают авторы изобретения, современная летающая тарелка может быть огромных размеров, вплоть до 400 квадратных километров. Согласно далекоидущим планам исследователей, на такое космическое судно, по примеру Ноева ковчега, в случае чего смогут поместиться все жители планеты.

      Ученые поведали и о других функциях чудо-техники. Такому летающему диску будет под силу отражение метеоритов, перемещение планет и даже смещение целых галактик.

      При этом новый космический корабль практически неуязвим — сбить его невозможно, если не разработать специальное оружие.

      Сотрудник молодежной лаборатории по изучению эффекта Браума Эмиль Бикташев рассказывает, что долететь до Марса на подобном судне можно будет всего лишь за месяц, а не за год, как сегодня.

      Нестандартной разработкой ученых уже заинтересовались в Минобороны РФ. Отмечается, что на создание подобного летательного аппарата уйдет около трех лет.

      youtube.com
      Ответить
      • H
        katay 20 окт 15
        Эффект Бифельда Браума в вакууме исчезает. Ага...
        Ответить
      • V
        katay 20 окт 15
        сдвигает целые галактики и при этом ползет как черепаха целый месяц до марса ) это что за бред такой? ) если он может смещать галактики то ему нафиг никуда лететь уже не надо, потому что он может переместить ее так, чтобы нужная звезда или планета оказалась рядом с ним )
        Ответить
      • Don_Leo
        katay 20 окт 15
        На создание подобного аппарата уйдёт около трёх лет — а какого режима? Общего, строгого, в колонии-поселении, домашнего ареста? ;)
        Ответить
  • N
    20 окт 15
    — Интересно, на основании чего сделан этот вывод? Напротив, технологически это возможно, но стоит баснословно, да и стимула нет. Во времена "Аполлонов" главным стимулом были соображения престижа — уж слишком СССР вырвался вперёд во всех отношениях.

    А сейчас какой смысл? Ну можно за несколько сотен миллиардов "зелёных" (где их взять только — финансирование NASA сокращается) повторить прогулки по Луне. Но что это даст в практическом плане?

    Марс интереснее, но до него ли сейчас? Двигатели уже практически готовы: атомные есть у России, ионные — в США и в той же России. Долететь можно, но опять-таки: каков практический "выхлоп"?

    Безусловно, исследовательская миссия с людьми больше, чем десяток полётов всяких "Кьриосити" — но так ли это много?

    Думаю, что всё будет идти своим чередом. Должна накопится критическая масса технологий, которая сделает такой полёт не подвигом, а просто работой. Интересной, и главное — важной работой. А важной она может быть только в случае, если есть практический смысл. Пока он не появился. Ждём-с...
    Ответить
    • G
      NameRec1 20 окт 15
      технологий чтоб повторить в саммо деле нет... ибо за прошедшие 40+ лет поднялись стандарты/требования предъявляемые к безопасности подобных мероприятий.

      раньше на голом энтузиазме можно было отправить консерву на самоубийственную миссию чисто "на авось".. теперь же такое не прокатит, вас просто засудят страховые агентства, которые уже давно присосались к космоиндустрии и без участия которых невозможен ни один гражданский запуск.

      вот и не существует никаких проверенных технологий для запуска долговременных пилотируемых миссий, нет статистики по их отказоустойчивости, т.е. невозможно просчитать страховые риски и назначить ставку. что фактически означает, либо полный отказ от страховки (что противоречит куче современных норм и правил), либо перевод в военное ведомство и полную секретность, только вот военным луна/марс вовсе безынтересны.
      Ответить
  • 7klo
    19 окт 15
    ... автор, как китаец, считает себя центром вселенной.. да, человек существо хлипкое и сильно зависимое от земных условий.. но разум не обязательно должен быть привязан к биологии — настанет день (и он недалек) когда ЭВМ смогут сами себя программировать и совершенствоваться.. и тогда — будет им и Луна и Марс и Альфа Центавра (если захотят)
    Ответить
    • kuha2
      7klo 19 окт 15
      Да и сегодня всё описанное достижимо и на порядки дешевле. Для бюджета-то вобще незаметно
      Ответить
  • V
    19 окт 15
    у фильма есть один очень больший и жирный косяк, перечеркивающий все и делающий спасательную экспедицию ненужной и бесполезной ) время постройки ракеты и время подготовки спасательной экспедиции. на этой уйдет несколько лет и этот марсианин будет давным давно мертв и смысла лететь туда уже не будет )
    Ответить
    • kuha2
      voron001 19 окт 15
      да правильно всё пишите. Аналогия с г.Р.Крузо не катит. Его остров был хоть и вдалеке, но всё же при наличии регулярного судоходства. Он попал на остров случайно, как и Гулливер. Засылка гуманоидов на Марс (и Луну), это как выбросить чувака посреди Сахары (или Гоби)

      Единственная цель, так мировые СМИ будут обязаны ежедневно отчитываться об экскурсии. Рейтинг на первые полгода обеспечен, не надо говорить о прочих земных делах : войнах, терактах, катаклизмах разного масштаба
      Ответить
      • V
        kuha2 20 окт 15
        тв шоу про самоубийцу, которое будут на самом деле снимать где нибудь в пустыне и пропускать через красный светофильтр.
        Ответить
    • W
      Вы фильм то смотрели? Или так рассуждаете?

      Книга многим понравилась именно потому что она довольно проработана с научной точки зрения.

      В фильме расчёты оставлены за кадром, но общая то канва неизменна.
      Ответить
  • semenbuka1
    19 окт 15
    Автор — типичный продукт нынешнего общества грамотного, прости господи, потребителя. У него нет мечты, нет желания посмотреть своими глазами на то, что ещё не видел никто. Он практик. Ему нужен бутерброд. И нафиг не нужны эти заоблачные дали или походы "за туманом и за запахом тайги". Поздравляю! Выбегалловский идеальный потребитель родился! Предел мечтаний — яхта, вечеринки, пармезан и концерт Билана... Хотя... Чего это я? Эти "рождённые ползать" были во все времена. Именно такие "грамотные потребители" точно знают с какой стороны у бутерброда масло. Именно они когда-то, смеялись над Монгольфье, Лилиенталем, Можайским, Циолковским и другими чудаками, которые что-то там ковырялись со своими "никому ненужными самолётиками". (Вот смешные люди!) Ну не было же нужных моторов и все были "прикованы ко дну гравитационного колодца"... А эти лётчики? Ведь странные же люди! На каких-то там "этажерках", рискуя жизнью, куда-то там наверх. Зачем? Там делать нечего? Там же скучно! Там нет ничего! Один холодный и сырой ветер?... А космонавты на МКС?! Это же вообще! На Марсе хоть пыль можно собирать, а на МКС вообще тоска зелёная! Там даже пыли нет!...

    Только хвала создателю! Были, есть и, надеюсь, не переведутся в будущем Люди, которые умеют мечтать и дерзать. Пусть будут те, в которых не иссякнет желание увидет своими глазами почву марса, пройти по ней пешком, а потом отправиться дальше, к звёздам. Ведь именно благодаря им у нас есть автомобили, самолёты, МКС. Да, Не всегда получается сразу. Да, иногда требуется много усилий и средств. Но Человек на то он и Человек, чтобы смотреть ввысь, мечтать и воплощать мечты в жизнь.

    А вот такие вот людишки, единомышленники автора, всегда будут видеть только собственный жирный кусок колбасы и похихикивать над устремлениями Человека. Жалко мне вас.
    Ответить
    • K
      А вы лично? Записались на Марс?
      Ответить
      • semenbuka1
        Я старый уже. Не возьмут. А хотелось бы посмотреть. Был бы молодой — обязательно. Как когда-то по этой же причине ездил на БАМ, на место, где тунгусский метеорит упал... Да много куда. Прикинь! Без всякой пользы. Просто потому, что интересно.
        Ответить
    • L
      Есть только проблема, раньше все мечты и дерзания неплохо оплачивались за счёт самих мечтателей (или сами или искали меценатов, которых могут "заразить" мечтательством). Сейчас передовые технологии стоят очень дорого в масштабе не то что одно, пусть и очень богатого, человека, а даже государства. Значит нужны уже государственные инвестиции.

      И вот эти самые "точно знают с какой стороны у бутерброда масло." уже имеют полное право спрашивать, а почему ИХ налоги тратятся на чьи-то там мечты, и это всё труднее объяснять.
      Ответить
      • semenbuka1
        Да-да! Именно об этом я и писал! Именно об этом пишет здесь уважаемый voron_eril. Вам, счетоводам, этого не понять! Увы.
        Ответить
  • kuha2
    19 окт 15
    Вопрос желаю поставить шире. Зачем вобще люди на орбите. Нет, если бюджет с социалкой (и пр. проектами) в ладу — не проблема. Ребята, что вы принесли оттуда своим странам? Вопрос в пустоту, тут ни одного козмо-астро(!, к звёздам уже слетвли), тайко-навта нет. Есть только люди, которык за этот торт платят
    Ответить
    • V
      Примерно такими были заголовки газет в 19-20 веках:

      "Паровое судоходство через Атлантический океан — чистейшая бессмыслица", "Телефонный кабель невозможно проложить от Америки к Европе по дну океана", "Электричество — всего лишь забавный фокус", "Автомобиль никогда не вытеснит лошадь", "Самолет — игрушка, не имеющая никакого практического значения".

      Вместо того чтобы изучать бесполезное на тот момент электричество, можно было бы накормить бездомных. Вместо того чтобы прокладывать кабель через океан, без которого можно было бы обойтись, можно было бы построить сиротские приюты. Богачи которые были основным контингентом воздухоплавателей и автомобилистов в начале 20 века могли бы вместо этого потратить деньги на благотворительность.

      И где бы мы тогда были?

      Ресурсы человечества не бесконечны, но мы ДОЛЖНЫ тратить их часть на прогресс.

      Земля знала 5 великих вымираний, когда вымирало от 50% до 95% всего живого. И вымирание динозавров — самое мелкое из них. Хотя являясь комплексными явлениями, глобальные вымирания по большей части обусловлены комическими причинами. Человечество должно стать транс-планетарным видом если хочет выжить в геологической перспективе. И мы не можем гадать на кофейной гуще, что мол «да ну наверно это не скоро случится». Потому что такие вещи всегда приходят когда их не ждут. Мы должны как можно быстрее колонизировать космос.

      Ресурсы не бесконечны. Эксперты Всемирного энергетического совета подсчитали, что разведанных запасов нефти человечеству может хватить только на 56 лет. Эксперты Международном геологического конгресса еще в 70 годах подсчитали сообщали что если металлургия будет впредь развиваться в том же объеме, то железа на Земле хватит еще на 240 лет, алюминия еще на 100 лет. С редкоземельными металлами все еще хуже. Время когда нужно развивать космонавтику уже наступило.
      Ответить
      • kuha2
        Любимое вступление "ой, да ладно". Человечество на орбите больше полувека. Хочу знать, а что оно приобрело на наш бюджет. Конкретно, в рублях и другой валюте.

        Я же не против "освоения космоса", но для каждого достижения необходим экономический прогноз. Сравнить кабель через Атлантику с десятилетиями 7-8 человек на орбите, это, ну не уверен, кощунство, что ли. Результат кабеля оценили мгновенно, а вот результат болтанки неполной роты космоастронавтов никто мне объяснить не может. Не надо ссылок на историю. Скажите, то сделали несколько десятком посетителей орбитальных станций за всй время их существования
        Ответить
        • V
          Самое главное — это множество исследований связанных с пребыванием органической жизни в невесомости.

          Начиная с влияния невесомости на растения и заканчивая человеком.

          Долговременное пребывание человека в невесомости — очень большая проблема. Оно ослабляет работу иммунной системы, ухудшение зрения, взывает атрофию, истончение кожи и прочая и прочая. С растениями и того хуже. На Земле, естественно, корень всегда уходит в почву, вниз, а проросток тянется к свету. В космосе, где нет ни верха, ни низа прорастить зерно — целое искусство.

          Это ведь неплохо знать до того как отправится к звездам да?
          Ответить
        • V
          Если вам кажутся фантастикой мои разглагольствования о звездах, я вам напомню про закрытый еще 50 лет назад проект «Орион». Это был проект, целью которого было сконструировать космический корабль, в котором ядерное оружие использовалось бы в качестве движущей силы. Проект решал сразу две задачи первую и главную — ядерное разоружение, поскольку корабль был способен использовать боезапасы ядерных ракет в качестве топлива. И вторую — донести человека до звезды Барнарда.

          Мне доподлинно не известны все обстоятельства при которых проект был свернут, но такие скептики как вы, как мне кажется, тоже внесли свою лепту.
          Ответить
          • H
            "Правительство РФ выделит в 2010 году 500 миллионов рублей на проект создания космического корабля с ядерным двигателем. Из этой суммы на "создание транспортно-энергетического модуля на основе ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса" Росатом получит 430 миллионов рублей, а Роскосмос — 70 миллионов рублей. "
            Ответить
          • kuha2
            Я-то как раз всеми руками за исследования космоса и из космоса, тем более, шо причастен. разговор в посте о "пилотируемой космонавтике". Зачем изучать невесомость, если нет ни средств ни технической возможности этим пользоваться, когда ДЗЗ на самом низшем уровне, когда планеты осваивают европейцы с американцами. Даже Индия свой проект облёта Луны реализовала на пять. в РФ таксистами у всего мира работает. Как смотрящий в группе туристов, выезжающих за рубеж при СССР
            Ответить
      • H
        Вопрос шырше и глубже.

        Представь, что ты живешь на берегу океана и у тебя есть весельная лодка. Сможешь ты добраться до другого берега?

        Скорее всего нет. Все, на что ты можешь расчитывать — это ходить недалеко от берега, максимум — к ближайшему острову.

        Аналогично с космонавтикой. Нам до аналогов эпохи великих географических открытий еще грести и грести. Все что у нас есть — это реально небольшая лодочка. А нужна корабли по-серьезнее. Тем более что открытый космос менее дружелюбен, чем открытый океан.

        Хотя бы на Луне создать постоянную базу, желательно автономную. Все-таки до Луны время полета единицы, а не сотни дней.
        Ответить
        • TbINZ
          TbINZ АВТОР
          heres2003 20 окт 15
          кузнец не нужен

          пока есть углеводороды и электорат вместо людей
          Ответить
        • semenbuka1
          Поясни, пожалуйста.

          То есть ты хочешь сказать, что можно не строя лодок и вообще не подходя к воде, научиться переплывать океан?
          Ответить
          • H
            Я хочу сказать, что ни Васко да Гама, ни Магеллан, ни Колумб, на весельных лодках ничего бы не открыли.

            Хочешь научится летать к другим планетам? Сначала научись летать вокруг земли и на ближайшее космическое тело, т.е. Луну.
            Ответить
        • kuha2
          heres2003 20 окт 15
          Некорректная аналогия. За океан людей гонит не любопытство, а жажда наживы, поиск новых рынков сбыта и новых источников сырья. Экспедиции "за моря" устраивались за счёт госказны, а её лидеры знали на что бюджет тратить. Это потом появились одиночки. Но в эпоху Великих геооткрытий нельзя было построить автоматическую лодку. Но сейчас-то можно. Никто не принижает важность открытий, мне непонятно, что делает десант количеством взвод под надсмотром офицера ВС РФ на орбите?
          Ответить
          • H
            kuha2 20 окт 15
            Какие рынки сбыта? Бусы аборигенам впаривать?

            Не говоря о том, что никто особо не знал, что там будет.

            И что такое "автоматическая лодка"? Это которая могла доплыть до омерики, а там ее аборигенты топорами на дрова пустят?
            Ответить
            • kuha2
              heres2003 20 окт 15
              Да, именно бусы в обмен на драгметаллы, а впоследствии колонизация территории. Но, вижу, вы не догоняете. Автоматическая лодка в космосе, а не бригада хорошо тренированных и специально обученных по дорогой программе людей на орбите. Разница есть?

              Колонизация космоса — это до сих пор фантастика и даже не столько технически, сколько финансово. тут вокруг ноют , что пенсам не доплачивают, инфраструктура строится недостаточно быстро и не в нужном объёме, а козмонауты выращивают травку и плодят мышей на орбите.

              Да я б и приветствовал, если б они поделились с обществом своими успехами. Но, видимо, рассказывать особо не о чем. Так зачем нужна "пилотируемая космонавтика"?
              Ответить
              • H
                kuha2 20 окт 15
                Откуда было знать, что бусы так хорошо будут продаваться?

                И что делать автоматической лодке в космосе?

                Сколько сейчас марсоход накопал за год, бригада людей сделала бы за неделю. Потому что оценить на месте и сделать намного проще, чем тоже самое, посредством телематики. Нет такого ИИ, который бы заменил человека.
                Ответить
                • kuha2
                  heres2003 20 окт 15
                  Ага, по запаху и на вкус. Что там марсоход накопал вы даже не представляете, ибо не в теме, зато порассуждать, это завсегда. Сделать на месте что, конкретно? Пробурить, достать образец и сделать спектральный анализ. Это гуманоид сделает лучше робота? да это обезьяна сделает. Дешевле за 3 поколения стаю обучить, чем отправить людей чёрте куда неизвестно зачем без шансов возвращения
                  Ответить
                  • H
                    kuha2 20 окт 15
                    А это задержка в секунды. Сколько там радиосигнал до Марса идет?
                    Ответить
                    • kuha2
                      heres2003 20 окт 15
                      у меня не визуализируется. Ну да, проблемы есть, но однако ж марсотележка жива/здорова. Для гуманоида были б проблемы другого порядка, сильно посложнее
                      Ответить
  • M
    19 окт 15
    в свете этой статьи ( не лишенной внутренней и внешней логики) в новом свете и с новой силой встают вопросы о "лунной программе США" в 60-70-е годы прошлого века.

    Скоро будут 50 лет праздновать, но повторить не могут?
    Ответить
    • kuha2
      mefodii 19 окт 15
      Индия сфотографировала Луну своим спутником. Были фото со следами пребывания там в назначенных местах нужных следов. Вот только почему-то всё подозрительно скромно прошло, а ведь для Индии это огромное достижение

      Думаю, в ближайшие лет 10 загадка может разрешится
      Ответить
      • V
        Еще Япония фотографировала. Спутник Кагуя.
        Ответить
    • L
      mefodii 19 окт 15
      Ну как сказать "не могут"...

      Во-первых — летать туда живым людям — это выпендрёж. Когда вопрос состоял в идеологической войне оно того стоило. Для реальных исследований — неоправданно дорого.

      Во-вторых — требования к безопасности за эти 50 лет сильно изменились. Сейчас тому же самому Аполлону на том же самом Сатурне даже допуска до старта не дадут, т.к. рисковать людьми ради понтов больше никто не даст.
      Ответить
      • sdmitry2003
        В вашем посте прямо слышу блеянье наса.

        Пиндосам чётко говорят со всех сторон — вы нае*али всех своей голливудщиной, а они в ответ — выпендрёж, нельзя рисковать людьми.

        Тьфу такими быть.
        Ответить
        • L
          А что им делать? Ради пары тысяч нытиков возобновить самую дорогую в истории космическую программу, которая сейчас потянет на их 10-летний бюджет?
          Ответить
          • mihailkalinin
            Дело в том, что любые инновационные решения нетривиальных проблем связанных с пилотируемым полетом к планетам нашей системы порождают большое количество ништяков для нашей земной жизни! И это плюс. Минус в том что многие инновации порой оказываются "преждевременным"!(. Для примера фильм "Экспедиция на Марс. Попытка Королёва" где-то на 20 минуте профессор говорит за гипобиоз — реально достижимая "гибернация" побочным эффектом которой стала сверх выносливость организма и восприятие раковых клеток как пищи!!! (эта инфа с сайта этого профессора). А это уже реальная заявка на продолжительность жизни около 300 лет, тут на Земле!!! Ну Вы же сами понимаете, что фарм.компаниям, околомедицинским учоным человека с крепкими организмами не нужны!)
            Ответить
  • W
    19 окт 15
    Марсо-срач объявляется открытым!
    Ответить
    • Y
      А на марсе есть бульбаши и хохлы?
      Ответить
full image