"Одна такая лампочка потребляет электричества в полтора раза больше, чем телевизор!"
Ага, а так-же в два раза больше чем утюг. Итого получается 3,5 раза. (Ладно, это была шутка) А вообще, хочется посоветовать автору, тщательно срисовать лампочку с плаката, и никогда такую не покупать (под лампой 2000 Вт. (если соотнести с утюгом) можно сгореть нахрен).
однако, мягко говоря, нехорошо вырывать фразу из контекста. А ведь из предыдущего предложения (выделено мной, span): "Лампы накаливания... находятся в тройке самых энергозатратных приборов в наших домах" очевидно, что сравнение приборов идет по потреблению энергии, а не по мощности...
Судя по плакату, речь идет о среднем времени работы приборов относительно друг друга, а пункт обозначенный лампочкой, имеет название — Освещение (то-есть все лампочки в квартире). Но автор, однозначно указывает — "Одна такая лампочка..." при этом не указывая ни мощность лампочки, ни мощность телевизора. Из чего я делаю вывод, что автор пытается представить данные в удобном ему виде (т.е. брешет).
1. "... речь идет о среднем времени работы..." — увы, опять в "молоко". Речь на плакате о энергопотреблении в квартире. Точнее, о доле разных электропотребителей в суммарном потреблении электроэнергии.
2. "Но автор, однозначно указывает — "Одна такая лампочка..." — увы, из этого отнюдь не вытекает, что сия лампочка должна иметь мощность 2000 Вт.
Но, зато, однозначно указывает, что автор комментария понятия не имеет, чем мощность отличается от энергии и как они связаны со временем работы...
Дешёвые энергосберегайки (а продаются у нас именно такие), в т.ч. led портят зрение — особенно детям. Самый лучший способ экономить — воровать, как это делает власть.
Старые лампы дневного света с дроссельным поджигом мигали с частотой 100Гц складываясь с с монитором (60Гц) и т.д. получаются гармоники , которые не заметны глазом но боковое , более быстрое зрение , приводит к непроизвольному сокращению мышц глаза что приводит к его быстрой усталости
Это так. Я даже больше скажу, старые керосиновые лампы тоже не были идеальны. Они коптили и выделяли вредные продукты горения, что приводило к раздражению роговицы и склеры глаза и общему отравлению организма.
Но какое отношение все это имеет к "Дешёвым энергосберегайкам"?
Похоже этот опус писал идиот который имеет отношение к ПО которым пользуется Мосэнергозбыт а большинству насрать на эти красивоти и им требуется войти в личный кабинет , ввести показания (и не с 16 по 26 а в любое время) получить вменяемую квитанцию (годную для считывания сканером) и посмотреть текущий баланс и всё . Пользователям не нужен авансовый платёж и вся остальная дребедень требуемая маркетологам
Я передаю просто для личной отчётности , потому как лет десять назад имел удовольствие оспаривать платёж с дебелыми тётками из Мосэнергосбыта . Теперь у меня всё однозначно показания -платёж(дата реквизиты) и больше ничего
Дык в каждой квитанции указываются как минимум текущие показания счетчика, разве нет? А обязанность плательщика считается исполненной в момент списания средств с его счета, а не зачисления на счет получателя.
А с тетками, возможно, я буду судится. Они считают, что у моего прибора учета протух срок поверки, дата установки по их базе 31.12.96
Как бы сама дата установки выглядит не сильно правдоподобной, тем более что по двум разным адресам одинаковая... Но на самом счетчике написано что он 2003 года выпуска, когда их у нас массово все и заменили и мне до 2019 можно не дергаться, межповерочный интервал 16 лет.
Т.е. они там где-то накосячили и исправлять не хотят.
До недавнего времени работал в норвежской компании, оборудовали смартнаусы системами Loxone и Zensehome + солнечная энергия. Ну да ладно, деньги платили и хорошо. Но для себя я посчитал, что затрат на установку этой фигни мне хватило бы до конца жизни не гася свет сутками! Но в результате после года внедрения, они начали отказываться от этой идеи, контора ушла в минус, проект остановили, оказалось обыкновенное лоббирование и выбивание бабла у государства!
В апреле на кухню вкрутил энергосберегайку, в августе она сдохла. Кста, на коробке написано 12000 часов работы. Но когда пригляделся, оказывается при работе 2,5 часа в сутки. ))))
Бл@, а если её вообще не включать, дык она — ВЕЧНАЯ! ))))
Почему-то думаю, что "она сдохла" по другой причине: написано же — "при 2,7 ч/день", а вы (почему-то в этом уверен) попытались включить ее ночью — вот она и сдохла :-)))
Если же серьезно, то "= 12 лет (при 2,7 ч/день)" — это не более чем рекламная добавка к параметру "Средний срок службы" (12*365,25*2,7 примерно равно 12000 час), которая никак не ограничивает время непрерывной работы лампы временем 2.7 ч/день.
Вдогонку. Подтверждением сказанного мною выше является следующее положение Гарантийных обязательств OSRAM:
"Энергосберегающие лампы DULUX SUPERSTAR OSRAM имеют срок службы до 10 лет (Эквивалент 10000 часов при эксплуатации 2,7 часа с числом циклов переключения до 10.000)"
"...собирает экологически вредный мусор (галлоценовые лампы..." и далее по тексту, — автор, наверное, имел ввиду энергосберегающие лампы с ртутьсодержащим люминофором.
"Мойте чаще окна, протирайте лампы и в вашем доме будет больше света днем!" — Днём даже чистая лампа освещённость не увеличит, ибо выключена:)). На счёт окон — согласен.
"левая стиралка потребляет в 5 раз больше электричества, чем правая" — Спорное утверждение. Возможно на 15...20%, о чём говорит класс энергоэффективности. И пр., и пр., ипр.... Не впечатлило.
"Генератор на электростанции ВСЕ РАВНО работает и жрет ресурсы" После этого можно было не читать. Взять хотя бы того что генератор/котёл обычно не один, а несколько и работают они не все сразу, а по мере потребления, которое в разное время может меняться в разы. Или инженеры за столько лет не додумались как решить этот вопрос?
Нет, это не верно. Химическая энергия — это энергия потенциальная. Проявиться она может только в ходе химической реакции. Т.е., если вы хотите "глобального" определения, то речь должна идти об энергии химической реакции.
1. "я все же настаиваю..." — ваше право. Осталось только доказать, что энергия химической реакции не результат химической реакции, а преобразование химической энергии...
2. Проявляется и преобразуется — это разные понятия.
3. "Вы же сами себе ..." — не надо подменять понятия и противоречие сразу исчезнет.
4. Потенциальный — скрытый, может проявиться при определенных условиях — именно в этом понимании мною применено сие слово (что, собственно, далее и пояснено).
Ну ка -ну ка раскажите ка нам, любезный, как по хотя бы пару раз в сутки останавливают и запускают генератор для снижения/увеличения производства электроэнергии.
Если действительно интересно — почитайте раздел 4.5 ПТЭ электрических сетей (ПРАВИЛА ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ И СЕТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) ...
Остановы турбин производят по разным причинам. Практически все они (причины) приведены в указанных мною ПТЭ. там присутствует и для покрытия диспетчерского графика нагрузки. О том же, как часто могут происходить данные остановы дает ответ п.4.5.9 указанных ПТЭ:
" Остановы энергоблоков в резерв на ночное время должны..."
Комментарии
Это изобретение природы, и не надо столь грандиозное явление приписывать какому то западу.
Правда звонить по этому вопросу лучше в ВР руины.
"Одна такая лампочка потребляет электричества в полтора раза больше, чем телевизор!"
Ага, а так-же в два раза больше чем утюг. Итого получается 3,5 раза. (Ладно, это была шутка) А вообще, хочется посоветовать автору, тщательно срисовать лампочку с плаката, и никогда такую не покупать (под лампой 2000 Вт. (если соотнести с утюгом) можно сгореть нахрен).
То, что Вы написали, это 74-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.
однако, мягко говоря, нехорошо вырывать фразу из контекста. А ведь из предыдущего предложения (выделено мной, span): "Лампы накаливания... находятся в тройке самых энергозатратных приборов в наших домах" очевидно, что сравнение приборов идет по потреблению энергии, а не по мощности...
2. "Но автор, однозначно указывает — "Одна такая лампочка..." — увы, из этого отнюдь не вытекает, что сия лампочка должна иметь мощность 2000 Вт.
Но, зато, однозначно указывает, что автор комментария понятия не имеет, чем мощность отличается от энергии и как они связаны со временем работы...
Просто хотелось бы знать, откуда ждать беды.
Но какое отношение все это имеет к "Дешёвым энергосберегайкам"?
только свечи! и только из православного храма!
А с тетками, возможно, я буду судится. Они считают, что у моего прибора учета протух срок поверки, дата установки по их базе 31.12.96
Как бы сама дата установки выглядит не сильно правдоподобной, тем более что по двум разным адресам одинаковая... Но на самом счетчике написано что он 2003 года выпуска, когда их у нас массово все и заменили и мне до 2019 можно не дергаться, межповерочный интервал 16 лет.
Т.е. они там где-то накосячили и исправлять не хотят.
так что холодильник не 1й)
Бл@, а если её вообще не включать, дык она — ВЕЧНАЯ! ))))
2. "...при работе 2,5 часа в сутки. " — что-то вериться с трудом, что написано именно так. Неплохо бы скан коробки с данной надписью.
Если же серьезно, то "= 12 лет (при 2,7 ч/день)" — это не более чем рекламная добавка к параметру "Средний срок службы" (12*365,25*2,7 примерно равно 12000 час), которая никак не ограничивает время непрерывной работы лампы временем 2.7 ч/день.
"Энергосберегающие лампы DULUX SUPERSTAR OSRAM имеют срок службы до 10 лет (Эквивалент 10000 часов при эксплуатации 2,7 часа с числом циклов переключения до 10.000)"
"Мойте чаще окна, протирайте лампы и в вашем доме будет больше света днем!" — Днём даже чистая лампа освещённость не увеличит, ибо выключена:)). На счёт окон — согласен.
"левая стиралка потребляет в 5 раз больше электричества, чем правая" — Спорное утверждение. Возможно на 15...20%, о чём говорит класс энергоэффективности. И пр., и пр., ипр.... Не впечатлило.
Наименование компонента Содержание, %
Стекло 92
Металлы 2
Ртуть 0,02
Люминофор 5,98
тепловые электростанций преобразуют химическую энергию в электрическую
химическая энергия -> энергии химической реакции -> тепловая энергия -> механическая энергия -> электрическая энергия.
Вот цепочка преобразования одного вида в другой.
Вы же сами себе противоречите: "Проявиться она может только в ходе химической реакции."
Т.е. изначально она не может быть исходной, так как появляется в процессе и является промежуточной.
А то, что это энергия потенциальная, так это как раз подтверждает .
2. Проявляется и преобразуется — это разные понятия.
3. "Вы же сами себе ..." — не надо подменять понятия и противоречие сразу исчезнет.
4. Потенциальный — скрытый, может проявиться при определенных условиях — именно в этом понимании мною применено сие слово (что, собственно, далее и пояснено).
" Остановы энергоблоков в резерв на ночное время должны..."
Генератор на электростанции работает — это верно
ВСЕ РАВНО — это не верно, ресурсы он, а вернее турбина, жрет в зависимости от нагрузки
И фсё.
Никакая умная экономия этого не переиграет.