Вот и я живу в провинции в спальном районе и ПРАКТИЧЕСКИ в каждой семье машина. У кого-то лучше, у кого-то хуже. Но почти у всех. Автор, похоже, застрял в 80-х годах прошлого столетия
Чтобы двор освободить от машин — надо во первых чтобы это был не просто проект дома, а проект целого квартала, тогда можно реализовать организованную парковку. Во вторых парковка должна быть подземной. В зависимости от геологических условий (грунтовые воды и т.п.) это само по себе сложно, а тут учитывая коэфициент удорожания — становится нерентабельно. Девелоперы продают квартиру по условно скажем 100 единиц. Если квартира будет с подземным паркингом, то они, чтобы покрыть расходы на целый подземный этаж (а иногда он не один) вынуждены будут продавать квартиру по 130 единиц. Покупатель же не хочет/может платить лишних 20-30% за парковку. Ему важна квартира, а не двор, за который он должен платить. Я сам живу с подземной парковкой, и это супер удобно. Во первых авто находится под крышей, в закрытом помещении, во вторых выглянув в окно видишь красивые площадки и зеленую траву. Так что подземные парковки это будущее :) во двор можно запихать меньше машин, чем в подземную парковку.
Тут есть две ошибки которые и приводят в 130 единицам.
Огромная часть стоимости это коммуникации и земля, при добавлении подземного паркинга или условно надземного( 1 этаж, сверху детская площадка ), цена земли и цена коммуникации остается прежней.
Но безусловно построить 5 пятиэтажек с хорошей инфраструктурой дороже чем 7 по 20 этажей с плохой, и для этого и есть администрация, чтобы хороший проекты получали земелю даром, а плохих вообще не было.
Есть небольшое уточнение. Обычно первые этажи идут под коммерческую застройку, то есть офисы, магазины, булочные и т.п. то есть легко доступные с улицы. Первые этажи считаются очень ценными. Плюс обычно ограничена высота строительства, то есть больше Х этажей построить нельзя. И есть парковка занимает 1 этаж, а иногда требуется не 1 этаж парковки, а 2 или даже 3. То получается инвестор теряет первых три этажа. Парковка не стоит столько, сктолько стоит квартиры. Поэтому он вынужден идти под землю. Подземные ограничения действую не во всех местах. То есть формально можно сделать хоть Х поздемных этажей. Тут только цена вопроса и другие нюансы. Поэтому и складывается ситтуация в большинстве случаев, когда автостоянки делают поздемными. Но по статистике поздемный этаж стоит в 1.5 — 2 раза дороже чем надземный.
наверное, при том, что во-первых транспортного налога нет, есть налог на транспортные средства, а во-вторых этот налог платится по факту владения, а не эксплуатации.
Логика в том, что это налог взымается с собственников транспортных средств и должен идти на нужны тех, с кого взымается.
А поскольку в очередной раз правительство отказалось отменить этот налог, с мотивировкой, что он составляет существенную часть местных бюджетов, у меня есть сомнения, что идет он целиком на дорожную инфраструктуру, а не на затыкание дыр в бюджете и не на подобные закупки:
И что? На одного тебя вдесятеро больше людей с другим мнением, ты — маргинал.
Твоё мнение в количестве построек мостов и дорог учитывалось бы, если бы: а) было аргументированным б) ты бы оплачивал строительство этих дорог и мостов в полном объёме, был заказчиком.
Но увы, ты всего лишь случайный попутчик, и едешь только до момента, пока это интересно водителю.
Это как-то отменяет назначение собираемого налога?
> было аргументированным
Наличие пробок на бессветофорных магистралях, а также в одних и тех же местах всех остальных — это недостаточный аргумент?
> в полном объёме
Говорите точно в рублях. А общие лозунги оставьте для митингов. Кстати, можешь выступить 17 октября на митинге против точечных парковок, который пройдет в отрадном.
Для меня не проблема ставить машину на парковку, если только она будет в шаговой доступности и по стоимости сравнимой с арендной платой за гараж. Но у нас в районе сейчас убирают все ГСК как "несовременные", а это означает, что несколько сотен машин отправятся во дворы. В тоже время построили всего одну многоуровневую парковку и до той надо либо на автобусе ехать, либо через ж/д пути по самопальным переходам пробираться. При этом на машиноместо задрали такую цену, что парковка стоит полупустая.
Есть такие понятия — ум и мозг. Вот если попытаться совместить эти два понятия в отдельно взятом объеме прочитав статью, начинаешь сомневаться в адекватности статьи и некоторых коментов. Сам я наполовину автолюбитель наполовину пешеход. Что имеем в сухом остатке?
1.Стенания по поводу парковок во дворах
2.Отсутствия культуры парковок во дворах.
Первое решается просто. Автор взывает к запрету глобальному, опять же силами чужими, не прикладывая своих усилий лично. А ведь если он такой сознательный гражданин — вызови наряд ДПС или участкового, составьте протокол нарушения (не так припарковался или газон портит, на детской площадке стоит), укажите свои данные как свидетеля и вуаля.... Нарушитель наказан штрафом или эвакуацией. Но тут вступает в действие наш "дворовый закон кольта" — прав тот у кого больше прав или возможностей. И вот радетель может лишиться покоя (в лучшем случае) или испытать некоторое расстройство здоровья. Кто из присутствующих здесь так поступал, или пытался поступить? Ведь во дворах постоянно стоят машины, вот постоянно и надо так поступать с нарушителями... Автор или негодующие здесь готовы? Ведь проходя мимо "крутой машины" (а в большенстве именно они так и паркуются) стоящей как попало, только шипите и ждете кто бы это сделал, но сами ни-ни...
Второе тоже решается, но не так просто. Все автолюбители во дворах знают друг друга и общаются. Ну поставил в раскоряку машину сосед, зайди к нему и попроси поставить нормально, и место будет больше и порядка. Ну опять же если сосед адекватный...
Вот и получается как война пешеходов и автолюбителей, пешеход искренне уверен в своей правоте бросаясь под колеса проезжающего автомобиля считая себя хозяином на дороге. Вот и надо посадить пешехода за руль, что бы он посмотрел на себя со стороны и поучаствовал в таких ситуациях, может и совместиться ум и мозг воедино Вот и призывающие бороться с машинами во дворах, как только купят себе авто ,уверен, сразу изменят свое мнение. Похоже просто на принцип — у меня нет, так и другим не дам. Менталитет менять надо, а не бороться с последствиями кулюторно-богатой быдлоты во дворах, и детей воспитывать надо на этих примерах, дабы в быдло не превращались. Глядишь и мест во дворах станет больше, и площадки для детей загаживать не будут, кстати сами же живущие...
[i]> Похоже просто на принцип — у меня нет, так и другим не дам.
2) на это допущение, выдумку, плод воображения изобретается аналогия
>Менталитет менять надо, а не бороться с последствиями кулюторно-богатой быдлоты во дворах, и детей воспитывать надо на этих примерах, дабы в быдло не превращались.
3) и вот уже из выдумки делаются выводы и предлагается "решение".
Ну если кому то по медицинским противопоказаниям нельзя управлять автомобилем, то не надо свой недуг на всех интерполировать, в обществе есть и здоровые люди.
Здоровые люди умеют парковать машину таким образом, что она не мешает другим людям, а живут они не на парковках а в квартирах. А если хочется уединения то двигайте в тайгу, там машин поменьше ... или в Северную Корею.
А людям у которых потребностей больше, чем придя с работы до дома уткнуться в телевизор — им без машины не обойтись, так же людям у которых есть дети постоянно надо куда то ехать и машина просто незаменимый инструмент для жизни.
Вообще вопросы следует задавать проектировщикам зданий и дворов, как так, строят дом на 100500тыщ человек, а придомовая территория не приспособлена для обычных повседневных нужд людей, проживающих в этих зданиях.
Надо смотреть детальное планирование. Не часто встретишь (может что-то поменялось уже) требования к количеству парковки для того или иного строения. А интенсивность застройки, ввиду плотности Москвы, достигает 500% и более.
а тебя кто заставляет жить в квартире? еще раз говорю — не нравится Москва — езжай в Пьхеньян — там как раз во дворах нет машин и все на великах гоняют. И ждут красивые девушки — в соседнем посте подробнее.
Стоимость парковки серьёзно увеличит стоимость квадратного метра квартиры в таком доме, мало кто купит такую квартиру, поэтому застройщики и строят новые дома без парковок подземных или других
В крупных городах Германии в спальном районе (не центр) парковочное место стоит около 20-30к евро. Квартира за 1 кв.м. стоит 3-4к евро. То есть паркинг место, по сравнению с квартирой, приемлемое.
не путай германию с россией. у нас жлобы-застройщики делают все для максимальной прибыли с минимальными затратами. обдираловка в чистом виде. покупая одну квартиру вы еще за 2 сверху переплачиваете, так как себестоимость реальная в 2-3 раза ниже рыночной цены квартиры. если бы стройка была убыточной, как они ноют, то никто бы этим не занимался. это сверхприбыльное занятие.
Вы немножко не правы. Сначала, придомовая территория была приспособлена для обычных повседневных нужд людей, а потом, какой-то жадный дибил, разрешил построить на ней дом на 100500тыщ человек. А другой жадный дибил, решил на этом навариться.
то есть автовладелец, согласно логики аффтора, как бы существо низшего порядка. А то, что он платит больше банального пешехода, а значит для экономики государства перспективнее — это аффтору вообще не понять. по его логике все должны порхать с цветка на цветок и срать амброзией. Дебил.
Вообще-то, на личность автора переходят кретины и дебилы, поскольку они отстают в развитии и не могут сформулировать аргументы чтобы возразить на доводы автора.
А вот попытаться оскорбить площадной бранью — это у вас навык №1. Это идёт от воспитания, социального круга общения, семьи.
вообще-то читайте начало ветки, там о статье. Далее, на личность перешли вы, кстати, с вами на брудершафт не пил, чтобы мне тыкать, но это лишний раз показывает ваше умственное развитие, которое и было диагностировано. И последнее, хамов отправляют в бан, что и будет проделано с вами в ближайшее время.
Вообще-то в начале ветки какой-то кретин с твоей аватаркой свои комплексы неудачника-задрота в интернет изливает. Наверное, его родители не научили с людьми общаться.
Расслабьтесь. Сейчас в Москве будут платные парковки во дворах. Тихонько принимается закон о перемеживании, по которому придворовая территория ограничивается 5 м от фундамента, а остальное принадлежит городу и все вам будет.
Подтверждаю. Во всех домах через пару лет будут только платные парковки — расчерченные и всё такое. Ещё и газоны посносят лишние. Если живёшь в данном доме — несешь справку о том, что ты там прописан, и либо бесплатно с 20.00 до 08.00 паркуешься, либо платишь 3 косаря в год и в любое время суток паркуешься. Остальным от 20 до 30 рублей в час будет, в зависимости от района (ближе к метро — дороже).
по моему так еще одна тема намечается чтобы мутануть деньжат с нородца, да и вообще так если подумать выгодно очень за прилегающую к дому территорию брать деньги, кончается по немногу халява...
Автор поста забыл некоторые мелочи, ему не ведомые. Например о том, что прежде чем устраивать чудо-двор, необходимо эту землю приватизировать. Опустим вопросы, связанные с беготней по кабинетам и собиранием кучи справок, однако, предположим, что это сделано. Естественно, первично проведены собрания и принято решения большинством собственников. Теперь беремся за лопату, вкапываем столбики ограждения и получаем счастье? Кагбэда, но кроме счастья тут же выплывают неожиданно и "радости" уплаты налога на землю и возможные штрафы за неубранный снег, не вывезенный мусор и т.д. Ога, и все финансовые обремения кладутся на членов ТСЖ (к примеру, если такая собственность).
З.Ы. И чуть не забыл — для того, чтобы поставить шлагбаум, потребуется поставить круглосуточную охрану около этого шлагбаума для проезда спецтранспорта. Ну если в ТСЖ автора готовы скинуться на все финансовые "радости" — флаг в руки.
Вывод — концепция "Двор без машин" хороша только в новостройках и то только там, где еще на уровне проекта это предусмотрено. В иных случаях — это утопия ну или очень дорогая "хотелка" отнюдь не большинства жильцов
Автор коммента (т.е. я) сам помогал заниматься приватизацией земли под МКД, в котором он и проживал и поэтому пишет не просто так, а основываясь на жизненном опыте, а не на картинках из интернета.
Вот Вы сами (можете вместе с автором поста на пару) попробуйте на собрании ТСЖ толкнуть сверхгениальную идею о том, что машины теперь надо убрать из двора (неизвестно куда), вместо этого будет чудный зеленый дворик, на который не будут заходить хулюганы с гитарами и бутылками и вообще будет идиллия и коммунизм в одном флаконе. Все радостно захлопают в ладоши и будут вам обоим рукоплескать ровно до того момента, пока смету не озвучите и ежемесячные траты на цветущие фикусы и пальмы во дворе.
А так? Ну да — я реалист. Не будет в обычном дворе обычного МКД рая.
Более 2-х человек уже не придут к консенсусу. Когда их триста или пятьсот — тем более. Потому я и реалисти прекрасно знаю что и как говорят на собраниях ТСЖ жильцы — одному это надо, другому это, при упоминании о деньгах — резко разбегаются, в том числе и писать в интернеты
А еще есть категория "наниматели социального жилья". Как быть с их интересами ? Ведь по закону им полагается больше прав чем собственникам, и никто не в праве им запретить пользоваться этими правами. Заключил договор социального найма, а там сказано "содержать в порядке жильё, вовремя платить за найм и предоставляемые услуги, в том числе и за содержание придомовой территории". Я плачу, так почему нельзя ставить мне ,как нанимателю, имеющуюся машину во дворе ? В данном случае налицо подмена понятий и неправильное понимание законов. Принцип "Мой двор — моя крепость" — это для малоэтажной застройки или котеджных поселков. Город не предназначен для таких реалий, слишком большое расслоение в обществе проживающих в одном дворе. Шариковский принцип — поделить все пополам тут неприемлим. Детям нужны площадки а автолюбителям парковки, и стравливать эти категории нельзя, поскольку дети есть и у авладельцав , а у детей возможно появятся авто. А имея такой пример воспитания получим еще большее расслоение в будущем, поскольку пример воспитания вызывает неадекватные действия, в том числе и законодательные.
А потому, что наниматель нанимает жильё у государства и в это входит и пользование дворовой территорией, а "чаво" покупает только стены от квартиры, в которой будет проживать, и распоряжаться не принадлежащей ему территорией права не имеет, хотя тут ему бедному понять тяжело...он же "обственник", но только стен.
Наниматель снимает жилье у государства по договору социального найма. Собственник жилплощади — государство. Ну и в чем выгода пользования общедомовой территорией? Поведайте! То, что она государственная, дает вам право поставить там киоск с фруктами или памятник Ильичу? Али еще какие выгоды дает? Если дает — идите, спросите у государства свои хотелки на государственной земле, мотивируя это тем, что вы наниматель квартирки вдометутнеподалеку )))
Ну как тут "вдометутнеподалеку" объяснить деятелям приватизации, что распоряжаться придомовой территорией ,по вашим же утверждением,может только государство предоставившее в найм жилье. И государство предоставляет право пользования домовой территорией всем проживающим без ограничений. А вот собственник купленной жилплощади в доме, пытается диктовать свое право всем остальным "поставить там киоск с фруктами или памятник Ильичу". Если купили документально часть придомовой территории, являющейся общественной и требуете выгоды -идите, предъявите государству свои хотелки на государственную землю, мотивируя это тем, что вы собственник квартирки вдометутнеподалеку, а так же размежевание земли, отдельный подъезд и т п.
У Вас каша в голове. Причем каша полнейшая. Давайте вкратце разберем Ваши ошибки, а то Вы тут все намешали и ничего не понимая, пытаетесь чего-то доказать:
1. Если придомовая территория находится в госсобственности, то лесом идут все — и собственники и наниматели соцжилья. И право что там построить на госземле не зависит от наличия у кого-то прописки или хоть десяти квартир "вдометутаирядом" (тут вопрос несколько сложнее, но если идеализировать ситуацию и предположить кристальную честность народных слуг, то формально не зависит)
2. В случае, когда придомовая территория приватизирована, то и возникают Советы МКД, ТСЖ, УК и прочее, которые распоряжаются общим имуществом собственников на основании решения общего собрания. Андерстенд?
3. Главная каша в Вашей голове, что Вы путаете п.1. и п.2:
>> Если купили документально часть придомовой территории, являющейся общественной и требуете выгоды -идите, предъявите государству свои хотелки на государственную землю, мотивируя это тем, что вы собственник квартирки вдометутнеподалеку, а так же размежевание земли, отдельный подъезд и т п.
Если купили, то уже негосударственная, а у Вас в голове все смешалось. И причем тут часть, когда общим имуществом распоряжается собрание собственников? Разберитесь с манкой в Вашей голове или попытайтесь хоть упорядоченно донести — что конкретно сказать-то хотели? Что собственник квартиры на приватизированной общедомовой территории может самолично теннисный корт построить для себя любимого? Нет, не может. Что собрание собственников на своей земле может решением большинства этот же корт построить? Да, может. Идите, приведите свои мысли в порядок, а то Ваш бред читать тяжело.
п.1. Про это я и говорил, если подумать и почитать написанное. Ограничение желания собственника "вдометутаирядом" требовать в собственность внутридомовую территорию и есть одна из "преференций" соцнайма. Если почитать жил.кодекс многое поймете.)))
п.2 ТСЖ созданная на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома или собственников соседних участков с жилыми строениями (домами) для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые находятся в "совместном владении и пользовании", а также для ведения хозяйственной деятельности в таком доме и на земле, находящейся в совместном владении, в форме эксплуатации общего имущества, строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества, а также сдачи в аренду, внаём части общего имущества в многоквартирном доме или общего земельного участка. ГДЕ ГОВОРИТЬСЯ ПРО СОБСТВЕННОСТЬ? Собственность или аренда? Аренда подразумевает тоже владение. И уважаемый, не выдавайте желаемое за действительное. Во дворах проходят подземные коммуникации не только "вдометутаирядом" но и городского значения. Вы так уверены что государство разрешит получить в собственность ТСЖ эту землю? Вы же первые будете орать благим матом и требовать ответа кто заплатит за восстановление двора, когда бригада тепловиков будет перекапывать двор с целью замены трубы теплотрассы и т.п. Андерстенд?
п.3 Купить эемлю в городе невозможно, можно взять в аренду. А вот это накладывает глобальные ограничения на арендаторов (читай ТСЖ), и накладывает государство(город). Наниматель соц.жилья тоже арендует у города, но не пытается урвать гос.собственность. И город зещищает его от таких вот "рвачей". Идите, приведите свои мысли в порядок, а то тяжело юридически понять ваш бред "собственника" и желание не учитывать соц.жилье. Кстати, а вы то хоть знаете какое количество соц.жилья в многоквартирных домах?
п.3 "Если купили, то уже негосударственная, а у Вас в голове все смешалось. И причем тут часть, когда общим имуществом распоряжается собрание собственников? " — объяснил выше... Получение в собственность части земли подразумевает различные обременения по отношению к другим пользователям. Одно из них — организация отдельного подъезда на территорию, что связана с размежеванием и отчуждения части земельного участка под дорогу. Кто в здравом уме это разрешит делать в городе? "Собрание собственников на "своей" земле может решением большинства этот же корт построить", но кто и как им будет пользоваться?
Товарищество собственников жилья создают собственники помещений многоквартирного дома, для совместного управления общим имуществом, обеспечения его эксплуатации. Целью деятельности ТСЖ как некоммерческой организации не может являться получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг. Где соц,найм?
-"Ограничение желания собственника "вдометутаирядом" требовать в собственность внутридомовую территорию и есть одна из "преференций" соцнайма." — Есть еще много таких вот неявных "преференций" которые отравляют жизнь "собственников" от бессилия что либо навязать нанимателям соц.найма...
Жил.Кодекс цитировать надо? Явная разница лежит на поверхности — наниматель платит за наем жилья, в это входит пользование придомовой территорией, капитальный ремонт здания, техническое обслуживание, уборка помещений общего пользования, установка детских площадок, асфальтирование территории и прочая-прочая-прочая... ИХМО собственник за все платит отдельно... но при помощи организации поборов с членов ТСЖ иликактамещеназывается. Так в чем не преимущество? За кучу собранных денег с членов работу сделают лучше, чем за деньги города? Работу сделают одинаково, а вот своруют по разному, но это другая тема...
Вы хоть на одном собрании собственников ТСЖ были? Сходжите, узнаете много нового, в том числе и как "голосует" соцнайм )))
Такшта никакой бессильной злобы, просто констатация факта.
З.Ы. Хрень у Вас полная в голове и ничем ее не выбить (да мне это и не надо). Наниматель платит за наем жилья, но он не является собственником. Собственником своего жилья является муниципалитет (ну или фиолетово как у Вас это называется). Нанимателя же пустили пожить по договору соцнайма, но он ни разу не собственник и правна управление общедомовымимуществом У НЕГО НЕТ. Пользоваться — может, но вот хотеть чеготодлясебялюбимого — НИКАК.
Впрочем, у него утешительный бонус — он не платит за капремонт МКД и общедомового имущества, поскольку за него платит собственник — муниципалитет. Ну и в качестве бонуса то, что это жилье ему не продать, ни обменять, так — сиди молчи, КУ оплачивай и рассусоливай в интернетах о том, как строить коммунизьм )))
При этом самого нанимателя к строительству коммцунизьма не пустят — он же не собственник. Вот и сидят такие клоуны в интернетах, плачутся про концепции дворов без машин, о профите жилья по соцнайму и так далее. А в реальности ничем, кроме своего унитаза управлять они в доме не могут )))
З.Ы. Ну а про поборы? Без фактов — это идите с бабками у подъезда трещите. Да и про ремонт более качественный за деньги города (хотя зачем ему особо напрягаться, ведь доля муниципальных квартир примерно процентов 20, но никак не половина) — сомнительный тезис. Как показывает моя собственная практика — в текущем ремонте МКД гос-во самоустраняется, но потом мозги выпивает за каждую потраченную копейку, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО БУДЕТ СДЕЛАНО ДЕШЕВЛЕ И КАЧЕСТВЕННЕЕ, НЕЖЕЛИ БЫ ОНИ ЗА ЭТО ВЗЯЛИСЬ.
З.Ы. Именно по причинам, которые я вчера изначально указывал (геморрой с приватизацией (просто так муниципалитет кусок земли не отдаст), последующие налоги, содержание и прочее, в нашем ТСЖ не стали делать "Дом без парковок". И это было общее решение собрания собственников нашего ТСЖ. ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОЧЕНЬ ДОРОГО!
Комментарии
Наши это чьи? Сейчас почти у каждой семьи есть автомобиль.
Велосипедист что ли?
Огромная часть стоимости это коммуникации и земля, при добавлении подземного паркинга или условно надземного( 1 этаж, сверху детская площадка ), цена земли и цена коммуникации остается прежней.
Но безусловно построить 5 пятиэтажек с хорошей инфраструктурой дороже чем 7 по 20 этажей с плохой, и для этого и есть администрация, чтобы хороший проекты получали земелю даром, а плохих вообще не было.
Парковка — это когда транспорт стоит и никуда не едет.
При чём тут транспортный налог?
А поскольку в очередной раз правительство отказалось отменить этот налог, с мотивировкой, что он составляет существенную часть местных бюджетов, у меня есть сомнения, что идет он целиком на дорожную инфраструктуру, а не на затыкание дыр в бюджете и не на подобные закупки:
zakupki.gov.ru
Если покупать бордюры по 200 тысяч/метр, никаких налогов не хватит.
Ан нет, стоят и мосты и дороги. Так что не надо тут своё ментальное выдавать за факт.
>Если покупать бордюры по 200 тысяч/метр"
Купи себе свою дорогу и клади там такие бордюры какие тебе лично нравятся. Владелец этой захотел вот такие.
Дороги и мосты, конечно, строят. Только намного меньше чем надо.
Твоё мнение в количестве построек мостов и дорог учитывалось бы, если бы: а) было аргументированным б) ты бы оплачивал строительство этих дорог и мостов в полном объёме, был заказчиком.
Но увы, ты всего лишь случайный попутчик, и едешь только до момента, пока это интересно водителю.
Это как-то отменяет назначение собираемого налога?
> было аргументированным
Наличие пробок на бессветофорных магистралях, а также в одних и тех же местах всех остальных — это недостаточный аргумент?
> в полном объёме
Говорите точно в рублях. А общие лозунги оставьте для митингов. Кстати, можешь выступить 17 октября на митинге против точечных парковок, который пройдет в отрадном.
"Наличие пробок" — с чего это вдруг стало аргументом?
Это ты рассказываешь нам что кто-то живёт на ТВОИ налоги, так что потрудись подтвердить свои слова доказательствами.
зы. Правительство считает что налог на ТС составляет существенную часть местных бюджетов. Мне что, недоверять мнению правительства?
А доверять или нет — ты уж определись, или трусы надень, или крестик сними.
1.Стенания по поводу парковок во дворах
2.Отсутствия культуры парковок во дворах.
Первое решается просто. Автор взывает к запрету глобальному, опять же силами чужими, не прикладывая своих усилий лично. А ведь если он такой сознательный гражданин — вызови наряд ДПС или участкового, составьте протокол нарушения (не так припарковался или газон портит, на детской площадке стоит), укажите свои данные как свидетеля и вуаля.... Нарушитель наказан штрафом или эвакуацией. Но тут вступает в действие наш "дворовый закон кольта" — прав тот у кого больше прав или возможностей. И вот радетель может лишиться покоя (в лучшем случае) или испытать некоторое расстройство здоровья. Кто из присутствующих здесь так поступал, или пытался поступить? Ведь во дворах постоянно стоят машины, вот постоянно и надо так поступать с нарушителями... Автор или негодующие здесь готовы? Ведь проходя мимо "крутой машины" (а в большенстве именно они так и паркуются) стоящей как попало, только шипите и ждете кто бы это сделал, но сами ни-ни...
Второе тоже решается, но не так просто. Все автолюбители во дворах знают друг друга и общаются. Ну поставил в раскоряку машину сосед, зайди к нему и попроси поставить нормально, и место будет больше и порядка. Ну опять же если сосед адекватный...
Вот и получается как война пешеходов и автолюбителей, пешеход искренне уверен в своей правоте бросаясь под колеса проезжающего автомобиля считая себя хозяином на дороге. Вот и надо посадить пешехода за руль, что бы он посмотрел на себя со стороны и поучаствовал в таких ситуациях, может и совместиться ум и мозг воедино Вот и призывающие бороться с машинами во дворах, как только купят себе авто ,уверен, сразу изменят свое мнение. Похоже просто на принцип — у меня нет, так и другим не дам. Менталитет менять надо, а не бороться с последствиями кулюторно-богатой быдлоты во дворах, и детей воспитывать надо на этих примерах, дабы в быдло не превращались. Глядишь и мест во дворах станет больше, и площадки для детей загаживать не будут, кстати сами же живущие...
1) допущение, выдумка, плод воображения
[i]> Похоже просто на принцип — у меня нет, так и другим не дам.
2) на это допущение, выдумку, плод воображения изобретается аналогия
>Менталитет менять надо, а не бороться с последствиями кулюторно-богатой быдлоты во дворах, и детей воспитывать надо на этих примерах, дабы в быдло не превращались.
3) и вот уже из выдумки делаются выводы и предлагается "решение".
Почему это они должны быть бесплатными?
А людям у которых потребностей больше, чем придя с работы до дома уткнуться в телевизор — им без машины не обойтись, так же людям у которых есть дети постоянно надо куда то ехать и машина просто незаменимый инструмент для жизни.
news.mail.ru
А вот попытаться оскорбить площадной бранью — это у вас навык №1. Это идёт от воспитания, социального круга общения, семьи.
З.Ы. И чуть не забыл — для того, чтобы поставить шлагбаум, потребуется поставить круглосуточную охрану около этого шлагбаума для проезда спецтранспорта. Ну если в ТСЖ автора готовы скинуться на все финансовые "радости" — флаг в руки.
Вывод — концепция "Двор без машин" хороша только в новостройках и то только там, где еще на уровне проекта это предусмотрено. В иных случаях — это утопия ну или очень дорогая "хотелка" отнюдь не большинства жильцов
Вот Вы сами (можете вместе с автором поста на пару) попробуйте на собрании ТСЖ толкнуть сверхгениальную идею о том, что машины теперь надо убрать из двора (неизвестно куда), вместо этого будет чудный зеленый дворик, на который не будут заходить хулюганы с гитарами и бутылками и вообще будет идиллия и коммунизм в одном флаконе. Все радостно захлопают в ладоши и будут вам обоим рукоплескать ровно до того момента, пока смету не озвучите и ежемесячные траты на цветущие фикусы и пальмы во дворе.
А так? Ну да — я реалист. Не будет в обычном дворе обычного МКД рая.
Хочешь править в своём дворе сам? — Сделаешь.
Нет — так и будешь жаловаться на всех подряд.
Это ему машины мешают, такшта перепутал ты малость )))
Вы бы законы прочитали что-ли для начала ...
Нет никаких преференций у нанимателей по соцнайму в части управления общедомовым имуществом. Не порите ерунду.
З.Ы. И не коллега я Вам )))
З.Ы. И упаси меня бог от таких "не коллег" )))
1. Если придомовая территория находится в госсобственности, то лесом идут все — и собственники и наниматели соцжилья. И право что там построить на госземле не зависит от наличия у кого-то прописки или хоть десяти квартир "вдометутаирядом" (тут вопрос несколько сложнее, но если идеализировать ситуацию и предположить кристальную честность народных слуг, то формально не зависит)
2. В случае, когда придомовая территория приватизирована, то и возникают Советы МКД, ТСЖ, УК и прочее, которые распоряжаются общим имуществом собственников на основании решения общего собрания. Андерстенд?
3. Главная каша в Вашей голове, что Вы путаете п.1. и п.2:
>> Если купили документально часть придомовой территории, являющейся общественной и требуете выгоды -идите, предъявите государству свои хотелки на государственную землю, мотивируя это тем, что вы собственник квартирки вдометутнеподалеку, а так же размежевание земли, отдельный подъезд и т п.
Если купили, то уже негосударственная, а у Вас в голове все смешалось. И причем тут часть, когда общим имуществом распоряжается собрание собственников? Разберитесь с манкой в Вашей голове или попытайтесь хоть упорядоченно донести — что конкретно сказать-то хотели? Что собственник квартиры на приватизированной общедомовой территории может самолично теннисный корт построить для себя любимого? Нет, не может. Что собрание собственников на своей земле может решением большинства этот же корт построить? Да, может. Идите, приведите свои мысли в порядок, а то Ваш бред читать тяжело.
п.2 ТСЖ созданная на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома или собственников соседних участков с жилыми строениями (домами) для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые находятся в "совместном владении и пользовании", а также для ведения хозяйственной деятельности в таком доме и на земле, находящейся в совместном владении, в форме эксплуатации общего имущества, строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества, а также сдачи в аренду, внаём части общего имущества в многоквартирном доме или общего земельного участка. ГДЕ ГОВОРИТЬСЯ ПРО СОБСТВЕННОСТЬ? Собственность или аренда? Аренда подразумевает тоже владение. И уважаемый, не выдавайте желаемое за действительное. Во дворах проходят подземные коммуникации не только "вдометутаирядом" но и городского значения. Вы так уверены что государство разрешит получить в собственность ТСЖ эту землю? Вы же первые будете орать благим матом и требовать ответа кто заплатит за восстановление двора, когда бригада тепловиков будет перекапывать двор с целью замены трубы теплотрассы и т.п. Андерстенд?
п.3 Купить эемлю в городе невозможно, можно взять в аренду. А вот это накладывает глобальные ограничения на арендаторов (читай ТСЖ), и накладывает государство(город). Наниматель соц.жилья тоже арендует у города, но не пытается урвать гос.собственность. И город зещищает его от таких вот "рвачей". Идите, приведите свои мысли в порядок, а то тяжело юридически понять ваш бред "собственника" и желание не учитывать соц.жилье. Кстати, а вы то хоть знаете какое количество соц.жилья в многоквартирных домах?
п.3 "Если купили, то уже негосударственная, а у Вас в голове все смешалось. И причем тут часть, когда общим имуществом распоряжается собрание собственников? " — объяснил выше... Получение в собственность части земли подразумевает различные обременения по отношению к другим пользователям. Одно из них — организация отдельного подъезда на территорию, что связана с размежеванием и отчуждения части земельного участка под дорогу. Кто в здравом уме это разрешит делать в городе? "Собрание собственников на "своей" земле может решением большинства этот же корт построить", но кто и как им будет пользоваться?
Товарищество собственников жилья создают собственники помещений многоквартирного дома, для совместного управления общим имуществом, обеспечения его эксплуатации. Целью деятельности ТСЖ как некоммерческой организации не может являться получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг. Где соц,найм?
Доступно прочитать внимательно?
Вы вещали, а не я
-"Ограничение желания собственника "вдометутаирядом" требовать в собственность внутридомовую территорию и есть одна из "преференций" соцнайма." — Есть еще много таких вот неявных "преференций" которые отравляют жизнь "собственников" от бессилия что либо навязать нанимателям соц.найма...
Жил.Кодекс цитировать надо? Явная разница лежит на поверхности — наниматель платит за наем жилья, в это входит пользование придомовой территорией, капитальный ремонт здания, техническое обслуживание, уборка помещений общего пользования, установка детских площадок, асфальтирование территории и прочая-прочая-прочая... ИХМО собственник за все платит отдельно... но при помощи организации поборов с членов ТСЖ иликактамещеназывается. Так в чем не преимущество? За кучу собранных денег с членов работу сделают лучше, чем за деньги города? Работу сделают одинаково, а вот своруют по разному, но это другая тема...
Такшта никакой бессильной злобы, просто констатация факта.
З.Ы. Хрень у Вас полная в голове и ничем ее не выбить (да мне это и не надо). Наниматель платит за наем жилья, но он не является собственником. Собственником своего жилья является муниципалитет (ну или фиолетово как у Вас это называется). Нанимателя же пустили пожить по договору соцнайма, но он ни разу не собственник и правна управление общедомовымимуществом У НЕГО НЕТ. Пользоваться — может, но вот хотеть чеготодлясебялюбимого — НИКАК.
Впрочем, у него утешительный бонус — он не платит за капремонт МКД и общедомового имущества, поскольку за него платит собственник — муниципалитет. Ну и в качестве бонуса то, что это жилье ему не продать, ни обменять, так — сиди молчи, КУ оплачивай и рассусоливай в интернетах о том, как строить коммунизьм )))
При этом самого нанимателя к строительству коммцунизьма не пустят — он же не собственник. Вот и сидят такие клоуны в интернетах, плачутся про концепции дворов без машин, о профите жилья по соцнайму и так далее. А в реальности ничем, кроме своего унитаза управлять они в доме не могут )))
З.Ы. Ну а про поборы? Без фактов — это идите с бабками у подъезда трещите. Да и про ремонт более качественный за деньги города (хотя зачем ему особо напрягаться, ведь доля муниципальных квартир примерно процентов 20, но никак не половина) — сомнительный тезис. Как показывает моя собственная практика — в текущем ремонте МКД гос-во самоустраняется, но потом мозги выпивает за каждую потраченную копейку, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО БУДЕТ СДЕЛАНО ДЕШЕВЛЕ И КАЧЕСТВЕННЕЕ, НЕЖЕЛИ БЫ ОНИ ЗА ЭТО ВЗЯЛИСЬ.
Еще вопросы?