Стругатские и Гайдары родственники. Можно сказать что дух Стругатских под крышей 5-го управления КГБ вдохнул жизнь в главного перестроичника России. Интересно, в какой период своей деятельности братья были подлинными?
Мы вырасли на их романах. В советские времена то что ими было написано это круто(как сейчас говорят). Жаль то что последнее у них ну ни как. Но это моё лично субективное мнение. Но всё до 90-х прошлого века.... Хоть уже и "старьё№, но иногда перечитываешь с таким удовольствием. Жаль что так поздно сняли "Обитаемый остров". "Трудно быть богом" вообще неудачно поставили. Жаль с "Пикником..." ни кто не заморочился. При современных возможностях и немного подработав сценарий можно было бы продлить жизнь их замечательным произведениям. Америкосы вон до сих пор снимают фильмы по произведениям, написанным более 30-ти лет назад. "Игру Эндера" Орсона вон сняли и неплохо. А за Филипа К. Дика вообще молчу. Со счёту сбился. А по нашим писателям можно было такие фильмы ставить. Россию не победить.
"Понедельник...." это "Чатодеи". НИИЧАВО и НУИНУ. И в "Чародеях" авторы сценария Стругацкие. Один из вариантов написания, как говорят. "Трудно быть богом" ни первый, ни второй не в одни ворота не лезут. Я про фильм. Так тускло и погано, что вообще ни чего не узнаёшь. Сравните с "Обитаемым островом". Фильм красочный всё таки. "Пикник...." и игра "S.T.A.L.K.E.R."... Ну да. Но это не фильм. И игра живет своей жизнью. Но достойная. Вы только подтвердили мои высказывания.
Да, совершенно никакого сходства не просматривается. Вообще-то "Понедельник начинается в субботу" в том виде, как это произведение написано, невозможно экранизировать. Ну попробуйте поставить, например, Магнуса Федоровича Редькина, у которого штаны стали невидимыми, а также кадавра Выбегалло, который жрал в лаборатории профессора, вурдалаков, гекатонхейеров и прочее.
Вообще то "Сталкер", при всей его гениальности, трудно считать экранизацией "Пикника", сценарий очень сильно переработан относительно исходника. Имхо, на основе именно оригинального "Пикника" можно создать неплохой фильм в жанре приключенческой фантастики, разумеется, подойдя к процессу с должным тщанием, а не тяп-ляп. "Обитаемый остров" не скажу, чтобы испохабили, но всё же какого то беспредельного восторга фильм не вызывает...
Специально и лично для "коэффициента затухания мужика" (DF_Man) грешны мы иногда, что поделать. Торопимся, печатаем, иногда с ошибками. Это ведб типа чата. Как в разговоре. Ты своим тоже тыкаешь, когда они с "ашибками" говорят с тобой? Или они на литературном языке с тобою речь ведут? Тьфу на тебя.
Жутко двойственное к братанам отношение. У них от комми — реализма аж до антикоммунизма. Но пессимизма хоть отхлёбывай, хотя и слегка закамуфлированного. В любом случае, спасибо им за затравку на подумать. Будь наши отношения чуть более равными, я бы с ними подиспутировал. А так — морщим извилины с друзьями.
хоть отдельную тему делай про направленность творчества братьев...скажу так, мне было лет 12 и я прочел взахлеб их Полдень, XXII век, был поражен настолько, что несколько раз перечитывал и пытался вникнуть во все подробности...потом уже непрестанно следил за их творчеством и уже наслаждался полетом мысли и раскрытием темы...
если вас не волнует история развития человечества, а это их главная тема, то нам не о чем говорить, а писали они очень убедительно и вкусно
Ощущение, что некоторые люди стали жертвами Яндекс.Маркета, где кнопочка "сравнить" напрочь отключает способность анализировать мир самостоятельно...
Как вообще люди могут сравнить писателей, тем более, классиков жанра? Это поколение инженеров-романтиков, подруживших физиков и лириков. Людей, заложивших фундамент сознания окружающего мира на несколько поколений вперёд. Кстати, кажется, только сейчас лимит творческого ресурса их интеллигентной научной сказки подходит к концу. Только сейчас их учение начинает уходить на второй план и приходит коммерческая оголделость в жанре.
Если про Лукьяненко, то он до последнего не скрывал, что весь его ранний период творчества, это подражание стилю Стругатских. Даже есть серия рассказов с преамбулой "как бы написали Стругатские". Он раскрыл этот стиль очень удачно с другой стороны, но с той же идеей.
Хочу надеяться, что новый технологический уклад в научной фантастике с привычного теплого лампового, сохранив всё очарование, перейдёт в современный, но не потеряет всей романтики, а главное, не потеряется связь времён.
В общем единственным писателем в полном смысле этого понятия был Аркадий и было бы лучше если бы Борис не мешал. Он вообще не при делах. Мешал полностью раскрыться индивидуальности Аркадия. Это как родственник инвалид: бросить нельзя и всю жизнь остальные на себе его тащат. Но от пред- и пост- перестроечного бреда к сожалению несвободны оба. Удара Истории не выдержали. С Лемом или тем более с Ефремовым сравнения неуместны, уровень Стругацких — добротное развлекательное чтиво. Глупо искать в них идеи, какую-то философию. Их любимый конёк "учительство, педагогика" хорошо где-то Лукьяненко высмеял, где воспитанный суперучетилями по Стругацким "герой" ночным горшком инопланетян мочит.
Три книги АБС были опубликованы под псевдонимом С.Ярославцев: "Дьявол среди людей", "Подробности жизни Никиты Воронцова" и "Экспедиция в преисподню". Борис в каком-то интервью сказал, что С.Ярославцев — это на 90% Аркадий и на 10% Борис.
В остальном, думаю, не стоит учитывать коэффициент присутствия каждого из братьев. Они соавторы, и именно вместе они создавали книги.
Идеи в их произведениях специально искать не надо, их там достаточно на всех "уровнях сложности".
Лучшее что они оставили это сказочно-юмористическая тема. "Понедельник, Экспедиция " и подобное. Наиболее адекватно их сущность в фильме "Чародеи". Вот их жанр и их уровень. Лёгкое развлечение. Как только начинают щёки дуть с претензией на серьёз — всё, сливай воду. "Сталкер"- это 99% Тарковский. Лем, как и Ефремов, не просто писатели а футуристические мыслители. Наиболее обоснован, адекватен Ефремов поскольку будучи палеонтогом высокого класса оперировал реальным научным материалом развития жизни от самого отдалённого прошлого. Лем — профессиональный медик. Аркадий Стругацкий, собственно писатель, чисто гуманитарный интеллектуал, переводчик. Борис имел физмат образование, то есть нечто отдалённое от проблемы истории и человека — по сравнению с Л. и Е. Их уровень- несамостоятельность мышления, колебание с "линией партии", наив и влияние традиции, особенно на излёте. То есть величина этих авторов раздута неадекватно более чем.
фильм "Чародеи" не передаёт их сущность вообще, фильм "Сталкер" и повесть "Пикник на обочине" — очень далёкие друг от друга произведения. Но чтобы это понять, надо читать и при этом включать и своё собственное воображение. А поколение ЕГЭ при чтении видит просто текст и ничего вообразить не способно. Отсюда и берутся вот такие реплики
Их "философия"- постмодерн, интеллектуальный тупик. Дегуманизация. Вкратце: "всё плохо, выхода нет, человек бесперспективен (отсюда людены, мокрецы и прогрессоры всякие). В сущности она человеконенавистническая, дышит смертью. На религиозном языке — сатанизм. Идейно поздние Стругацкие, наряду с Гайдаром, входят в интеллектуальную элиту отцов "перестройки".
Не согласен. Это "Отягощенные Злом" — сатанизм? Или "Град обреченный"? Или "Улитка на склоне"? Или "Пикник на обочине"? Извините, но кажется, вы не поняли в Стругацких главное: их книги — как отлично сделанный карандашный набросок художника, каждый додумывает сам, во что должна превратиться итоговая картина. Как бы тест Роршаха для читателя.
Хорошее сравнение про тест Роршаха. То есть невнятная мазня, распад образов, утрата определённости. В этом и суть декаданса, постмодернизма и прочих форм поражения, упадка, духовного хаоса. И это действительно сделано отлично. "Молчание ягнят", отлично сделан каннибал. Но он всё равно каннибал. Аналогично поздние Стругацкие это выражение суицидной катастрофы. И не просто так с ними упырь Гайдар связан, даже родственно. А ранние Стругацкие наивны как революционные красные штаны. Путь Стругацких — от красной наивности к духовному суициду.
Т.е. принципиально — вы согласны с тем, что в книгах Стругацких каждый видит своё? Насчет "Родственно связаны" — знаете, у Сталина была фраза "дети за отцов не отвечают", отец народов по крайней мере на словах старался соблюдать эту этику.
Меня всегда интересовало, что такого "отвратительного" находят в их книгах. Интеллигентные люди, пацифисты, гуманисты. За что вы их так?
Я не знаю что такое интеллигентные люди. "Я не интеллигент, у меня профессия есть", Гумилёв младший. Гуманист и пацифист в момент когда надо драться — это обратная обратная сторона медали "убийца". В поздних книгах Стругацких читатель видит своё, но низкое своё. У каждой смерти своя, неповторимая агония. Это давно сказано по другому поводу: "все счастливые семьи счастливы одинаково, несчастные же несчастны по-своему". Выход на что-то положительное, на огранизацию, на "космос" из данной точки и истории и отдельной личности — один или очень мало. Оттенков же хаоса духовной смерти бесконечно много.
Интеллигентность в первую очередь — это способность сомневаться, способность смотреть на вещи с разных сторон. Поэтому гуманизм и пацифизм не то же самое, что интеллигентность. У Стругацких полно неприятных персонажей, взять того же Шухарта; но Стругацкие настолько тонко обыгрывают мотивацию простыми, в общем-то словами, что начинаешь чувствовать синапсами то же, что чувствуют они. Вы, видимо, тоже это почувствовали, но у вас это вызывает глубокое отторжение.
Это способности мышления как такового, которые Вы почему-то присваиваете исключительно интеллигентности. Они существовали за тысячелетия до появления самого понятия интеллигентность. Шухарт- положительный персонаж. Такой духовно ищущий благородный вор.
Шухарт кажется вам благородным вором только потому, что хорошо показана его мотивация. А снаружи он псих, алкаш, отморозок и асоциальный тип. Опять же — плюс Стругацким, что вы его так увидели. И декаданс вам мерещится только потому, что вы видите мир его глазами.
Ты это, гуманизм и пацифизм не путай, а то у тебя так нантакетские китобои станут защитниками прав гималайской панды. А про " Выход на что-то положительное" — ты бы это, вышел, положил что ли...
"Их "философия"- постмодерн" — ну да, "Страна багровых туч" это постмодерн и сатанизм. "Жук в муравейнике" явно человеконенавистнеческий. Ты бы сразу написал — "я, кря, агитатор христианства и читать нам положено только одну книгу, и ту — вслух для соседей и мимопроходилов"... Дядя Петя, ты дятел, ё-моё....
"В огромном большинстве стран мира воспитание молодого поколения находится на уровне восемнадцатого-девятнадцатого столетия." — А Царскосельский Лицей, в каком он веке был?
"оболваненного участника производственного процесса. Эту систему не интересуют все остальные потенции человеческого мозга, "
— в любой деревне на молодёжных игрищах (музыка, танцы, поединки) выращивались именно остальные потенции.
"Иначе говоря, эта система воспитания практически не развивает в человеке чистого воображения, фантазии"
— Вы хоть немного знакомы с народным фольклором? Это там то нет воображения, фантазии?
Ну и так далее. Текст описывает по-видимому самих себя и свою узкую гниловатую среду, но никак не 18, 19 и даже 20 век жизни народа. Ложь такая, что уши вянут.
А чего вам этот Ефремов-то дался, тоже мне великий писатель. Занудство у него сплошное, невозможно читать. Только и прославился из-за того, что "Час быка" запретили. А так читать его — ну скука, согласитесь. Еще палеонтологические рассказы ничего, а какая-нибудь "Таис Афинская" — такое дерьмище, до конца не дотянул даже.
Возможно это поможет Вам немножко понять и самого Ефремова. Потому что порог вхождения в его творчество довольно высок, это как с иллюзорной "простотой" Пушкина.
Как можно "Чародеи", этот очередной советский новогодний водевиль, хоть как-то отдаленно сравнивать с великолепным НИИЧаВо? Я был просто в ярости на эту безбожную глупость, которую они там на ТВ наваяли. В результате вместо Стругацких люди получают заблудившегося чурку-снабженца: "Ну кто так строит?"
Фильм снят по сценарию Стругацких. Получается Вы более Стругацкий чем они сами. Водевиль — это их истинный уровень. Всё остальное в их творчестве это намёк на какую-то необыкновенную мысль, которая.. так и не появляется в итоге, на манер Странников. Это и есть постмодерн: высочайшее напряжение мысли по... имитации мысли. Как метко выразился Пелевин постмодерн это кукла куклы. Как искусство они — совершенство, но это совершенство упаковки, содержащей пустоту смерти.
Сталкер вроде бы тоже снят по "Машине желаний" — адаптированный вариант под кино, но Тарковский этот гениальный (почему, кстати?) умудрился и от этого сценария не оставить почти ничего. Смотреть же по двадцать минут на мусор в воде у меня нет никакого желания. Вот если бы Голливуд снял нормальную экранизацию самого "Пикника", со всеми спецэффектами и прочим — вот это был бы фильм. А изнывающий Кайдановский... пусть его любители "кино не для всех" смотрят.
Ниже писали о неудачных экранизациях произведений Стругацких. Это действительно так. Но есть и исключения. Мне понравилось: "Отель у погибшего альпиниста", "Дни затмения" (За миллиард лет до конца света), "Искушение Б".
Комментарии
если вас не волнует история развития человечества, а это их главная тема, то нам не о чем говорить, а писали они очень убедительно и вкусно
Как вообще люди могут сравнить писателей, тем более, классиков жанра? Это поколение инженеров-романтиков, подруживших физиков и лириков. Людей, заложивших фундамент сознания окружающего мира на несколько поколений вперёд. Кстати, кажется, только сейчас лимит творческого ресурса их интеллигентной научной сказки подходит к концу. Только сейчас их учение начинает уходить на второй план и приходит коммерческая оголделость в жанре.
Если про Лукьяненко, то он до последнего не скрывал, что весь его ранний период творчества, это подражание стилю Стругатских. Даже есть серия рассказов с преамбулой "как бы написали Стругатские". Он раскрыл этот стиль очень удачно с другой стороны, но с той же идеей.
Хочу надеяться, что новый технологический уклад в научной фантастике с привычного теплого лампового, сохранив всё очарование, перейдёт в современный, но не потеряет всей романтики, а главное, не потеряется связь времён.
Хотя знание Ефремова показывает, что возраст к тебе пришел, а ум — нет.
В остальном, думаю, не стоит учитывать коэффициент присутствия каждого из братьев. Они соавторы, и именно вместе они создавали книги.
Идеи в их произведениях специально искать не надо, их там достаточно на всех "уровнях сложности".
Меня всегда интересовало, что такого "отвратительного" находят в их книгах. Интеллигентные люди, пацифисты, гуманисты. За что вы их так?
"В огромном большинстве стран мира воспитание молодого поколения находится на уровне восемнадцатого-девятнадцатого столетия." — А Царскосельский Лицей, в каком он веке был?
"оболваненного участника производственного процесса. Эту систему не интересуют все остальные потенции человеческого мозга, "
— в любой деревне на молодёжных игрищах (музыка, танцы, поединки) выращивались именно остальные потенции.
"Иначе говоря, эта система воспитания практически не развивает в человеке чистого воображения, фантазии"
— Вы хоть немного знакомы с народным фольклором? Это там то нет воображения, фантазии?
Ну и так далее. Текст описывает по-видимому самих себя и свою узкую гниловатую среду, но никак не 18, 19 и даже 20 век жизни народа. Ложь такая, что уши вянут.
igstab.ru
noogen.su
Возможно это поможет Вам немножко понять и самого Ефремова. Потому что порог вхождения в его творчество довольно высок, это как с иллюзорной "простотой" Пушкина.
Сейчас большая часть произведений представляется посредственными и наивными.
1. Улитка на склоне.
2. Пикник на обочине.
3. Малыш. (проходная книга, но нравится!)