Рабы не имеют права носить оружие, и тем более, обороняться с его помощью. Как были рабами при совке, так и остались до нынешнего времени. Клавы можно чесать сколько угодно, но против фактов не попрешь. На 2010 год из постсовковых стран ношение огнестрельного оружия легализовано в Эстонии, Латвии, Литве, Молдавии. Наверное, именно поэтому их так ненавидят россияне. Закон 2014 года "Об оружии!" может вызвать только смех у нормального человека — власть соблаговолила разрешить носить охотничий длинноствол и прочие несуразности. Рабскую психологию россииян доказывает опрос сентября 2012 года: 22% граждан страны выступали за легализацию оружия, а 74% — против. Это не 86% и не 146%, но достаточно много. Почти столетие рабства дает себя знать, увы! Рабы даже не хотят стать свободными людьми и согласны, что хозяева могут их беспрепятственно отстреливать...
Не так хреново, как в России, но в отличие от своей бывшей заморской колонии США, метрополия дрейфует в сторону того же рабства. Кстати, преступность у англичан резко выросла, когда запретили огнестрел для граждан. А в свете миллионов мигрантов, будет еще хуже.
Опросы опросами, а статистика статистикой. По количеству убийств на 100тыс. человек РФ опередила не только Европу, но и США, то есть те страны, где оружие так или иначе можно легально купить...
А вам ща скажут, что это наглое буржуазное вранье, и вооруженные пиндосы с гейропейцами живут намного хуже и небезопаснее, нежели счастливые и безоружные россияне. Что поделать, не Чеховы, ой, не Чеховы... Тот выдавливал из себя раба по каплям, а ватники с удовольствием пьют рабство литрами.
есть и хорошая правовая практика. Однако требуется хороший адвокат и кассационная жалоба. суды первой инстанции как минимум превышение пределов находят. А это несколько месяцев ареста, которые вам никто не компенсирует.
да в курсе. поэтому проще отоварить и свалить, либо вообще не впрягаться. поэтому, если на улице будут шпилить соотечественницу, то половина мужиков пройдет мимо.
А как же отвертки, зубила, стамески и им подобные? В машине отвертка — что доктор прописал. А если что, плоская даже не требует заточки — вполне себе стилет. Только не китайская, эти даже об теплое дерьмо загибаются.
А еще есть толстые хим. вакуумные шланги. Или от газовой сварки. Это вообще не оружие никаким боком, а ребра переломать как дважды два. А можно заткнуть и внутрь дроби насыпать где-то треть длины ;)
Шланг вещь отличная, только не модифицируйте. Просто шланг. За модифицированный будет статья и отнюдь не за превышение мер самообороны. Вот вам яркий пример: если вы отобрали у злоумышленника пистолет, взяли его за ствол, предварительно убедившись что курок спущен и вообще он на предохранителе или не убедившись, и вмазали им как следует ему по черепушке, отправив его к праотцам, то на суде, внимание, он будет классифицирован не как огнестрел, а как холодное оружие дробящего действия. В случае с шлангом все будет точно так же, за исключением того нюанса, что если вы его слегка доработаете, к примеру свинцом, то вдобавок будет статья об изготовлении. Если в первом случае, при наличии адвоката, вам срок не грозит, то во втором неизбежен.
Это не так. Эпизод самообороны — не дуэль. Для него СРЕДСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ. Имеет значение характер посягательства и результат воздействия на посягающего. Даже в самом Басманном РФском суде ;)
А за средства отдельный спрос по 222. Можно быть на 100% правым по самообороне, но за боевой короткоствол (левый по определению) судимость будет наверняка. И не важно бил или стрелял — по факту наличия. Не за ударно-дробящее, а за вполне себе огнестрельное ;)
Разве я говорил о степени их левости? Я обратил лишь внимание на то как буду классифицированы средства примененные в целях самообороны и являлись ли у вас они в руках "случайно" или были изготовлены "преднамеренно".
Был случай однажды — почувствовал я,что родная милиция меня счас задержит. Не дожидаясь того, я завернул на стоянку супермаркета, остановился и с отверткой в руке пошел снимать клемму с аккумулятора. Подъезжают гайцы, выскочили из машины и — отвертку увидели! Как они зассали, это надо было видеть. Выхватили стволы, начали на полусогнутых вокруг скакать, припевая при этом "Бросай отвертку! Отвертку на землю!" Я, разумеется, бросил. Меня сразу в наручники и в участок. Два часа промурыжили, но смогли только штраф за техосмотр влепить. А как они ссались — приятно вспомнить :)
"И помните, если вы ударите вашего противника монтировкой, то на суде ваш инструмент запросто приобретет статус холодного оружия."
Проблема не в отношении закона к оружию, а в отношении государства к самообороне граждан в принципе.
Если я безо всякого оружия загоню нападающему осколки его носовой перегородки в мозг, или вырву кадык, или ещё каким способом надёжно защищу себя от него, лишив его шанса повторить его атаку на меня или моих близких, то проблемы у меня будут не сильно меньше, чем если бы я отстрелил ему голову из пистолета.
Государство в принципе не хочет, чтобы гражданин самозащищался. Оно скорее согласно терпеть потери некоторой части (слышал, в стране в год теряется порядка 10 тыс человек, из которых заметная часть весной-таки находится) добропорядочных граждан, чем иметь дело с гражданами, могущими и умеющими себя защитить.
А почему? А потому что в глубине души наше государство понимает, что основной проблемой его граждан является именно оно. И если дать человеку возможность защищаться, то первым делом, статистически, он начнёт защищаться именно от него, от государства. Знает кошка, чьё масло съела.
Не зря же в Древнем Риме рабам не давали оружие. Ибо римляне знали, против кого первым делом обратится это оружие в случае чего — против них, против поработителей.
Может я чуть ушёл от темы статьи. Она же насчёт разрешённого оружия. Так я считаю, что лучшее разрешённое оружие — это топорик. По закону любой топор есть инструмент, будь он хоть боевая секира работы подгорных гномов. И если топор не слишком велик и подобран под руку (большим слишком долго замахиваться), то по эффективности с ним мало кто сравнится. Бой на ножах это (у понимающих бойцов) скорее длинные танцы с обменом порезами: одним ударом ножа можно зарезать только не ожидающего удара человека. Да и "неоружейным" ножом много не навоюешь по определению. А вот топор — это другое дело: вешай на пояс и ходи (если уж очень неймётся) с осознанием, что один хороший удар этого инструмента практически не оставляет врагу шанса. Причём есть и возможность нелетального удара — если обухом развернуть.
чтобы понять как можно вырвать кадык, месье не мешало бы потренироваться на дохлых курях и попробовать сломать хотя бы шею мертвой тушки.. а потом размышлять о применении киношных спецэффектов в жизни ))
ну так попробуйте шею сломать у курочки.. она и вареная не очень-то поддается.. одной рукой.. а разделать труп курицы без ножа можно только если она не первой свежести или уже отлежалась и созрела.. у только что бегавшей курицы хрен вы что без ножа сделаете.
Не вижу большой проблемы — ломается элементарно и голова отделяется от тела даже у неощипанной. Вырвать кадык... сложнее, намного... но раздавить его пальцами...
С т.з. Закона (с большой), вопрос средства поражения вообще вторичен. Главное — оправданность действий. Была или нет непосредственная опасность жизни и здоровью, своему или третьих лиц. А чем окучили нападающего, кулаком или ядерным оружием — вообще не имеет значения, абсолютно.
Незаконное оружие и ущерб третьим лицам — совершенно отдельные составы и отдельные сроки.
(правоприменительная практика на многострадальной 1/6 — другой разговор)
то есть вы считаете, что вороватая и ссущаяся от страха власть правильно вас принимает за дебила и именно поэтому не позволяет вам самому делать выбор? Самокритика такая самокритика!
Если мне действительно будет нужен ствол — он у меня будет. Вне зависимости от того — законно это, незаконно это, разрешено кем-то или нет. Понимаешь?
А все нытье, что я слышу по этому поводу — это что плохой, плохой, нечестный дядя мне не разрешает баловаться с опасными игрушками. Наверно если возьму эту игрушку, дядя меня будет бояться. Поэтому и не разрешает.
вот это "если мне нужен и т.д." называется бахвальством. Практика показывает, что когда ствол нужен, то его нет! И это правило работает со всем.
Что касается нытья, то это хорошо, что оно есть, иначе будет как с современными молодыми бабами — денег нет, мерса нет? О чем с тобой говорить? Все имеют право на свое мнение. Есть запрос общества на безопасность и законность, и есть обсуждение этих вопросов. А сидеть на корточках, поплевывая шелухой от семечек, и с важным видом говорить — да если чё, я, да я... Головка от... снаряда. Лично я против оружия в уравновешенном обществе, но категорически ЗА него в том, в котром мы живем, а вернее сказать выживаем.
Таких случаев описывают сотни ибо большинство — выдумка, подчеркну, большинство, но не все. Превышение мер, могут вкатить, только если вы имеете соответствующую профессиональную подготовку или спортсмен соответствующего профиля.
Комментарии
Опросы опросами, а статистика статистикой. По количеству убийств на 100тыс. человек РФ опередила не только Европу, но и США, то есть те страны, где оружие так или иначе можно легально купить...
А вам ща скажут, что это наглое буржуазное вранье, и вооруженные пиндосы с гейропейцами живут намного хуже и небезопаснее, нежели счастливые и безоружные россияне. Что поделать, не Чеховы, ой, не Чеховы... Тот выдавливал из себя раба по каплям, а ватники с удовольствием пьют рабство литрами.
А еще есть толстые хим. вакуумные шланги. Или от газовой сварки. Это вообще не оружие никаким боком, а ребра переломать как дважды два. А можно заткнуть и внутрь дроби насыпать где-то треть длины ;)
А за средства отдельный спрос по 222. Можно быть на 100% правым по самообороне, но за боевой короткоствол (левый по определению) судимость будет наверняка. И не важно бил или стрелял — по факту наличия. Не за ударно-дробящее, а за вполне себе огнестрельное ;)
Проблема не в отношении закона к оружию, а в отношении государства к самообороне граждан в принципе.
Если я безо всякого оружия загоню нападающему осколки его носовой перегородки в мозг, или вырву кадык, или ещё каким способом надёжно защищу себя от него, лишив его шанса повторить его атаку на меня или моих близких, то проблемы у меня будут не сильно меньше, чем если бы я отстрелил ему голову из пистолета.
Государство в принципе не хочет, чтобы гражданин самозащищался. Оно скорее согласно терпеть потери некоторой части (слышал, в стране в год теряется порядка 10 тыс человек, из которых заметная часть весной-таки находится) добропорядочных граждан, чем иметь дело с гражданами, могущими и умеющими себя защитить.
А почему? А потому что в глубине души наше государство понимает, что основной проблемой его граждан является именно оно. И если дать человеку возможность защищаться, то первым делом, статистически, он начнёт защищаться именно от него, от государства. Знает кошка, чьё масло съела.
Не зря же в Древнем Риме рабам не давали оружие. Ибо римляне знали, против кого первым делом обратится это оружие в случае чего — против них, против поработителей.
Всё имхо.
Незаконное оружие и ущерб третьим лицам — совершенно отдельные составы и отдельные сроки.
(правоприменительная практика на многострадальной 1/6 — другой разговор)
Может по тому,что сможет за себя постоять?
А все нытье, что я слышу по этому поводу — это что плохой, плохой, нечестный дядя мне не разрешает баловаться с опасными игрушками. Наверно если возьму эту игрушку, дядя меня будет бояться. Поэтому и не разрешает.
Что касается нытья, то это хорошо, что оно есть, иначе будет как с современными молодыми бабами — денег нет, мерса нет? О чем с тобой говорить? Все имеют право на свое мнение. Есть запрос общества на безопасность и законность, и есть обсуждение этих вопросов. А сидеть на корточках, поплевывая шелухой от семечек, и с важным видом говорить — да если чё, я, да я... Головка от... снаряда. Лично я против оружия в уравновешенном обществе, но категорически ЗА него в том, в котром мы живем, а вернее сказать выживаем.