И вы только сейчас это поняли? Да ведь все, что церковь делает, делается к ухудшению качества жизни, хоть и под благовидными лозунгами. Снижение качества образования, различные религиозные посты, война с абортами и многое другое.
– И как ты себе представляешь идеальные отношения богов и властей государства, в котором им поклоняются? – всё же спросил я.
– Очень просто, – охотно ответил князь. – Если представители какой-то религии, секты или ещё чего-то подобного хотят, чтобы на территории государства поклонялись их богу или богам, они обязаны подать заявку в специальное министерство. Потом, собрав справки и свидетельства, какие им укажут, в назначенный день и час привести туда своего бога или богов.
– А если не приведут?
– Ну тогда сразу станет ясно, что это вовсе не жрецы, а простые жулики, аферисты и еретики. Думаю, ты, как временно исполняющий обязанности старшего инквизитора, согласишься, что таких нужно казнить? Причём, по возможности, самым нежелательным способом, который предусматривает их религия.
Я неопределённо пожал плечами, после чего задал вопрос:
– А если всё-таки приведут?
– Тогда, естественно, в первую очередь проверяются на божественность. Вдруг опять жулики? Если так, то жрецов казнить уже вместе с мнимыми богами. Если же окажутся настоящими, то специальная комиссия определит, сколько и каких чудес в день каждый бог обязуется совершать на благо народного хозяйства.
– А если бог откажется?
– В таком случае гнать его в шею со всеми жрецами и запретить любое поклонение данному дармоеду на всей территории государства.
никак, кому не подходит поклоняться бородатому старцу на небе, выбирает себе в объекты для поклонения академиков из РАН ;о) они тоже зачастую бородатые :о)
согласно вашей атеистической логике — наука бессмысленна, ибо зачем тратить жизнь на науку, если после смерти для вас как для индивидуума все достижения науки не будут существовать. а вот если допустить реинкарнацию, то наука обретает смысл.
Вы постоянно о чём то забываете, индивидум нашедший своё место в обществе — только оно (общество) бессмертно, при его наличии наука получает смысл без всяких лукавых измышлений.
какое общество бессмертно? в материальном мире нет ничего бессмертного или бесконечного. любой объект имеет начало и конец. да и какая польза от "бессмертия" общества конкретному завтра умрущему индивиду? логики никакой, сплошные эмоции.
Согласен, расширим определение эпитетом "относительно". Но с точки зрения одного человека с его временем жизни — общество бессмертно без дополнений. Вот и проблема всех религий, они имеют (дают, навязывают) очень узкие точки зрения на проблемы. Как Ваш пример "какая польза от "бессмертия" общества конкретному завтра умрущему индивиду?" Лично Вы забыли (пропустили, сознательно проигнорировали) мои слова из предыдущего комментария в другой ветке — человека без общества не существует как и сферического коня в вакууме. Т.е. в теоретических или богословских рассуждениях и то и другое представить можно, но в реальности — нет.
с логически научной точки зрения, эффективнее тратить усилия на улучшение своей личной жизни, чем на улучшение общества. соблюдать правила морали и прочей чепухи имеет смысл, только если это принесёт выгоду. а чаще приносит выгоду не соблюдать: забрать у ребенка конфетку(в результате у меня конфета, а ребенок мне ничего не сделает), не пропустить старика в очереди(стыд глаза не выест, а я сэкономлю своё время, которого у меня отнюдь не бесконечное количество).урвать побольше сейчас, а после моей смерти хоть трава не расти. ведь мне это АБСОЛЮТНО ДО ЛАМПОЧКИ. светская мораль в данном случае только мешает качественно и полно насладиться тем небольшим временем, которое у меня сейчас есть между "ничто" которое было до рождения и "ничто", которое будет после смерти. и любой, кто мешает мне как можно более пОлно использовать это своё время — мой кровный враг. и думать по-другому — это уже нелогично, неатеистично, это уже ВЕРА в то, что добрые поступки приносят мне пользу.
Проблема в том, что Вы выдаёте привязанное к противнику априори провальное утверждение и тут же его блестяще опровергаете. Этот приём присутствует в риторике, но считается неприлично плохим.
Вообще то "мои" измышления частично присутствуют в школьных учебниках обществоведения ну и далее по списку...
Если что то забылось или было пропущено в своё время — проще спросить, чем придумывать что то "от себя" (с того от меня много вопросов).
Кратчайший итог — индивидум в пользу сохранения общества может (должен?) пожертвовать всем, вплоть до собственной жизни. А вот пожертвует или нет — это как раз и есть свобода выбора. Однако, отношение общества к индивидуму от этого выбора тоже может измениться.
опять общие слова и вода и ссылка на учебники обществоведения точь в точь как у верунов на библию.
а на конкретный вопрос о том какая польза конкретному индивидууму от самопожертвования, если живёшь один раз, не прозвучало внятного ответа.
тогда я на ранее прозвучавшие ваши вопросы про существование бога могу вас послать прочитать веды, пураны, упанишады. все. и только после этого готов с вами обсуждать теософские вопросы. так что потрудитесь и процитируйте необходимые в дискуссии выдержки из учебников по обществоведению, если это необходимо. спасибо.
для меня даже общество сложностью выше стаи непонятно без существования Абсолютной Истины.
"Проблема в том, что Вы выдаёте привязанное к противнику априори провальное утверждение и тут же его блестяще опровергаете."
раз:какой утверждение?
два:а как в риторике называется приём, когда утверждение противника изначально и бездоказательно отвергается как неверное — это я про существование бога.
Прозвучало, вот только Вы постоянно забываете, это ещё раз доказывает мои выводы о жестоком ограничении познания любой религией. Второй раз привожу свои слова уже из этой ветки: "Лично Вы забыли (пропустили, сознательно проигнорировали) мои слова из предыдущего комментария в другой ветке — человека без общества не существует"... Просьба, третий и последующие разы вспоминать этот текст самостоятельно;))) По поводу цитат из книг и учебников, лично у меня есть чёткая внутренняя позиция, которую я могу отстаивать в любое время и любом месте (в теории это называется "системное знание"), лично мне интересно существует ли нечто подобное у других и каково его наполнение (заметьте, не уровень, ибо это относительно), с того жду ответы на свои вопросы в личном кабинете, и повторю, ЭТИ ВОПРОСЫ НЕ О СУЩЕСТВОВАНИИ бога, они о существующих у Вас знаниях и их широте.
Прозвучавшие вопросы про существование бога??? Нельзя ли привести примеры таких вопросов, отбросив таковые с сарказмом.
Лично для меня это не является вопросом.
"Даже общество выше стаи...", так опять повторю, религия даёт короткие и "изящные" пути решения всех проблем, заменяя собой знания и отказывая в их поиске, это как раз и конкретизирует мой вывод о смене знака. Пустые, ничего не значащие догмы становятся "Абсолютной истиной", все, кто стремится к знаниям — объявляются еретиками вкупе с представителями конкурирующих религий (не с того ли у Вас непробиваемое представление о атеизме как о "тоже религии"). Налицо изменение знаков на прямо противоположные.
раз: Ваши слова "с логически научной точки зрения, эффективнее тратить усилия на улучшение своей личной жизни, чем на улучшение общества." являются утверждением.
Два: Опять проблема, приёма в риторике с приведённым Вами описанием не существует. Объясню: в "идеальной" риторике, чтобы начать опровергать (в любом виде) утверждение противника, необходимо получить доказательства утверждения противника. Повторю сразу — постулируется требование доказательства любого утверждения, т.е. в нашем случае, чтобы получить дискуссию "про существование бога", необходимо привести доказательства его существования и уже после этого ожидать от собеседника какой то реакции.
Так что же тогда помешало договориться Украине с Россией, которая и скидки на газ давала и кредиты миллиардные предоставляла и долги прощала? Собственно, 20 лет как-то сосуществовали вместе, договаривались и экономические связи умудрялись сохранять. Так что тогда пошло не так?
А случилось то, что за двадцать лет Украина «проела» все запасы, которые ей достались от СССР, и оказалась на пороге экономического краха. Справедливости ради надо сказать, что Россия двигается в том же направлении, просто у нас есть (вернее сказать, была) подушка безопасности в виде нефти и газа. В итоге, в ситуации надвигающего экономического краха наши скидки и наше «общее экономическое пространство» для Украины все равно, что мертвому припарки.
Это мы, простые люди, «неожиданно» узнаем о падении гривны и рубля, о закрытии заводов и других превратностях судьбы. А вот люди, которые управляют судьбой, от таких «неожиданностей» избавлены и имеют возможность планировать свои действия на много лет вперед. Так вот, украинская элита задолго до 2014 года была поставлена перед непростым выбором – либо экономический крах, за который им так или иначе придется брать на себя ответственность, что влечет за собой риск потери управляемости, либо экономический крах с «сохранением лица» и удержания управленческого статус-кво.
Военный конфликт с Россией – это и есть стратегическое предложение Запада, как операция прикрытия для «сохранения лица» в условиях экономической катастрофы. Получилось так, что Россия для Украины оказалась более выгодным партнером в качестве врага, нежели в образе друга.
Из всех религий разве что буддизм не стыдно исповедовать в 21 веке, потому что это скорее философия, чем религия в классическом понимании. А вера в невидимых гномов, слепивших мир из ничего 7 тысяч лет назад, чтоб потом уничтожить его в "последней битве" — это больше для каменного века подходит, чем для 21-го.
Кажись сам допёр. У нас верующих считают точно так же, как и избирателей — не ходят голосовать, значит за партию власти, то есть религиозные весьма и весьма.
А в реальности простой подсчет голосов в любой теме про атеизм и религию почему-то не в пользу верующих, равно как и в жизни.
Комментарии
– Очень просто, – охотно ответил князь. – Если представители какой-то религии, секты или ещё чего-то подобного хотят, чтобы на территории государства поклонялись их богу или богам, они обязаны подать заявку в специальное министерство. Потом, собрав справки и свидетельства, какие им укажут, в назначенный день и час привести туда своего бога или богов.
– А если не приведут?
– Ну тогда сразу станет ясно, что это вовсе не жрецы, а простые жулики, аферисты и еретики. Думаю, ты, как временно исполняющий обязанности старшего инквизитора, согласишься, что таких нужно казнить? Причём, по возможности, самым нежелательным способом, который предусматривает их религия.
Я неопределённо пожал плечами, после чего задал вопрос:
– А если всё-таки приведут?
– Тогда, естественно, в первую очередь проверяются на божественность. Вдруг опять жулики? Если так, то жрецов казнить уже вместе с мнимыми богами. Если же окажутся настоящими, то специальная комиссия определит, сколько и каких чудес в день каждый бог обязуется совершать на благо народного хозяйства.
– А если бог откажется?
– В таком случае гнать его в шею со всеми жрецами и запретить любое поклонение данному дармоеду на всей территории государства.
что и имеем
только нужен ли такой бог?
Не, лучше я на всякий случай буду изредка посещать зеленое банкоматное капище.
поэтому раз не хотите поклоняться богу, то хотя бы чтите его
какое общество бессмертно? в материальном мире нет ничего бессмертного или бесконечного. любой объект имеет начало и конец. да и какая польза от "бессмертия" общества конкретному завтра умрущему индивиду? логики никакой, сплошные эмоции.
или приведите свои измышления, в качестве более правильной логической научной точки зрения.
:о) мне, ей-богу, интересно.
Вообще то "мои" измышления частично присутствуют в школьных учебниках обществоведения ну и далее по списку...
Если что то забылось или было пропущено в своё время — проще спросить, чем придумывать что то "от себя" (с того от меня много вопросов).
Кратчайший итог — индивидум в пользу сохранения общества может (должен?) пожертвовать всем, вплоть до собственной жизни. А вот пожертвует или нет — это как раз и есть свобода выбора. Однако, отношение общества к индивидуму от этого выбора тоже может измениться.
а на конкретный вопрос о том какая польза конкретному индивидууму от самопожертвования, если живёшь один раз, не прозвучало внятного ответа.
тогда я на ранее прозвучавшие ваши вопросы про существование бога могу вас послать прочитать веды, пураны, упанишады. все. и только после этого готов с вами обсуждать теософские вопросы. так что потрудитесь и процитируйте необходимые в дискуссии выдержки из учебников по обществоведению, если это необходимо. спасибо.
для меня даже общество сложностью выше стаи непонятно без существования Абсолютной Истины.
"Проблема в том, что Вы выдаёте привязанное к противнику априори провальное утверждение и тут же его блестяще опровергаете."
раз:какой утверждение?
два:а как в риторике называется приём, когда утверждение противника изначально и бездоказательно отвергается как неверное — это я про существование бога.
Прозвучавшие вопросы про существование бога??? Нельзя ли привести примеры таких вопросов, отбросив таковые с сарказмом.
Лично для меня это не является вопросом.
"Даже общество выше стаи...", так опять повторю, религия даёт короткие и "изящные" пути решения всех проблем, заменяя собой знания и отказывая в их поиске, это как раз и конкретизирует мой вывод о смене знака. Пустые, ничего не значащие догмы становятся "Абсолютной истиной", все, кто стремится к знаниям — объявляются еретиками вкупе с представителями конкурирующих религий (не с того ли у Вас непробиваемое представление о атеизме как о "тоже религии"). Налицо изменение знаков на прямо противоположные.
раз: Ваши слова "с логически научной точки зрения, эффективнее тратить усилия на улучшение своей личной жизни, чем на улучшение общества." являются утверждением.
Два: Опять проблема, приёма в риторике с приведённым Вами описанием не существует. Объясню: в "идеальной" риторике, чтобы начать опровергать (в любом виде) утверждение противника, необходимо получить доказательства утверждения противника. Повторю сразу — постулируется требование доказательства любого утверждения, т.е. в нашем случае, чтобы получить дискуссию "про существование бога", необходимо привести доказательства его существования и уже после этого ожидать от собеседника какой то реакции.
А случилось то, что за двадцать лет Украина «проела» все запасы, которые ей достались от СССР, и оказалась на пороге экономического краха. Справедливости ради надо сказать, что Россия двигается в том же направлении, просто у нас есть (вернее сказать, была) подушка безопасности в виде нефти и газа. В итоге, в ситуации надвигающего экономического краха наши скидки и наше «общее экономическое пространство» для Украины все равно, что мертвому припарки.
Это мы, простые люди, «неожиданно» узнаем о падении гривны и рубля, о закрытии заводов и других превратностях судьбы. А вот люди, которые управляют судьбой, от таких «неожиданностей» избавлены и имеют возможность планировать свои действия на много лет вперед. Так вот, украинская элита задолго до 2014 года была поставлена перед непростым выбором – либо экономический крах, за который им так или иначе придется брать на себя ответственность, что влечет за собой риск потери управляемости, либо экономический крах с «сохранением лица» и удержания управленческого статус-кво.
Военный конфликт с Россией – это и есть стратегическое предложение Запада, как операция прикрытия для «сохранения лица» в условиях экономической катастрофы. Получилось так, что Россия для Украины оказалась более выгодным партнером в качестве врага, нежели в образе друга.
zavtra.ru
А в реальности простой подсчет голосов в любой теме про атеизм и религию почему-то не в пользу верующих, равно как и в жизни.