Я тож не понял. Это идеальная отговорка, что бы кидать родственников, партнёров по бизнесу. Я уже это слышал раньше. Сперва " Помоги погибаю". А потом Ж " Ты поиог, потому что сам хотел" Мразота.
У меня 1. Но сколько людей, столько мнений. Перефразируя известную поговорку: скажи мне, зачем тебе дети, и я скажу, кто ты. И уж точно, не для того, чтобы впав в маразм, заявлять, что ты их поил-кормил, и теперь они тебе должны. "Мой дядя, самых честных правил..." (С)
Может по-сути и правильно. Но достаточно исключений. Но тогда откуда берутся благотворители, волонтеры и жалостливые люди.
Хотя меня всегда умиляет, как американцы могут слюнями изойти увидев кошечку или собачку, помочь нуждающемуся, а потом сделать подлянку соседу или сотруднику по-работе.
При этом не испытывая никакого когнитивного диссонанса
Благотворители и волонтеры – люди, которые деляют добро, потому что ХОТЯТ и МОГУТ, а не потому, что кому-то что-либо должны. А противоречивых личностей, думаю, среди русских не меньше, чем среди американцев.
Если собрать все ХОЧУ и МОГУ, то они не покроют всего того, что делается по ДОЛЖЕН. По логике тезиса "тебе никто ничего не должен" надо уволить всех соцработников и закрыть все соцпрограммы, так как они это делают по долгу. К чему это приведёт? К чему призывает в таком случае данный тезис? Плюс ещё уточню, что в 90% процентах случаях, все эти "благотворительности" — это бизнес. Знаете сколько тратится денег на устройство благотворительных вечеров? На рекламы и пиар-акции разных фондов? А какие идут налоговые послабления или политические дивиденды благотворителям? Я вот сильно сомневаюсь, что тех кто ХОТЯТ и МОГУТ наберётся хотя бы на 10%, а на фоне всех соцпрограмм это будет, наверное, меньше 1%.
Почему уволить? Социальные работники так же трудятся за деньги, как и все остальные. И среди них есть люди, которые любят свое дело, а есть те, кто работает абы как — как и в любой другой сфере человеческой деятельности. И соцпрограммы создаются потому, что есть люди, которые ХОТЯТ сделать этот мир лучше, а не потому, что они кому-то что-то ДОЛЖНЫ. И если это понимать, то можно испытать искреннее чувство благодарности к этим людям за такое их желание, т.к. оно уже не воспринимается как нечто самой-собой разумеющее, как нечто ,что ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ.
Соц. программа — это программа государства направленная на поддержку незащищенного слоя населения. Например бесплатные лекарства для инвалидов, скидки на транспорт для пенсионеров, бесплатное питание в школах для детей из многодетных семей и т.д. В этих соц. программах только филантропы, что ли работают? Но не об этом беседа. Я о том, что предлагается тезис "тебе никто ничего не должен" сделать повсеместным. А значит социально-незащищенные слои населения не должны просить и требовать ничего ни от других людей, ни от государства и сами согласно этому правилу должны отказываться от соц. программ ради своего счастья. Всем пользователям соц. программ предлагают сделать удочки, а тогда соц. работники не нужны. А те из них кто ХОТЯТ, пусть занимаются этим на добровольных началах. Приблизительно так, если я правильно понимаю позицию моего оппонента. Я не говорю, что это плохо, но это другая мораль, это шаг назад для социальной защиты общества. Это то, что было у нас всего каких-то 200 лет назад.
Так и я о том же, не только филантропы в соц. программах, а самые обычные люди работают за зарплату.
Не должны просить не значит, что они просить не могут. И если никто не должен откликаться на их просьбы, это тоже не означает, что никто не откликнется и не поможет.
Все льготы и программы соц защитоы государство вводит не потому, что кто-то кому-то что-то должен, а потому, что если малоимущим не помогать, то повысится уровень преступности, участятся болезни-эпидемии и будет происходить маргинализация общества. Все соц инициативы государства обоснованы вполне утилитарными причинами, а совсем не тем, что кто-то кому-то что-то должен.
Вообще говоря, Эрих Фромм считал, что человек от природы добр. Я могу помочь женщине спустить по лестнице коляску, потому что могу и хочу помочь по-человечески. И если кто-то придержит для меня дверь на входе в метро, я этому человеку искренне по-человечески благодарен и не жду, что он это сделает для меня, потому что "должен". Добро, вообще говоря, делать приятно, но не всегда есть для этого силы и возможность.
Все ваши слова — правда. Но она со стороны нас. Но я то говорю про другое. Статья говорит, что, живя по принципу "тебе никто ничего не должен", человек станет более счастливым. Так? Мы же с вами желаем счастья всем, и желаем жить в счастливом обществе. А теперь поставьте себя в роли маленького ребёнка-сироты. Сделает ли его счастливым данный принцип? По-мне так он не выживет, если не будет просить и требовать чего-то от других, а в некоторых случаях брать силой или хитростью. Кому-то данный принцип поможет, кому-то навредит. Для того чтобы он был повсеместно распространён, мы должны построить утопию. А в настоящей жизни такой принцип мало выгоден обычным людям (так как он рассчитан на людей с завешенной самооценкой и самозначимостью), и очень выгоден тем, кто будет лицимерно использовать его в своих корыстных целях.
Ещё раз. :-) Этот принцип ни у кого не отнимает право просить. Речь о том, что не надо оправдывать собственные неудачи несбывшимися иррациональными ожиданиями того ,что кто-то что-то для человека не сделал, хотя "был должен" или мучиться под грузом вины из-за невыполненного долга.
Если люди перестанут ожидать не весть чего не пойми от кого и перестанут терзаться от того, что они сами должны не пойми что не пойми кому, они смогут СПОКОЙНО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО заниматься интересным созидательным трудом. При таком подходе и нынешнем развитии технологий в процессе трудовой деятельности с необходимостью будет возникать избыток материальных благ, которого хватит и им на развитие, и на помощь малоимущим и незащищенным, которые безусловно имеют право о такой помощи просить.
Если же суть ваших возражений сводится к тому, что при внедрении этого принципа на государственном уровне без учета особенностей исторического момента нынешняя чехарда только усугубится, то я с этим согласен.
Просто нужно прививать детям привычку к добру и избавить их от иррациональных ожиданий, а на государственном уровне обеспечивать защиту малоимущих. Так подойдет?)
Добрый день! Для начала, хочу вас поблагодарить за приятную дискуссию. Я надеюсь, что вы не думаете, что я призываю оправдывать свои неудачи невыплаченными чужими долгами? Мне импонирует ваше мнение. Но суть в том, что мы обсуждаем данную статью. А она очень неоднозначна на самом деле. В статье дословно говорится: "Тебе никто ничего не должен", "Каждый живет для себя, ради своего счастья.", "Ты должна становиться лучше только для себя самой."... Представте такие фразы в Библии, Коране, Торе или др. священном писании. Сколько было бы толкований? Судя по комментариям эту статью писал какой-то провокатор ))) Каждый видит в ней свой смысл. Я надеюсь, что понимаю смыл который видите вы. Но я вижу немного по-другому. Я вижу не просто отказ от завышенных ожиданий и требований к другим людям. Я вижу вообще отказ от любых требований. Мне статья напоминает призыв к жизни типа фракции Отречения из фильма Дивергент ). Но даже ваше понимание статьи не подойдёт всем и каждому. Мне кажется, что общество неспособно к развитию в таких условиях. Историю вершат отдельные личности, которые амбициозны, властолюбивы, имеют необоснованно завышенные ожидания. Без таких людей не будет развития ни общества, ни науки (так как только люди с завышенными ожиданиями способны раздвинуть новые горизонты), ни культуры (как ни странно, но самые выдающиеся произведения искусства были созданы глубоко несчастными людьми, ожидания которых не оправдали другие).
В догонку мне ещё одна мысль пришла ) Общество в котором всем всего хватает, нет борьбы за ресурсы, прививается культ добра и отказа от амбиций и завышенных ожиданий, от долгов как со стороны себя, так и со стороны других членов общества. Читали про эксперимент "Вселенная-25"? Боюсь, что сама природа и законы жизни не дадут такому обществу существовать.
Добрый день! И вам спасибо! ) Мы начинаем ходить по кругу.
Вы пишите: "редставте такие фразы в Библии, Коране, Торе или др. священном писании. Сколько было бы толкований?".
При этом я ранее написал:
"Если же суть ваших возражений сводится к тому, что при внедрении этого принципа на государственном уровне без учета особенностей исторического момента нынешняя чехарда только усугубится, то я с этим согласен".
Оттого, что люди в силу определенных причин не могут сразу правильно понять и принять тезис, он (тезис) менее правильным и здравым не становится. Не все смогут понять и принять, а кто-то вообще никогда не сможет – да. Но если бы все смоги и приняли, жизнь вокруг стала бы куда лучше. Отказ от иррациональных ожиданий совсем не подразумевает отказ от амбиций. Грубо говоря, люди перестанут попусту дергаться и капризничать и смогут спокойно удовлетварять свои потребности. И когда я говорю о потребностях, я имею в виду не обывательское понимание термина, а потребности человека как существа склонного к добру, созиданию и преобразованию и наделенного здоровым любопытством. Иррациональные притязания и ожидания как раз мешают проявляться всем этим замечательным свойствам. Борьба будет всегда, точнее, даже не борьба, а соперничество. Соревновательный элемент в жизни останется, а горечь недач и поражений тоже никуда не денутся, но всё это можно переживать гораздо быстрее и легче, не завидуя и не обвиня никого и ничего.
Что же касается истории, то вся история человечества до недавнего времени была поиском компрамисса из-за неспособности обеспечить материальную базу, которой было бы достаточно для обеспечения всем людям равных возможностей для развития. Беда нынешнего времени состоит в том, что сейчас производственные средства как раз позволяют это сделать, но люди продолжают воевать друг с другом, пытаясь ухвватить кусок больше, чем им нужен на самом деле.
Посмотрите фильм "Прекрасная зеленая", его сняли французи, но во Франции он запрещён.
Еще попробуйте почитать эссе "Хвала праздности" Бертрана Рассела. А если уж совсем много сил и интересно, попробуйте осилить "Человек для самого себя" Эриха Фромма. Это сложный и многоплановый труд, который хорошо осваивать медленно, вдумчиво, консультируясь с Википедией, но это самая глубокая и красивая книга о человеке из тех, что я читал. Удачи!
Ну драсьте... Протестантизм как раз предполагает альтруизм, а не такую вот странную позицию. Оттуда в Штатах и берутся благотворители, волонтеры и жалостливые люди — из верующих.
"Возлюби ближнего своего как самого себя" никак не коррелирует с "Никто тебе ничего не должен", это абсолютно разные полюса человеческих взаимоотношений.
Не понятно с чего вы взяли, что протестантты альтруисты. Вроде как наоборот. Вы случайно с буддистами не путаете?
Насчет верующих благотворителей вы не особо в теме. Конечно разные служители культа помогают нуждающимся. От мусульман до адвентистов седьмого дня. Но помощь нуждающимся организовывается не только разными церквами. В каждой солидной фирме организуется через офисы и так же магазны продуктов и вещей помогают тем, кто нуждается.
Правда есть еще хитренькая заковыка. Помощь можно списать с налогов.
Но моя реплика была не про верующих. Американцы могут сопли размазывать по-поводу бедных зверющек, которым нужна помощь, инвалидам помогают, старикам. Но за работоспособных не переживают. Если оступится, то не помогут, а могут еще и подтолкнуть к ями. Могут легко стукануть начальнику и в полицию. Причем прекрасно понимая, что у того, на кого стуканули можно навсегда испортить жизнь ему и его детям.
Другой менталитет. Птичек и собачек сраных им жалко, а живого человека могут навсегда утопить. По-другому думают. Русские больше людей жалеют, а американцы собачек.
Вот отсюда и тема заметки. Никто никому не должен. Другой твой конкурент, утопи его и займи его место под солнцем. Стукани на него, тк он мне не нравится и подозрителен
Так и я вот не понимаю, с чего Вы взяли, что протестанты эгоисты :)
Вы пишете — в каждой солидной фирме. А кто там работает, индусы и эскимосы, что ли? Американцы же. И они, следуя Вашей логике, наверняка протестанты ;) Так что...
Протестантизм включает в себя несколько десятков деноминаций и сотни движений. Протестанты, между тем, как и православные, как и мусульмане, и буддисты, могут быть номинальными. Человек называет себя протестантом, но на деле таковым не является, поскольку не следует Писанию.
Что до собачек... Вы бы видели, какой ежегодно вой поднимается на форумах г. Якутска в защиту "собачек сраных", при том эти же люди спокойно рассуждают о том, что вывоз бомжей летом из города на остров посреди реки — это хорошее и нужное дело. Тоже протестанты, наверное :)))
Что-то... нет: скорее — нечто в этом, конечно, есть. Но думается мне, что более правильным для подъёма на шлагшток будет такой подход: "Дед мой говорит: "Делай добро и бросай его в воду." (с)
Бог с вами, кто спорит с тем что это "открытие" старо как мир, никто. Просто каждое новое поколение открывает... открывает... и открывает... эту истину заново. Кто-то может первый раз прочитает это тут. Пусть для 99.9% это "открытие" баян полный, но 0.1% повзрослеет сегодня.
Позвольте не согласиться с вами. утверждение "Тебе никто ничего не должен" относится ко всем людям, а вот утвержение: "всю жизнь доказывать свою нужность и значимость" относится только к успешным бизнесменам...
"Ты должна становиться лучше только для себя самой. И в этом случае другие потянутся к тебе, захотят поддерживать тебя и делиться с тобой необходимым. ...... А если они это делают, значит, ты заслуживаешь этого."
На мой взгляд — это постоянная работа над собой, а свои достижения тестируем на других. :-)
Вот только для 9-летней это будет сложновато понять. :-)
Комментарии
А если серьезно, то под конец жизни дочка этому папаше тоже скажет — тебе никто ничего не должен. Доживай, как хочешь.
Более правильный принцип будет "Живи и не мешай жить другим" и "Поступай с каждым как он поступает с тобой".
Как раз в их стиле и написано.
Может по-сути и правильно. Но достаточно исключений. Но тогда откуда берутся благотворители, волонтеры и жалостливые люди.
Хотя меня всегда умиляет, как американцы могут слюнями изойти увидев кошечку или собачку, помочь нуждающемуся, а потом сделать подлянку соседу или сотруднику по-работе.
При этом не испытывая никакого когнитивного диссонанса
Не должны просить не значит, что они просить не могут. И если никто не должен откликаться на их просьбы, это тоже не означает, что никто не откликнется и не поможет.
Все льготы и программы соц защитоы государство вводит не потому, что кто-то кому-то что-то должен, а потому, что если малоимущим не помогать, то повысится уровень преступности, участятся болезни-эпидемии и будет происходить маргинализация общества. Все соц инициативы государства обоснованы вполне утилитарными причинами, а совсем не тем, что кто-то кому-то что-то должен.
Вообще говоря, Эрих Фромм считал, что человек от природы добр. Я могу помочь женщине спустить по лестнице коляску, потому что могу и хочу помочь по-человечески. И если кто-то придержит для меня дверь на входе в метро, я этому человеку искренне по-человечески благодарен и не жду, что он это сделает для меня, потому что "должен". Добро, вообще говоря, делать приятно, но не всегда есть для этого силы и возможность.
Если люди перестанут ожидать не весть чего не пойми от кого и перестанут терзаться от того, что они сами должны не пойми что не пойми кому, они смогут СПОКОЙНО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО заниматься интересным созидательным трудом. При таком подходе и нынешнем развитии технологий в процессе трудовой деятельности с необходимостью будет возникать избыток материальных благ, которого хватит и им на развитие, и на помощь малоимущим и незащищенным, которые безусловно имеют право о такой помощи просить.
Если же суть ваших возражений сводится к тому, что при внедрении этого принципа на государственном уровне без учета особенностей исторического момента нынешняя чехарда только усугубится, то я с этим согласен.
Просто нужно прививать детям привычку к добру и избавить их от иррациональных ожиданий, а на государственном уровне обеспечивать защиту малоимущих. Так подойдет?)
Вы пишите: "редставте такие фразы в Библии, Коране, Торе или др. священном писании. Сколько было бы толкований?".
При этом я ранее написал:
"Если же суть ваших возражений сводится к тому, что при внедрении этого принципа на государственном уровне без учета особенностей исторического момента нынешняя чехарда только усугубится, то я с этим согласен".
Оттого, что люди в силу определенных причин не могут сразу правильно понять и принять тезис, он (тезис) менее правильным и здравым не становится. Не все смогут понять и принять, а кто-то вообще никогда не сможет – да. Но если бы все смоги и приняли, жизнь вокруг стала бы куда лучше. Отказ от иррациональных ожиданий совсем не подразумевает отказ от амбиций. Грубо говоря, люди перестанут попусту дергаться и капризничать и смогут спокойно удовлетварять свои потребности. И когда я говорю о потребностях, я имею в виду не обывательское понимание термина, а потребности человека как существа склонного к добру, созиданию и преобразованию и наделенного здоровым любопытством. Иррациональные притязания и ожидания как раз мешают проявляться всем этим замечательным свойствам. Борьба будет всегда, точнее, даже не борьба, а соперничество. Соревновательный элемент в жизни останется, а горечь недач и поражений тоже никуда не денутся, но всё это можно переживать гораздо быстрее и легче, не завидуя и не обвиня никого и ничего.
Что же касается истории, то вся история человечества до недавнего времени была поиском компрамисса из-за неспособности обеспечить материальную базу, которой было бы достаточно для обеспечения всем людям равных возможностей для развития. Беда нынешнего времени состоит в том, что сейчас производственные средства как раз позволяют это сделать, но люди продолжают воевать друг с другом, пытаясь ухвватить кусок больше, чем им нужен на самом деле.
Посмотрите фильм "Прекрасная зеленая", его сняли французи, но во Франции он запрещён.
Еще попробуйте почитать эссе "Хвала праздности" Бертрана Рассела. А если уж совсем много сил и интересно, попробуйте осилить "Человек для самого себя" Эриха Фромма. Это сложный и многоплановый труд, который хорошо осваивать медленно, вдумчиво, консультируясь с Википедией, но это самая глубокая и красивая книга о человеке из тех, что я читал. Удачи!
"Возлюби ближнего своего как самого себя" никак не коррелирует с "Никто тебе ничего не должен", это абсолютно разные полюса человеческих взаимоотношений.
Насчет верующих благотворителей вы не особо в теме. Конечно разные служители культа помогают нуждающимся. От мусульман до адвентистов седьмого дня. Но помощь нуждающимся организовывается не только разными церквами. В каждой солидной фирме организуется через офисы и так же магазны продуктов и вещей помогают тем, кто нуждается.
Правда есть еще хитренькая заковыка. Помощь можно списать с налогов.
Но моя реплика была не про верующих. Американцы могут сопли размазывать по-поводу бедных зверющек, которым нужна помощь, инвалидам помогают, старикам. Но за работоспособных не переживают. Если оступится, то не помогут, а могут еще и подтолкнуть к ями. Могут легко стукануть начальнику и в полицию. Причем прекрасно понимая, что у того, на кого стуканули можно навсегда испортить жизнь ему и его детям.
Другой менталитет. Птичек и собачек сраных им жалко, а живого человека могут навсегда утопить. По-другому думают. Русские больше людей жалеют, а американцы собачек.
Вот отсюда и тема заметки. Никто никому не должен. Другой твой конкурент, утопи его и займи его место под солнцем. Стукани на него, тк он мне не нравится и подозрителен
Вы пишете — в каждой солидной фирме. А кто там работает, индусы и эскимосы, что ли? Американцы же. И они, следуя Вашей логике, наверняка протестанты ;) Так что...
Протестантизм включает в себя несколько десятков деноминаций и сотни движений. Протестанты, между тем, как и православные, как и мусульмане, и буддисты, могут быть номинальными. Человек называет себя протестантом, но на деле таковым не является, поскольку не следует Писанию.
Что до собачек... Вы бы видели, какой ежегодно вой поднимается на форумах г. Якутска в защиту "собачек сраных", при том эти же люди спокойно рассуждают о том, что вывоз бомжей летом из города на остров посреди реки — это хорошее и нужное дело. Тоже протестанты, наверное :)))
но без понтов, — на доступном тут ВСЕМ языке , исходя из вашего коммента 1 (Клик!) и 2 (Клик!)..
Вы решили насовсем уйти от языка рабов, или ещё снизойдёте?
Изучить украинский не думали, чтобы быть в тренде (саакашвили, гайдар..)?
Старый еврей заходит в нотариальную контору, настороженно и с интересом осматривается,
подходит к столу:
— А скажите, вы таки нотариус?
— Да. Чем могу служить?
— И у вас таки есть диплом?
— Да. Вон на стене висит.
— И вас таки есть лицензия?
— Да, — вот рядом с дипломом.
— И у вас есть гербовая бумага и печать?
— Да, всё есть, а в чём, собственно, дело?
— И я таки могу составить у вас завещание?
— Да, садитесь, пожалуйста, лучше всего, если напишите своей рукой и своими словами, а мы всё оформим.
Старик садится, начинает писать, останавливается.., задумался.., спрашивает:
— А ви мне скажите — "никому ни(-пип-)уя" пишется вместе или раздельно?
Скромно, ясно, без пафоса.
(Спасибо Армен-фильму :)
циник детектед — ни разу не новинка
как-то часто последнее время вспоминается анекдот:
— я мизантроп!
— а, может, ты просто чмо, с которым никто не хочет общаться?
— нет! я мизантроп!
ребенку 9 лет... должна заслужить любовь родителей, а что бы другие люди интересовались ею, то всю жисть самоутверждаться, ибо "кому-то нафиг нужна"?)
"Ты должна становиться лучше только для себя самой. И в этом случае другие потянутся к тебе, захотят поддерживать тебя и делиться с тобой необходимым. ...... А если они это делают, значит, ты заслуживаешь этого."
На мой взгляд — это постоянная работа над собой, а свои достижения тестируем на других. :-)
Вот только для 9-летней это будет сложновато понять. :-)