"...Альберт Эйнштейн немного переформулировал принцип Оккама, после чего он стал выглядеть так: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». ""
вот только природа почему-то следует по пути постоянного усложнения: одноклеточные--многоклеточные и так далее. И чем сложнее, тем разнообразнее формы и выше приспособляемость. Что-то категорически не так в этих рассуждениях
как раз наоборот, в сложных организмах нет ничего лишнего, всё приспособлено для выживания организма в определенных условиях. И природа, как раз, является основным подтверждением данного принципа.
Совершенно верно мыслите — в природе нет ничего лишнего, только вывод неправильный. Количество в конечном итоге перерастает в качество, пусть и не сразу. Каждая клетка по отдельности, будучи соединенными вместе, дадут качественно новый обьект с совершенно другими своствами. Простая сумма этих клеток не даст ничего нового. Соответственно, изучать новое надо целостно, не разбивая на части, иначе за процессом разделения не увидишь главного, чем собственно и грешит современная наука. То бишь, взяв производную и потом интегрировав результат, мы не получим исходный обьект, а современная наука считает что это так
поспорю по поводу "..в сложных организмах нет ничего лишнего, всё приспособлено для выживания организма в определенных условиях...".. за прямохождение человек расплачивается болезнями позвоночника.. у обезьян,если не ошибаюсь,центр тяжести не там,где у человека... вот и вопрос — могла ли Природа пролететь в данном случае,если у неё всё стабилизированно и органично..??? по идее,если человек выпрямился,то должен был,по теории эволюции,и сместиться центр тяжести,чтоб облегчить нагрузку,ан нет...
Расскажи спортсменам, паркурщикам и всяким поклонникам зож про несовершенство прямохождения. А ещё учти что больше 40 человеку жить не предполагаться по логике. Генетические искажения скапливаются и наследственность портиться.
Чисто ИМХО — суть "бритвы" — не в отрицании новых понятий "сущьностей", а в попытке понимания и познания мира, сначала используя, известные понятия, и только потом при очевидном недостатке — порождению новых понятий.
Бритва режет — но не стоит навсегда выкидывать срезанное ;-) Оно может пригодиться ;-)
так в том и дело, что субъективно — Солнце крутиться вокруг Земли... да собственно таких примеров куча... из непознанного: суслика видишь? — нет... — а он есть!
реальность... вроде как отражение дейстивтельности... а по сути... ре — альность... как ре — продукция... ну вы как бы пояли... так что не зря старики реальность — мороком называют...
Где-то читал такую историю. В начале ХХ века один американец приехал в Россию. Гуляя по улицам, он сделал несколько наблюдений. Во-первых, в России намного меньше, чем в США, людей в очках. Во-вторых, русские часто лузгают семена подсолнечника, чего американцы не делают. И, самое главное, те русские, кто в очках, семечки, как правило, не лузгают, а те, кто лузгают — очки не носят. В полном соответствии с бритвой Оккама наблюдательный американец сделал вывод о чрезвычайной полезности семян подсолнуха для зрения и написал об этом книгу.
Для пущего понимания Бритву можно выразить проще: нельзя делать новые предположения на основе не доказанных старых. То есть, любой параметр новой функции должен подтверждаться либо аксиомой, либо уж решённым уравнением.
А кто-то скажет по-другому: нельзя основывать гипотезы на других гипотезах.
Не — ну мечтать то не вредно, anyway... гипотезы на гипотезах — очень шаткая дорожка, но теортеически может привести к выдающимся открытиям... А может и к провалам ;-)
Комментарии
вот только природа почему-то следует по пути постоянного усложнения: одноклеточные--многоклеточные и так далее. И чем сложнее, тем разнообразнее формы и выше приспособляемость. Что-то категорически не так в этих рассуждениях
Расскажи спортсменам, паркурщикам и всяким поклонникам зож про несовершенство прямохождения. А ещё учти что больше 40 человеку жить не предполагаться по логике. Генетические искажения скапливаются и наследственность портиться.
создают специальные языки описания этого самого познаваемого,
и выглядят эти языки очень по-разному. Ну, не думаете же Вы всерьез, что
вокруг Вас реально существуют по отдельности нечто физическое,
химическое, или биологическое (можете добавить другие науки по
вкусу). Синтез синтезом, но сначала — анализ. То, что формулировал
Эйнштейн, относится как раз к принципам построения моделей явлений.
Так что, важна система исчисления или измерения, кому как угодно.
Чисто ИМХО — суть "бритвы" — не в отрицании новых понятий "сущьностей", а в попытке понимания и познания мира, сначала используя, известные понятия, и только потом при очевидном недостатке — порождению новых понятий.
Бритва режет — но не стоит навсегда выкидывать срезанное ;-) Оно может пригодиться ;-)
Это всегда способ принятия решения для конкретного разумного.
По сути — это выбор — сделать так как умеешь, или изобрести что-то новое...
реальность... вроде как отражение дейстивтельности... а по сути... ре — альность... как ре — продукция... ну вы как бы пояли... так что не зря старики реальность — мороком называют...
А кто-то скажет по-другому: нельзя основывать гипотезы на других гипотезах.
Я бы добавил: и выбросили его в окно Овертона.