-
-
T27 июл 15"...Альберт Эйнштейн немного переформулировал принцип Оккама, после чего он стал выглядеть так: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». ""
вот только природа почему-то следует по пути постоянного усложнения: одноклеточные--многоклеточные и так далее. И чем сложнее, тем разнообразнее формы и выше приспособляемость. Что-то категорически не так в этих рассуждениях-
-
T27 июл 15Совершенно верно мыслите — в природе нет ничего лишнего, только вывод неправильный. Количество в конечном итоге перерастает в качество, пусть и не сразу. Каждая клетка по отдельности, будучи соединенными вместе, дадут качественно новый обьект с совершенно другими своствами. Простая сумма этих клеток не даст ничего нового. Соответственно, изучать новое надо целостно, не разбивая на части, иначе за процессом разделения не увидишь главного, чем собственно и грешит современная наука. То бишь, взяв производную и потом интегрировав результат, мы не получим исходный обьект, а современная наука считает что это так
-
27 июл 15поспорю по поводу "..в сложных организмах нет ничего лишнего, всё приспособлено для выживания организма в определенных условиях...".. за прямохождение человек расплачивается болезнями позвоночника.. у обезьян,если не ошибаюсь,центр тяжести не там,где у человека... вот и вопрос — могла ли Природа пролететь в данном случае,если у неё всё стабилизированно и органично..??? по идее,если человек выпрямился,то должен был,по теории эволюции,и сместиться центр тяжести,чтоб облегчить нагрузку,ан нет...
-
-
-
-
K27 июл 15Так науки этим и занимаются, уважаемый. Делят, обрывают связи,
создают специальные языки описания этого самого познаваемого,
и выглядят эти языки очень по-разному. Ну, не думаете же Вы всерьез, что
вокруг Вас реально существуют по отдельности нечто физическое,
химическое, или биологическое (можете добавить другие науки по
вкусу). Синтез синтезом, но сначала — анализ. То, что формулировал
Эйнштейн, относится как раз к принципам построения моделей явлений.
-
-
-
27 июл 15Нда... Не всегда простое объяснение — самое лучшее. Эдак без привлечения "сложных понятий" не объяснить, что Земля вращается вокруг Солнца.
Так что, важна система исчисления или измерения, кому как угодно.-
27 июл 15*shrug*
Чисто ИМХО — суть "бритвы" — не в отрицании новых понятий "сущьностей", а в попытке понимания и познания мира, сначала используя, известные понятия, и только потом при очевидном недостатке — порождению новых понятий.
Бритва режет — но не стоит навсегда выкидывать срезанное ;-) Оно может пригодиться ;-)-
-
27 июл 15так в том и дело, что субъективно — Солнце крутиться вокруг Земли... да собственно таких примеров куча... из непознанного: суслика видишь? — нет... — а он есть!
-
27 июл 15ладно, поумничаю...
реальность... вроде как отражение дейстивтельности... а по сути... ре — альность... как ре — продукция... ну вы как бы пояли... так что не зря старики реальность — мороком называют...
-
-
-
S27 июл 15Где-то читал такую историю. В начале ХХ века один американец приехал в Россию. Гуляя по улицам, он сделал несколько наблюдений. Во-первых, в России намного меньше, чем в США, людей в очках. Во-вторых, русские часто лузгают семена подсолнечника, чего американцы не делают. И, самое главное, те русские, кто в очках, семечки, как правило, не лузгают, а те, кто лузгают — очки не носят. В полном соответствии с бритвой Оккама наблюдательный американец сделал вывод о чрезвычайной полезности семян подсолнуха для зрения и написал об этом книгу.
-
-
27 июл 15Для пущего понимания Бритву можно выразить проще: нельзя делать новые предположения на основе не доказанных старых. То есть, любой параметр новой функции должен подтверждаться либо аксиомой, либо уж решённым уравнением.
А кто-то скажет по-другому: нельзя основывать гипотезы на других гипотезах. -
Сделано с
NoNaMe