Если атеизм становится, как бы сказать, воинствующим и превращается в нигилизм (полное отрицание конструктивной идеи мира), то — да, до сатанизма (сознательного поклонения злу) ему не далеко. Но это же бывает крайне редко.
Не использую, поскольку они противоречивы, имеют ограниченный подход и в них отсутствует единое мнение. Даже приведенный Вами "труд" рекомендует широту взглядов.
Логика... Если что-то Вам не понятно, совсем не означает, что этого нет. А понимания, после общения с Вами, никто и не ждёт)
Идея свободы тождественна идее зла? Уважаемый товарищ, писавший ниже, свобода всегда была символом высшего, божественного мира, а не демонического. Свобода божественного происхождения и возможностей в сочетании с ответственностью за свои поступки.
О свободе (как это описано в Слове Божьем, инспирированном свыше) :
"Ибо все вы, водимые Духом Божьим, суть сыны Божии"
(Римлянам 8 : 14-17)
"Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто да не обладает мною"
(1-е Коринфянам 6 : 12)
"Итак, стойте в свободе, которую даровал вам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства"
(Галатам 5 : 1)
"К свободе призваны вы, братья, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу"
Есть разные понятия свободы — свобода в долге, внутри него — это — одно — а свобода от долга, от всего — это — как раз сатанизм и есть. Самый свободный — Чикатилло — вот — истинно "свободная личность" — что хотел — то и делал — это вот — ваш, "господа" "атеисты" — "идеал" — свобода же...
Ответственность — перед чем или кем? Она не бывает сама по себе... Соответственно и высказывание известное — "Раз Бога нет — всё позволено" — вот она — "свобода"-то...
"Ответственность — перед чем или кем? Она не бывает сама по себе..."
у скотов может и не бывает. у людей — вполне. потому каждый человек может взять на себя ответственность за что-либо или кого-либо — за себя, своих детей или свои поступки. и если он адекватен — то ему для этого не нужны ни чьи сказки — ни еврейские, ни азиатские, ни сказки папуасов новой Гвинеи.
Так а чему вы ваших детей-то учить будете — вот этому вот — свободе для скотов? Или ваши дети — они — особенные — не скоты, да? А чего-то по факту — не заметно...
у тебя какие-то проблемы с гомосексуалистами? я к ним никакого отношения не имею. и единственные сказки которые мои дети будут читать — советские и классические. все остальное будет иметь под собой минимальные научные обоснования.
Именно под маской "разума" и продвигают сатанисты. придумавшие для себя более благозвучное название "атеисты" — и продвигают зло. Разрушение и растление. Если это — не зло — то что тогда, "господа" "атеисты" — пидоры — не зло? Прямо вот скажите, без "общечеловеческих ценностей" ваших ублюдочных, вот пидоры — зло? Или вы — всё-таки — вслед за вашим "учением" — скажете — что главное — свобода? Ну вот и всё ясно :) Если у тебя нет оснований действовать как-то иначе — то — ты можешь делать всё, что хочешь, соответственно — понятно, чего от вас — "атеистов"-сатанистов — ожидать — ничего хорошего.
нет не зло. это их право находить удовольствие в людях своего пола. и пока они это не навязывают это другим — имеют на это полное право. начали выносить и пропагандировать — тут вполне хватает функций государства. напомню тебе фразу из твоего же сборника сказок, который ты видимо не читал: "Не судите, да не судимы будете; ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить"
а по поводу сатанизма — доказать сможешь равенство сатанизма и атеизма? только без методов тертулианна (верую ибо нелепо) и портоса (дерусь, потому что дерусь), а аргументированно и с отсылкой к научной литературе?
Почему никто не защищает "чувства атеистов"? Ответ очевиден — у "атеистов" — чувства, вернее, то, что они так называют — противоречащие природе, соответственно, защищать их — было бы как минимум нелепо, то есть, противоестественно. Атеист — это синоним сатаниста, соответственно, понятно, какие у них "чувства" — что же там защищать-то, главное — от чего...
Почему же сатанисты? Сатанисты исповедуют идею зла, атеисты же тоже имеют веру в разумное начало — правда, обезличенное. По-другому, в законы природы, разве нет? В чём-то это созвучно духу буддизма.
Да вот именно что, что сатанисты исповедуют идею свободы — как и "атеисты". А свобода — это — отрицание блага — прежде всего — ты же имеешь право отказаться от чего угодно, да? Ну вот вы и отказались от жизни.
и что плохого в идеях сатанизма? соизволь открыть "библию" Ла Вея и прочитать. там нет ни жертвоприношений, ни поклонений фиг пойми кому — только свобода в своих поступках.
Что плохого в идеях сатанизма? Библия Святого Духа — это сказки, а Библия Ла Вея — истина в последней инстанции?
Сатанизм — это сознательное разрушение, поймете, когда прочувствуете на себе. В словах оппонента Вашего гораздо больше правды, чем в Ваших комментариях, в которых слишком много самомнения и самопиара, и слишком мало истины.
"Что плохого в идеях сатанизма? Библия Святого Духа — это сказки, а Библия Ла Вея — истина в последней инстанции?"
нет не истина и в принципе теже сказки в той части, что касается "магии", которую Лавей пропагандирует. только вот есть одна большая разница — Лавей что проповедовал — то и делал, в отличии от христианской церкви которая проповедует "не убий", "не укради" и сама же этим занимается направо и налево.
"Сатанизм — это сознательное разрушение, поймете, когда прочувствуете на себе. "
процитирую:
"Одиннадцать сатанинских правил на Земле:
1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
3. В чужой берлоге проявляйте уважение и скромность, либо не появляйтесь там вообще.
4. Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для её хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
9. Не обижайте маленьких детей.
10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
11. Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его."
"Девять сатанинских «грехов»
1. Глупость (тяжелейший грех в сатанизме).
2. Претенциозность.
3. Солипсизм.
4. Самообман.
5. Стадный конформизм.
6. Отсутствие широты взглядов.
7. Незнание опыта поколений.
8. Контрпродуктивная гордыня.
9. Отсутствие эстетического начала."
"Девять сатанинских заповедей
1. Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!
2. Сатана олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний.
3. Сатана олицетворяет неосквернённую мудрость вместо лицемерного самообмана!
4. Сатана олицетворяет милость к тем, кто её заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов!
5. Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щеку!
6. Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам.
7. Сатана представляет человека всего лишь ещё одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырёх лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных!
8. Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению!
9. Сатана был лучшим другом церкви во все времена, поддерживая её бизнес все эти годы!"
и где тут разрушение, покажите? сказки — да, в заповедях их куча, а вот в правилах и грехах — сугубо прагматичный подход, завязанные на здравом взгляде на жизнь, а не на нелогичных запретах, не имеющих под собой особого смысла.
" В словах оппонента Вашего гораздо больше правды, чем в Ваших комментариях, в которых слишком много самомнения и самопиара, и слишком мало истины."
по поводу правды — уже выше чуть написал — докажите что он говорит (как и вы) правду. только четко и аргументированно, с фактами, а не с вашими отсылками " поймете, когда прочувствуете на себе" самопиара у меня нет ни капли — к сатанистам никоим боком не отношусь. самомнения — возможно. вот только я в отличии от вышеупомянутого гражданина не делаю заявлений, не разобравшись хотя бы в теории, не говоря уже о практическом применении.
Кто напрямую имеет дело с магией, не требует доказательства её силы.
Христианская церковь имеет мало отношения к истинному христианству, суть учения которого — гораздо шире и глубже.
Смысл духовной жизни — не в запретах и догмах, а в самораскрытии и соединении со вселенной под влиянием высшего, Универсального Духа, иначе — Духа Жизни.
То, что Вы приводите, сатанизм лишь частично, и некоторые пункты -да, несут в себе энергию разрушения.
"Неоскверненная мудрость" присуща только Абсолюту, создавшему миры; а "заслуженная милость" — вообще абсурд))
О теоретических познаниях "гражданина" Вы, следуя Вашей же логике, судить не можете. Правды в нем больше хотя бы потому, что в словах его намного больше скромности и смирения... вот так.
Знаете, всё приведенное Вами для меня также не аргумент, и по закону свободной воли и божественного права я могу принять или не принять всё это, и положиться только на свой опыт) Конечно же, взглядов своих не навязываю.
"То, что Вы приводите, сатанизм лишь частично, и некоторые пункты -да, несут в себе энергию разрушения."
надцатый раз повторяю — аргументированно и с фактами.
"Неоскверненная мудрость" присуща только Абсолюту, создавшему миры" — это вы так решили? или все-таки аргументация будет? мне пожалуйста хотя бы 3-4 ссылочки на научные труды с подтверждением данного тезиса.
"Правды в нем больше хотя бы потому, что в словах его намного больше скромности и смирения... вот так."
правда означает, что некое знание истина. теперь открываем такое строгое определение как "критерий истины", принятый в принципе в одной и той же формулировке во всем мире. покажите мне там такие пункты как "скромность" и "смирение"? очень бы хотелось увидеть.
все ваши экзерсисы сводятся к милому изречению портоса: "я дерусь, потому что я дерусь". может в его времена это и было достаточным аргументом, то сейчас — это признак всего лишь невозможность подкрепить свои слова хоть какими-то аргументами. давайте уже отойдем от тертулиановского "верую ибо нелепо" и доказательств уровня фомы аквината, хотя бы до уровня Декарта и Спинозы.
Да я и не против, только истину видишь сердцем (духовным видением), а не умом. Так что все так называемые научные труды — всего лишь человеческий вояж в 3-х -мерном пространстве )
А то, что личное смирение открывает все высшие двери — для тех, кто хочет з н а т ь и "иметь аргументы" — не мои только слова, а всех духовных традиций, и древних, и современных. Они в свободном доступе.
При таком разнообразии подходов, мне кажется, единственным аргументом может быть только личный опыт, и если для Вас это всего лишь милая глупость, что ж...
p.s. забыла поблагодарить. некоторые положения очень интересны, так что спасибо за такой подробный комментарий
однако придется фразу по поводу изучения теории перед тем как что-то сказать переадресовать и в ваш адрес.
"истину видишь сердцем"
открываем словарь:
"адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания;"
"правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом;"
ни слова о восприятии сердцем нет. как раз таки противоположное (вне зависимости от человека и...)
далее смотрим основные критерии истины:
"Идеалисты — сторонники рационализма — в качестве критерия истины полагали само мышление, поскольку оно обладает способностью ясно и отчетливо представить предмет."
далее, пардон, но вставлю полный кусок:
"Наиболее общим критерием истинности знания является практика, понимаемая как общественно-историческая деятельность людей. Если использование знания в практической деятельности людей дает ожидаемые результаты, значит, наше знание правильно отражает действительность. Практика как критерий истины рассматривается не как единичный опыт, не как единовременный акт проверки, а общественная практика в ее историческом развитии.
Однако этот критерий не универсален, например, он не работает в тех отраслях знания, которые далеко отстоят от действительности (математика, неклассическая физика). Тогда предлагаются другие критерии истинности:
· Формально-логический критерий. Он применим к аксиоматически-дедуктивным теориям, предполагает соблюдение требований внутренней непротиворечивости (это основное требование), полноты и взаимозависимости аксиом. Когда нет возможности опираться на практику, выявляется логическая последовательность мысли, ее строгое следование законам и правилам формальной логики. Выявление логических противоречий в рассуждениях или в структуре концепции становится показателем ошибки или заблуждения.
· Принцип простоты, иногда его называют «бритвой Оккама» — не умножать число сущностей без надобности. Основное требование этого принципа – для объяснения исследуемых объектов надо вводить минимальное число исходных постулатов (принимаемых без доказательства положений).
· Аксиологический критерий, т.е. соответствие знания общемировоззренческим, социально-политическим, нравственным принципам. Особенно применим в общественных науках."
опять же повторюсь — где тут восприятие "сердцем"? как раз таки наоборот — строгое следование логике или же имеющимся принципам (а они в большинстве как раз на логике и построены).
"А то, что личное смирение открывает все высшие двери — для тех, кто хочет з н а т ь и "иметь аргументы" — не мои только слова, а всех духовных традиций, и древних, и современных. Они в свободном доступе."
ни одна из духовных практик не является истиной по выше приведенным критериям. следовательно, использовать их как доказательство — мягко скажем сомнительно. я вас уже не единожды прошу привести примеры научные, подтвержденные практикой, а не словоблудие различных религий ( у большинства из которых ноги растут из одного источника).
"При таком разнообразии подходов, мне кажется, единственным аргументом может быть только личный опыт"
личный опыт всегда субъективен. потому я вас и прошу оперировать строго формализованными тезисами.
Я бы рада, но не пользуюсь формализованными тезисами и не использую научные труды ))
"Ни одна из духовных практик не является истиной по выше приведенным критериям"... Но критерии эти мало что значат для тех, кто постигает эти практики и достигает своей цели!)) Почему бы, ведь это же абсурд?
Я объясню, почему. То, что Вы пишете — всё верно, но касается только линейного разума, мыслящего плоско. Функция его — ориентироваться в этом мире. Для постижения же истины — объекта как он есть — подключаются духовные структуры. Они имеют универсальный характер и дают "адекватное отражение объекта". Это называется прозрением, "вспышкой изнутри", "инсайтом", интуитивным познанием. Именно так и приходит реальное знание — не через логику только, уважаемый господин. Например, так Менделеев получил свою таблицу элементов, так происходит большинство научных открытий.
Я могу дать только список авторов, которые мне были интересны и были моими духовными наставниками, но вряд ли это то, что Вы хотели.
"Я бы рада, но не пользуюсь формализованными тезисами и не использую научные труды ))"
стоп. давайте так. есть четко формализованная терминология, используемая большинством. в своей компании/пастве/социуме говоря слово "корова" — можете хоть резиновый параллелепипед с рогами иметь в виду, но вот общаясь за пределами данного социума — будьте добры иметь ввиду всего лишь млекопитающее соответствующего рода и вида. это элементарнейшие правила ведения диспута. да и банально уважения. никто не должен сидеть и разбирать что же его оппонент имел под тем или иным уже давно однозначно формализованным понятием.
"Я объясню, почему. То, что Вы пишете — всё верно, но касается только линейного разума, мыслящего плоско. Функция его — ориентироваться в этом мире. Для постижения же истины — объекта как он есть — подключаются духовные структуры."
я вам выше скинул критерии после достижения которых какое-либо знание знание становиться истиной. при чем истиной для большинства — мнения мизерного количества числа последователей очередного "пророка" меня интересовать будет в последнюю очередь. когда большинством будет пересмотрено понятие истины, в разрезе того, что она таки может быть достигнута только некими "духовными структурами" (существование которых надо еще доказать) — я ваши аргументы приму. до того — будьте добры вести т.с. "доказательный процесс" в рамках официальной терминологии. я бы понял если бы терминология была уровня специалиста, окончившего по специальности высшее заведение, но увы, всё выше представленное мной изучается в российских школах классе в 9-10, а потом еще не раз повторяется в универе.
про Менделеева. открываем его же воспоминания и видим там одну интересную строчку: "«Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг… готово»." так что, однако, напомню фразу по поводу изучения теории, перед тем как что-то говорить.
"Я могу дать только список авторов, которые мне были интересны и были моими духовными наставниками, но вряд ли это то, что Вы хотели."
я уже не единожды написал что бы я хотел — получения подтверждения ваших сентенций в рамках т.с. официальной науки. есть подтверждение данных слов — есть право на их существование и согласие с вашим мнением. если нет — всё это словоблудие не имеющее право на жизнь, пока не будет доказано обратное.
Официальная наука меня мало интересует, потому что касаюсь предмета, образно говоря, метафизики. И отсутствие уважения тут ни при чём, просто, видимо, у нас разные категории.
В мире метафизики действуют четкие и конкретные законы, и данные слова подтверждаются конкретной практикой.
Право на их существование не оспаривается, как, впрочем, и право — со всем уважением — на Ваше личное мнение :)
"Еретический" — тоже всего лишь один из терминов, довольно условный.
Поскольку метафизика не только не противоречит физике, но и является основанием для неё. Обнаружить которое, кстати, можно и при помощи обычной техники путем обычных научных экспериментов.
хорошо. перефразирую "приписывая им выдуманные не понять кем значения, не имеющие научного обоснования — это как раз в духе верунов." далее по тексту.
"Обнаружить которое, кстати, можно и при помощи обычной техники путем обычных научных экспериментов."
что я и прошу сделать. есть доказательства — в студию. нет доказательств — все выше сказанные вами сентенции не более чем словоблудие (если не сказать хуже, в стиле люмпенизированных граждан)
Знаете, Ваше самомнение (которое не отрицаете) Вас подводит. И закрывает возможность получить доказательства, которых на самом деле масса. Как, например, особо чувствительные приборы, улавливающие субстанцию души, позволяющие видеть присутствие ауры человека, её разнообразные цвета; реагирующие на недавно открытые, мало изученные пока излучения;
открытие электромагнитных аномалий;
сюрпризы и иррациональность квантовой физики;
использование ментальной энергии в целительских практиках.
И многое тому подобное, давно внесшее раскол в научное сообщество, заставляющее пересмотреть давно принятые постулаты.
Был, например, английский проповедник — евангелист, имевший на своём счету около 20-ти случаев оживления мертвых, задействовав духовную энергию веры (называется это ментальное целительство). Звали его Смит Виггльзворт, и всё это хранится в Англии в архивах (задокументировано).
Есть индийский врач, практик, классического образования, Дипак Чопра, работающий сейчас в Америке. Использующий те же методы, а также практикующий медицину аюрведы.
Это отдельные примеры, специально для Вас подробное досье не собирала, как и доказывать что — то не имею в целях. Пожелаете — ничто не помешает совершить собственный поиск.
На будущее, постарайтесь не оскорблять людей и не ставить банальные штампы только по той причине, что взгляды ваши не совпадают. Со стороны выглядит, как средневековье.
То, что раньше считалось ересью, сейчас — достижения технического прогресса; а нетрадиционные приёмы были актуальны ещё задолго до рождения Христа. Для непрерывного познания нужны открытость ( а не предвзятость) ума и вера в прогресс.
"Знаете, Ваше самомнение (которое не отрицаете) Вас подводит. И закрывает возможность получить доказательства, которых на самом деле масса. Как, например, особо чувствительные приборы, улавливающие субстанцию души, позволяющие видеть присутствие ауры человека, её разнообразные цвета; реагирующие на недавно открытые, мало изученные пока излучения;
открытие электромагнитных аномалий;
сюрпризы и иррациональность квантовой физики;
использование ментальной энергии в целительских практиках."
ничего из перечисленного научно не доказывает то, чему я просил привести обоснование: "разрушительности" сатанизма и того факта, что "неоскверненная мудрость" может быть только у бога.
все вышеназванные факты указывают только на то, что для науки есть еще куда работать. вот когда докажут что существование биополя (про которое существует вполне себе научно обоснованные теории) — есть показатель существования бога — тогда я приму ряд ваших высказываний. а пока повторюсь сотый раз — ничем не подтвержденная болтовня.
"На будущее, постарайтесь не оскорблять людей и не ставить банальные штампы только по той причине, что взгляды ваши не совпадают"
касательно верунов я уже говорил когда я перестану их оскорблять. это произойдет в 2-х случаях: либо они научно обоснуют все свои сказки, либо затыкаются и прекращают лезть в жизнь других людей, не относящихся к их сказкам (особенно это касается наших толсторясых из ЗАО рпц). а пока они будут опираться на тертулиановские принципы — носом тыкал, тыкаю и тыкать буду.
Это были примеры доказательства того, что существует некая высшая реальность, управляющая земной. Кстати, случаи прикосновения к ней, в результате многих сложных опытов, проводимых, учеными, заставило последних кардинально изменить свои взгляды и подвело к идее Бога... Слишком сложный и совершенный порядок обнаруживался, чтоб объяснить его случайными совпадениями и "самоэволюцией". Проявлялось некое Разумное Начало, Первопричина, направляющая всё. Абсолют. И тогда — разве не понятно, что энергия, сотворившая всё, управляющая всем — и обладает неоскверненной мудростью? Отрицать это может только слепая в своём эгоизме душа.
"Научное обоснование разрушительности сатанизма"... Вам самому не смешно? А что, разве научно доказано существование сатаны?)))
Хотите убедиться в силе разрушительности этих взглядов — просто попрактикуйте. Ну, например, потакание плоти ("грехам"); или идею о том, что человек — животное; а также месть; или жестокое обращение с неугодными. Не помешает завести и дружбу с сатанистами. Вскоре прочувствуете на себе все прелести деградации. Хотя... это уже с успехом наглядно демонстрируют многие пользователи этого сайта.
"некая высшая реальность, управляющая земной." да ну? сотый раз говорю — можно мне ссылочку на научный труд где это подтверждено научными выкладками, а не словоблудием не понять кого. для меня все эти факты — всего лишь показатель того, что человеческое тело излучает в ряде спектров и на это излучение можно влиять.
"Слишком сложный и совершенный порядок обнаруживался, чтоб объяснить его случайными совпадениями и "самоэволюцией". Проявлялось некое Разумное Начало, Первопричина, направляющая всё. Абсолют."
человек тоже очень сложный порядок, но тем не менее прекрасно возник в ходе эволюции. так же как и другие сложные структуры, возникновение которых идет не по пути наименьшего сопротивления.
""Научное обоснование разрушительности сатанизма"... Вам самому не смешно? А что, разве научно доказано существование сатаны?)))"
мне уже давно смешно с ваших сентенций. я говорил где-то о существовании сатаны? нет. я всего лишь попросил вас же ответить за ваши же слова по поводу того, что ряд вышеназванных постулатов сатанизма являются разрушительными (и это не мои слова были). но чот никакими научными доказательствами ваших слов даже не пахнет. поэтому — очень смешно.
"Ну, например, потакание плоти ("грехам"); или идею о том, что человек — животное; а также месть; или жестокое обращение с неугодными. Не помешает завести и дружбу с сатанистами."
и что же в этом плохого? человек сам волен выбирать свою судьбу.
У нас верующих нет, атеисты есть ибо «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: перейди отсюда туда», и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас. « — (Матфея, 17:20) это одно из доказательств что человек истинно верующий. Мир пока не знает таких случаев.
Крымские татары — коренной народ Крыма, и имеют самые широкие права на свою религиозную, политическую и культурную жизнь. Вплоть до создания своей автономии и вхождения этой автономии в состав л ю б о й страны. Аннексировав Крым, РФ большинство этих прав нарушила, и сейчас это просто попытка задобрить оставшихся татар перед лицом международных правозащитных организаций, и не более. Но это уже другая тема.
В целом статья справедлива, но только если государство позиционирует себя как православное, т.е., приоритет отдается духовным ценностям, то нужно или соответствовать или, может быть, снять эту маску лицемерия?
Думать Вы можете всё что угодно ("пока мыслю, я живу").
То, что права коренного народа обеспечены созданием его культурной автономии в составе единой страны — никак не нарушает принцип её унитарности. Поскольку есть только одна юрисдикция, и всё это одна политическая нация.
По факту татары и так жили на своей земле, просчет украинских властей до революции был в том, что не было это закреплено в Законе. Уверена, недостаточное внимание к татарам помогло России провернуть её аферу с Крымом.
Всё это будет исправлено новой властью, как только прекрасный флаг Украины опять развернется над крымской землей.
У Врат Рая стоит апостол Петр. Мимо проходит Иисус.
Петр:
— Иисус, слушай... тут такая ерунда... Может, постоишь несколько минут? Мне бы размяться, а то ноги жутко затекли...
— Да, нет проблем, Петр! Иди — отдыхай. Только скажи, что надо делать.
— Ничего сложного. Вот появится душа, ты у нее спроси о земных деяниях. Исходя из этого, сделаешь вывод, куда ей отправляться — в Рай или в Ад.
И ушел. Стоит Иисус, видит, поднимается в гору седой старец. Иисус:
— Ну что, старче, рассказывай свою историю. Как жизнь прожил? Какие дела творил?..
— Отчего ж не рассказать? Слушай. Родился я в небогатой семье. Когда вырос, работал плотником... Потом у меня родился сын... но так получилось, что он стал известен всему миру… — У Иисуса начинают округляться глаза. — Поэтому мне особенно нечего рассказывать, ведь моя жизнь прошла в тени его славы...
Комментарии
о какой логике можно говорить после таких заяв данной мадамы)д
Если "мы" что и выясняли, так только то, что недоступное лично Вам поймет без затруднений кристально чистая душа ребенка.
Логика... Если что-то Вам не понятно, совсем не означает, что этого нет. А понимания, после общения с Вами, никто и не ждёт)
О свободе (как это описано в Слове Божьем, инспирированном свыше) :
"Ибо все вы, водимые Духом Божьим, суть сыны Божии"
(Римлянам 8 : 14-17)
"Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто да не обладает мною"
(1-е Коринфянам 6 : 12)
"Итак, стойте в свободе, которую даровал вам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства"
(Галатам 5 : 1)
"К свободе призваны вы, братья, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу"
(Галатам 5 : 13)
"Где дух Господень, там свобода"
у скотов может и не бывает. у людей — вполне. потому каждый человек может взять на себя ответственность за что-либо или кого-либо — за себя, своих детей или свои поступки. и если он адекватен — то ему для этого не нужны ни чьи сказки — ни еврейские, ни азиатские, ни сказки папуасов новой Гвинеи.
Дьявол (эго) — отец всех зол, всех страданий, автор смерти".
Руби Нельсон "Дверь в постижимое"
а по поводу сатанизма — доказать сможешь равенство сатанизма и атеизма? только без методов тертулианна (верую ибо нелепо) и портоса (дерусь, потому что дерусь), а аргументированно и с отсылкой к научной литературе?
...
... в которого из них верить теоретически определяет каждый для себя САМ. Хотя вреальности нам это усиленно НАВЯЗЫВАЮТ!
Особенно ТЕМ! кому .....ДУМАТЬ!!! — это больно!
( да ещёIMG]s19.rimg.info веруны, ставте мне + они вашей религии больше подходят..крестик, так православненько...)
Сатанизм — это сознательное разрушение, поймете, когда прочувствуете на себе. В словах оппонента Вашего гораздо больше правды, чем в Ваших комментариях, в которых слишком много самомнения и самопиара, и слишком мало истины.
нет не истина и в принципе теже сказки в той части, что касается "магии", которую Лавей пропагандирует. только вот есть одна большая разница — Лавей что проповедовал — то и делал, в отличии от христианской церкви которая проповедует "не убий", "не укради" и сама же этим занимается направо и налево.
"Сатанизм — это сознательное разрушение, поймете, когда прочувствуете на себе. "
процитирую:
"Одиннадцать сатанинских правил на Земле:
1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
3. В чужой берлоге проявляйте уважение и скромность, либо не появляйтесь там вообще.
4. Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для её хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
9. Не обижайте маленьких детей.
10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
11. Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его."
"Девять сатанинских «грехов»
1. Глупость (тяжелейший грех в сатанизме).
2. Претенциозность.
3. Солипсизм.
4. Самообман.
5. Стадный конформизм.
6. Отсутствие широты взглядов.
7. Незнание опыта поколений.
8. Контрпродуктивная гордыня.
9. Отсутствие эстетического начала."
"Девять сатанинских заповедей
1. Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!
2. Сатана олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний.
3. Сатана олицетворяет неосквернённую мудрость вместо лицемерного самообмана!
4. Сатана олицетворяет милость к тем, кто её заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов!
5. Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щеку!
6. Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам.
7. Сатана представляет человека всего лишь ещё одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырёх лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных!
8. Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению!
9. Сатана был лучшим другом церкви во все времена, поддерживая её бизнес все эти годы!"
и где тут разрушение, покажите? сказки — да, в заповедях их куча, а вот в правилах и грехах — сугубо прагматичный подход, завязанные на здравом взгляде на жизнь, а не на нелогичных запретах, не имеющих под собой особого смысла.
" В словах оппонента Вашего гораздо больше правды, чем в Ваших комментариях, в которых слишком много самомнения и самопиара, и слишком мало истины."
по поводу правды — уже выше чуть написал — докажите что он говорит (как и вы) правду. только четко и аргументированно, с фактами, а не с вашими отсылками " поймете, когда прочувствуете на себе" самопиара у меня нет ни капли — к сатанистам никоим боком не отношусь. самомнения — возможно. вот только я в отличии от вышеупомянутого гражданина не делаю заявлений, не разобравшись хотя бы в теории, не говоря уже о практическом применении.
Христианская церковь имеет мало отношения к истинному христианству, суть учения которого — гораздо шире и глубже.
Смысл духовной жизни — не в запретах и догмах, а в самораскрытии и соединении со вселенной под влиянием высшего, Универсального Духа, иначе — Духа Жизни.
То, что Вы приводите, сатанизм лишь частично, и некоторые пункты -да, несут в себе энергию разрушения.
"Неоскверненная мудрость" присуща только Абсолюту, создавшему миры; а "заслуженная милость" — вообще абсурд))
О теоретических познаниях "гражданина" Вы, следуя Вашей же логике, судить не можете. Правды в нем больше хотя бы потому, что в словах его намного больше скромности и смирения... вот так.
Знаете, всё приведенное Вами для меня также не аргумент, и по закону свободной воли и божественного права я могу принять или не принять всё это, и положиться только на свой опыт) Конечно же, взглядов своих не навязываю.
надцатый раз повторяю — аргументированно и с фактами.
"Неоскверненная мудрость" присуща только Абсолюту, создавшему миры" — это вы так решили? или все-таки аргументация будет? мне пожалуйста хотя бы 3-4 ссылочки на научные труды с подтверждением данного тезиса.
"Правды в нем больше хотя бы потому, что в словах его намного больше скромности и смирения... вот так."
правда означает, что некое знание истина. теперь открываем такое строгое определение как "критерий истины", принятый в принципе в одной и той же формулировке во всем мире. покажите мне там такие пункты как "скромность" и "смирение"? очень бы хотелось увидеть.
все ваши экзерсисы сводятся к милому изречению портоса: "я дерусь, потому что я дерусь". может в его времена это и было достаточным аргументом, то сейчас — это признак всего лишь невозможность подкрепить свои слова хоть какими-то аргументами. давайте уже отойдем от тертулиановского "верую ибо нелепо" и доказательств уровня фомы аквината, хотя бы до уровня Декарта и Спинозы.
А то, что личное смирение открывает все высшие двери — для тех, кто хочет з н а т ь и "иметь аргументы" — не мои только слова, а всех духовных традиций, и древних, и современных. Они в свободном доступе.
При таком разнообразии подходов, мне кажется, единственным аргументом может быть только личный опыт, и если для Вас это всего лишь милая глупость, что ж...
p.s. забыла поблагодарить. некоторые положения очень интересны, так что спасибо за такой подробный комментарий
"истину видишь сердцем"
открываем словарь:
"адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания;"
"правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом;"
ни слова о восприятии сердцем нет. как раз таки противоположное (вне зависимости от человека и...)
далее смотрим основные критерии истины:
"Идеалисты — сторонники рационализма — в качестве критерия истины полагали само мышление, поскольку оно обладает способностью ясно и отчетливо представить предмет."
далее, пардон, но вставлю полный кусок:
"Наиболее общим критерием истинности знания является практика, понимаемая как общественно-историческая деятельность людей. Если использование знания в практической деятельности людей дает ожидаемые результаты, значит, наше знание правильно отражает действительность. Практика как критерий истины рассматривается не как единичный опыт, не как единовременный акт проверки, а общественная практика в ее историческом развитии.
Однако этот критерий не универсален, например, он не работает в тех отраслях знания, которые далеко отстоят от действительности (математика, неклассическая физика). Тогда предлагаются другие критерии истинности:
· Формально-логический критерий. Он применим к аксиоматически-дедуктивным теориям, предполагает соблюдение требований внутренней непротиворечивости (это основное требование), полноты и взаимозависимости аксиом. Когда нет возможности опираться на практику, выявляется логическая последовательность мысли, ее строгое следование законам и правилам формальной логики. Выявление логических противоречий в рассуждениях или в структуре концепции становится показателем ошибки или заблуждения.
· Принцип простоты, иногда его называют «бритвой Оккама» — не умножать число сущностей без надобности. Основное требование этого принципа – для объяснения исследуемых объектов надо вводить минимальное число исходных постулатов (принимаемых без доказательства положений).
· Аксиологический критерий, т.е. соответствие знания общемировоззренческим, социально-политическим, нравственным принципам. Особенно применим в общественных науках."
опять же повторюсь — где тут восприятие "сердцем"? как раз таки наоборот — строгое следование логике или же имеющимся принципам (а они в большинстве как раз на логике и построены).
"А то, что личное смирение открывает все высшие двери — для тех, кто хочет з н а т ь и "иметь аргументы" — не мои только слова, а всех духовных традиций, и древних, и современных. Они в свободном доступе."
ни одна из духовных практик не является истиной по выше приведенным критериям. следовательно, использовать их как доказательство — мягко скажем сомнительно. я вас уже не единожды прошу привести примеры научные, подтвержденные практикой, а не словоблудие различных религий ( у большинства из которых ноги растут из одного источника).
"При таком разнообразии подходов, мне кажется, единственным аргументом может быть только личный опыт"
личный опыт всегда субъективен. потому я вас и прошу оперировать строго формализованными тезисами.
"Ни одна из духовных практик не является истиной по выше приведенным критериям"... Но критерии эти мало что значат для тех, кто постигает эти практики и достигает своей цели!)) Почему бы, ведь это же абсурд?
Я объясню, почему. То, что Вы пишете — всё верно, но касается только линейного разума, мыслящего плоско. Функция его — ориентироваться в этом мире. Для постижения же истины — объекта как он есть — подключаются духовные структуры. Они имеют универсальный характер и дают "адекватное отражение объекта". Это называется прозрением, "вспышкой изнутри", "инсайтом", интуитивным познанием. Именно так и приходит реальное знание — не через логику только, уважаемый господин. Например, так Менделеев получил свою таблицу элементов, так происходит большинство научных открытий.
Я могу дать только список авторов, которые мне были интересны и были моими духовными наставниками, но вряд ли это то, что Вы хотели.
стоп. давайте так. есть четко формализованная терминология, используемая большинством. в своей компании/пастве/социуме говоря слово "корова" — можете хоть резиновый параллелепипед с рогами иметь в виду, но вот общаясь за пределами данного социума — будьте добры иметь ввиду всего лишь млекопитающее соответствующего рода и вида. это элементарнейшие правила ведения диспута. да и банально уважения. никто не должен сидеть и разбирать что же его оппонент имел под тем или иным уже давно однозначно формализованным понятием.
"Я объясню, почему. То, что Вы пишете — всё верно, но касается только линейного разума, мыслящего плоско. Функция его — ориентироваться в этом мире. Для постижения же истины — объекта как он есть — подключаются духовные структуры."
я вам выше скинул критерии после достижения которых какое-либо знание знание становиться истиной. при чем истиной для большинства — мнения мизерного количества числа последователей очередного "пророка" меня интересовать будет в последнюю очередь. когда большинством будет пересмотрено понятие истины, в разрезе того, что она таки может быть достигнута только некими "духовными структурами" (существование которых надо еще доказать) — я ваши аргументы приму. до того — будьте добры вести т.с. "доказательный процесс" в рамках официальной терминологии. я бы понял если бы терминология была уровня специалиста, окончившего по специальности высшее заведение, но увы, всё выше представленное мной изучается в российских школах классе в 9-10, а потом еще не раз повторяется в универе.
про Менделеева. открываем его же воспоминания и видим там одну интересную строчку: "«Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг… готово»." так что, однако, напомню фразу по поводу изучения теории, перед тем как что-то говорить.
"Я могу дать только список авторов, которые мне были интересны и были моими духовными наставниками, но вряд ли это то, что Вы хотели."
я уже не единожды написал что бы я хотел — получения подтверждения ваших сентенций в рамках т.с. официальной науки. есть подтверждение данных слов — есть право на их существование и согласие с вашим мнением. если нет — всё это словоблудие не имеющее право на жизнь, пока не будет доказано обратное.
В мире метафизики действуют четкие и конкретные законы, и данные слова подтверждаются конкретной практикой.
Право на их существование не оспаривается, как, впрочем, и право — со всем уважением — на Ваше личное мнение :)
Поскольку метафизика не только не противоречит физике, но и является основанием для неё. Обнаружить которое, кстати, можно и при помощи обычной техники путем обычных научных экспериментов.
"Обнаружить которое, кстати, можно и при помощи обычной техники путем обычных научных экспериментов."
что я и прошу сделать. есть доказательства — в студию. нет доказательств — все выше сказанные вами сентенции не более чем словоблудие (если не сказать хуже, в стиле люмпенизированных граждан)
Знаете, Ваше самомнение (которое не отрицаете) Вас подводит. И закрывает возможность получить доказательства, которых на самом деле масса. Как, например, особо чувствительные приборы, улавливающие субстанцию души, позволяющие видеть присутствие ауры человека, её разнообразные цвета; реагирующие на недавно открытые, мало изученные пока излучения;
открытие электромагнитных аномалий;
сюрпризы и иррациональность квантовой физики;
использование ментальной энергии в целительских практиках.
И многое тому подобное, давно внесшее раскол в научное сообщество, заставляющее пересмотреть давно принятые постулаты.
Был, например, английский проповедник — евангелист, имевший на своём счету около 20-ти случаев оживления мертвых, задействовав духовную энергию веры (называется это ментальное целительство). Звали его Смит Виггльзворт, и всё это хранится в Англии в архивах (задокументировано).
Есть индийский врач, практик, классического образования, Дипак Чопра, работающий сейчас в Америке. Использующий те же методы, а также практикующий медицину аюрведы.
Это отдельные примеры, специально для Вас подробное досье не собирала, как и доказывать что — то не имею в целях. Пожелаете — ничто не помешает совершить собственный поиск.
На будущее, постарайтесь не оскорблять людей и не ставить банальные штампы только по той причине, что взгляды ваши не совпадают. Со стороны выглядит, как средневековье.
То, что раньше считалось ересью, сейчас — достижения технического прогресса; а нетрадиционные приёмы были актуальны ещё задолго до рождения Христа. Для непрерывного познания нужны открытость ( а не предвзятость) ума и вера в прогресс.
открытие электромагнитных аномалий;
сюрпризы и иррациональность квантовой физики;
использование ментальной энергии в целительских практиках."
ничего из перечисленного научно не доказывает то, чему я просил привести обоснование: "разрушительности" сатанизма и того факта, что "неоскверненная мудрость" может быть только у бога.
все вышеназванные факты указывают только на то, что для науки есть еще куда работать. вот когда докажут что существование биополя (про которое существует вполне себе научно обоснованные теории) — есть показатель существования бога — тогда я приму ряд ваших высказываний. а пока повторюсь сотый раз — ничем не подтвержденная болтовня.
"На будущее, постарайтесь не оскорблять людей и не ставить банальные штампы только по той причине, что взгляды ваши не совпадают"
касательно верунов я уже говорил когда я перестану их оскорблять. это произойдет в 2-х случаях: либо они научно обоснуют все свои сказки, либо затыкаются и прекращают лезть в жизнь других людей, не относящихся к их сказкам (особенно это касается наших толсторясых из ЗАО рпц). а пока они будут опираться на тертулиановские принципы — носом тыкал, тыкаю и тыкать буду.
"Научное обоснование разрушительности сатанизма"... Вам самому не смешно? А что, разве научно доказано существование сатаны?)))
Хотите убедиться в силе разрушительности этих взглядов — просто попрактикуйте. Ну, например, потакание плоти ("грехам"); или идею о том, что человек — животное; а также месть; или жестокое обращение с неугодными. Не помешает завести и дружбу с сатанистами. Вскоре прочувствуете на себе все прелести деградации. Хотя... это уже с успехом наглядно демонстрируют многие пользователи этого сайта.
(больше к этой теме возвращаться не хочу)
"Слишком сложный и совершенный порядок обнаруживался, чтоб объяснить его случайными совпадениями и "самоэволюцией". Проявлялось некое Разумное Начало, Первопричина, направляющая всё. Абсолют."
человек тоже очень сложный порядок, но тем не менее прекрасно возник в ходе эволюции. так же как и другие сложные структуры, возникновение которых идет не по пути наименьшего сопротивления.
""Научное обоснование разрушительности сатанизма"... Вам самому не смешно? А что, разве научно доказано существование сатаны?)))"
мне уже давно смешно с ваших сентенций. я говорил где-то о существовании сатаны? нет. я всего лишь попросил вас же ответить за ваши же слова по поводу того, что ряд вышеназванных постулатов сатанизма являются разрушительными (и это не мои слова были). но чот никакими научными доказательствами ваших слов даже не пахнет. поэтому — очень смешно.
"Ну, например, потакание плоти ("грехам"); или идею о том, что человек — животное; а также месть; или жестокое обращение с неугодными. Не помешает завести и дружбу с сатанистами."
и что же в этом плохого? человек сам волен выбирать свою судьбу.
В целом статья справедлива, но только если государство позиционирует себя как православное, т.е., приоритет отдается духовным ценностям, то нужно или соответствовать или, может быть, снять эту маску лицемерия?
Иначе зачем предлагать то, что Российская Федерация год назад отвергла одномоментно?
Желания крымских татар простые и понятные. Они обожают Украину, и видят свою автономию только в составе страны под желто-синим флагом.
То, что права коренного народа обеспечены созданием его культурной автономии в составе единой страны — никак не нарушает принцип её унитарности. Поскольку есть только одна юрисдикция, и всё это одна политическая нация.
По факту татары и так жили на своей земле, просчет украинских властей до революции был в том, что не было это закреплено в Законе. Уверена, недостаточное внимание к татарам помогло России провернуть её аферу с Крымом.
Всё это будет исправлено новой властью, как только прекрасный флаг Украины опять развернется над крымской землей.
А я вообще люблю стиль фэнтези (что поделать), а также превращать фантазии в реальность.
Петр:
— Иисус, слушай... тут такая ерунда... Может, постоишь несколько минут? Мне бы размяться, а то ноги жутко затекли...
— Да, нет проблем, Петр! Иди — отдыхай. Только скажи, что надо делать.
— Ничего сложного. Вот появится душа, ты у нее спроси о земных деяниях. Исходя из этого, сделаешь вывод, куда ей отправляться — в Рай или в Ад.
И ушел. Стоит Иисус, видит, поднимается в гору седой старец. Иисус:
— Ну что, старче, рассказывай свою историю. Как жизнь прожил? Какие дела творил?..
— Отчего ж не рассказать? Слушай. Родился я в небогатой семье. Когда вырос, работал плотником... Потом у меня родился сын... но так получилось, что он стал известен всему миру… — У Иисуса начинают округляться глаза. — Поэтому мне особенно нечего рассказывать, ведь моя жизнь прошла в тени его славы...
Иисус раскидывает руки и кидается к старику:
— ПАПА!!!
Старик озадаченно:
— БУРАТИНО???