такой ННМ. я вот, когда статьи добавляю — получаю в карму тут +2-3 максимум,
а когда неугодный кому-то коммент напишешь — с ночи уже минус 2 :-) что ж поделать? скоро опять картинки не смогу вставлять, лишь потому что мой коммент кому-нибудь не понравится. одному из ста. убогая система кармы тут.
"Золотые фигурки, найденные в Южной Америке, внешне напоминают летательные аппараты, и в это сложно поверить. Что послужило прообразом для создания этих фигурок — неизвестно"
По-моему, очевидно, что прообразом для создания фигурки, что на фотографии, послужила птица. Можно, конечно, нафантазировать, что фигурка напоминает самолёт. Но, "не следует множить сущее без необходимости" (Бритва Оккама). На фотографии — стилизованная в духе искусства инков фигурка птички.
потому что когда люди пытаются копировать объекты природы, они не пририсовывают непонятные и несуществующие части тела. Это более чем очевидно, если поинтересоваться темой МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА древности.
А вот когда изображают что-то "фантастическое" — так там уж фантастика по полной программе! (черные камни Ики или ацтекские фрески)
А Вы видели двуглавого орла? Надеюсь, у людей, живущих этак в веке 50, хватит благоразумия не предполагать на основе изучения паспортов "древних" граждан, что на территории "античной" Российской Федерации образца 21 века водились двуглавые орлы.
Не нужно забывать, что людям, даже древним, было свойственно фантазировать. Фантазия способна породить самое причудливое зооморфное создание, комбинирующее части различных животных. Так почему бы древним инкам не приделать, к примеру, к птичке рыбий хвост? Какой к чертям "самолёт"?
Если бы древние инки, к примеру, к змее присобачили яйца мамонта, то сейчас мы могли бы строить предположения, что древние цивилизации имели артиллерийские орудия? мортиры?
я не понял.. а что,с этой темы ( nnm.me ) ты уже слился??? а ну-ка быренько вертался взад и попытался хоть чё нить брехнуть... чтоб когда пришёл,ответы блистали своей непосредственностью и оригинальностью...
что,СЛИЛСЯ???)))) а как начинал умничать,ах... что,нашла таки коса на камушек?? думал,что в сказку попал??))) молись,чтоб в таких темах меня не было — сохраню сцыль и буду каждый раз тебя тыкать фактом феерического слива... ибо нех лезть туда,где мозгов в минус,да ещё и других обсирать... а жабры,родной,если проводить аналогию — лёгкие,рыба таки дэ,вырастила.. по твоим же изречениям,выходит, что одним волевым усилием...))))..
мальчик... тебе вполне ясно по русски написали — сво-бо-ден!! твоя моя понимать?? а свой интерес к заднеприводной теме разбирай среди себе подобных.. андестенд?? ферштейн??)))
сначала здесь ответь — ( nnm.me )... а именно — что что заставило рыбу начать менять свою структуру?? заставило нарушить инстинкты?? слушай,ты не МОЖЕШЬ ответить,признай этот факт и успокойся..
запросто... при создании вида я в структуре ДНК прописываю возможность того или иного действа.. вплоть до уровня инстинктов.. даже сейчас,в принципе,это уже возможно... затратно,сложно,нудно,но возможно.. удовлетворил твой вопрос?? а теперь,будь добр,ответь на мой.. смогёшь??
Видите-ли, какая фигня. Если приделывать рыбий хвост к птичке, то получится 2 киля: один — вверх, другой — вниз. Здесь мы имеем один. И чтобы понять, что этого достаточно — необходимо иметь какое-никакое понятие об аэродинамике. Можете припомнить, какой путь прошла авиация, пока самолёты не приобрели более-менее похожий вид.
Кроме того попробуйте рассматривать события не в отрыве друг от друга, а в кучке. Например, рисунки на плато Наска, которые можно разглядеть только с воздуха. И сопоставьте с этой фигуркой. А так же Такой же громадный рисунок на побережье Тихого океана — трезубец, указывающий направление на то самое плато. Не слишком много совпадений?
И кстати, двуглавый орёл или двуглавая курица, как и двуглавые змеи, телята и т.п. — редкость, но не невозможность. Фоток таких по инету — море. Такое явление мутацией называется. А вот полуторахвостых птиц — никто никогда не видел.
И ещё расстрою. Эти фигурки достаточно хорошо исследованы. В том числе на тему аэродинамических характеристик. Так вот, их продувки в аэродинамической трубе показали, что они не просто могут летать, а могут летать на сверхзвуке. Что не может ни один живой организм ибо аэродинамика не позволяет. А она — наука точная.
А что на вашей фотке полухвостая рыба? Даже, если какой-то хвост наполовину обожрали — это редкость. А фигурка-то такая не в единственном экземпляре. Т.е. наличие одного вертикального киля только сверху — не исключение, а система. Даже у тех рыб, у которых верхняя часть хвоста длиннее, нижняя, хоть и короткая, но всё равно присутствует. Правда они не летают, в отличие от моделей, построенных с соблюдением пропорций фигурок-оригиналов.
--- по поводу двуглавого орла — не нужно подменять идею: в контексте своего коммента я имел ввиду двуглавого орла как полноценный птичий вид, а не как уродство. Двуглавые змеи, телята и т.п. — это НЕ мутация (т.е. стойкое — которое может быть унаследовано потомками данной особи — преобразование генотипа). Это уродство. И это не один организм, а два сросшихся (я же шутил по поводу одного двуглавого организма). Двуглавые змеи — это своего рода сиамские близнецы.
--- давайте, как Вы настаиваете, "рассматривать события не в отрыве друг от друга, а в кучке". Рисунки плато Наска — это сплошь животные, насекомые и один человечек. Ну и где тут связь с самолётиками? На плато Наска колибри, и фигурки инков — что угодно зооморфное: рыбки, птички колибри, фантастические гибриды-птицерыбы. Но только не самолётики! Системный подход (в кучке) исключает существование у инков авиации (где обломки самолётов? где остатки фабрики по производству топлива? где свидетельства конкистадоров об аэроотряде "Титикакские стрижи"? и т.п.). Рассмотрим фигурки системно. Их не одна-две, а три десятка. Некоторые — "полухвостые", некоторые — "полнохвостые":
Кстати, почему их системно, т.е. все, не прогнали в аэродинамической трубе? Многие ли из них полетят? Вот эта может быть поплывёт, но точно не полетит:
И прекратите вслед за журналистами повторять о сверхзвуковых характеристиках отдельных фигурок. Это утка. И то, что форма современных сверхзвуковых самолётов скопирована с этих фигурок — это подтасованный журналистами факт. Не полетит этот инковский "самолётик" со сверхзвуком. Не позволит, по крайней мере, его тупоносость (современные с/з-самолёты остроносые).
--- по поводу ракет (Ваш коммент чуть ниже). Не нужно пытаться подловить меня на таких частностях, как ракеты у средневековых китайцев. Я шутил о космических ракетах у древних народов, живших задолго до китайцев из Вашего примера. Суть гиперболы:
предположим, в Африке нашли стрелу. Дата — 10 тыс. лет до н.э. Стрела удивительно похожа по форме на современную космическую ракету. Вывод: прототип стрелы — космическая ракета. Сенсация! Вот жэж черти черномазые, задолго до нас в космос летали! А Циолковский-то и не подозревал! Королёв-то и не ведал!
--- хотите верить в журналистские подтасовки — Ваше право. Я предпочитаю включать разум и зачатки научной методологии.
Вот поэтому эти вопросы и остаются в категории загадок. Ибо исключительно научная методология на сегодняшний день не позволяет снять все возникающие вопросы. Ваша проблема в том, что вы, вслед за официальной наукой, просто отбрасываете эти неудобные вопросы, либо пытаетесь дать какие-то невразумительные объяснения. Вы хорошо перечислили, например, рисунки на плато Наска, но совсем обошли вопрос: а нафига нужны рисунки, которые невозможно воспринять с поверхности земли. Не нужно считать древних совсем уж идиотами. Они просто описывали и изображали ВСЁ то, что видели. И делали это в силу своего понимания и разумения. Потому на представленных вами фото и получается смесь из "рыбок", "птичек" и т.п. Однако, когда по отдельным фигуркам встают вопросы, вы, как и многие из нынешних "учёных" предпочитаете засунуть их в общую кучу, а не искать ответы. Что же касаемо "газетных уток", так исследованиями этих фигурок занимались не журналисты. То, что эта хрень прекрасно летает — технический, а не журналистский факт (фото в статье присутствует). Откуда и встаёт вопрос, относящий эту проблему в разряд загадок, ибо внятного ответа на него наука дать не в состоянии: откуда взяли древние варианты технологий, которых по определению науки у них быть не могло. Откуда у древних индийцев описание летательных аппаратов с конструктивными особенностями — виман, которые современная наука повторить не в состоянии? Откуда в древнем городе Мохенджо-Даро следы ядерного удара? Откуда в древней Персии гальванический элемент? И ещё куча подобных вопросов. Умные — ищут ответы, как бы невероятно они не звучали, не очень умные — довольствуются первым попавшимся объяснением, даже если оно нормально ответить на вопрос не может. Первые могут принять и признать несостоятельность каких-то научных концепций, вторые цепляются за них, как за спасательный круг, лишь бы всё осталось по старому и их не дёргали. Первые двигают науку, вторые на ней кормятся.
древние никогда не игрались с изображениями... обижать духов считалось смертельным косяком..))).. химер создавали в уже более продвинутых временах,когда человечество перешло от духов к богам... и,если не изменяет память,эту фигурку прогоняли в аэротрубе — результат как у макета в натуральную величину,то есть пропорции соблюдены прям таки фантастически.. случайность исключена на 98%..)))..
Тиуанаку, идол божества инков, вполне себе такой квадратненький. Я бы обиделся, если бы меня изобразили в кубических формах, хы-хы.
Древний Египет: сфинксы, божества с людскими телами и пёсьими головами и т.п.
История Др. Египта составляет ~ 40 столетий (периодизация начинается с середины 4 тыс. до н.э.). Империя Инков существовала с 11 века нашей эры. Это так, для осмысления "продвинутости времён".
Если в аэродинамической трубе прогнать стрелу лука, известную с древнейших времён (несколько десятков тысяч лет назад), результаты будут потрясающими. Вывод: у древних были ракеты.
значит у него призвание такое.. квадратное...))).. к слову,когда писалась Каббала,Тора,талмуд и прочее,евреи представляли себе мир в виде куба... и символ его отображения — 666...)))).. типа у куба 6 сторон,провернуть его можно чтоб было видно все стороны три раза.. вот и выходит 666.. может чё похожее... неее.. я имею в виду то время,когда люди только во шкуры оделись.. у учёных есть лесенка — сначала явления,потом духи,затем божества...
так стрела то проще искомой фигурки.. тут вона сколько поналеплено,а стрела что?? если не ошибаюсь,то у ней большую роль стабилизатор играет,всё остальное вторично — хоть кривая будет..)))..
Вы не поверите — у древних китайцев времён татаро-монгольского ига на Руси уже были пороховые ракеты. И они их даже применяли, причём с многоствольных пусковых установок. Этакий прототип "Катюши" или "Града". :)) Сие есть исторический факт, который вообще никто не оспаривает.
верно... и,что самое любопытное в этом — сначало были не ракеты,а развлекаловка..)).. и только потом чья то "умная" голова приспособила средство развлечения для убийства... так в истории много моментов,опережающих своё время.. только гвоздь в чём?? в том,что это были единичные случаи,в одно рыло... вопрос — как так,отчего..?? а порох наверняка "случайно" нарыли... делается то он практически из под того,что под ногами валяется,так что ничего такого в этом нет....))..
Комментарии
а когда неугодный кому-то коммент напишешь — с ночи уже минус 2 :-) что ж поделать? скоро опять картинки не смогу вставлять, лишь потому что мой коммент кому-нибудь не понравится. одному из ста. убогая система кармы тут.
По-моему, очевидно, что прообразом для создания фигурки, что на фотографии, послужила птица. Можно, конечно, нафантазировать, что фигурка напоминает самолёт. Но, "не следует множить сущее без необходимости" (Бритва Оккама). На фотографии — стилизованная в духе искусства инков фигурка птички.
А вот когда изображают что-то "фантастическое" — так там уж фантастика по полной программе! (черные камни Ики или ацтекские фрески)
Не нужно забывать, что людям, даже древним, было свойственно фантазировать. Фантазия способна породить самое причудливое зооморфное создание, комбинирующее части различных животных. Так почему бы древним инкам не приделать, к примеру, к птичке рыбий хвост? Какой к чертям "самолёт"?
Если бы древние инки, к примеру, к змее присобачили яйца мамонта, то сейчас мы могли бы строить предположения, что древние цивилизации имели артиллерийские орудия? мортиры?
А вообще-то там до океана рукой подать. Могли бы до него и прогуляться.
Кроме того попробуйте рассматривать события не в отрыве друг от друга, а в кучке. Например, рисунки на плато Наска, которые можно разглядеть только с воздуха. И сопоставьте с этой фигуркой. А так же Такой же громадный рисунок на побережье Тихого океана — трезубец, указывающий направление на то самое плато. Не слишком много совпадений?
И кстати, двуглавый орёл или двуглавая курица, как и двуглавые змеи, телята и т.п. — редкость, но не невозможность. Фоток таких по инету — море. Такое явление мутацией называется. А вот полуторахвостых птиц — никто никогда не видел.
--- по поводу двуглавого орла — не нужно подменять идею: в контексте своего коммента я имел ввиду двуглавого орла как полноценный птичий вид, а не как уродство. Двуглавые змеи, телята и т.п. — это НЕ мутация (т.е. стойкое — которое может быть унаследовано потомками данной особи — преобразование генотипа). Это уродство. И это не один организм, а два сросшихся (я же шутил по поводу одного двуглавого организма). Двуглавые змеи — это своего рода сиамские близнецы.
--- давайте, как Вы настаиваете, "рассматривать события не в отрыве друг от друга, а в кучке". Рисунки плато Наска — это сплошь животные, насекомые и один человечек. Ну и где тут связь с самолётиками? На плато Наска колибри, и фигурки инков — что угодно зооморфное: рыбки, птички колибри, фантастические гибриды-птицерыбы. Но только не самолётики! Системный подход (в кучке) исключает существование у инков авиации (где обломки самолётов? где остатки фабрики по производству топлива? где свидетельства конкистадоров об аэроотряде "Титикакские стрижи"? и т.п.). Рассмотрим фигурки системно. Их не одна-две, а три десятка. Некоторые — "полухвостые", некоторые — "полнохвостые":
Кстати, почему их системно, т.е. все, не прогнали в аэродинамической трубе? Многие ли из них полетят? Вот эта может быть поплывёт, но точно не полетит:
И прекратите вслед за журналистами повторять о сверхзвуковых характеристиках отдельных фигурок. Это утка. И то, что форма современных сверхзвуковых самолётов скопирована с этих фигурок — это подтасованный журналистами факт. Не полетит этот инковский "самолётик" со сверхзвуком. Не позволит, по крайней мере, его тупоносость (современные с/з-самолёты остроносые).
--- по поводу ракет (Ваш коммент чуть ниже). Не нужно пытаться подловить меня на таких частностях, как ракеты у средневековых китайцев. Я шутил о космических ракетах у древних народов, живших задолго до китайцев из Вашего примера. Суть гиперболы:
предположим, в Африке нашли стрелу. Дата — 10 тыс. лет до н.э. Стрела удивительно похожа по форме на современную космическую ракету. Вывод: прототип стрелы — космическая ракета. Сенсация! Вот жэж черти черномазые, задолго до нас в космос летали! А Циолковский-то и не подозревал! Королёв-то и не ведал!
--- хотите верить в журналистские подтасовки — Ваше право. Я предпочитаю включать разум и зачатки научной методологии.
Древний Египет: сфинксы, божества с людскими телами и пёсьими головами и т.п.
История Др. Египта составляет ~ 40 столетий (периодизация начинается с середины 4 тыс. до н.э.). Империя Инков существовала с 11 века нашей эры. Это так, для осмысления "продвинутости времён".
Если в аэродинамической трубе прогнать стрелу лука, известную с древнейших времён (несколько десятков тысяч лет назад), результаты будут потрясающими. Вывод: у древних были ракеты.
так стрела то проще искомой фигурки.. тут вона сколько поналеплено,а стрела что?? если не ошибаюсь,то у ней большую роль стабилизатор играет,всё остальное вторично — хоть кривая будет..)))..
начяти старыми словесы
трудныхъ повестий о пълку Игореве,
Игоря Святъславлича?
Начати же ся тей песни
по былинамь сего времени,
а не по замышлению Бояню!
Боянъ бо выщий,
аще кому хотяше пьснь творити,
то растекашется мыслию по древу,
серымъ вълкомъ по земли,
шизымъ орломъ подъ облакы..."