Хм... Что то тут не так. Радиоуглеродный анализ работает исключительно для органики, да и то не всякой. Любая анаэробная (ну или не особо дышащая) живность этим методом не датируется. Достаньте например рыбку с глубины пару км — и датируйте до посинения, анализ покажет погоду на марсе. (содержание изотопа в воздухе известно, а в воде оно может быть решительно разнообразным). Но черт возьми, Холмс, как они датируют камни?
Радиоуглеродным анализом датируют НЕ камни, а то, что найдено ОКОЛО камней — например, остатки пищи (зерно, кости, пепел и т.д.), инструменты, одежда, украшения из органики (дерево, кожа, кости и т.д.).
По этому анализу пробуют делать предположения о возрасте сооружений. Но НЕ только по нему. Принимают в расчет характерные особенности жилья, посуды, инструментов, одежды и т.д.
Спасибо кэп, но я вообще то в курсе. С археологией знаком не только по книжкам. И охотно поверю, что всякий мусор найденный неподалеку имеет бурную историю. Но имеет ли он отношение к постройке? Пример: Я еду в пустыню Гоби и строю там стоунхендж на древнем сортире динозавров. Там есть. И Вы уверенно датируете возраст такой постройки в 100500+ миллионов лет потому что рядом кто-то когда-то насрал?
Коллега, плюсую. Сам насрать под пирамиду не додумался, но это ж обратный эффект выходит. Не капец какое древнее сооружение о котором догадки публиковать, а построенное позавчера бригадой гастарбайтеров. А костер — это да, вещь. Особенно если пару кусков каменного угля подкинуть — тогда в другую сторону смещение будет. Хоть сразу в газету пиши о древних атлантах и разумных динозаврах. :))) что некоторые впрочем и делают.
Не хотелось бы делать поспешных выводов, так как сделали это вы, но по всему это именно вы с нулевым кругозором... Есть факты, есть вещественные доказательства, которых при большом желании можно потрогать. Но конечно же, если ваш лоб, в отличие от все остальных увлекающихся этой очень интересной темой, более расширен, то почему бы вам, не выложить свою версию этих артефактов. Судя по всему вам есть что сказать (кроме оскорблений разумеется)
эти находки никогда (не совсем никогда, не в наших столетиях) не будут подтверждены учеными, иначе надо переписывать учебники и тд, а то вдруг выяснится что профессор Вася Пупкин написал диссертацию а она не соответствует новой исторической линии и надо лишать Пупкина профессорского звания и тд.
Скорее, тут другая беда: к находкам невозможно прицепить сказочку о древних царях. А в археологии это смертельно, если нет сказочки — нет и открытия, нет грантов на раскопки. Оттого и все находки они стараются залегендировать при помощи фантазии.
В том то и фишка, что простое масштабирование здесь не прокатывает! Если обозначенную капитель можно просто обвязать веревками и положив на кругляшки отволочить куда хош — то какими веревками тягать монолит хотя бы в 100 тонн, и на чем его волочить?
Наука — она на то и наука, а не догма. Она имеет свойство постоянно развиваться. Учебники, как и знания, заключённые в них, всё время дополняются и изменяются.
о дэээ.... теорию эволюции можно опровергнуть в течении 6 минут... а именно вопросом — что отдало приказ рыбе начать менять свою структуру?? сможете ответить?? только учитывайте,что чтоб начать меняться,ей надо было переписать своё ДНК..))).. спорим,что вы не ответите на мой вопрос??))))
а как по другому ты вынудишь рыбу переплюнуть инстинкты,умник ты наш??)))) не,есть конеш вариант,что она смекнула,что на берегу лучше.. будем рассматривать??
..))).. конгениально..)))).. мы обогатились одним из моментов в цепочке рассуждений — САМОСТОЯТЕЛЬНО мы изменить структуру не можем... возвращаемся к вопросу — так что же заставило рыбу измениться..?? учитывая,что за пределы инстинктов мы тоже выйти не можем,как-то — вылазить периодически на берег и глотать воздух ртом.. нукась,повертись...))).. и такое впечатление,что есть те,кому "политики" платят,а ты из когорты тех,кому платят "учёные".. такая-же манера ответов... оооочень любопытно...))..
Tuman8, может, стоило бы получше ознакомиться с теорией эволюции, чтобы не задавать вопросы о "приказах рыбе" в качестве "опровержения за 6 минут"? Заодно найдёте ответ на вопрос "так что же заставило рыбу измениться..?" Не, ну это, конечно, если есть желание...
Ай бросьте! О чём Вы?! Вы же видите, что это обычный демагог, которому где-то за "шесть минут" "доказали", что Дарвин был не прав. И это так крепко поразило его в голову, что ни о каком глубоком знании предмета и речи быть не может. Будут идиотские попытки спровоцировать собеседника на доказательство неправильности его бреда на "шесть минут" и прочие типичные попытки ретроградов, прочитавших брошюрку свидетелей Иеговы об устройстве всего. Все его знания о науке заключены в одну единственную примитивную аксиому (аксиому для него, разумеется) — "наука — кака". Так что оставьте тщетные попытки убедить оный субъект что либо почитать более объёмистое, чем "доказательства за шесть минут"...
ни один из вас так и не написал ответа — что сподвигло рыбу нарушить инстинкты и высунуться на берег.. НИКТО... один начал съезжать,второй косить под умного.. разве не?? вопрос то мой висит,и вы,оба вместе взятые,на него ответить не в силах...))))..
если б не штудировал,то не удивился б противоречию логике..))).. например,чтоб отрастить крылья,челу надо махать руками,так?? ну,по теории.. или чтоб отрастить жабры (как возжелал killitik) надо просто торчать в воде,так?? просто представьте сии процессы..))).. и тут мало махать и косить под водяного.. надо суетиться — самому пожрать,и щемиться,чтоб тебя не сожрали,а ещё найти самку,заставить детей также махать и водяниться.... не,ну где логика?? и это,заметьте,всё по факту,по теории... кстати тема актуальна — глобальное потепление,надо или крылья отращивать,или жабры,или шкуру власатую.. хотя чукчи и иже с ними отчего-то волосами не покрываются... я не отрицаю теорию...)))). она ВОЗМОЖНА,если эволюция направлена и систематична.. других вариантов нет априори... и теперь приплетём "теорию заговора" — Дарвин был глубоко верующим,и думал,что "бог" направлял эволюцию,и самое интересное — этот момент старательно обходят.. отчего?? а оттого,что в его время не было ДНК,исследования генома и прочего,прочего... по идее уже можно закосить под "бога" и нарастить жабры — тем паче,что эмбрион,как говорят учёные,проходит стадии эволюции... любопытно,правда,если соединить все эти моменты в одно целое??)))))
при чем тут верующий или нет? я 4 года назад бывал в южной америке и сам, своими глазами, в одном из музеев видел огромный человеческий череп и кости. и теперь ответьте на вопрос, почему научное сообщество молчит по сему поводу?
Потому что только верующий может нести подобную дичь. Человек в здравом уме — нет.
-------------------------------------------------
>почему научное сообщество молчит
---
Несомненно это заговор! Это они всё скрывают. А сами забираются в телевизоры и влияют на мозги!...
Когда-то, в конце 80-х прошлого века очень популярны стали всякие "чумако-кашпировские". Они вещали со всех телеканалов, настраивали на добро, делали таинственные пассы, заряжали воду и фотографии и просили приложить больной место к "заряжённым предметам". И когда верующим во всякий антинаучный бред говорили, что это шарлатаны, всегда находились люди, которые тыкали пальчиком в экран и победоносно заявляли что-то типа: "Я сам вижу! Почему молчит научное сообщество?!"...
Молчит оно потому, что если бы каждый раз "научное сообщество" пыталось доказать верующим, заявляющим об очередном "божественном чуде", что они несут бред, то мы бы до сих пор добывали еду с помощью палки-копалки и дубины, а переписывались с тобой на гранитной плете, высекая искры кремнеевым долотом.
извините,но Наука точно также плодит фанатиков,как и религия... по поводу эволюции я вам уже отписал — при даже поверхностном анализе она идёт лесом.. но люди в неё именно ВЕРЯТ... а Наука не молчит... вернее ей ваще пох — они открывают,изучают..,а вот те,кто за ними присматривает уже делают выводы,что открывать массам,а что придержать...
Шапочку себе из фольги сделай... И перестань пороть чушь.
Всё, чем ты сейчас пользуешься, создано благодаря науке, а не вопреки ей. Теория эволюции "идёт лесом" только у малограмотных "писарей в интернете", которые кроме двух слов "теория эволюция" и фамилии её создателя больше ничего о ней не знают.
я разве писал,что Наука это плохо?? и вы видать пропустил мой вопрос про эволюцию вам — что заставило рыбу начать менять свою структуру?? заставило нарушить инстинкты??
То есть ты хочешь, что бы я тебе пересказывал "что там эти учёные пишут"?!...
Ну уж уволь. Возми сам на себя труд поискать информацию о современных исследованиях в этой области и ты, надеюсь, поймёшь, что "заставило" рыбу. :)
Да. На всякий случай сообщу тебе, ну чтобы лишних вопросов у тебя не возникало, я уж читал и знаю. Так что попытайся обойтись без "сам не знаешь", "сам почитай", "докажи, что бога нет" и прочей софистики и паралогизмов.
зачем пересказывать??)))) напиши своими словами... например — ей не стало хватать жрачки,и она высовывалась из вода и ела.. я хз,что там ты выдумаешь,что там она ела...))).. ВОТ И ВСЁ... я не требую пересказ трудов и статей.. элементарный вопрос ж задан..)))..
и это... не надо вставать в позу — я знаю,но не скажу,потому что самый вумный.. ну,как то по деццки,что ли...)))..
Можно констатировать, что в своём современном виде на историческом интервале (от десятков лет до 60—70 тысяч лет в прошлое) радиоуглеродный метод можно считать достаточно надёжным и качественно откалиброванным независимым методом датирования предметов биологического происхождения. — википедия.
Комментарии
упустили ирландскую Тропу Гигантов к доисторическим мегалитам отнести.
ru.wikipedia.org
Ну ничего, ЕГЭ свое возьмет, лет через 10 и ее к деяниям рук палеолитических охотников припишут.
По этому анализу пробуют делать предположения о возрасте сооружений. Но НЕ только по нему. Принимают в расчет характерные особенности жилья, посуды, инструментов, одежды и т.д.
Только вот сперва их наломать надо и отвезти за пару сотен км, а так — плёвое дело!
2. 500кг можно на руках нести
А теперь расскажите каким образом это фото что-то доказывает? Некоторые фрагменты мегалитов весят 300-500-1000 тонн! не килограмм.
Например dopotopa.com
где W-вес, P-усилие, B-блок
Блоки и то к чему они крепятся — из чего? Я уже не говорю про оси и отсутствие подшипников.
youtu.be
Это к вопросу о необходимости прямых углов, а не о весе камней.;)
Наука — она на то и наука, а не догма. Она имеет свойство постоянно развиваться. Учебники, как и знания, заключённые в них, всё время дополняются и изменяются.
---
Потому что только верующий может нести подобную дичь. Человек в здравом уме — нет.
-------------------------------------------------
>почему научное сообщество молчит
---
Несомненно это заговор! Это они всё скрывают. А сами забираются в телевизоры и влияют на мозги!...
Когда-то, в конце 80-х прошлого века очень популярны стали всякие "чумако-кашпировские". Они вещали со всех телеканалов, настраивали на добро, делали таинственные пассы, заряжали воду и фотографии и просили приложить больной место к "заряжённым предметам". И когда верующим во всякий антинаучный бред говорили, что это шарлатаны, всегда находились люди, которые тыкали пальчиком в экран и победоносно заявляли что-то типа: "Я сам вижу! Почему молчит научное сообщество?!"...
Молчит оно потому, что если бы каждый раз "научное сообщество" пыталось доказать верующим, заявляющим об очередном "божественном чуде", что они несут бред, то мы бы до сих пор добывали еду с помощью палки-копалки и дубины, а переписывались с тобой на гранитной плете, высекая искры кремнеевым долотом.
Всё, чем ты сейчас пользуешься, создано благодаря науке, а не вопреки ей. Теория эволюции "идёт лесом" только у малограмотных "писарей в интернете", которые кроме двух слов "теория эволюция" и фамилии её создателя больше ничего о ней не знают.
Ну уж уволь. Возми сам на себя труд поискать информацию о современных исследованиях в этой области и ты, надеюсь, поймёшь, что "заставило" рыбу. :)
Да. На всякий случай сообщу тебе, ну чтобы лишних вопросов у тебя не возникало, я уж читал и знаю. Так что попытайся обойтись без "сам не знаешь", "сам почитай", "докажи, что бога нет" и прочей софистики и паралогизмов.
и это... не надо вставать в позу — я знаю,но не скажу,потому что самый вумный.. ну,как то по деццки,что ли...)))..
Можно констатировать, что в своём современном виде на историческом интервале (от десятков лет до 60—70 тысяч лет в прошлое) радиоуглеродный метод можно считать достаточно надёжным и качественно откалиброванным независимым методом датирования предметов биологического происхождения. — википедия.
Есть и куча других методов, но у всех свои косяки.