Это только "мнение". Предложение "Что вполне логично" — лишнее здесь!
Если хотите логики, то вот:
Да, если есть последовательность событий, то можно оперировать именно этой последовательностью, не прибегая к определения времени. Что мы часто и делаем.
Но как быть, если у нас не последовательность дискретных событий, а аналитическая функция, где один из аргументов время? Ужель, как древние философы искусственно вводить бесконечно малые временные отрезки и считать это "последовательностью событий? Нет конечно. В случае непрерывных событий, время становится такой же вычисляемой (и осязаемой!) величиной, как длина, площадь и другие физические величины.
---
Вот на подмене понятий (в данном случае, понятия "дискретное-непрерывное"), очень многие академики часто и спотыкаются. (Остальным простительно).
Вот извиняюсь за пространный комментарий, но хочу привести ещё один пример.
Как вычислить длину гипотенузы?
Возьмем произвольный прямоугольный треугольник ABC и разделим его гипотенузу BC на N равных частей, где N некоторое натуральное число, а затем через каждую точку деления проведем пару прямолинейных отрезков, один параллельно катету AB другой параллельно катету AC. Продолжив эти отрезки до их взаимного пересечения вне треугольника, получим ступенчатую ломаную, изображенную на рисунке.
Сумма S всех звеньев этой ломаной от точки B до точки C равна сумме катетов, так как сумма всех проведенных отрезков, параллельных одному из катетов, равна этому катету.
Будем теперь неограниченно увеличивать число N придавая ему последовательно значения 2, 4, 8, 16 и т. д. Число звеньев в нашей ломаной линии будет при этом неограниченно возрастать (оно равно 2N, но длина каждого звена будет стремиться к нулю, ломаная линия будет все меньше и меньше отличаться от прямой ВC и в пределе при N→∞ ломаная сольется с гипотенузой BC, а потому
lim Sn = BC
Но каково бы ни было натуральное число N всегда имеем, как мы видели выше, равенство
S=AB+AC
Следовательно, и предел равен той же сумме:
lim Sn=AB+BC
То есть
AB+AC=BC
- сумма катетов произвольного прямоугольного треугольника равна его гипотенузе.
Теперь, придя к выводу, противоречащему реальности, посмотрим, а в чем и где произошла логическая ошибка. А она произошла вот здесь "lim Sn = BC". Основание же этой ошибки в том, что мы "видимость подобия, ломаной линии в пределе, гипотенузе", выдали за их одинаковость и .. и приравняли их друг к другу. Но, увы, видимость, ещё не говорит о подобии!
Все хотят рассуждать логично, но не всегда и не всем это удаётся.
1. "проведем пару прямолинейных отрезков" — а что, отрезок может быть и не прямолинейным?
2. А можно и так объяснить этот парадокс:
"и в пределе при N→∞ ломаная сольется с гипотенузой BC, а потому lim Sn = BC" — Совсем не так! Не сольётся, а просто будет не видна наблюдателю. При любом значении N это всё равно будут ступеньки! А посему: это всегда сумма катетов, отнюдь не гипотенуза! И поэтому формула lim Sn = BC в данном случае неверна!
1. "Да, если есть последовательность событий, то можно оперировать именно этой последовательностью" — именно это и делается. Собственно под временем на самом деле понимается число событий некоего (квази)периодического процесса. При этом "начальная точка" назначается либо по договоренности, либо "валюнтаристки" (за ноль временной шкалы примем...)
2. "ещё один пример..." подмены понятий, основанный на весьма вольной (и крайне безграмотной) трактовке дифференциального исчисления...
"Так вот! Наш мир это иллюзия, которая наводится из некоей лаборатории, находящейся под сакофагом. Я дам тебе декодер, он находится в 26 комнате гостинице, в Припяти. Вот ключ от неё! Твоя задача, проникнуть в саркофаг, отыскать лабораторию, ну а уж там .. по обстоятельствам! Удачи тебе, сынок"!
Комментарии
Очень убедительно в неё объяснялось , что время — субстанция материальная
Мысль — очень интересная промежду прочим
[jpg]upload.wikimedia.org
[jpg]upload.wikimedia.org
При переходе из одной ИСО в другую пространственные координаты зависят от времени.
Другое дело, что СТО — это по прежнему именно теория, а не закон, скажем всемирного тяготения...
Другое дело, что это не единственное инвариантное преобразование....
Для существования — не требуется понимание времени.
Если хотите логики, то вот:
Да, если есть последовательность событий, то можно оперировать именно этой последовательностью, не прибегая к определения времени. Что мы часто и делаем.
Но как быть, если у нас не последовательность дискретных событий, а аналитическая функция, где один из аргументов время? Ужель, как древние философы искусственно вводить бесконечно малые временные отрезки и считать это "последовательностью событий? Нет конечно. В случае непрерывных событий, время становится такой же вычисляемой (и осязаемой!) величиной, как длина, площадь и другие физические величины.
---
Вот на подмене понятий (в данном случае, понятия "дискретное-непрерывное"), очень многие академики часто и спотыкаются. (Остальным простительно).
Вот извиняюсь за пространный комментарий, но хочу привести ещё один пример.
Как вычислить длину гипотенузы?
Возьмем произвольный прямоугольный треугольник ABC и разделим его гипотенузу BC на N равных частей, где N некоторое натуральное число, а затем через каждую точку деления проведем пару прямолинейных отрезков, один параллельно катету AB другой параллельно катету AC. Продолжив эти отрезки до их взаимного пересечения вне треугольника, получим ступенчатую ломаную, изображенную на рисунке.
Сумма S всех звеньев этой ломаной от точки B до точки C равна сумме катетов, так как сумма всех проведенных отрезков, параллельных одному из катетов, равна этому катету.
Будем теперь неограниченно увеличивать число N придавая ему последовательно значения 2, 4, 8, 16 и т. д. Число звеньев в нашей ломаной линии будет при этом неограниченно возрастать (оно равно 2N, но длина каждого звена будет стремиться к нулю, ломаная линия будет все меньше и меньше отличаться от прямой ВC и в пределе при N→∞ ломаная сольется с гипотенузой BC, а потому
lim Sn = BC
Но каково бы ни было натуральное число N всегда имеем, как мы видели выше, равенство
S=AB+AC
Следовательно, и предел равен той же сумме:
lim Sn=AB+BC
То есть
AB+AC=BC
- сумма катетов произвольного прямоугольного треугольника равна его гипотенузе.
Теперь, придя к выводу, противоречащему реальности, посмотрим, а в чем и где произошла логическая ошибка. А она произошла вот здесь "lim Sn = BC". Основание же этой ошибки в том, что мы "видимость подобия, ломаной линии в пределе, гипотенузе", выдали за их одинаковость и .. и приравняли их друг к другу. Но, увы, видимость, ещё не говорит о подобии!
Все хотят рассуждать логично, но не всегда и не всем это удаётся.
Вы не можете не прибегать к использованию времени, в принципе!
Или это уже будет не событие.
2. А можно и так объяснить этот парадокс:
"и в пределе при N→∞ ломаная сольется с гипотенузой BC, а потому lim Sn = BC" — Совсем не так! Не сольётся, а просто будет не видна наблюдателю. При любом значении N это всё равно будут ступеньки! А посему: это всегда сумма катетов, отнюдь не гипотенуза! И поэтому формула lim Sn = BC в данном случае неверна!
2. "ещё один пример..." подмены понятий, основанный на весьма вольной (и крайне безграмотной) трактовке дифференциального исчисления...
не сольется