О да! Те лярды баблища которые российское правительство вбухалов карм... развитие РосНАНО , Чубайса, медицину, космос, Олимпиарду ... Америкосы выглядят скромными исследователями.
французские инженеры Фашон и Виллепле еще в 1916 году. Они использовали в качестве ствола цепочку катушек-соленоидов, на которые последовательно подавался ток.
Это не рельсотрон, принцип совсем другой. Называется "койл-ган" (кочан, катушка, бобина). Так ускорители заряженных частиц работают — быстро переключают электромагниты.
А рельсотрон (рейл-ган) работает на силе Лоренса, которая и толкает снаряд вдоль проводника.
Достали уже со своим Теслой! Ну, блин, прям все он изобрел уже, вплоть до машины времени, только злобное правительство все прячет... Раздули из мухи не слона даже, а квазар какой-то.
Тесла — Российский ученый? Он гражданин США, вообще-то, хоть и серб. Кого же предаю я "и мне подобные"? Мда... С мозгами напряженка, как и у всех поклонников конспирологии.
*Безликая. Клава глючит. Беспроводная, поди сигнал её передатчика излучения творений господина Теслы забивают, коих правительство скрытно понастроило на каждом километре для зомбирования населения.
Один из вариантов который разрабатывался для космоса — кольцевой медный снаряд который одевается на стек из цилиндрических магнитов и ни какого замыкания болванки по рельсам. Для этого требуется лишь быстродействующая система управления (что сейчас не проблема). В космосе аэродинамика не важна — можно пулять предметы любой формы. А вот в атмосфере я думаю просто бессмысленно гнаться за скоростью баллистического снаряда — сопротивление растет пропорционально кубу скорости, да и скорость такая ни к чему — точность падает, останавливающее воздействие тоже. Думаю реально больше 2-2.5 км/сек в атмосфере разгонять бессмысленно. Для скоростей выше есть ракеты всех мастей и калибров, управляемые и не очень.
Рейл ган интересен на кораблях как альтернатива классическим орудиям, и то вопрос испытания и сравнения в том числе и экономической целесообразности.
в космосе может и интересно, если использовать эл энергию, НО накапливать из солнечных батареек долго, реактор тяжело... вопрос источника очень сложный. Кроме того в СССР проводились эксперименты и авиационные пушки зарекомендовали себя не плохо и в космосе.
Одним словом говорить что это тупик нельзя, надо работать в этом направлении и деньги думаю пентагон потратил не напрасно.
Баллистическая траектория при дальности выстрела 400 км дает высоту полета снаряда в 40-50 км, т. е. далеко за пределами заметного сопротивления атмосферы. Торможение будет только на начальном и конечном участке полета
у бочки с водой нет брони и сложного внутреннего устройства. Разрушающим фактором в данном случае будут сами системы корабля ушедшие в разнос благодаря аккуратному отверстию. Так же плюсами являются стоимость и безопасность снарядов.
предметы в космосе пулять, конечно, можно. только не следует забывать про 3-й закон сэра нашего Исаака Ньютона. в народе этот закон известен как "отдача"
По данным ВМФ США, каждый 45-сантиметровый снаряд для «рельсовой» пушки стоит около 25 тысяч долларов США. Стоимость традиционных ракет составляет от 500 тысяч до 1,5 миллионов долларов США.
Какоето неправильное сравнение. Сравнивать надо цены за весь комплект. А то пушка получилась чуть ли не с одноразовым 'стволом'
На счет одноразовости я бы за коментариями обратился не к академиру, а к ВМФ. Как, кто, кого и чем там обнаружит и уничтожит. Технология еще явно в начале пути, но вполне может вырасти в что-то большее после того как америкосы ее "традиционно" на папуасах и бедуинах обкатают. Я так понимаю основнач прелесть данного вида оружия в том, что снаряд, в отличии от ракеты, перехватить почти невозможно. Так что выстрелил и писец.
Это как с беспилотниками — вроде как было смешно вначале, а потом всем сразу нужно стало. Так что нужно не шуметь какие америкосы тупые, а внимательно следить, тырить технологии и думать как в будущем свести потенциальную угрозу к нулю.
Про электромагнитную пушку читал еще в подростковом возрасте, в 80х годах, в журнале "Техника-молодежи". Как я погляжу, за эти годы качественно ничего не изменилось. Количественно изменилось, да. Конденсаторы стали более ёмкими. За одну единицу времени пульнём два снаряда вместо одного (типа скорострельность) или более крупный снаряд. Вот только остался незакрытым вопрос о том, куда и чем пулять.
Пункт 1: тяжелый снаряд с системой самонаведения (типа нашего "Краснополь") заведомо не подходит из-за высоких перегрузок и слишком большой массы — вся энергия конденсаторов уйдет на один выстрел, и вся система, как верно замечено в статье, станет одноразовой.
Пункт 2: вся фишка такой пушки состоит в том, что маленькую болванку можно разогнать до гиперзвуковой скорости, более 6М, которая поразит цель за счет своей скорости. Вот только по цели ещё попасть надо. Для этого нужна либо система наведения (смотрим непроходной пункт 1), либо цель должна быть крупной, по которой трудно промахнуться, например, корабль. И тут мы снова возвращаемся к данной статье и видим, что заказчиком является не кто-либо, а как раз таки ВМФ США. Потому как пулять из такой пушки кроме как по кораблям, бесполезно, как из пушки по воробьям.
Но тут есть еще одна фишка: при таких скоростях, на гиперзвуке, выстрелленная из такой пушки болванка насквозь прошьёт корабль вероятного противника, не причинив ему никакого вреда, за исключением особо удачного попадания, который называется "случайность", если эта болванка случайно заденет жизненно важный агрегат. Вот только обычной противокорабельной ракетой вероятность задеть такой агрегат будет в разы выше, чем гиперзвуковой болванкой.
Нынче вполне реально точно знать скорость противника и расстояние до него с точностью до метра, поэтому, имея выскопроизводительные компьютеры, можно рассчитать выстрел даже неуправляемым снарядом.
Сделать, чтобы болванка не прошивала корабль навылет, а отдавала всю кинетическую энергию цели — всего лишь техническая задача, и не из самых сложных. Бывают же к огнестрелу разрывные пули... Да и снаряд рейлгана наверное не обязан быть сплошной болванкой: раз идёт речь об управляемости, значит в принципе вовнутрь снаряда можно что угодно поместить. Хоть тактический ядерный заряд, наверное.
"Но тут есть еще одна фишка: при таких скоростях, на гиперзвуке, выстрелленная из такой пушки болванка насквозь прошьёт корабль вероятного противника, не причинив ему никакого вреда, за исключением особо удачного попадания, который называется "случайность", если эта болванка случайно заденет жизненно важный агрегат."
Это если бы вы делали снаряд из титана, но их делают из мягкой стали с титановыми наконечниками. В результате, когда эта штука врезается в корабль, это равносильно столкновению с поездом, и, если корабль при этом не тонет, то его ждёт очень долгий ремонт в доках т.к. при таких столкновениях корёжит и прошивает даже несущие конструкции корабля. И сбить этот снаряд нечем т.к. это простая болванка, а создать взрывную волну достаточную, чтобы "оно не долетело", конечно можно, но из-за неё сам корабль может сильно пострадать. :)
Комментарии
На одной части света все такие правильные, даже старушек через дорогу переводят, а на другой части живут прям монстры какие-то!
Чиновник, пилящий бюджет, в любой стране одинаков. (Мож о Меньшикове напомнить? Погуглите "Берлинский аэропорт" для объективности)
Это не рельсотрон, принцип совсем другой. Называется "койл-ган" (кочан, катушка, бобина). Так ускорители заряженных частиц работают — быстро переключают электромагниты.
А рельсотрон (рейл-ган) работает на силе Лоренса, которая и толкает снаряд вдоль проводника.
Рейл ган интересен на кораблях как альтернатива классическим орудиям, и то вопрос испытания и сравнения в том числе и экономической целесообразности.
в космосе может и интересно, если использовать эл энергию, НО накапливать из солнечных батареек долго, реактор тяжело... вопрос источника очень сложный. Кроме того в СССР проводились эксперименты и авиационные пушки зарекомендовали себя не плохо и в космосе.
Одним словом говорить что это тупик нельзя, надо работать в этом направлении и деньги думаю пентагон потратил не напрасно.
Или фугасы у дороги.
Какоето неправильное сравнение. Сравнивать надо цены за весь комплект. А то пушка получилась чуть ли не с одноразовым 'стволом'
Это как с беспилотниками — вроде как было смешно вначале, а потом всем сразу нужно стало. Так что нужно не шуметь какие америкосы тупые, а внимательно следить, тырить технологии и думать как в будущем свести потенциальную угрозу к нулю.
Пункт 1: тяжелый снаряд с системой самонаведения (типа нашего "Краснополь") заведомо не подходит из-за высоких перегрузок и слишком большой массы — вся энергия конденсаторов уйдет на один выстрел, и вся система, как верно замечено в статье, станет одноразовой.
Пункт 2: вся фишка такой пушки состоит в том, что маленькую болванку можно разогнать до гиперзвуковой скорости, более 6М, которая поразит цель за счет своей скорости. Вот только по цели ещё попасть надо. Для этого нужна либо система наведения (смотрим непроходной пункт 1), либо цель должна быть крупной, по которой трудно промахнуться, например, корабль. И тут мы снова возвращаемся к данной статье и видим, что заказчиком является не кто-либо, а как раз таки ВМФ США. Потому как пулять из такой пушки кроме как по кораблям, бесполезно, как из пушки по воробьям.
Но тут есть еще одна фишка: при таких скоростях, на гиперзвуке, выстрелленная из такой пушки болванка насквозь прошьёт корабль вероятного противника, не причинив ему никакого вреда, за исключением особо удачного попадания, который называется "случайность", если эта болванка случайно заденет жизненно важный агрегат. Вот только обычной противокорабельной ракетой вероятность задеть такой агрегат будет в разы выше, чем гиперзвуковой болванкой.
Тупиковый путь развития.
Это если бы вы делали снаряд из титана, но их делают из мягкой стали с титановыми наконечниками. В результате, когда эта штука врезается в корабль, это равносильно столкновению с поездом, и, если корабль при этом не тонет, то его ждёт очень долгий ремонт в доках т.к. при таких столкновениях корёжит и прошивает даже несущие конструкции корабля. И сбить этот снаряд нечем т.к. это простая болванка, а создать взрывную волну достаточную, чтобы "оно не долетело", конечно можно, но из-за неё сам корабль может сильно пострадать. :)