Эт точно, но пессимистично как-то. Но, что бы ни происходило сейчас, жить всё равно интересно. Попробуйте на "процессы" взглянуть как длинное математическое уравнение. Увлекательно за ними последить:). Кстати, ещё древние мудрецы знали — нет большего наказания, чем вечная жизнь.
Переход из одной формы существования в другую. Вообще интереснее порассуждать на тему смысла жизни, жизни именно в конкретном теле текущего воплощения. Смысл жизни — в развитии (это я говорю в пику krajt, а то он очень уж увлёкся чистой философией:)) Разорвать же колесо сансары — удел очень немногих, прекрасно работающих развитие. И религия (любая) тут вообще ни при чём, она, как правило, просто является спутником работающего (или не работающего) развитие человека.
Твоя форма постоянно меняется. Эт тебе любой физик, химик, биолог или вменяемый (а не "самосовершенствующийся") буддист подтвердит. Нет никакого "конкретного тела", "конкретное тело" — это условность, иллюзия ума. Ты вдохнул и часть молекул, не принадлежащих твоему "конкретному тело" вдруг стали этим телом, ты выдохнул и некоторые молекулы перестали перестали "конкретным телом" быть. Так какое из тел то самое "конкретное"? Которое было до вдоха? Или после? Или после выдоха? Это ведь РАЗНЫЕ тела. Фигня в том, что само понятие "тело" не конкретное, а весьма абстрактное и условное. Как и "жизнь" и "смерть". Есть некий процесс и твое сознание условно делит его на отрезки, один из которых ты называешь "жизнью", а другой "смертью", но самому-то процессу насрать на твои деления и измышления, он идет себе и идет, возможно даже циклически, как реакция Белоусова-Жаботинского.
Под телом понимается та биомашина, в которой живёт пока твой разум. Смотри на вещи чуть проще:) Все наши проблемы в текущем воплощении от неправильного воспитания и такого же образования. Увы.
Человеческий мозг довольно просто устроен, сложность в том как он работает именно у людей)) но сам он прост: так, функции утраченных отделов мозга принимают на себя другие отделы. Есть примеры когда до трети мозга было утрачено, а человек жил полноценно, даже получал образование.
Так вот, если создать мост, между мозгом (напрямую нейронами) и компьютером, то постепенно биологический мозг, станет воспринимать подключенное к нему электронное устройство, как продолжение себя, а если эту электронную часть наращивать а биологическую уменьшать, то и сознание однажды полностью окажется в электронном носителе, а биологический мозг просто отомрет за ненадобностью.
Так что вопрос скорее в создании такого моста, и в том насколько будет способна электронная составляющая исполнять функции мозга (но даже на современном уровне такое возможно хотя бы в теории)
Чтобы создать искуственное сознание для человека нужно понимать — что такое человеческое сознание. Если не понимать — создадим машинный интеллект, в это верится "на ура", а вот в то, что полученный описанным методом интеллект останется человеческим... ну хочется в это верить.
Еще раз: связь с нейронами мозга, и дешифровка сигналов с электронного носителя в биологический и обратно на соизмеримых скоростях. И будет продолжение мозга, которое со временем может перенять все функции мозга, а значит и сознание.
Никаких загадок с сознанием нет. Есть процесс работы мозга, и всё. Этот процесс может быть перенесен, если не сразу, то постепенно, со временем, пользуясь естественными процессами работы мозга.
Логика на уровне обывателя. Это опять же из оперы, если к монитору подсоединить жесткий диск, то монитор постепенно станет жестким диском. Но дело даже не в этом. Мозг это не только электричество и не столько электричество, сколько химия. Один гипофиз вырабатывает два десятка различных гормонов, которые оказывают решающее влияние не только на интеллектуальную, но и на физиологическую деятельность всего организма. По сути, человек без гормонов в частности и без сложнейших химических процессов в общем, человеком являться никак не сможет. И вообще никем не сможет являться.
Была такая великая женщина – Наталья Бехтерева. Один из немногих, кто работала с человеческим мозгом на "аппаратном" уровне. С ее слов, чем больше она изучает процессы в мозгу человека, тем дальше отдаляется от понимания того, что называется сознанием. А вы, насколько понимаю, гораздо дальше продвинулись в этих вопросах, чем Наталья Петровна.
Оговорочка по Фрейду, уважаемый. Написав слово Бог, с большой буквы, ты признаёшь Его как личность и тут же утверждаешь. что Его нет. Значит, в глубине души, всё-таки веришь в Бога. Так, на всякий случай. Чем-то это напоминает старый анекдот: "Вам ехать или шашечки?"
"Человеческий мозг довольно просто устроен" только для младших школьников, прочитавших о нем в учебнике природоведения. На самом деле он устроен очень сложно и местами (и таких мест очень много) вообще непонятно как. "Другие отделы" не могут принять на себя функции утраченых, у каждого отдела своя собственная раз и навсегда определенная функция, потому если у тебя накрылся гиппокамп, то ни кора ни какое-нибудь хвостатое ядро или мозжечок не восстановят функцию передачи информации и кратковременной в долговременную память. Другое дело, что внутри отделов есть компенсаторные и дублирующие механизмы, потому одна доля коры ил гиппокампа может взять на себя функцию другой, но если, например, из обеих долей коры вырезать по маленькому кусочку, или даже просто рассечь в них связи, то человек необратимо превращается в овощ, такая операция известна и любима нами под названием лоботомия. Но в учебнике природоведения этого не пишут. Далее комментировать вообще не имеет смысла, ибо идут фантазии человека не имеющего даже отдаленного представления о работе нейронов и нейронных структур.
ЗЫ: Связь между мозгом и сознанием до сих пор толком не выявлена. Это вообще понятия из разных категорий. Никому неизвестно где, как и когда сигнал в нейронной структуре превращается в "сознание". Если красный свет попал попал тебе в глаз, то сигнал с сетчатки идет по зрительному нерву в хиазму, из нее в левое и правое латеральное коленчатое тело, из них соответственно в зрительную кору левого и правого полушарий. Это все известно. Только вот неизвестно где (к мозгу или за его пределами) когда и каким образом возникает мысль "я вижу красный цвет". Вполне может может оказаться, что это происходит вообще не в мозгу. Так что, прежде, чем перекачивать сознание из нейронов, сперва разберись что же это все-таки такое и где оно находится. Не спеши листать учебник природоведения — там этого нет.
Да все! Ну допустим 1000 лет назад "фотку" приходилось долго рисовать недешёвыми красками, а потом ещё и хранить аккуратно в большой рамке. И люди уверенно считали, что цветущий куст под ногами не стоит такой "фотки", а теперь загляните в свою мобилу? Там же 100500 фоток горящей спички и гамбургера и все эти фотки "живут" у вас на флешке и никому не мешают.
Так что, имхо, проще не выбирать "кто достоин", а создать условия, когда вообще все будут бессмертны.
Никто не достоин. Даже великие ученые, ибо даже самый великий со временем превращается тормоз для новых идей. Очень наглядно видно например из истории развития квантовой механики. И Планк (первый, предложивший идею квантования) тромозил и обсирал ее до конца своих дней, и даже Эйнштейн в торможении поучаствовал. Как в известной дзэнской притче: если чашка полна, то нового чая в нее не налить. "Вечная жизнь" — это то же самое, что вечная смерть, или тепловая смерть, во всяко случае с т.з. развития идей: любой ум наполняется, каменеет и приходит в термодинамическое равновесие достаточно быстро, как правило задолго до наступления биологической смерти.
«Осмотр на месте» (польск. Wizja lokalna) — сатирическо-философский научно-фантастический роман Станислава Лема. 1982 год; цикл «Звездные дневники». Только нанороботы у него называется "шустры".
Комментарии
Так вот, если создать мост, между мозгом (напрямую нейронами) и компьютером, то постепенно биологический мозг, станет воспринимать подключенное к нему электронное устройство, как продолжение себя, а если эту электронную часть наращивать а биологическую уменьшать, то и сознание однажды полностью окажется в электронном носителе, а биологический мозг просто отомрет за ненадобностью.
Так что вопрос скорее в создании такого моста, и в том насколько будет способна электронная составляющая исполнять функции мозга (но даже на современном уровне такое возможно хотя бы в теории)
Так что все очень просто.
Были бы деньги. Будет и "человек в машине".
Еще раз: связь с нейронами мозга, и дешифровка сигналов с электронного носителя в биологический и обратно на соизмеримых скоростях. И будет продолжение мозга, которое со временем может перенять все функции мозга, а значит и сознание.
Никаких загадок с сознанием нет. Есть процесс работы мозга, и всё. Этот процесс может быть перенесен, если не сразу, то постепенно, со временем, пользуясь естественными процессами работы мозга.
Была такая великая женщина – Наталья Бехтерева. Один из немногих, кто работала с человеческим мозгом на "аппаратном" уровне. С ее слов, чем больше она изучает процессы в мозгу человека, тем дальше отдаляется от понимания того, что называется сознанием. А вы, насколько понимаю, гораздо дальше продвинулись в этих вопросах, чем Наталья Петровна.
ЗЫ: Связь между мозгом и сознанием до сих пор толком не выявлена. Это вообще понятия из разных категорий. Никому неизвестно где, как и когда сигнал в нейронной структуре превращается в "сознание". Если красный свет попал попал тебе в глаз, то сигнал с сетчатки идет по зрительному нерву в хиазму, из нее в левое и правое латеральное коленчатое тело, из них соответственно в зрительную кору левого и правого полушарий. Это все известно. Только вот неизвестно где (к мозгу или за его пределами) когда и каким образом возникает мысль "я вижу красный цвет". Вполне может может оказаться, что это происходит вообще не в мозгу. Так что, прежде, чем перекачивать сознание из нейронов, сперва разберись что же это все-таки такое и где оно находится. Не спеши листать учебник природоведения — там этого нет.
Так что, имхо, проще не выбирать "кто достоин", а создать условия, когда вообще все будут бессмертны.
Т.е. реализация — вопрос времени. Но тут речь скорей идет о сотнях лет.
А некоторые пошли дальше — развили идею развития этих хранилищ в личности.
См. Дж.Фармера — Многоярусный мир.